Holokausti

[joey]

Muuten, jos lukion oppeihin on uskominen, niin eikö jopa kuuden miljoonan ihmisen väitetään saaneen surmansa k.o. keskitysleireillä?

Se on tietysti aivan eri asia...

[jamppa]

Pistäppäs markja jotain faktaa, että ei olisi tapettu.

*poistettu asiatonta tekstiä*t:mode
Jo aiemmin tässä ketjussa totesin, että tuo on käänteinen todistustaakka. Etkö tajua? Huhuu?

"EI" ei tarvitse todistaa, se on negatiivinen väittämä. Siinä ei väitetä, että jotain tapahtui. Sen sijaan väite, että juutalaisia tapettiin 6 miljoonaa, on positiivinen väittämä ja se vaatii perustelut tuekseen, koska siinä väitetään, että jotain tapahtui.
*poistettu asiatonta tekstiä*t:mode
. Nämä opetetaan jo lukion äidinkielen ja filosofian oppitunneilla.

Mutta koetas vastata niihin esittämiini kysymyksiin, jos osaat siis.

Jaahas on näköjään marjalta ruvennu taas valumaan kiisseli.......

Kuten aikaisemmin sanoin annetut faktat mitä on laitettu niin ovat kyllä minut ja monet muut vakuttaneet tästä asiasta. Itse et ole hyväksynyt niistä ainuttakaan, joten katsoin sinun olevan nyt sitten vuorostaan velvollinen pistämään faktoja tiskiin. Et sitten muistanut että enhän minä moukka valehtelija voi mitään tietää mistään lukion jutuista, kun en ole moista hienoa sivistävää laitosta läpi käynyt (sinunkin tapauksessa ollut ilmeisen turhaa moinen.) Valehtelet, kun väität että olet laittanut minulle jotain kysymyksiä. Laitappa linkkiä niihin minulle esitettyihin kysymksiin jos sellaisia löydät!

Mitkäköhän epäasiallisuuksia markja tällä kertaa minusta laukoi? Saa laittaa privana jos joku sattuisi muistamaan. Kiinnostaisi tietää mikä nyt tällä kertaa olin, kun olen jo ollut idiootti ja valehtelija sun muuta.

[Kalessin]

mä voin kuulla jo suomujen kahinan, kun "faktamies" yrittää epätoivoisesti luikerrella pinteestä ulos.


musta on aika erikoista, että lähes kaikki keskustelut, joihin "faktamies" kaikessa erinomaisuudessaan osallistuu, on aina meillä muilla käänteinen todistustaakka ja me ollaan velvollisia todistelemaan hänelle, mutta miehellä (?) itsellään ei ole koskaan mitään velvollisuutta perustella sanomisiaan, lauseiden irrottaminen kontekstista ja muiden solvaaminen on ihan oikeutettua, onhan hän aina oikeassa "faktoineen", jotka useimmiten koostuu lapsellisesta jankuttamisesta "niin niin, mutta näytä lähteet missä niin sanotaan", "hah!olkinukke", "argumentum ad hominem" jne. mä olen ihan vakuuttunut siitä, että vaikka "faktamiestä" löisi niillä todistenivaskoilla, niin ne ei silti olisi luotettavia tai paikkaansa pitäviä, koska hän ei ole niitä löytänyt eikä suostu katsomaan, koska ne on kuitenkin voittajien propagandaa, oli se sitten mistä tahansa se lähde.

onneksi noin omiin "faktoihinsa" fiksoituneita ihmisiä on harvassa, koska jos me kaikki uskottaisiin vain ja ainoastaan oma totuutemme, olisi ihmiset tuhoontuomittuja.


niin ja jampalle vielä lisäkommentti, että "faktamies" alkaa solvata aina, kun on häviöllä tai väärässä, joten eipä tuosta lapsellisuudesta kannata välittää, se ei kuitenkaan tiedä mitä ne tarkoittaa

[Rezah]

Jos puhutaan todisteista ja lähteistä, niin Holokaustista selvinneillä on niitä esittää, sen sijaan kun revisionisteiksi itseään kutsuvilla ei ole muuta kuin oikudessakin todetut vääristelyt. Vääristelijä, se on oikea sana, revisionisti on liian imarteleva.

Niin siis niissä "oikeudenkäynneissä" jotka olivat kuten Suomen sotasyyllisyysoikeudenkäynnit.

Mikset vastannut kysymyksiini?

Niis siis puhuin oikeudenkäynnistä, jossa Irving todistettiin ääliöksi ja väärentelijäksi. Kyllä olen vastannut kysymyksiisi, et vain halua niitä nähdä.


Tämä on juuri sitä keskustelun jaloa huippua kun yrittää lähteiden avulla todistaa näille vääristelijöille jotain, niin heillä on aina lisäkommentti "todista todisteesi", ja kun pyytää heitä kommentoimaan omaa kantaansa, he vetoavat siihen että "EI" -negatiivista väittämää ei tarvitse perustella .

Negatiivinen väittämä ettei jotakin olisi tapahtunut ei tarkoita, etteikö sinun pitäisi perustella kantaasi. Käänteisen todistustaakan lyöminen tiskiin ei auta sinua yhtään, edes lukion pohjalta.
Jokainen argumentointi loppuu siihen, kun toinen väittää "ei tapahtunut", eikä hänen tarvitse perustella sitä.
Huvittavaa että sinä, joka viljelet latinan sitaatteja oelt retoriikaltasi lähinnä ala-astetasoa, vai meneekö hermot?

En minä ole missään vaiheessa väittänyt, että olisi ok tappaa juutalaisia, homoseksuaaleja, vammaisia, jne. jne. Minä olen vain todennut, että todisteet miljoonien juutalaisten teloittamisesta ovat vähintäänkin olemattoman heikot.

Olethan, monesti. Jatkuvasti täällä vaahtoat että "EI -väittämään ei tarvitse todistaa" = väität ettei 6 miljoonan ihmisen surmaa tapahtunut, kiellät sen.
Kai tiedät että Holokaustin kieltäminen on tietyissä maissa rikos.

Lapsellista -argumentum ad nauseam.

Jo peruskoulun käynyt tietää että auktoriteetteihin voi vedota ja se on keskustelussa aivan normaalia jos auktoriteetit ovat hyväksyttäviä. Minun ja monen muun esittämät ovat erittäin hyväksyttyjä jo pelkästään asiantuntejuutensa perustella.
Kun taasen Irvingiä ei voi asiantuntijaksi tässä asiassa sanoa.

[Marsalkka]

[
Olethan, monesti. Jatkuvasti täällä vaahtoat että "EI -väittämään ei tarvitse todistaa" = väität ettei 6 miljoonan ihmisen surmaa tapahtunut, kiellät sen.
Kai tiedät että Holokaustin kieltäminen on tietyissä maissa rikos.

Jokainen tajuaa, että saksalaisten toimien takia kuusi miljoonaa juutalaista kuoli. Jos tämän haluaa kumota, olisi syytä kasata vakuuttavaa todistusaineistoa.

"Jokainen tajuaa" lausahduksella voi todistaa mitä tahansa näppärästi! Tämä on muuten Markjan lanseeraama lausahdus.

[jamppa]

"Jokainen tajuaa" myös käy faktana eräään lukion käyneen lähteenä.

[Ed]

[Marsalkka]

^ Nuo nyt olivat selkeästi kuolleet vain nälkään. Ei noita lasketa siihen kuuteen miljoonaan. Jokainen tajuaa, että holokaustin piiriin lasketaan vain kaasukammioissa natsien tappamat juutalaiset. Jos nyt joku sattui keskitysleirillä kuolemaan nälkään, niin ei se nyt jumalauta ollut natsien vika. Kuoltiin sitä nälkään muuallakin!

[jamppa]

Onhan se nyt pakko uskoa kerran kaveri on ite ollu laskemassa ne holocaustin uhrit. Myönnän olleeni väärässä ja uskon myös että kaikki minulle kerrottu ja mitä olen lukenut on ollut vain suurta salaliittoa.

[rimma]

Onhan se nyt pakko uskoa kerran kaveri on ite ollu laskemassa ne holocaustin uhrit. Myönnän olleeni väärässä ja uskon myös että kaikki minulle kerrottu ja mitä olen lukenut on ollut vain suurta salaliittoa.

Samoin. Tuntuu että olen pettänyt kaikki olemalla tätä mieltä kun nyt olin. En toista enää virhettäni ja alan julistaa tätä faktana jonka kyseenalaistettuaan joku saa tuon kuvan vastineeksi. Kiitos kun annoitte varteenotettavaa faktaa viimein

[rapier]

No siis viis vai kuus miljoonaa. Aika sama. Markja voi opetelle faktansa muualla. Me tiedetään että ne teki sen. Voit markja mennä kavereittes kans , olkiukko, ad linnunpelätin, vaikka mitä.

[markja]

Kertaus lienee opintojen äiti. Odotan edelleen vastauksia näihin kysymyksiin, mutta kaiketi turhaan. Koska nämä kysymykset kuitenkin nostavat hien ja kiukun pintaan monella foorumilaisella (koska ne tuovat esille epämiellyttäviä asioita joita maailmankuvanne ei kestä), niin postaampa ne vielä uudelleen. Kunnes niihin jengi vastaa.

KYSYMYS 1: Uskotko, että sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä tuomion saaneet Ryti, Rangell, Tanner, Kivimäki, jne. olivat syyllisiä "rikos rauhaa vastaan" nimiseen rikokseen (sellaista rikosta ei Suomen laissa edes ollut, mutta mitäpä siitä) oikeasti, eikä kyseessä ollut epäluotettava ja epärehellinen tuomioistuin?
JOS KYLLÄ: Millä perusteella? Miten voit hyväksyä takautuvat tuomiot teoista jotka tekohetkellä eivät ole olleet rikollisia?
JOS EI: Miksi Nürnbergin sotasyyllisyysoikeudenkäynnit sitten olivat "rehelliset" ja "luotettavat"?

KYSYMYS 2: Uskotko, että jokainen 2. MS kuollut siviili kuoli natsien teloittamana (tai natsien laiminlyönnin tms. seurauksena)?
JOS KYLLÄ: Miten selität sen, että mm. liittouneiden pommituksissa kuoli valtavasti siviileitä (onko kyse valheesta, eivätkö liittouneet oikeasti pommittaneet lainkaan Saksaa tms.)?
JOS EI: Miksi (miltei) jokainen juutalainen joka on kuollut 2. MS:ssa siviilinä olisi kuollut natsien teloittamana (tai natsien laiminlyönnin tms. seurauksena)?

KYSYMYS 3: Uskotko, että sodassa kerrotaan valheita ja propagandaa oikeuttaakseen oma toiminta ja mustamaalatakseen vihollinen?
JOS KYLLÄ: Etkö usko, että liittoutuneet harrastivat propagandaa?
JOS EI: Löytyikö esim. Irakista joukkotuhoaseita joita Saddam Husseinilla kivenkovaa väitettiin olevan? Ampuiko Suomi Mainilassa ryssiä tykistöllä talvisodan aattona?

[markja]

Kuten aikaisemmin sanoin annetut faktat mitä on laitettu niin ovat kyllä minut ja monet muut vakuttaneet tästä asiasta.

Sinun subjektiivinen tuntemuksesi ja vakuuttuneisuutesi ei todista, että olisit oikeassa.

Itse et ole hyväksynyt niistä ainuttakaan, joten katsoin sinun olevan nyt sitten vuorostaan velvollinen pistämään faktoja tiskiin.

[
Mihin esittämääni väitteeseen? No?
Siihenkö, että oikeudenkäynneissä taottiin syntipukkeja ja annettiin vääriä tuomioita kuten sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä Suomessa? Vaiko siihen, että 2. MS:ssä kuoli valtavasti siviileitä mm. liittouneiden pommituksissa, eikä siis pelkästään natsien leireillä?

Valehtelet, kun väität että olet laittanut minulle jotain kysymyksiä. Laitappa linkkiä niihin minulle esitettyihin kysymksiin jos sellaisia löydät!

Ks. edellinen kirjoitukseni. Laitoin uusintana siihen kun olet tuntunut "unohtavan" ne.

[markja]

musta on aika erikoista, että lähes kaikki keskustelut, joihin "faktamies" kaikessa erinomaisuudessaan osallistuu, on aina meillä muilla käänteinen todistustaakka ja me ollaan velvollisia todistelemaan hänelle, mutta miehellä (?) itsellään ei ole koskaan mitään velvollisuutta perustella sanomisiaan,

Se voi tietysti johtua siitä, että sinulla ei ole tosiasiassa mitään hajuakaan siitä, kummalla osapuolella on todistustaakka...kuten sinulla ei ole hajuakaan siitä miten esitetään päteviä argumentteja...

onhan hän aina oikeassa "faktoineen",

Ne ovat faktoja. Kuten vaikkapa nuo miesten ja naisten palkan "erot" jne.

jotka useimmiten koostuu lapsellisesta jankuttamisesta

Minä toistan faktoja ja esittämiäni päteviä argumentteja kunnes ne osoitetaan vääriksi tai argumenttini kumotaan asiallisesti. Sinustako pitäisi mun alkaa valehtelemaan ja muuttamaan mieltäni vain siksi, että muut eivät pidä sanomisestani? Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä - paskan on pakko olla hyvää vai mitä?

eikä suostu katsomaan, koska ne on kuitenkin voittajien propagandaa, oli se sitten mistä tahansa se lähde.

Perusteeton väite.

onneksi noin omiin "faktoihinsa" fiksoituneita ihmisiä on harvassa, koska jos me kaikki uskottaisiin vain ja ainoastaan oma totuutemme, olisi ihmiset tuhoontuomittuja.

Et nähtävästi ymmärrä mitä eroa on uskolla ja tiedolla.

[rapier]

Kysymys kuului: uskotko holokaustiin?

Uhrien määrä yms. on sivuseikka.

voit markja mennä ja saunan taakse ihan itse!!!111!!1!