Tekevatko ulkomaalaiset enemman rikoksia?

[Irvikissa]

Minustakin ihmiset pitäisi arvioida tekojensa eikä uskonnon, ihonvärin, kielen tai muun vastaavan perusteella. Äärimmäisyyksiin meno on aina pahasta jokaisessa leirissä.

[Herkkis]

Eix mannet oo asunu täällä jo jotai 500 vuotta että aika suomalaisia ovat, saisivat kyllä ite lopettaa jaottelun omiinsa ja sit muihin, ne kyllä ihmeen kaupalla pitää keskenään yhtä ja vanhemmat opettaa nuoret lapset huonoille tavoille.

[minttusuklaa]

Huomautusta, kaikki Suomen ulkomaalaiset ei ole pakolaisia. Pakolainen ja maahanmuuttaja on kaksi täysin eri asiaa.

Maahanmuuttaja asuu Suomessa suomen kansalaisena, pakolainen oleskeluluvalla ainakin alkuun. Hän on täällä turvapaikkaa hakemassa eikä siten suomen kansalainen.

Ts. mamujen rikokset taitaa mennä samaan kastiin Suomalaisten rikosten tekijöiden kanssa, koska suomalaisiahan hekin ovat.

Minusta tuo määritelmä taas menee niin että maahanmuuttajalla tarkoitetaan ketä tahansa ulkomailta toiseen maahan muuttanutta. Ei siis tarvitse olla Suomen kansalainen vaan siis vain ainoastaan maahan muualta muuttanut ulkomaalaista syntyperää oleva.

Sitten jos on jo saanut Suomen kansalaisuuden on tietenkin suomalainen, tai jos haluaa tarkemmin kertoa itsestään niin maahanmuuttajataustainen suomalainen tms.

Minusta tuo maahanmuuttaja -ilmaus tarkoittaa siis kaikkia maahan muuttaneita olivat he sitten pakolaisia, työn tai rakkauden perässä muuttaneita yms.

[Loka]

^Mutta maahanmuuttajathan hakee kansalaisuutta yleensä aina, turvapaikanhakijat hakee väliaikaista oleskelulupaa. Maahanmuuttajat tulee tänne vapaasta tahdosta, pakolaiset ei. (ts. he haluavat yleensä muuttaa takaisin kotimaahansa jos mahdollista)

[Irvikissa]

Maahanmuuttaja eli siirtolainen eli emigrantti on yläkäsite ihmisille, jotka ovat muuttaneet maasta toiseen syystä mistä hyvänsä. Kaikki maahanmuuttajat eivät ole pakolaisia, mutta kaikki pakolaiset ovat maahanmuuttajia. Näin minä sen ymmärrän.

[Sami]

Pakolaisählämit ja neekerit pois maasta vaan samoin ryssät ja mannet niin säästyisimme monilta ongelmilta.

[Bombay]

Pakolaisählämit ja neekerit pois maasta vaan samoin ryssät ja mannet niin säästyisimme monilta ongelmilta.

Mitenhän UNHCR, EU ja YK reagoisi tähän ratkaisuun.. Ei tainnu hyvin käydä taannoin eräälle herralle joka yritti "poistaa" maansa ulkomaalaisongelman.

[Herkkis]

No jos Hitler olisi maailmanvalloituksen sijaan ilmoittanut, että kaikki juutalaiset ulos Saksasta vuoden sisällä, niin tuskimpa olisi kukaan vastaan pannut.

Ja jos et kuulu YK:hon, ei niitä sääntöjä ole pakko noudattaa, eihän niitä noudateta jos kuuluukin YK:hon. Maassa maan tavalla.

[Bombay]

Väität siis että noista järjestöistä ei yksikään reagoisi mitenkään, jos Suomi iskisi rajat kiinni ja ulkomaalaiset pihalle ja heittäisi pakolaiskiintiön sekä yleiset sopimukset menemään, epäilen todella suuresti. En tajunnu viimeisen lauseen pointtia, Suomi kuuluu YK:hon.

Ja miten käytännössä sitten hoidettaisiin mitään ulkomaan suhteita, jos tänne ei ketään "neekeriä" tai "ryssää" päästettäisi?

Ja Hitler-kysymykseen, aivan taatusti olisi pannu vastaan. Ei sivistysvaltiot ole ikinä nykyaikana katsoneet kovin pitkään, kun ihmisoikeuksia rikotaan ja jotain kansanryhmää alistetaan.

[Herkkis]

Ja tuota Me kuulutaan YK:hon niin tottakai sieltä rupeis tulee kommenttia ja banaania jos sääntöjä rikottais mitä ollaan sovitgtu. Jos on joku yhteinen sääntö sovittu nii siinä' pysytään.

Ja oon 99.999% varma että jos Hitleri ois vaan sanonu et "Juutalaiset muuttavat pois maastamme seuraavan vuoden sisällä" niin ei ois tapahtunu yhtää mitään, pari närkästyneet valitukset vaan. Saksa oli sillon maailman suurin sotilasmahti, ei ruvettu ryttyileen ihan pienistä.

[Bombay]

.

Ja oon 99.999% varma että jos Hitleri ois vaan sanonu et "Juutalaiset muuttavat pois maastamme seuraavan vuoden sisällä" niin ei ois tapahtunu yhtää mitään, pari närkästyneet valitukset vaan. Saksa oli sillon maailman suurin sotilasmahti, ei ruvettu ryttyileen ihan pienistä.

Olisi tapahtunut ja ei ollut suurin sotilasmahti, muuten oikein

[Herkkis]

No mikä oli suurempi? Nyt ei puhuta miesmäärästä vaan tehokkuudesta, huom huom.

[Sami]

Ja Hitler-kysymykseen, aivan taatusti olisi pannu vastaan. Ei sivistysvaltiot ole ikinä nykyaikana katsoneet kovin pitkään, kun ihmisoikeuksia rikotaan ja jotain kansanryhmää alistetaan.

Juutalaisia on tietääkseni vainottu yli 5000 vuotta, joten tuskin Saksa ainoa esimerkki ole ja nykyään alistetaan kansanryhmiä ihan yhtälailla kuten ennenkin, eniten jossain Etelä-Amerikassa, Lähi-Idässä ja Afrikassa ja eikä siihen juuri voida puuttua. Aika paha esimerkki Ruandasta... siellä oli aika moiset bileet; melkein miljoona ihmistä tapettiin kuukaudessa.

No jos Hitler olisi maailmanvalloituksen sijaan ilmoittanut, että kaikki juutalaiset ulos Saksasta vuoden sisällä, niin tuskimpa olisi kukaan vastaan pannut.

Saksalaiset halusivat hoitaa juutalaisongelman kaikkialta ei ainoastaan Saksasta ja aika hyvin siinä onnistuivat.

[Bombay]

No mikä oli suurempi? Nyt ei puhuta miesmäärästä vaan tehokkuudesta, huom huom.

Sitten sinun pitää määritellä tehokkuus tässä yhteydessä ensimmäisenä. Ainakaan Natsi-Saksa ei ollut suurin ja mahtavin koska hävisi sodan ja liittoutuneet tietysti oli mahtavampi.

Juutalaisia on tietääkseni vainottu yli 5000 vuotta, joten tuskin Saksa ainoa esimerkki ole ja nykyään alistetaan kansanryhmiä ihan yhtälailla kuten ennenkin, eniten jossain Etelä-Amerikassa, Lähi-Idässä ja Afrikassa ja eikä siihen juuri voida puuttua. Aika paha esimerkki Ruandasta... siellä oli aika moiset bileet; melkein miljoona ihmistä tapettiin kuukaudessa

En ole väittänytkään, olen tietoinen juutalaisten historiasta kyllä. Ja kyllähän länsi jatkuvasti on vähintäänkin yrittämässä puuttua mutta vertailukohta on täysin erinlainen, ei Ruandassa tapahtuvat kansanmurhat uhkaa koko eurooppaa (tai edes yhtään eurooppaa) kuten puolestaan tapahtumat Saksassa uhkasi.

[Sami]

No kyllä ne aika mahtavia olivat kun koko Eurooppaa hallitsivat. Valloittivat mm. 50 miljoonan ihmisen Ranskan yms.