Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
skoone kirjoitti:Vaikka ei minulta kysyttykään, vastaan silti. Jos jollekin on sattunut tosi traumaattisia asioita, niin tämä ihminen sulkee nämä kauheat asiat mielestään, siis ikään kuin "unohtaa" ne. Muuten ei kestäisi. Nyt kun hypnoosissa "avattiin" tuota suojaverkkoa, niin viisas hypnotisoija halusi sulkea nuo traumaattiset asiat taas unohdukseen, eli antoi tuollaisen unohduskäskyn. Ei tuossa sen kummempaa ole.
Toisaalta lajinsäilymisen kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että ihminen muistaa kokemansa vaaratilanteet.
Hypnoosi ei ole niin mystinen, että siellä avattaisiin joku verkko, ja sitten suljettaisiin. Asiat tulevat mieleen todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin ellei ihmisellä ole vahva motivaatio kieltää kokemansa ja sen muistelu. Tällöin kuvassa on mukana häpeää tai jotain muuta salattavaa.
Ns. dissosiaatio-oireilu esim. rankkojen pakolaiskokemusten jälkeen on taas aivan eri asia, ja sitä voidaan hoitaa - ei kuitenkaan hypnoosilla joka vain pahentaisi asiaa.
konsta kirjoitti:Mariacka, eilen jo teit selväksi, että minkä tahansa lähteen voi kyseenalaistaa, etenkään jos se ei tue omia käsityksiä. No tietenkin voi, mutta ei se niin mene, että laitat vain lähdekritiikin opetussivulle linkin.
Mitenkäs se menee? Copypastaanko nuo tänne - sehän näyttää olevan yleinen tapa? Onko sinulla parempi kyky ja ohje arvioida lähteiden luotettavuutta?
Kaikkea kaupallista netintäytettä ei myöskään ole syytä käyttää lähteenä vain siksi, että se tukee omia ajatuksia.
Onpa vaikeaa Mariackalle myöntää, että suggestio voidaan antaa kahdella tavalla. Nimittäin niin, että suggestio toteutetaan heti siinä istunnossa, tai niin, että se toteutetaan myöhemmin. Tämä jälkimmäistä menettelyä voidaan kutsua termillä "posthypnoottinen suggestio" tai myös pelkästään termillä suggestio, mutta on se silti nimenomaan posthypnoottinen, koska se tapahtuu myöhemmin. Asiahan on erittäin selvä. Siinä ei tarvitse kaivella sen enempää lähteitä. Asia on pihvi!
Ei tarvitse lukea kovinkaan paljoa hypnoosiin liittyvää kirjallisuutta tai muuta materiaalia, kun huomaa, että on olemassa monia keskenään ristiriitaisia näkemyksiä hypnoosiin liittyvistä yksityiskohdista.
Otanpa tähän yhden pienen lainauksen, josta ilmenee, että sen kirjoittaja uskoo, että hypnotisoitu yleensä muistaa hyvin hypnoosin tapahtumat, mutta ei suinkaan aina. Siinä luetellaan virhekäsityksiä, ja kerrotaan perään mikä on totuus. Lähdekritiikin jätän Mariackan huoleksi.
VIRHEKÄSITYS: 8. Ihmiset eivät kykene muistamaan mitään hypnotisoinnista sen jälkeen.
Useimmiten ihmiset ovat jälkikäteen täysin tietoisia, mitä hypnoosin aikana tapahtui. Erityisen posthypnoottisen suggestion avulla hypnotisoija voi saada ihmisen unohtamaan tapahtumat (”Herättyäsi et muista sanojani”).
Mariacka kirjoitti:
Mitenkäs se menee? Copypastaanko nuo tänne - sehän näyttää olevan yleinen tapa? Onko sinulla parempi kyky ja ohje arvioida lähteiden luotettavuutta?
Lähteen kyseenalaistamisen voi käsittääkseni voi tehdä hyvin vain yhdellä tavalla, eli osoittamalla lähteen tiedot vääriksi, tai lähteen luotettavuuden heikoksi. Eli sinulla on mahdollisuus persustella ja osoittaa, mutta tunnut vain kiukuttelevan.
Sariola kirjoitti:Onpa vaikeaa Mariackalle myöntää, että suggestio voidaan antaa kahdella tavalla. Nimittäin niin, että suggestio toteutetaan heti siinä istunnossa, tai niin, että se toteutetaan myöhemmin. Tämä jälkimmäistä menettelyä voidaan kutsua termillä "posthypnoottinen suggestio" tai myös pelkästään termillä suggestio, mutta on se silti nimenomaan posthypnoottinen, koska se tapahtuu myöhemmin. Asiahan on erittäin selvä. Siinä ei tarvitse kaivella sen enempää lähteitä. Asia on pihvi!
Jos ymmärrät lukemaasi, en ole missään vaiheessa kiistänyt suggestion vaikutusta hypnoosissa (tai sitä ilman).
Posthypnoottista suggestiota ei käytetä terapiamuotona lääketieteessä. Joitakin kokeita sen vaikutuksista on tehty, mutta tutkimusten mukaan tämäntyyppiset suggestiot tehoavat vain erittäin suggestioherkkiin ihmisiin, jotka luultavimmin noudattaisivat annettuja ohjeita (suggestioita) vaikkei niitä hypnoosissa annettaisikaan. Tätä tutkitaan vielä.
Mutta kerro toki esimerkkejä tuosta hypnoosissa toteutetusta suggestiosta. Ja mielellään ihan omin sanoin, ei tarvitse etsiä esimerkkejä itsehypnoosimenetelmiä kaupittelevalta sivustolta.
Jos jokin asia on sinulle selvä, siinä ei näköjään tarvita välttämättä minkäänlaista logiikkaa. Se on toki hieno piirre, mutta siitä voi olla aikuisen elämässä myös ongelmaa.
konsta kirjoitti:Lähteen kyseenalaistamisen voi käsittääkseni voi tehdä hyvin vain yhdellä tavalla, eli osoittamalla lähteen tiedot vääriksi, tai lähteen luotettavuuden heikoksi. Eli sinulla on mahdollisuus persustella ja osoittaa, mutta tunnut vain kiukuttelevan.
Mainossivuston luotettavuutta pidetään yleensä heikkona.
Linkittämässänne sivustossa posthypnoottisen suggestion menetelmää tarjottiin itsehypnoosin menetelmänä.
Sivuilla ei ollut minkäänlaisia tekijä- tai yhteystietoja.
Sivusto ei ollut tieteellinen.
Joko persustelu riittää (tuota sanoisin jo freudilaiseksi lipsahdukseksi)?
Mariacka kirjoitti:
Toisaalta lajinsäilymisen kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että ihminen muistaa kokemansa vaaratilanteet.
Hypnoosi ei ole niin mystinen, että siellä avattaisiin joku verkko, ja sitten suljettaisiin. Asiat tulevat mieleen todennäköisesti ennemmin tai myöhemmin ellei ihmisellä ole vahva motivaatio kieltää kokemansa ja sen muistelu. Tällöin kuvassa on mukana häpeää tai jotain muuta salattavaa..
Jos vaaratilanne toistuu, niin laji säilynee siksi, että "keho muistaa" asioita niin, että ne eivät kulje muistikeskuksen kautta.
Ja yritin vääntää tuota loppua rautalangasta. Sorry kun ei mennyt perille. Ja tuohon listaamaasi loppuun lisäisin pelon ja kauhun.
Viimeksi muokannut skoone, Ti Huhti 01, 2008 3:27 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Tämän liiton EETTISISSÄ SÄÄNNÖISSÄ osiossa B, kohdassa 8 todetaan:
8. Jälkihypnoottiset suggestiot:
- Asiakastyöskentelyssä tulee käyttää asiakkaalle hyödyllisiä jälkihypnoottisia suggestioita.
- Sellaiset jälkihypnoottiset suggestiot, jotka estävät muiden hypnoosi-induktiot, loukkaavat asiakkaan oikeuksia,
joten niitä ei saa käyttää.
Huom! Näyttää olevan niin, että posthypnoottinen ja jälkihypnoottinen ovat synonyymejä. Molempia termejä käytetään.
-----------------------------------------------------------------------------------
Tässä nuo eettiset säännöt kokonaisuudessaan:
A. Yleiset periaatteet
1. Asiakkaan antamat tai hypnoosityöskentelyssä esille tulevat tiedot ovat luottamuksellisia ja salassa pidettäviä.
2. Asiakkaan fyysinen ja mentaalinen hyvinvointi on aina ensisijalla.
3. Asiakkaan oikeuksia ja toivomuksia on aina kunnioitettava.
4. Sellaista asiakastyöskentelyä tulee välttää, joka voidaan tulkita moraalisesti paheksuttavaksi.
5. Työskentelyssä ei saa menetellä siten, että asiakkaalle syntyy vaikutelma, että hänen seksuaalista koskemattomuuttaan voidaan loukata.
6. Jäsenten tulee käyttää hypnoosia oman koulutuksen ja pätevyyden asettamissa rajoissa.
7. Mainonnan ja liikesuhteiden hoidon tulee olla rehellistä ja eettisesti hyväksyttävää.
8. Hypnoosityöskentelyn tulee olla sopusoinnussa voimassaolevien lakien ja asetusten kanssa.
9. Jäsenten tulee olla tietoisia omista rajoituksistaan.
10. Käyttäytymisen muita hypnoosin taitajia kohtaan tulee olla ammattimaista.
B. Hypnoosityöskentely
1. Jäsenten tulee pitää ammatinharjoittamisessa tarvittavia muistiinpanoja.
2. Jäsenten tulee käyttää hypnoosia asiakkaiden motivoimiseen, negatiivisten tai ei-toivottujen tapojen muuttamiseen, oppimisprosessien helpottamiseen, muistin ja keskittymiskyvyn parantamiseen, itsetunnon kehittämiseen, esiintymisjännityksen poistamiseen, urheiluvalmennukseen ja muihin sosiaalisiin, kulttuuriin tai kasvatukseen liittyviin asioihin, joilla ei ole lääketieteellistä taustaa; ellei heidän muu koulutuksensa tai pätevyytensä anna tähän laillista oikeutta.
3. Induktiomenetelmät eivät saa olla vahingollisia.
4. Hypnoosidemonstraatioiden tulee aina olla hyvän maun mukaisia, ja niiden tulee aina perustua kohdehenkilöiden vapaaehtoisuuteen sekä siihen, että he ymmärtävät osallistuvansa esitykseen, jossa heitä ei nöyryytetä, vaan kohdellaan suopeudella ja kunnioituksella.
5. Virkistäminen
- Asiakkaan hyvää oloa edistäviä, positiivisia suggestioita käytetään aina virkistämisen yhteydessä.
- Äkillisiä tai järkyttäviä virkistystapoja ei saa käyttää.
- Kaikki tarpeettomat suggestiot poistetaan ennen virkistystä.
6. Regressio ja oikeustieteellinen hypnoosityöskentely on sallittu niille jäsenille, jotka ovat saaneet koulutuksen tältä hypnoosin alueelta.
7. Hallusinaatiot:
- Pelottavia, järkyttäviä, siveettömiä, seksuaalisia, alentavia tai nöyryyttäviä kehotuksia ei saa antaa hypnotisoidulle asiakkaalle.
- Äkillisiä tunnetilojen vaihteluita on vältettävä työskenneltäessä hypnotisoidun asiakkaan kanssa.
8. Jälkihypnoottiset suggestiot:
- Asiakastyöskentelyssä tulee käyttää asiakkaalle hyödyllisiä jälkihypnoottisia suggestioita.
- Sellaiset jälkihypnoottiset suggestiot, jotka estävät muiden hypnoosi-induktiot, loukkaavat asiakkaan oikeuksia,
joten niitä ei saa käyttää.
9. Jäsenten vastuunalaisuudet:
- Hypnoosiliitto ry:n jäsenten on vastattava siitä, että heidän käyttäytymisensä on ammattimaista ja eettisesti hyväksyttävää ja että he ovat aina tietoisia ammattivastuustaan asiakkaitaan, kollegoitaan ja yhteisöään kohtaan.
- Jäsenten ei pidä levittää vääriä tai liioiteltuja väitteitä hypnoosista, vaan sitä vastoin aina kun se on mahdollista, valistaa ja levittää oikeata tietoa hypnoosin luonteesta.
C. Mainonta
Mainonnan tulee olla asiallista sekä ammatillisesti että eettisesti. Sen tulee olla suhteessa jäsenen erikoistumiseen ja ammattinimikkeeseen, ja se saa viitata vain sellaisiin osaamisen alueisiin, joihin jäsenellä on asianmukainen koulutus.
Hypnoosiliitto ry:n eettinen säännöstö on periaateohjelma, joka on tarkoitettu ohjaamaan jokaista jäsentä. Sen vuoksi kaikkea, mitä ei ole kielletty, ei kuitenkaan voida pitää sallittuna.
Jaha, että nyt se Sariolan rupuska käskee minua satuilemaan ja käyttämään mielikuvitustani Bodomin asioissa, koska kirjoitan satuja.
Olen ihan ihmeissäni, sillä ketkä sitä ovat jo kauemmin olleet turpa levällään haukkumassa allekirjoittanutta satujen ja valheiden kirjoitteluista?
Ketkäs muut, kuin toverit konsta ja Sariola.
Teillä ei ole minkäänlaista oikea tietoa missään asiassa, vaan tukeudutte jatkuvasti toisarvoisiin juttuihin, joista sitten keksitte muka mullistavaa tietoa, mutta joka onkin aivan Bullshittia, joka sitten on vastaavasti ollut esimerkiksi Mariacalla ja awalla, sekä joskus jopa minulla itselläni täysin hallinnassa, mutta te vain jankutatte selvää asiaa vääräksi.
Miten tuo Gussen hypnoosi on voinut muka olla onnistunut, kertokaapa siitä faktaa.
Minä voin faktana väittää kokeen, tai mikä lie istunto se on ollutkaan, menneen aivan reisille, sillä ei muutaman kerran jollain luennolla istumisen ja sitten heti työhön tarttumisen, eli Gussen hypnotisoinnin onnistuminen ole ollut mahdollista niillä eväillä, kun todistajina on ollut paikan päällä vieläpä pari poliisia ja lehtimiehiä, sekä mitä lie lisäjengiä.
Hypnoosin onnistuminen vaatii ehdotonta potilaan rauhoittumista, eikä paikalla ei saa olla mitään häiriötekijöitä, että potilas saadaan erittäin rentoutuneeseen tilaan.
Kuka voi olla rentoutunut, jos poliisi kuuntelee sinun puheitasi, kun olet "hypnosinoituna"?
Hypnoosi ei ole unitila, vaikka niin saattaa joku luullakin.
Se on hyvin rauhoittuneen ihmisen muistikuvien tarkistusta, eikä mitään sen kummempaa poppakonstia.
Hypnoosin jälkeen kyllä ihminen saattaa hynotisoijan pyynnöstä tuntea olonsa rentoutuneeksi, mutta se on sitä suggestia, tai mitä lie jälkihypnoosia.
Kait siinä Gussen "istunnossa" on muutaman keran salamavalolamppukin tainnut räpsähtää, sillä onhan tuo "historiallinen hetki" pitänyt saada myöskin taltioitua miljoonille lukijoille, joita vuosien saatossa on tainnut noita lehtiä lukeakin, kesämökkien ulkohuuseissa.
Potilashan tajuaa koko ajan mitä vieressä tapahtuu ja kuulee kuiskeet ja näkee uteliaitten turvat siinä hikihelmet otasillaan kiiltäen, josko tulisi oikein kunnon "etusivu uusiks" juttu.
Jos joltain kysytään "hypnoosissa", "oliko miehellä paksut huulet, no oliko, sano nyt saatana että oliko"? saattaa hypnotisioitu potilas piankin ajatella, että perkele, sillähän oli paksut huulet.
Samalla tavalla koko se muukin kysely suurin piirtein jatkui, kunnes "Asser setä" muodosti Gussen jälkihypnoosiin, joka nykytietojen mukaan kestää korkeintaan muutaman päivän ja kaikki palaa ennalleen, paitsi ei tässä tapauksessa.
Nimenomaan tässä tapauksessa, potilas menetti muistinsa osittain kokonaan, muistaen kuitenkin, kun häneltä kysyttiin ystäviensä surmista, että hän ei surmannut ystäviään ja muutamia muitakin juttuja hän muisti, kuten "kalapojat" keskiniemellä, kun Sepi ja Gusse olivat käyneet jututtamassa noita 25-30 vuotiaita "poikia" ja kertoneet heille itse olevansa toisella niemellä "redulla" (slangia).
Muistipa tuo varsinainen muistihirviö senkin, minkä näköiset kalapojat olivat ja nämä yli 40 vuoden jälkeen.
Huh huh, sanon minä, mihin tässä enää uskoo, niin uskomaton on ihmisen muisti.
Sariola kirjoitti:Hypnoosin alalla on Suomessa ainakin kolme eri yhdistystä!
(Mariacka taisi mainita, että on vain yksi.). Eettiset säännöt ovat mielenkiintoisia.
Onko tuo palstatilan vieminen ylipitkillä lainauksilla ihan sallittua? Epämukavaa se ainakin on, asiat voi tarkistaa pelkästä linkistä.
Suomessa on vain yksi - Tieteellisen hypnoosin nimellä kulkeva - yhdistys, jonka kaikilla jäsenillä on laillistettu terveydenhuollon korkeakoulututkinto. Ko. yhdistyksen jäsenistä kolmannes on lääkäreitä, kolmannes hammaslääkäreitä ja kolmannes psykologeja. Myös muun terveydenhuoltoalan koulutuksen saaneet ja laillistetut psykoterapeutit voivat päästä yhdistyksen jäseniksi. Tämä takaa esim. sen, että potilasturvalakiin voidaan vedota.
Eräs psykiatri sanoi aikanaan mielen manipuloinnista "Kuka tahansa voi purkaa taskukellon, mutta sen kasaan saamiseksi pitää olla ammattilainen".
Ja jos jollekulle vielä tämä inttely on epäselvää, niin olen koko ajan yrittänyt selittää, ettei hypnoosilla temppuilu kuulu lääketieteen keinoihin. Vastuullinen lääketiede käyttää vain niitä hoitomuotoja, joiden tehosta on näyttöä.
Mariacka kirjoitti:
Suomessa on vain yksi - Tieteellisen hypnoosin nimellä kulkeva - yhdistys, .....
Mutta Mariacka väitti aikaisemmin, että tällä alalla on vain yksi virallinen yhdistys Suomessa. Eihän ne tietysti saman nimisiä ole kaikki.
Myönnä nyt aluksi, että tällaisia yhdistyksiä on Suomessa ainakin kolme! Se on totuus.
Huom! Näyttää olevan niin, että posthypnoottinen ja jälkihypnoottinen ovat synonyymejä. Molempia termejä käytetään.
Noista HYPNOOSILIITTO ry:n eettisistä säännöistä käy myös ilmi, että POSTHYPNOOTTISTA (=Jälkihypnoottista) suggestiota myös käytetään terapioissa. Kai sekin kuuluu lääketieteeseen. Ei lääketiede rajaudu vain sille yhdelle yhdistykselle. (Kohta B/8 kahdeksan)
Ei voi muuta kuin todeta, että Hessu saa aina täydet pisteet. Kivoja kirjoituksia - joita on ilo lukea.
------------------------------------------------------------------------------------
No sitten Sariolan tyyliin, josta on ollut aiemminkin puhetta.
Sariola - olisi kiva jos, edes auttavasti, yrittäisit liittää nuo pitkät Google-lainauksesi tähän, täällä käytävään Bodom-keskusteluun.
Nykytilanteessa esim. Mariackan energiaa kuluttaa tarpeettomasti - sinun typerä jankuttava tapasi selittää tätä hypnoosia, irallisilla lainauksilla, ilman sinun omaa näkemystä aiheesta - oikaisemiseen.
Mariacka kuitenkin antaa oman persoonallisuutensa ja ennenkaikkea ammattitaitonsa palstalaisten käyttöön ja olenkin mielenkiinnolla lukenut hänen hienoja perusteluitaan liityen käsiteltävään aiheeseen. Mariacka perustelee kirjoituksissaan kertomansa, oman ammattitaitonsa ja ammatillista kokemustaan peilaten. Hän on kirjoitustensa perusteella todellinen ammattilainen ja tietää aiheesta josta kirjoittaa ja se näkyy.
Mariacka ei kuulu niihin kirjoittajiin, jotka google-amanuenssin tavoin, tukeutuu vain epämääräisiin internet-sivustoihin ilman omaa henkilökohtaista kokemusta ja tietoa aiheesta.
Joka tapauksessa olen Marianckan mielipiteistä ja tiedoista juuri samaa mieltä.
Mutta google-amanuenssin linkistä yksi mielenkiintoinen juttu:
8. Jälkihypnoottiset suggestiot:
- Asiakastyöskentelyssä tulee käyttää asiakkaalle hyödyllisiä jälkihypnoottisia suggestioita.
Olisiko Asser-setä siinä hypnoosikiireiden ja toimittajien sekä poliisivirnomaisten supistessa (ja jokuhan siellä saattoi polttaa tupakkaakin) voinut todeta, että älä nyt Nils pelkää, annan sinulle myöhemmin käskyn, että et muista kertomastasi mitään - jos nyt jotain muistuu mieleen. Yritä nyt vain muistaa, muuten me joudumme taas yrittämään uudestaan jo neljännen kerran.
Niin ja mikäs siinä jälkihypnoosissa Gustafssonia - eli asiakasta - eniten miellytti ja hyödynsi ?
(ai niin näillä sivuilla ei ollutkaan potilas vaan maksava asiakas)
- hymm -
Viimeksi muokannut awa, Ti Huhti 01, 2008 1:30 am. Yhteensä muokattu 3 kertaa.
Tässähän voisi raapustella aamun kunniaksi vaikka jotain Bodomista. No, turha kai sitä on ”omia keskustelujaan” jatkaa sen enempää, joten tarraudutaanpa hieman muihin asioihin:
Hessu52 kirjoitti:Miten tuo Gussen hypnoosi on voinut muka olla onnistunut, kertokaapa siitä faktaa.
Minä voin faktana väittää kokeen, tai mikä lie istunto se on ollutkaan, menneen aivan reisille, sillä ei muutaman kerran jollain luennolla istumisen ja sitten heti työhön tarttumisen, eli Gussen hypnotisoinnin onnistuminen ole ollut mahdollista niillä eväillä, kun todistajina on ollut paikan päällä vieläpä pari poliisia ja lehtimiehiä, sekä mitä lie lisäjengiä.
Hypnoosin onnistuminen vaatii ehdotonta potilaan rauhoittumista, eikä paikalla ei saa olla mitään häiriötekijöitä, että potilas saadaan erittäin rentoutuneeseen tilaan.
Kuka voi olla rentoutunut, jos poliisi kuuntelee sinun puheitasi, kun olet "hypnosinoituna"?
Hypnoosi ei ole unitila, vaikka niin saattaa joku luullakin.
Se on hyvin rauhoittuneen ihmisen muistikuvien tarkistusta, eikä mitään sen kummempaa poppakonstia.
Katkaistaan tästä, ettei viedä täysin pohjaa käsiteltävältä aiheelta. Asia on käsiteltävänä tieteellinen, kuten moni meistä on tajunnut. On siis todettu ja kirjoihin kirjattu ”hypnoosin onnistuneen”. Millaisilla esitiedoilla moinen sutkautus on sitten kirjoihin kirjattu? Voisiko jopa olettaa, että kyseisen sananparren olisi veistellyt sinne joku sellainen joka olisi aiheesta jotain tiennyt tai ollut esimerkiksi paikalla ja siten havainnut kyseisen ”viihteellisen taikatempun” onnistumisesta? Miksi tämä kyseinen asia pitäisi vielä erikseen todistaa faktaksi, koska se on jo kerran todistettu?
Jos joku on eri mieltä, voi hän todistaa tämän väittämän vääräksi. Vastatodistus ”no vittu kun se ei voinut vaan onnistua” on siis ihan turhaa kiukuttelemista, kun ei tiedetä miten, koska ja miksi nuo kyseiset ”hypnoosi-istunnot” järjestettiin. Toki Hessu on oikeassa (=olen samaa mieltä), että tilanne vaatii potilaan rauhoittumista ja häiriötekijöiden minimointia ympäriltä, mutta kun ei tiedetä käytännössä tuosta tilaisuudesta muuta kuin, että siellä oli läsnä muitakin ”Asser-puoskarin” ja ”Gusse-paran” lisäksi. Missä ja miten tuo yleisö oli paikalle sijoittunut, on siis epäselvää ainakin minulle. Tuskin he siellä sängyn vieressä tahtia löivät rummuilla ja huutelivat kannustushuutoja kuin jääkiekkopelissä konsanaan. Toki sekin on mahdollista, mutta tämä on juuri se asia mitä ei tiedetä.
Ja kaikille suu vaahdossa vastakommenttia huutaville todettakoot, että ei, en minäkään tiedä asiasta sen enempää, vaikka tiedänkin faktiset osuudet Bodomjärven kolmoissurmista siinä missä 90% muistakin tälle palstalle kirjoittavista. Se vain, että niin tässä muissakin vääntelyissä ja kääntelyissä henkilökohtaisesti häiritsee se, ettei edes tajuta sitä perusasiaa oikein, ennen kuin sitä aletaan muuksi väittämään. Tämä toki on vain minun henkilökohtainen näkemys eikä sen takia kannata kenenkään alkaa märisemään. Jatkakaa toki keskustelua, eihän mikään miksikään muutu ellei yritä.
