Tapaus Dyatlov pass (1959)

[Kuolemannaakka]

and at the entrance of the tent in the snow was an ice axe. Near the ice axe was lying Dyatlov's jacket. In the pockets was a penknife on a carabiner and a pocketbook with Zina Kolmogorova's photo inside.


Siis jäähakku ja Dyatlovin takki olivat teltan ulkopuolella. Kyllähän tämäkin nyt aika ihmeellinen homma on, että kauhuissaan ulos päästyään, Dyatlov olisi oikein vartavasten riisunut takkinsa (kierrettyään ensin teltan suuaukolle...). Ja sitten vielä heittänyt taskulamppunsakin menemään.

Kyllähän siinä nyt on täytynyt se asemies olla paikalla, joka on saanut porukan johtajan luopumaan jäähakustaan ja pakottanut vielä riisumaan takinkin (jonka taskussa oli kynäveitsi). Ja ottanut Dyatlovin toisessa kädessä olleen taskulampunkin, sammuttanut ja heittänyt pois.

Porukan johtaja menee yleensä tuntemattomia teltan ulkopuolella huutelijoita vastaan.

[Basilika]

Onko mahdollista, että päiväkirjasta puuttuisi sivuja?

Eikös niitä alkuperäisiä päiväkirjan sivuja ole skannattuna tuolla dyatlovspass-sivustolla, täytyisi tsekata tämä vaihtoehto. Olisi sinänsä aika jänää homma, jos tällainen mahdollisuus olisi. Jos olisi vaikka tullut paikallisten kanssa riitaa siellä edellisessä yöpymispaikassa tms jotain merkittävää, jota oliis kirjoitettu ylös. Tämä sivu sitten olisi "asemiesten" toimesta otettu teltasta talteen. Sehän oli "pilajulkaisukin" siinä teltan ovensuun lähistöllä, eikö vaan? Jospa sitäkin oli joku tutkinut?
Koska tohon julkaisuun nyt ainakin oli aikaa ja vaivaa laitettu, niin miksi sitten ei päiväkirjoihin? No, jos se nyt sitten oli päivätty väärälle päivälle. Siinähän oli "surmapäivän" päiväys.



Kyllä mun mielestä täytyy näin massiivisesti tutkitun tapauksen yhteydessä voida olla selvitetty, onko teltta viilletty sisältä, vai repeytynyt tuulessa. Kyllä oikeasti tuon näkisi vaikka silmillään... ja eikö se teltta ole vielä olemassakin jossain? Kaikki tutkimukset perustuvat siihen, että on sisältä viilletty, myös tämä uusin "valtiollinen tutkimus". Paljon helpompaa olisi sanoa, että teltta repytyi tuulessa ja voivoi.

Sitä telttaa ei enää ole, tuon sivuston mukaan se hävitettiin 70-luvulla kun varastotiloissa vesivahinko. Silläpä meneekin puoliksi arvailulla. Jos teltta olisi tallessa niin varmasti selviäisi paljonkin.

Jos osa niistä viilloista ei mennyt läpi asti,

A)millä ihmeen lusikalla siellä on piehtaroitu? Sanoisin että silloin ne eivät ole veitsen viiltoja, vaan suksisauvan tmv.
B) Kuinka hiton tyhmiä silloset poliisit oli, jos tarvittiin ompelija kertomaan tuo niille?

Tosin tuo "some of the cuts" ei kerro yhtään mitään. Telttahan oli osin hajonnut jo ennen myrskyä ja parsittukin, joten varmasti pieniä viiltoja ja repeämiä ja naarmuja oli sisäpuolelta tehtynä ihan kun ovat liikutelleet kamojaan ja könynneet ahtaassa telttakyhäelmässä. Pitäisi tietää että millaisia viiltoja, missä? Nuo isot viillothan varsin selkeästi ovat läpi asti.

Tosin sekin vaihtoehto, että jos nuo ylhäältä alas asti olleet jäljet on syntyneet ensin, tuuli on paosti lepattanut suikaileita vuoroon purjeeksi ja vuoroon sisäänpäin. Silloin nyt jälkiä voi syntyä minne vaan.

[Basilika]

Heitänpä vähän kaukaa haettua pohdintaa.

Purosta löytyneet ruumit oli kaikki kasvot vedessä. Oliko heidät aseteltu tarkoituksella siten tai olivatko jopa itse menneet siihen makaamaan? Onko siinä ojassa ollu virtaa / sulaa vettä talvella?

Skenaario 1. Heidät on kolkattu ja dumpattu siihen ojaan hukkumaan naama veteen. Skenaario 2. Jotain peruuttamatonta tapahtui retkikunnan kesken ja he päättivät itse päivänsä näin. Kaveria saatettiin vähän auttaa lyömällä kivellä ohimoon, kun ei ole omat vaistot antaneet periksi vetää vettä henkeen.

Jep, aika laukalle lähti, mutta niin tarkkaan kasvot vedessä näyttivät siinä ojassa kuvissa olevan. Toki voi he ovat ihan muistakin syistä voineet kuupahtaa justiinsa siihen ojanpenkan pohjalle.

Itsensä hukuttaminen työntämällä naama veteen vaatii kyllä sellaista tahdonlujuutta että epäilen. Ainakaan että kolme henkeä olisi samaan pystynyt vierekkäin.

[Basilika]

and at the entrance of the tent in the snow was an ice axe. Near the ice axe was lying Dyatlov's jacket. In the pockets was a penknife on a carabiner and a pocketbook with Zina Kolmogorova's photo inside.


Siis jäähakku ja Dyatlovin takki olivat teltan ulkopuolella. Kyllähän tämäkin nyt aika ihmeellinen homma on, että kauhuissaan ulos päästyään, Dyatlov olisi oikein vartavasten riisunut takkinsa (kierrettyään ensin teltan suuaukolle...). Ja sitten vielä heittänyt taskulamppunsakin menemään.

Kyllähän siinä nyt on täytynyt se asemies olla paikalla, joka on saanut porukan johtajan luopumaan jäähakustaan ja pakottanut vielä riisumaan takinkin (jonka taskussa oli kynäveitsi). Ja ottanut Dyatlovin toisessa kädessä olleen taskulampunkin, sammuttanut ja heittänyt pois.

Porukan johtaja menee yleensä tuntemattomia teltan ulkopuolella huutelijoita vastaan.

Eihän se hänen takkinsa ollut jolla reikä tukittiin?

Mun mielestä on luontevaa että jäähakku on teltan ulkopuolella alkujaankin, kun ei sillä teltassa mitään tee ja on ikävä selän alla.

Tuossa kuvassa jonka laitoin, jonkun takki kököttää suksen nokassa, kun puuhastelevat leirissä. Mun mielestä ei oo välttämättä mitään syytä olettaa että tilanne on alkanut, kun porukka on ollut teltassa sisällä tai esim. yöllä. Kun teltta on noin naurettavan pieni ja käpänen ja porukkaa on 9 henkeä, väittäisin että teltassa on vietetty lähinnä pakollinen aika, ulkona muutoin. Johan siellä haiseekin pahalle.

Jos teltan kyljessä on viisi isoa reikää, on tietty vaikea sanoa mikä tavara on alunperin ollut missä.

[Basilika]

Onko mahdollista, että päiväkirjasta puuttuisi sivuja?

Onhan se kai mahdollista, mutta toisaalta mistä se kertois? Sivujahan voi repiä vaikka siksi että tuli kirjoitusvirhe, sille kaatui kahvia, joku piirsi tuhman kuvan, tarvitaan sytykettä tai vessapaperia, tai reittisuunitelmaa kartan viereen.

Toki jos just esim. 2 viimestä sivua puuttuu niin sit on jännää!

[Basilika]

Katsokaapa muuten tätä kuvaa, joka kuulemma esittää telttaa sellaisena kun se löydettiin.



Katsokaa mikä lumessa törröttää teltan vieressä vasemmalla puolella: suksisauva, piikki pystyssä teltan seinään päin sojottaen (jos teltta siis olisi vielä pystyssä). Ja katsokaapa teltan seinää heti piikin kohdalla siinä osin, joka vielä on vähän pystyssä: siinä on pitkiä viiltoja, joista katkenneet kuidut törröttävät ulospäin.

Vastakkaisella puolella telttaa (ei näy tietysti kuvassa, mutta verratkaa edelliseen laittamaani kuvaan) on se jotenkuten kursittu iso reikä. Jos tuuli pääsee sieltä sisälle, se pullistaisi ja hakkaisi kangasta tuota sauvan piikkiä vasten.

Ei kai täysin poissuljettu syy sille miksi ainakin osa repeämistä on syntynyt? Ja kun reikä on jo tullut, miksei tuulen pullistama kangas voisi piikin päällekin joutua, niin että syntyy "sisäpuolella olevia viiltoja jotka eivät mene läpi asti kankaasta"?

Tuossa kunnossa olevassa teltassa ei muuten tavarat pysy siinä järjestyksessä jossa ne ovat olleet, kun teltta oli pystyssä.

Ja tuo sauvahan ei luonnollisesti ole ollut noin silloin kun teltta on ollut pystyssä, vaan luultavasti piikki alaspäin hangessa pystyssä. Tuuli kaatanut, satanut lunta päälle, sulanut, kääntynyt ja niin edelleen. Siis sauva jossa on piikki. Teltan repeytyneen puolen vieressä?

[sivuhahmo]

Onko mahdollista, että päiväkirjasta puuttuisi sivuja?

Onhan se kai mahdollista, mutta toisaalta mistä se kertois? Sivujahan voi repiä vaikka siksi että tuli kirjoitusvirhe, sille kaatui kahvia, joku piirsi tuhman kuvan, tarvitaan sytykettä tai vessapaperia, tai reittisuunitelmaa kartan viereen.

Toki jos just esim. 2 viimestä sivua puuttuu niin sit on jännää!

Niin sitä tosiaan tarkoitinkin, että viimeisimmät sivut olisi korjattu talteen.

Mitä enemmän tätä yrittää pohtia niin sitä vähemmän missään yksittäisessä teoriassa on järkeä. Ei ihme, että tämän tapauksen kimpussa viettää aikaansa moni muukin.

[Renault]

^ Basilikalle tuosta sauvasta: Kyllä suksisauvoja käytettiin teltan narujen ankkuroimiseen ja ne työnnettiin hankeen nimenomaan kahvaosa edellä, sillä eihän se onnistuisi kärki edellä kun sompa on heti piikin jälkeen.
Jossain venäläisessä havainnevideossa oli tuohon kuvassa olevaan sauvaan kiinnitetty huomiota ja väitettiin että se näyttää taittuneelta juuri teltan painon vetämänä. Havainnekuvassa oli esitetty myös miten teltan keskiosan ripustus oli viritetty kahden vastakkaisilla puolilla olevan pystyyn isketyn suksen avulla. Kuvassahan näkyy ainakin toinen suksi.
Teltta oli pitkä kahdesta yhteen ommeltu ja niissä metsäkuvissakin pystyssä olevan teltan harjasta lähtee kaksi narua lähimpiin puihin. Ilman naruja teltta olisi keskeltä pahasti notkolla.

[Kuolemannaakka]

Teltta oli niin kauan tuulen armoilla rikkoutumisen jälkeenkin, että toki varmasti repesi lisääkin.

Mutta itseäni ei vaan oikein "tyydytä" sellaiset ratkaisut, joissa vain todetaan, että tutkinta kämmäsi ja oli väärässä jossain faktassa, jota kumpikaan osapuoli (tai ainakaan itse) ei pysty mitenkään todistamaan. On paljon haastavampaa pohtia asioita, jos niillä on tietyt annetut kehykset ja voi luottaa faktoihin. Jos faktat on väärät, niin koko pohdiskelu on turhaa.

Mutta eikö nyt tuosta kuvastakin näe, ettei siellä ainakaan lumivyöryä ole ollut, kun rinnekin on noin loiva? Ja lumesta on kerrottu, että se oli kevyttä, eli satanutta, ei mitään lumivyörylunta.

Ja jos ei ollut lumivyöryä, niin minkä pirun takia ne teltastaan edes lähti, siis erityisesti ilman varusteita. Jos olisi kamat mukana, niin joku syy voisi löytyä, mutta nyt ei ole mitään syytä.


Tottakai, jos on tunnelmat kireät ja joku vastustaa kovasti ajatusta leiriytyä tuohon ja ottaa vielä viinaa päälle ja alkaa jankkaamaan, että hän ei täällä yövy ja sitten raivostuu, että ette yövy muuten tekään... ja rikkoo teltan. Ihan ok, mutta se ei selitä, miksi teltasta lähdetään puolipukeissa ja väärään suuntaan. Ellei tämä raivoaja sitten aja muita hankeen, ja kyllä sekin nyt vähän epäuskottavaa on, että yksi ukko komentaa muut pakkaseen kuolemaan jollain puukolla varustettuna ja jää itse pitämään teltalle vahtia, kunnes itsekin köpöttelee metsään kuolemaan muitten perässä.

[Basilika]

^ Basilikalle tuosta sauvasta: Kyllä suksisauvoja käytettiin teltan narujen ankkuroimiseen ja ne työnnettiin hankeen nimenomaan kahvaosa edellä, sillä eihän se onnistuisi kärki edellä kun sompa on heti piikin jälkeen.
Jossain venäläisessä havainnevideossa oli tuohon kuvassa olevaan sauvaan kiinnitetty huomiota ja väitettiin että se näyttää taittuneelta juuri teltan painon vetämänä. Havainnekuvassa oli esitetty myös miten teltan keskiosan ripustus oli viritetty kahden vastakkaisilla puolilla olevan pystyyn isketyn suksen avulla. Kuvassahan näkyy ainakin toinen suksi.
Teltta oli pitkä kahdesta yhteen ommeltu ja niissä metsäkuvissakin pystyssä olevan teltan harjasta lähtee kaksi narua lähimpiin puihin. Ilman naruja teltta olisi keskeltä pahasti notkolla.

Olet oikeassa, kyllä sillä on kiinnitetty teltta, kun katsoo teltan yli diagonaaliin takakulmaan niin siellä pilkottaa toinen suksisauva. Väitän silti että tuo suksisauvan piikki on tehnyt nuo sen kohdalla olevat repaleet, ja jos joka kulmassa on piikki, ehkä muitakin teltan vaurioita tuulen retuuttaessa seiniä.

Netissä löytyi sellainenkin väite juuri tätä sauvaviritelmää koskien että retkikuntaan kuuluvien opiskelukaverit (jotka siis olivat ensimmäinen etsijäryhmä) väittivät että tuo ei ole ryhmän pystyttämä, he eivät pystyttäisi sitä noin. Paha sanoa miten ovat aiemmin pystyttäneet ja olisivatko miten tehneet hangelle pystytyksen. Aiemmissa kuvissa kaivavat telttakuoppaa, tuohan on lumen päällä. Ehkä ei ollut energiaa tai hyvää keliä kaivella suojakuoppaa?

Yllättävän syvä lumi tuossa on jos sauvan saa tungettua noin syvään pystytyksessä. Näyttää matalammalta.

[Basilika]

Teltta oli niin kauan tuulen armoilla rikkoutumisen jälkeenkin, että toki varmasti repesi lisääkin.

Mutta itseäni ei vaan oikein "tyydytä" sellaiset ratkaisut, joissa vain todetaan, että tutkinta kämmäsi ja oli väärässä jossain faktassa, jota kumpikaan osapuoli (tai ainakaan itse) ei pysty mitenkään todistamaan. On paljon haastavampaa pohtia asioita, jos niillä on tietyt annetut kehykset ja voi luottaa faktoihin. Jos faktat on väärät, niin koko pohdiskelu on turhaa.

Mutta eikö nyt tuosta kuvastakin näe, ettei siellä ainakaan lumivyöryä ole ollut, kun rinnekin on noin loiva? Ja lumesta on kerrottu, että se oli kevyttä, eli satanutta, ei mitään lumivyörylunta.

Mun mielestä vastaus sun kysymykseen on se, että jutun ensirivin "tutkinnan" tekivät tovereidensa perään lähteneet opiskelijat ja opettajat. Eivätkä he tietenkään soitelleet kännykällä CSItä apuun, vaan sen koko alkuhässäkän olivat siellä päineen ja muun muassa joutuivat känniriitaan kun joivat maljoja tovereilleen illalla. Siksi kai "rikospaikkatutkinta" on käsin piirrettyjä karttoja ja tuhruisia valokuvia, eikä kukaan oikein edes tiedä tarkalleen missä kohti mikäkin lopulta oli.

Minäkään en oikein usko lumivyöryyn, siihen sortuvaan lumivalliin ehkä.

[Renault]

Siellä oli tosiaan pientä kärhämää, kun jotkut ehdottivat maljoja kadonneiden terveydeksi ja toiset hieman epäilivät sitä terveyttä. Noh, toiset osuivat sitten oikeampaan...

[Basilika]

Tästä löytyy lähikuva teltan repaleisuudesta:


Kuvatekstin mukaan tuo neliömäinen, päällimmäinen pala on paikkaus, ja näin se voisi ollakin koska ei sovi muodoltaan tohon alempaan repeämään. Mutta jos on paikkaus, niin aika avuton. Ja minusta paikkaus on lankasuoraan revitty, ei leikattu. Toki en tiedä mistä se paikkapala sitten on otettu, oliko heillä paikkoja mukanaan siitä kankaasta joka jäi yli kun kahdesta teltasta leikattiin päädyt ja yhdistettiin yhdeksi? Olisi toki ihan fiksua pitää jonkin sortin paikkaa mukana. Ompelutarpeet oli mukana.

Minusta tuosta kuvasta näkee että teltta on käytännössä ohutta kun pressu. Ja siinä on jo valmiiksi ollu reikiä, paikkauksia ja ompeleita, jolloin olisi ihme jos ei olisi kärsinyt tuulen armoilla ja lumen alla pitkään oltuaan.

Tuollainen reikäinen teltta, ilman kamiinaa, oltuaan ilman majoittujia jonkun aikaa ei olisi kyllä hääppöinenkään suoja vaan ihan yhtä kylmä kun ulkona. Huono tuulisuojanakin. Lumiluola olisi luultavasti parempi myrskysuoja. Ehkä siksi lähdettiin etsimään parempaa suojaa kun tuuli yltyi ja keli meni pahemmaksi?

Nuo muut kun paikkauksen aiheuttamat reiät, mm. paikan keskellä ovat minusta selkeästi ulkoapäin tulleita, mutta tässähän ei näy ne isot pystyviillot.

Nyt kun ne kartat ovat niin avuttomia, luin myös sen viimeisen tutkinnan sellaisen teorian että se lumiluola oli itse asiassa puhe-etäisyydellä seetrin nuotiosta. Se muuttaa minusta asiaa, jos pitää paikkansa mutta on se nyt hitto jos eivät niitä edes kartalle saa merkattua. Toki lumi peittänyt maamerkkejä mutta silti. Myös wikipedian kartasta saa sen kuvan että kohtuullisen pienellä alueella lopulta kaikki.

Jenkkisivuilla oli teoria että yhdessä menty seetrille, siellä maassa valmiina se karahka ja siihen viritelty risuista pieni tuli alle, sitten vähiten pukeutuneet kaksi jää nuotiolle sitä pitämään ja ehkä oksiakin nyppimään, neljä menee kaivamaan lumiluolaa ja kolme yrittää teltalle hakemaan peittoja/vilttejä/makuupusseja tai mitä heillä olikaan, suojaksi lumiluolaan. Ja se huono idea tuossa tietty se jaakantuminen. No telttaporukka ei pääse perille, tuli sammuu, keli pahenee, notskilla ei selvitä, lumiluolan kaivajat saavat tuotoksensa valmiiksi, käyvät notskilla katsomassa ja ottavat kuolleilta vaatteita, pahenneen kelin vuoksi jäävät lumiluolaan odottamaan ja sitten selviävät pidemmälle, kunnes menehtyvät romahtaneeseen lumeen.

Sinällään hyvä selitys, pitäisi vaan ensin keksiä miksi teltasta lähdettiin. Yksi syy on tietty se, että huomattiin että tämä kylmäyöpymisharjoitus oli hiton huono idea. Ilmeisesti opiskelijatoverit olivat sitä mieltä että tällainen idea tuntui heistä uskottavalle tältä porukalta. Olisiko heiltä voinut syntyä myös "nytpä käy kylmäksi teltalla, selviytymisharjoitus lumiluoliin" -tyyppinen idea?

Mistä muuten on peräisin käsitys että he olivat kokeneita eräjormia? Kuitenkin nuorimmat 20 v, ja oliko allekin, sen ikäinen ei mitään kymmentä vuotta ole taigalla vaeltanut. Tarkoittaako tässä kokenut erämaankävijä jotain partiolaistyyppistä vai "lapsenakin hiihtelin" -tyyppistä? Vai että liityin koulun hiihtovaelluskerhoon viime vuonna - tyyppistä?

Muuten päähineettömyydestä: yhdellä kuolleella oli vielä löydettäessäkin takin huppu päässä. Hiihtokuvissa ja ulkokuvissa moni on ilman päähinettä, huppu päässä. Siinä valossa huppu päähineenä olisi ihan normi uloslähtövarustus.

Onko kellään kuvaa jostain osallistujasta muu kuin ne hiihtäessä päällä olevat hupputakit päällään, siis ne kuuluisat päällystakit? Jos se hupputakki on yhtä kuin päällystakki, nehän olivat teltan alla. Ei niitä voi teltasta uloslähtiessä päälle laittaa, oli paniikki tai ei. Eli oliko heillä niiden hupputakkien lisäksi jotkut toisetkin päällystakit? Jos ei ollut, heillähän oli siis käytännössä päällä se varustus joka leiriydyttyä ulkona päällä yleensä voi olla.

Miksi tämä ketju muuten on huuhaassa, niiden lumimies- ja ufoteorioiden takiako?

[Renault]

Missä tuossa kuvassa se paikka on, en kyllä näe varsinaista paikkaa ollenkaan?! Kyllähän telttakankaan paksuuteen on kiinnitetty jo silloin huomiota, ei se voi ollakaan tukevinta kangasta mitä löytyy, koska kanniskeleninen käy kyllä aika raskaaksi. Mitä lie kyllästettyä puuvillakangasta tuo, sillä nailonit ja muut taisivat olla vielä tulevaisuuden juttuja telttakankaissa, ainakin Neukkulassa.

Lumiluolasta en tiedä mitään, kun ei kai siitä ole jäänyt varsinaisia todisteita. Lumiluolahan romahtaessaan hautautuu aika tehokkaasti lumeen jälkiä jättämättä. Siitä paikasta mistä ne neljä kuollutta löydettiin, oli noin 55 metriä seetripuulle. Jos ei nyt ihan puhe-etäisyys, mutta huutoetäisyys kyllä.

Sinällään ei kai voi sanoa, että hiihtorotsit olivat teltan alla koska tuon ajan teltoissa ei ollut kiinteää pohjaa, kuten nykyteltoissa. Ei ollut sellaista kevyttä materiaalia joka ei olisi imaissut vettä itseensä, niin teltan pohja piti rakennella erikseen joka kerta. Metsässä teltan pohjaksi laitettiin ymmärtääkseni mm. havuja ja ohuita vitsaksia.

Mitä tulee porukan eräjormailuun, noista voisi kai sanoa että olivat sellaisia melko kokeneita harrastelijoita.
Osa oli tehnyt ennenkin yhdessä vaelluksia, myös talvivaelluksia. Olihan siellä mukana myös viittä vaille ammattilainenkin, Zolotarev. Olikohan vuoristo-opas hänen tuleva tittelinsä? Että periaatteessa kokemuksen olisi pitänyt riittää tuolle retkelle. Retkellähän haettiin ihan virallista kolmostason vaikeusasteen hiihtovaelluksen suorittamista, eli aikaisempia näyttöjä on pitänyt olla pohjalla kaikilla.

[Basilika]

Missä tuossa kuvassa se paikka on, en kyllä näe varsinaista paikkaa ollenkaan?! Kyllähän telttakankaan paksuuteen on kiinnitetty jo silloin huomiota, ei se voi ollakaan tukevinta kangasta mitä löytyy, koska kanniskeleninen käy kyllä aika raskaaksi. Mitä lie kyllästettyä puuvillakangasta tuo, sillä nailonit ja muut taisivat olla vielä tulevaisuuden juttuja telttakankaissa, ainakin Neukkulassa.
Lumiluolasta en tiedä mitään, kun ei kai siitä ole jäänyt varsinaisia todisteita. Lumiluolahan romahtaessaan hautautuu aika tehokkaasti lumeen jälkiä jättämättä. Siitä paikasta mistä ne neljä kuollutta löydettiin, oli noin 55 metriä seetripuulle. Jos ei nyt ihan puhe-etäisyys, mutta huutoetäisyys kyllä.
Sinällään ei kai voi sanoa, että hiihtorotsit olivat teltan alla koska tuon ajan teltoissa ei ollut kiinteää pohjaa, kuten nykyteltoissa. Ei ollut sellaista kevyttä materiaalia joka ei olisi imaissut vettä itseensä, niin teltan pohja piti rakennella erikseen joka kerta. Metsässä teltan pohjaksi laitettiin ymmärtääkseni mm. havuja ja ohuita vitsaksia.

Niin siis tuo "teltan alla" oli tuolta Dyatlovpassa-sivustolta, teltan alla oli ensin eristeenä sukset ja sitten päällystakit, varmaan sen päällä sitten joku pohjakangas, huopa, joku vastaava pohjaviritelmä. Ei siis teltan pohjan alla välttämättä mutta teltan alla. Ja en toki varmaksi tiedä oliko näin oikeasti, jos ei ollut niin missä on 8 paria suksia?

Lumiluolalla viittasin siihen kaivantoon jossa oli risupeti.

Meillä oli lapsena suvun vanha teltta noita ikiä, öljykangasmaisesti käsiteltyä paksua puuvillaa, kuvan perusteella paksumpaa kuin tuo. Toki varusteiden pitää olla köykäisiä kun vaelletaan, mutta pitää niiden myös olla olosuhteisiin sopivia. Teltta painaa joka tapauksessa, mutta kantajiakin on paljon eikä heillä ollut muita painavia yksittäisiä esineitä niin voi vuorotella. Minusta ovat kyllä aika köykäisellä teltalla liikkeellä tuohon keliin, kun ottaa huomioon että sitä tosiaan jouduttiin useammin parsimaan jo ennen lopullista repeämistä, normaalikäytössä ja paikkailemaan takilla jne.

Kuvatekstin mukaan tuo pala päällä jossa on 90 asteen kulma on paikka, joka on kiinnitetty telttaan. Jos katsot yläreunasta niin sen takana olevat palat ja toikaleet menevät sen alle eri muotoisina, eli ei se ole repaleiden vastapala vaan niiden päälle laitettu pala.

Tai siis näin ainakin kuvatekstien mukaan, mistäs minä tiedän.

Juuri tuon 55 metrin etäisyydestä oli tässä myöhemmässä tutkinnassa hämminkiä. Tokihan helppo se on 55 metrin päähänkin huutaa (paitsi myrskyssä), mutta siinä sanottiin että myöhemmin epäiltiin että åaikka oli piirretty väärään kohtaan koska kuvien topografia (?) ei tue sitä kohtaa, vaan kohtaa lähempänä seetriä. Ja että tästä paikasta olisi pystynyt puhumaan nuotiolle "without raising your voice". En nyt tiedä mikä matka tuo sitten on, parikymmentä metriä max. ?

Ja edelleen iso ongelmahan tässä on kun nuo alkuperäiset havainnot on kirjattu niin epämääräisesti.

Sivuhuomio: paikan nimi on suomeksi Kuoleman vuori. Siinäpä idea, lähdetään Kuoleman vuorelle harjoittelemaan kylmäleiriytymistä ääriolosuhteissa.