Los Angeles Timesin tuoreeessa uutisessa puntaroitiin tapausta eri puolilta. Tekstin seasta löytyy myös vastine ketjussa edellä esitettyihin näkemyksiin. Hommaa ei saa putsattua kirkkaaksi. Keissi ei ole selvää Yhdysvalloissakaan.
* Tapaukseen liittymätön asianajaja Houze, jolla on ollut kokemusta liiallisesta väkivallasta syytettyjen poliisien puolustamisesta, sanoo että se missä määrin syytetyt noudattivat koulutustaan tulee olemaan tärkeää oikeudenkäynnissä. Siltikin hän lisäsi: " Mikään nyt tarjottu selitetty rikosoikeudellisen vastuun välttämiseksi ei voi vähentää videon valtaa. "
* Puolustuksen ei tarvitse todistaa, että Chauvin ei tappanut Floydia. Puolustuksen täytyy vain luoda varteenotettava epäilys jolla saadaan valamiehistö sille kannalle, että kuolemiseen on muita mahdollisia selityksiä.
* Entisen liitto- ja osalvaltion syyttäjä Parryn, joka on aikoinaan johtanut Philadelphian yleisen syyttäjän toimiston alaisuuteen kuuluvaa poliisien brutaaliuteen ja väärinkäytöksiin keskittynyttä yksikköä , mukaan se ei olisi vaikeaa. Parry manitsee Floydin epävakaan käyttäytymisen, hänen aikaiseset valituksensa hengitysongelmista ja löydökset, joiden mukaan hän kärsi verisuonisairaudesta ja että hänellä oli mahdollisesti fataali fentanyylimäärä veressään. Parry linjaa, että Floyd tappoi itsensä.
* Mutta Columbian yliopiston neurotieteilijä Hart sanoo että ihmisen reaktio psykoaktiivisiin huumeisiin on aivan liian kompleksista jotta siitä voitaisiin vetää johtopäätöksiä, jotka pelkästään perustuvat fentanyylin konsentraatioihin, jotka vaihtelevat nopeasti ja voivat nousta kuoleman jälkeen huumeen hajotessa ruumiseen. Hartin näkemys on se, että jos poliisi ei olisi laittanut polveaan Floydin niskaan, olisi Floyd todennäköisimmin elossa tänään.
* Hartin näkemys käy yhteen piirikunnan teettämän ruumiinavauksen kanssa, jonka mukaan kuolema aiheutui sydänpysähdyksestä virkavallan pitäessä (Floydia) otteessaan. Toinen ruumiinavaus, jonka Floydin perhe teetätti, ja jonka suorittamista johti Tri Baden, totesi kuoleman aiheutuneen tukahtumisesta. Baden sanoi haastattelussa että huolimatta siitä mitä F sanoi hengitysongelmista, huumeista tai terveysongelmista, niin hänen kuolemansa johtui tavasta jolla häntä hallittiin/pidäteltiin. Baden ei usko poliisien tarkoittaneen tappaa Floydia.
* Chauvinia syytettiin alkujaan kolmannnen asteen murhasta ja tappamisesta, joissa vaaditaan syyttäjiä todistamaan että syytetty teki jotakin riskikästä ja aiheutti kuoleman ilman tahallisuutta/sen tarkoittamista. Julkisten protestien jälkeen Minnesotan viranomaiset lisäsivät Chauvinin syytteisiin toisen asteen murhan, jossa väitetään että syytetty aiheutti Floydin kuoleman samalla kun syytetty syyllistyi tahallisesti ruumillisen vahingon aiheuttamiseen. Syyttäjän ei tarvitse todistaa, että Chauvin aikoi tappaa Floydin - heidän täytyy vain todistaa että Chauvin syyllistyi törkeään pahoinpitelyyn ja tuli samalla/siinä prosessissa aiheuttaneeksi tämän kuoleman.
* Suzanne Luban, oikeustieteen luonnoitsija Stanfordista sanoo, että minimissään Chauvin syyllistyi piitaamattomuuteen: Chauvin toistuvasti torjui Lanen ehdotukset/huolenaiheet siirtää Floydia mahdollisen excited deliriumin takia .
* Gray huomauttaa, että poliisit osoittivat varhaisessa vaiheessa huolta Floydista, koska he kutsuivat ambulanssin, kun Floyd oli satuttanut suunsa poliisien yrittäessä saada häntä poliisiautoon ja että poliisivat nostivat hälytyspuhelun kiireellisyyttä.
* Mitä tulee muiden osuuksiin (oma lisäys), niin jotta syytteet avunannosta ja osallisuudesta 2. asteen murhaan tai tappamiseen toisivat tuomiot, täytyy syyttäjän osoittaa syytettyjen tarkoituksella/tahallisuudella auttaneen rikoksen suorittamisessa.
* Tuomiot poliisien viransuorituksen aikana käyneistä tappamisista ovat harvinaisia.
* Stanford Law Schoolin professori ja sen Criminal Defense Clinician ohjaaja Tyler linjaa lopuksi, että tapauksessa voidaan päätyä näyttämään valamiehistölle, kuinka kaksi eri tosiseikastoa voivat kumpikin vallita/olla päteviä keississä. "Joku voi olla huumeen vaikutuksen alainen ja sitten joutua kokemaan henkirikoksen poliisien käsissä. Tässä tapauksessa vaikuttaa käyneen niin. "
... Stephen Houze, a Portland, Ore., attorney who has represented officers accused of brutality, said that the degree to which the defendants followed their training would be important at trial.
Still, he added: “No explanation offered now to avoid criminal responsibility can diminish the potency of the video.”
The defense does not have to prove that Chauvin didn’t kill Floyd. It only has to create reasonable doubt by persuading jurors that there are other plausible explanations.
George Parry, a former federal and state prosecutor who once headed a police brutality and misconduct unit of the Philadelphia district attorney’s office, suggested that would not be difficult.
Writing this month in the conservative magazine the American Spectator, Parry focused on Floyd’s erratic behavior, his early complaints of breathing problems and the findings that he suffered from coronary artery disease and had a potentially fatal concentration of fentanyl in his blood.
“So, who killed George Floyd?” Parry wrote. “He did.”
But Carl Hart, a Columbia University neuroscientist, said that human response to psychoactive drugs is far too complex to draw conclusions solely based on fentanyl concentrations, which fluctuate rapidly and can increase after death as the drug breaks down in the body.
“If the officer didn’t put his knee on George Floyd’s neck, he would most likely be alive today,” Hart said.
That opinion is consistent with the autopsy conducted by the county medical examiner’s office, which found that the death was caused by “cardiopulmonary arrest while being restrained by law enforcement officer(s).”
A second postmortem examination, led by Dr. Michael Baden, an expert hired by the Floyd family, concluded that he was killed by asphyxiation.
In an interview, Baden said that regardless of anything Floyd said about breathing trouble, or drugs or underlying health problems, “He died because of the way he was restrained, period.”
Asked whether he believed the officers meant to kill Floyd, Baden said: “I don’t think they intended to kill him, no.”
Proving intent is a key part of the case prosecutors must make.
Chauvin was originally charged with third-degree murder and manslaughter, which requires prosecutors to prove that a defendant did something risky and caused a death without meaning to do so.
But after public protests that Chauvin deserved greater punishment, Minnesota authorities added a charge of second-degree murder, alleging that he caused Floyd’s death while intentionally inflicting bodily harm.
The prosecution doesn’t need to prove that Chauvin intended to kill Floyd, only that he committed a felony assault and in the process caused the death.
Suzanne Luban, a Stanford Law lecturer, said that a minimum the evidence suggests that Chauvin behaved recklessly. He repeatedly rejected suggestions by Lane — who was concerned that a condition called “excited delirium” could be setting in — to move Floyd.
“Just leave him,” Chauvin said.
Gray noted that the officers showed concern for Floyd early in the encounter, calling an ambulance because his mouth was bleeding from a scrape sustained when they tried getting him the squad car — and that they upped the urgency of the call.
“If these cops had the intent to kill this guy or seriously injure him, why the hell did they call the ambulance?” he asked.
A conviction on charges of aiding and abetting second-degree murder or second-degree manslaughter would require proof that they intentionally helped commit a crime.
Convictions of police in on-duty killings are rare.
Gray served on the legal team that won an acquittal for the officer who shot Philando Castile, a Black school cafeteria supervisor killed during a daytime traffic stop near Minneapolis in 2016.
Castile’s girlfriend had captured the aftermath of the shooting in a video that went viral and sparked nationwide outrage.
The trial of the four officers in the Floyd case is scheduled for March, but delays are common and plea bargains possible.
Tyler, a professor at Stanford Law School and director of its Criminal Defense Clinic, said that the case may come down to showing the jury that two sets of facts can both be valid.
“Someone can be under the influence of a drug and can then suffer a homicide at the hands of police,” he said. “That’s what appears to be the case here.”
https://www.latimes.com/world-nation/st ... in-defense
mm. koko poliisi pitäisi lopettaa, kai se on sen jälkeen vaan totuteltava taas siihen villin lännen menoon, historian opettaminen pitäisi lopettaa, rotusorto tuoda takaisin jne. mutta niistä on oma ketju täällä 
