Tapaus Dyatlov pass (1959)

[Renault]

Vielä oudompi juttu on teltan pohjoispäädyn puuttuva tukisauva, jonka puuttumisen vahvistaa kaksikin todistajaa. Toinen sanoo suksisauvan löydetyn USEAAN kappaleeseen katkottuna teltasta tavaroiden päältä. Toinen väittää sauvaa veistellyn, aivan kuin joku olisi viettänyt aikaa teltassa ja ajan kulukseen puhdetöitä tehden. Jälkimmäinen kuulostaa jo liian utopistiselta ja kuvastaa hyvin millaisia ongelmia on todistajien kuulusteluissa.
Joku voi selittää aivan ufoa, vaikka puhuu omasta mielestään ihan vain faktaa. Valokuvat kertoisivat todellisuuden, mutta niitä on loppujen lopuksi aika niukasti mitä yksityiskohtiin tulee.

[Basilika]

Vielä oudompi juttu on teltan pohjoispäädyn puuttuva tukisauva, jonka puuttumisen vahvistaa kaksikin todistajaa. Toinen sanoo suksisauvan löydetyn USEAAN kappaleeseen katkottuna teltasta tavaroiden päältä. Toinen väittää sauvaa veistellyn, aivan kuin joku olisi viettänyt aikaa teltassa ja ajan kulukseen puhdetöitä tehden. Jälkimmäinen kuulostaa jo liian utopistiselta ja kuvastaa hyvin millaisia ongelmia on todistajien kuulusteluissa.
Joku voi selittää aivan ufoa, vaikka puhuu omasta mielestään ihan vain faktaa. Valokuvat kertoisivat todellisuuden, mutta niitä on loppujen lopuksi aika niukasti mitä yksityiskohtiin tulee.

Ja silti teltasta eivät muut raportoineet löydettyjä suksisauvan kappaleita saatika vuoleskelun palasia.

[Neo7]

Onpa tullut paljon lisää keskustelua sitten viimelukeman. Itseäni on mietityttänyt tuo, että eikös mukana ollut joitakin huopiakin? Täytyy myöntää, että en ole aikoihin lukenut tarvikelistoja, enkä muista, mutta ihan kuin jossakin olisi mainittu. Eli jos sellaisia oli, en keksi yhtäkään syytä miksi ne jätettiin telttaan jos vapaaehtoisesti poistuttiin. Ja vaikka olisi aiottu palata takaisin teltalle x ajan jälkeen. Jos oikein yrittäisi keksiä miksi vapaaehtoisesti jättäisi huovan vuorilla, tulee mieleen, että jotenkin ne on olleet käyttökelvottomia. Kastuneet pahasti? Tuskin palaneet tai muulla tavoin tuhoutuneet.

No, voihan olla, että huopia ei ollut ja mielikuvani on väärä, käyn lukemassa mitä on listattuna.

[Renault]

^ Totta mooses oli huopia noilla messissä, ja niitähän löytyi teltasta osa levitettynä, osa vähän kasassa. Ei tuohon aikaan Neukkulassa taidettu vielä tietää makuupusseista, sillä kai tuollaisella puoliammattimaisella porukalla niitä olisi jo ollut.
Huovatkin taisivat olla lainassa Uralin polyteknisen instituutin asuntolasta, jos en ihan väärin muista. Kumma ettei porukalla ollut edes omia henkilökohtaisia nukkumisreleitä, vaan piti lainata.
Niin, onhan se kumma että huovat jäivät telttaan, mutta olisihan mukavaa että olisi hatut, päällystakit, kengät ja hanskatkin päällä. Periaatteessa teltta ja sukset tarvittaisiin myös, jos olisi tarkoitus säilyä hengissä noissa maisemissa hiemankaan pitempään, eli yli yön.
Sinne jäivät rinteeseen, kaikki.

[Basilika]

Mun mielestä luonnollisin selitys sille että ei pakattu huopia eikä mitään muutakaan varusteita on se, että alunperin ei ollut ideana mennä pitkälle eikä olla kauaa. Heiltähän peruutu päivän suunnitelma sään takia joten ehkä iltapäivällä saa selkeni ja ei sitä nyt koko päivää mijiteltassakaan köki. Hehän oli jotain mitälie kivitieteen opiskelijoita ja teki aiemminkin jotain tutkimusretkiä. Ehkä he lähti pienelle pistoretkelle ja sit joku lähti pahasti päin hittoa, tuli vaikka niin sankka lumimyrsky että takas ei löydä. Muistetaan kuitenkin että he oli koko ajan alle kilsan säteellä teltasta. Jos se oli alkuperänenkin retken pituus, ei kukaan mitään huopia pakkaa.

[Kuolemannaakka]

Mun mielestä luonnollisin selitys sille että ei pakattu huopia eikä mitään muutakaan varusteita on se, että alunperin ei ollut ideana mennä pitkälle eikä olla kauaa. Heiltähän peruutu päivän suunnitelma sään takia joten ehkä iltapäivällä saa selkeni ja ei sitä nyt koko päivää mijiteltassakaan köki. Hehän oli jotain mitälie kivitieteen opiskelijoita ja teki aiemminkin jotain tutkimusretkiä. Ehkä he lähti pienelle pistoretkelle ja sit joku lähti pahasti päin hittoa, tuli vaikka niin sankka lumimyrsky että takas ei löydä. Muistetaan kuitenkin että he oli koko ajan alle kilsan säteellä teltasta. Jos se oli alkuperänenkin retken pituus, ei kukaan mitään huopia pakkaa.

Eikös sinne nuotiolle ollut puoltoista kilsaa sentään?

Mut hei: eikö nyt sentään sovita, ettei kukaan lähde sukkasillaan kävelemään edes huviretkelle minnekään lumihankeen, eikä jätä Siperiassa helmikuussa nättinäkään päivänä (saati illalla/yöllä kovalla pakkasella tai tuiskussa) käsineitä ja päähineitä, reppuja ja kaikkia muitakin varusteita yhtä taskulamppua ja hukkaan päätynyttä puukkoa lukuunottamatta telttaan? Kun jälkiä pystyttiin seuraamaan se puoli kilometriä, niin meniväthän he sinne asti joka tapauksessa, ja takaisinkin olisi vielä pitänyt tulla, rinnettä ylös. Olihan yksi teoria se, että lähtivät hakemaan polttopuuta, mutta olisi heillä nyt ollut varusteet mukana sentään.

Ei tästä saa luonnollista käytöstä mitenkään. Ihan epätoivoista...

Yksi tai kaksi voi tehdä mitä vain älytöntä, mutta kun niitä kävelijöitä oli 9. Jollain on pakko olla järkeä päässä, elleivät he sitten olleet jollain huumetripillä, mitä myös on selitykseksi tarjottu.

[Kuolemannaakka]

Jos joltain olisi edes jalka poikki tai jotain sellaista vammaa, joka olisi voinut rinteellä tulla, niin voisi kehitellä vaikka, että joku olisi saanut idean, että pidetäänpä juoksukilpailu sukkasillaan rinne alas, voittaja saa korpun ja hörpyn. Sitten olisi joltain mennyt jalka poikki ja sitten olisi kämmäilty ja hidasteltu ja yhtäkkiä vielä noussut hirmumyrsky eikä millään olisi saatu vammautunutta ylöspäin teltalle vaan ajateltu, että metsään mennään..

jnejne


Mutta kun ei ollut keltään jalka poikki, ja jotenkin kun noita viimeisiä kuvia katsoo, niin ei vaikuta siltä, että leikkimieli olisi ollut päälimmäisenä muutenkaan, kun kaikki olivat varmaan ihan rättipoikki. Ja oli pimeää.

[Kuolemannaakka]

En kyllä tajua, miksi joku raahaisi kameraa mukanaan pimeässä metsässä, siis että miksi se muka oli kaulassa ja piti teltasta mukaan ottaa?

Kyllä moni asia tavallaan viittaa siihen, ettei ollut pimeää kun teltasta lähdettiin, tai metsässä oltiin. Tieto kuolemien nopeudesta perustuu siihen, että tutkittiin, että olivat syöneet tietty aika ennen kuolemaansa. Mutta ei tuo viimeinen pystytys ja silloin syöty ruoka kai 100% varmasti tarvinnut olla se viimeinen ateria.

Voiko olla niin että osa porukasta olisi lähtenyt ennen muita ja toiset vielä jääneet? Joku riita ja joku päättänyt, että minä en tänne rinteelle jää kykkimään? Tehnyt muutaman viillon ja tuuli sitten viikkojen aikana rikkonut loput?

Porukka lähtenyt myöhemmin vaikka niiden kahden perään ja löytänyt ne nuotiolta kuolleina.
Mutta kun ei tässäkään ole mitään järkeä, koska ainoastaan kahdella oli järkevät varusteet.

Jäikö nämä kaksi telttaan, kun muut juoksivat hulluina metsään? Aika vaikea uskoa.

[damfin]

Täällä putkahtaa aina välillä esille sellaisia uusia "faktoja" jotka vaikuttavat siltä että alunperin ne ovat olleet jonkun omaa pohdintaa, ja sitten eteenpäin kiertäessään kääntyvät "faktaksi" jonka mukaan aletaan kehittelemään uusia teorioita.

Esimerkiksi tuo että porukan päivän ohjelma peruuntui huonon sään takia ja he joutuivat siksi pysyttelemään teltassa... Tuokaan väite ei perustu mihinkään varmaan tietoon vaan ainoastaan siihen että joku on yrittänyt selvittää millainen sää siellä lähimmällä kymmenien kilometrien päässä olleella sääasemalla tuolloin ollut ja sen perusteella pohtinut että ehkä sää peruutti heidän suunnitelmansa... Ja nyt se sitten elää täällä faktana.
Mutta jos he nököttivät jouten teltassa odottamassa että sää paranee, niin miksi kukaan ei joutessaan kirjoittanut asiasta päiväkirjaan mitään?

Sitten tuohon sukkasillaan ulos lähtemiseen, niin heillähän oli useammat sukat päällekkäin ja joillain jonkinlaiset huopikkaan tapaiset, ja tietojen mukaan tuohon aikaan oli ihan tavallista käydä ulkona tuollaisilla "jalkineilla" kun ne hiihtokengät oli hankalat laittaa jalkaan.
Sukkien ja muiden sekalaisuus löydettäessä taas selittyy ihan sillä että niitä on lainattu aiemmin menehtyneiltä ja tuossa vaiheessa kenenkään käytös ei varmaankaan ole ollut enää kovin selväjärkistä vaan lähinnä epätoivoista taistelua kylmyyttä vastaan, ja lopulta hypotermia vienyt lopunkin järjen

[Renault]

Joo, lähes mahdotonta keksiä syytä miksi teltta hylättiin ja poistuttiin paikalta ilman kunnon varusteita. Asiasta toiseen: Täällä on esitetetty väitteitä, että päiväkirjamerkinnät 31.1. kertovat kamiinan lämmössä yöpymisestä vuoren rinteessä eikä metsän suojassa. Että kamiina oli purettuna ja jopa käytössä viimeisenä iltana.
Tämän väitteen voin nyt mielestäni kumota.

Jos kamiinaa olisi käytetty tai olisi aioittu käyttää rinteessä, teltta olisi pitänyt pystyttää eri tavalla. Kamiinahan ei seisonut omilla jaloillaan, vaan oli ripustettavaa mallia. Se ripustettiin teltan keskikohtaan, joten oli pakko virittää ulkopuolelle teltan harjaa kannattavat narut. Nuo narut näkyvätkin kuvassa joka on otettu teltasta metsässä.
Sen sijaan rinteestä löydetyssä hylätyssä teltassa ei ollut mitään merkkejä näistä kannakkeista. Oli vain se yhteenköytetty suksipari, joka oli isketty lumeen sisäänkäynnin viereen. Löytäjät sanovat, että siihen oli kiinnitetty eteläpuoleista päätyä kannattavan suksisauvan naru.

Tästä johtuen kamiina on ollut purkamatta repussa ja se on vieläpä sijoitettu heti sisäänkäynnin oikealle puolelle. Siis teltan sisäpuolelle, koska mm. Akselrod esittää sen järkevimmäksi paikaksi tuollaiselle painavahkolle kantamukselle. Tarkoitus on suojata telttaa tuulelta kasaamalla painoa sisäänkäynnin molemmille puolille. Parin silminnäkijän todistuksessakin tuolla lukee, että kamiina löydettiin sisäänkäynnin läheltä.
Kamiina ei sinä yönä ollut käytössä, eikä sitä ollut tarkoituskaan käyttää. Tämä on nyt sitten fakta.

[damfin]

Kuten olen jo aiemmin sanonut, niin en rupea enempää kiistelemään tuota kaminan tilannetta kun mitään faktaa siitä ei olemassa olevilla tiedoilla voi enää sanoa, onko se otettu käyttöön ruuan lämmittämistä varten ja pakattu sen jälkeen takaisin, onko teltan ensimmäiseksi löytäneet ja sisällä käyneet raivanneet kamiinan pois tieltään ja takaisin reppuun ( silminnäkijä kertoo että ensimmäisten tavaroiden joukossa teltasta kiskottiin ulos kamiina, ei puhu repusta mitään) vai mikä on sitten ollutkaan kaminan tilanne sillä hetkellä kun teltasta on poistuttu.
Joka tapauksessa päiväkirjamerkintöjen perusteella väittäisin että 31.1 illalla teltta pystytettiin avomaastoon rinteelle kaivaen paikka syvälle lumeen eikä metsänrajaan, päiväkirjan kertomus avomaastosta, syvään lumeen kaivamisesta, ja pelkistä hennoista varvuista ei mitenkään sovi siihen metsänrajaan ja puiden suojaan johon varasto oli tehty. (tuo on sitten minun pohdintaa, ei todistettua faktaa)

Tuotakaan en tiedä mikä fakta tuo nyt on että niitä sivulle tulevia suksisauvoja ja niihin kiristettyjä naruja ei olisi käytetty, kun yhtenä väitteenä lumivyöryteorian kumoamiselle on käytetty sitä että teltan löytöpaikan valokuvissakin näkyy edelleen se lumeen pystyyn sivutueksi työnnetty sauva, se nimittäin näkyy siinä kuvassa vaikka mistä lukisit että sitä ei ollut.
Se että niitä naruja ei näy kuvassa selittyy ihan yksinkertaisesti sillä että löydettäessä teltasta oli pystyssä ainoastaan toinen pääty, eli ne narut ei voineet olla enää paikoillaan.

[Renault]

Niin, en minä sitä ole kiistänyt etteikö sivuja kiristetty kiinni suksisauvoihin, mutta sivuillahan sauvat työnnettiin kahva edellä lumeen ja narut sidottiin niihin kiinni.
Päädyissä oli sauvat pystyssä ja niiden yläpään kautta kannatinnaru vedettiin lumessa olleeseen suksipariin. Ainakin sisäänkäynnin puolella oli suksipari iskettynä lumeen, niin onko pohjoispäädyssä ollut sitten lumeen työnnetty sauva tekemässä samaa?
Pohjoispäädystähän puuttui löydettäessä vertikaalinen tukisauva, siksi vain etelänpuoleinen pääty oli löydettäessä lumen yläpuolella.
Miksi pohjoispäädystä puuttui tukisauva? Kuka sen vei ja oliko se löydettäessä teltan sisällä?

[Neo7]

Mun mielestä luonnollisin selitys sille että ei pakattu huopia eikä mitään muutakaan varusteita on se, että alunperin ei ollut ideana mennä pitkälle eikä olla kauaa. Heiltähän peruutu päivän suunnitelma sään takia joten ehkä iltapäivällä saa selkeni ja ei sitä nyt koko päivää mijiteltassakaan köki. Hehän oli jotain mitälie kivitieteen opiskelijoita ja teki aiemminkin jotain tutkimusretkiä. Ehkä he lähti pienelle pistoretkelle ja sit joku lähti pahasti päin hittoa, tuli vaikka niin sankka lumimyrsky että takas ei löydä. Muistetaan kuitenkin että he oli koko ajan alle kilsan säteellä teltasta. Jos se oli alkuperänenkin retken pituus, ei kukaan mitään huopia pakkaa.

Voi tietysti olla, että oli tarkoitus tulla nopeasti takaisin, mutta en usko että kukaan järjissään oleva lähtisi lyhyellekään reissulle huopikas vain toisessa jalassa, siihen on kyllä täytynyt olla joku hyvä syy. Samoin ei varmasti yhdenkään annettaisi lähteä sukkasilteen liikenteeseen, vuoristossa (vai tunturiko se oli, johon teltta viimeisen kerran pystytettiin?).

Jos olisivat säikähdyksen johdosta poistuneet, niin eikö sitä päällään/allaan olevaa huopaa voinut ottaa siitä lähtiessään (tarkistin, huovat oli matkassa)? Kiireessä kenkiä edes käsin mukana kannettavaksi? Jos olisivat sitä valopalloa säikähtäneet. Sitä oli kuitenkin ehditty kuvaamaankin, useammankin kuvan, ellei ne olleet jotakin filmin vaurioitumisesta aiheutuneita valopalloja, mutta osa niistä näyttää kyllä siltä kuin se valojuttu, tai osa sellaisesta olisi päätynyt siihen johonkin lähelle. Mutta jäljet näyttää, että poistuttiin teltalta, kävellen, sukkasillaan suurin osa, ja lähdettiin suoraa alamäkeen, eikö? Olisiko ensin voinut olla valopallo, käyty kuvaamassa ja ihmettelemässä, sitten takaisin telttaan, jolloin "asemiehet" tulleet?

Vaikea ajatella yhtä teoriaa, vaikuttaisi enemmänkin useamman teorian yhdistelmältä. Valopallo, asemiehet, pahoinpitelyt, selviytymistaistelu. Jos paikalla oli asemiehiä, miksei kameroita viety? Sitähän ei välttämättä tiedetä, olisiko viety muistiinpanojen viimeiset sivut, mutta miksei samantien olisi viety muistiinpanoja kokonaan? Löytyiköhän niitä näytteitä, joita olivat reissullaan keränneet?

[Basilika]

Täällä putkahtaa aina välillä esille sellaisia uusia "faktoja" jotka vaikuttavat siltä että alunperin ne ovat olleet jonkun omaa pohdintaa, ja sitten eteenpäin kiertäessään kääntyvät "faktaksi" jonka mukaan aletaan kehittelemään uusia teorioita.

Esimerkiksi tuo että porukan päivän ohjelma peruuntui huonon sään takia ja he joutuivat siksi pysyttelemään teltassa... Tuokaan väite ei perustu mihinkään varmaan tietoon vaan ainoastaan siihen että joku on yrittänyt selvittää millainen sää siellä lähimmällä kymmenien kilometrien päässä olleella sääasemalla tuolloin ollut ja sen perusteella pohtinut että ehkä sää peruutti heidän suunnitelmansa... Ja nyt se sitten elää täällä faktana.
Mutta jos he nököttivät jouten teltassa odottamassa että sää paranee, niin miksi kukaan ei joutessaan kirjoittanut asiasta päiväkirjaan mitään?

Sitten tuohon sukkasillaan ulos lähtemiseen, niin heillähän oli useammat sukat päällekkäin ja joillain jonkinlaiset huopikkaan tapaiset, ja tietojen mukaan tuohon aikaan oli ihan tavallista käydä ulkona tuollaisilla "jalkineilla" kun ne hiihtokengät oli hankalat laittaa jalkaan.
Sukkien ja muiden sekalaisuus löydettäessä taas selittyy ihan sillä että niitä on lainattu aiemmin menehtyneiltä ja tuossa vaiheessa kenenkään käytös ei varmaankaan ole ollut enää kovin selväjärkistä vaan lähinnä epätoivoista taistelua kylmyyttä vastaan, ja lopulta hypotermia vienyt lopunkin järjen

Niin minähän en väittänyt faktana että olivat koko päivän huonon sään takia teltassa, vaan nimenomaan sanoin että ehkä tekivät jonkun päiväpistoretken kun alkuperäinen päiväsuunnitelma meni sään takia uusiksi.

Faktahan kai on, että he eivät noudattaneet alkuperäistä suunnitelmaa eivätkä laittaneet telttaa aiottuun paikkaan. Fakta kai on sekin, että heistä on suunnilleen tuolta päivältä kuva hiihtämässä huonossa säässä ja tiheässä tuiskussa. Muuttuiko suunnitelma sitten siksi että oli huono sää vai siitä huolimatta että oli huono sää, paha sanoa. Oon useamman kerran todennu että 60 km päässä oleva sääasema ei välttämättä täsmää laakson säähän, joten eipä pistetä sanoja suuhun.

Sekin on mielenkiintoista että jotkut pitävät noita päiväkirjoja todisteena ajankäytöstä, ei ne olleet teltalla kun eivät kirjoittaneetkaan. Heillä oli USEITA iltoja joina kirjoittivat vaan lauseen tai kaksi. Siitäkään ei ole tietoa kirjoittivatko joka ilta vai esim. jonain iltana kahden päivän merkinnät. Silti päiväkirjamerkinnöistä puhutaan todisteena kuolinpäivästä, koska muuten ois kyllä kirjotettu. Niissä henkilökohtaissa päiväkirjoissa on laulun sanoja, komsin kieltä ja vaikka mitä, ei siellä mitään kapteenin lokia ja päiväraportteja miltään päivältä kai tehty? Ja ihan ymmärrettävää ettei tehty, kuka viitsii yhdeksän hengen ja yhdeksän rinkan kanssa liian pienessä teltassa vähillä valonlähteillä ruveta paljoakaan tuhertelemaan.

[damfin]

Täällä putkahtaa aina välillä esille sellaisia uusia "faktoja" jotka vaikuttavat siltä että alunperin ne ovat olleet jonkun omaa pohdintaa, ja sitten eteenpäin kiertäessään kääntyvät "faktaksi" jonka mukaan aletaan kehittelemään uusia teorioita.

Esimerkiksi tuo että porukan päivän ohjelma peruuntui huonon sään takia ja he joutuivat siksi pysyttelemään teltassa... Tuokaan väite ei perustu mihinkään varmaan tietoon vaan ainoastaan siihen että joku on yrittänyt selvittää millainen sää siellä lähimmällä kymmenien kilometrien päässä olleella sääasemalla tuolloin ollut ja sen perusteella pohtinut että ehkä sää peruutti heidän suunnitelmansa... Ja nyt se sitten elää täällä faktana.
Mutta jos he nököttivät jouten teltassa odottamassa että sää paranee, niin miksi kukaan ei joutessaan kirjoittanut asiasta päiväkirjaan mitään?

Sitten tuohon sukkasillaan ulos lähtemiseen, niin heillähän oli useammat sukat päällekkäin ja joillain jonkinlaiset huopikkaan tapaiset, ja tietojen mukaan tuohon aikaan oli ihan tavallista käydä ulkona tuollaisilla "jalkineilla" kun ne hiihtokengät oli hankalat laittaa jalkaan.
Sukkien ja muiden sekalaisuus löydettäessä taas selittyy ihan sillä että niitä on lainattu aiemmin menehtyneiltä ja tuossa vaiheessa kenenkään käytös ei varmaankaan ole ollut enää kovin selväjärkistä vaan lähinnä epätoivoista taistelua kylmyyttä vastaan, ja lopulta hypotermia vienyt lopunkin järjen

Niin minähän en väittänyt faktana että olivat koko päivän huonon sään takia teltassa, vaan nimenomaan sanoin että ehkä tekivät jonkun päiväpistoretken kun alkuperäinen päiväsuunnitelma meni sään takia uusiksi.

Faktahan kai on, että he eivät noudattaneet alkuperäistä suunnitelmaa eivätkä laittaneet telttaa aiottuun paikkaan. Fakta kai on sekin, että heistä on suunnilleen tuolta päivältä kuva hiihtämässä huonossa säässä ja tiheässä tuiskussa. Muuttuiko suunnitelma sitten siksi että oli huono sää vai siitä huolimatta että oli huono sää, paha sanoa. Oon useamman kerran todennu että 60 km päässä oleva sääasema ei välttämättä täsmää laakson säähän, joten eipä pistetä sanoja suuhun.

Sekin on mielenkiintoista että jotkut pitävät noita päiväkirjoja todisteena ajankäytöstä, ei ne olleet teltalla kun eivät kirjoittaneetkaan. Heillä oli USEITA iltoja joina kirjoittivat vaan lauseen tai kaksi. Siitäkään ei ole tietoa kirjoittivatko joka ilta vai esim. jonain iltana kahden päivän merkinnät. Silti päiväkirjamerkinnöistä puhutaan todisteena kuolinpäivästä, koska muuten ois kyllä kirjotettu. Niissä henkilökohtaissa päiväkirjoissa on laulun sanoja, komsin kieltä ja vaikka mitä, ei siellä mitään kapteenin lokia ja päiväraportteja miltään päivältä kai tehty? Ja ihan ymmärrettävää ettei tehty, kuka viitsii yhdeksän hengen ja yhdeksän rinkan kanssa liian pienessä teltassa vähillä valonlähteillä ruveta paljoakaan tuhertelemaan.

Olen pahoillani jos ymmärsin väärin, minun mielestäni vaan tämä lause voi jonkun mielestä vaikuttaa faktana esitetyltä tiedolta:

Heiltähän peruutu päivän suunnitelma sään takia

Kun taas tämä on lause joka vaikuttaa omalta pohdinnalta:

joten ehkä iltapäivällä saa selkeni ja ei sitä nyt koko päivää mijiteltassakaan köki.

Tarkoitus ei ole nyt mitenkään piruilla, vaan tuoda esille sitä miten helposti joku lause voi kääntyä faktaksi varsinkin jonkun sellaisen silmissä joka ei ole aiheeseen perehtynyt.

Päiväkirjamerkintöjä taisi ryhmäpäiväkirjassa kylläkin olla reissun jokaiselta aiemmalta päivältä, suurelta osin toki hyvin lyhyitä, ja esimerkiksi tuo 31.1 ryhmäpäiväkirjan kirjoitus oli selkeästi kirjoitettu useampana ajankohtana, eli taukojen aikana tehty merkintöjä eikä niin että koko teksti olisi kirjoitettu vasta illalla teltassa, niin sen ainakin minä ymmärtäisin ja siksi minusta olisi hyvin outoa jos jonain päivänä olisi vietetty teltassa aikaa sään paranemista odotellen eikä kirjoitettaisi siitä ensimmäistäkään merkintää päiväkirjaan.