Kioskimies ja DNA

[Hessu52]

Mitäs pahaa siinä on, jos awa lainaa lehtikirjoituksia, niinhän sinä itsekin teet.

Eiköhän näissä jutuissa olla hyvin pitkälle juuri lehtitietojen varassa, kun siihen aikaan ei joka torppaan kuulunut televisiota, eikä jokaiselle housuihinsa paskoneelle lähetetty kriisiryhmää avittanmaan sielullisten vammojen hoidossa.

Se on mielestäni varma tieto, kun Urho väitti, ettei Gussea silloin -66 kuulusteltu ja näissä asioissa Urho oli kyllä melkoisen jämpti ja asiallinen.

Muutenkin Urhon sanaan kyllä saattoi uskoa, vaikka tiettyä fanaattisuutta olikin aika paljon mukana, mutta niinhän meillä kaikilla.

Olisinkin sitä mieltä, että Urho saisi palata takaisin omalla nikellään, niin tulisi taas ripaus suolaa, tähän elämän keitokseen, miten olisi, suostuisivatko ylläpitäjät moiseen tekoon, jos Urho lupaisi olla polttamatta sieluaan näissä väittelyissä?

Itse olisin valmis toivottamaan Urhon tervetulleeksi takaisin runsaine tietoineen.

[Sariola]

Mitäs pahaa siinä on, jos awa lainaa lehtikirjoituksia, niinhän sinä itsekin teet. ......
.

Ei siinä mitään pahaa ole, mutta se on lehtimiehen mielipide - ei poliisin. Tarkkaan ottaen ne eivät ole välttämättä yhteneväiset. Lehtimiehet kirjoittelevat joskus omiaankin. Mm. tuolloin kesällä 1960 oli lehdessä tieto, että lintupojat olivat liikkeellä kiikareineen jo klo 3:sta lähtien. Niinikään, että lintupojat olivat havainneet teltan olleen pystyssä vielä klo 4. Nykyisin yleisesti uskotaan, että pojat lähtivät liikkeelle vasta noin klo 5.30 ja saapuivat murhaniemeen klo 6:n tienoilla. Näin on kuulustelupöytäkirjoissa. Lintupojista Heikki oli jo täyttänyt 16 vuotta, mutta Kalevi oli vasta 14-vuotias ja täytti 15 vuotta vasta seuraavana syksynä. Rikoslain alaiseksi tultiin tuolloinkin 15 vuotiaana. Pojista siis Kalevi ei ollut vielä rikoslain alainen. Heikki sensijaan jo oli rikoslain alainen. Myös lintupoikia on sekä epäilty että kuulusteltu. Siitä on kertonut mm. HS lehdissä. Tietysti mahdollisia tekijöitä pitääkin kuulustella, se on poliisin velvollisuus.

[Hessu52]

Tietysti kuulustella pitää, mutta nyt onkin eri asia, millä nimikkeellä kuulustellaan.

Epäiltynä murhista, vai kuulustellaan todistajana.

Gussea on kuulusteltu kaiketi todistajana, sillä muuten olisi syntynyt sen helvetinmoinen meteli Suomenmaassa, jos hän olisi ollut epäilty.

Ihmetyttää, että sinä Sariola mollaat lehtikirjoituksia ja sitä, ettei niihin pitäisi uskoa, mutta kuitenkin itse jopa lainaat osin Ilta-Sanomien artikkelia omassa jutussasi ja pidät sitä ainoana oikeana kun uskot, että lehti on kirjoittanut haastattelun juuri niin kuin se on mennyt.

Tuo sinun logiikattomuutesi on ennenkin ihmetyttänyt meikäläistä, vai onko se kenties joku temppu, jolla pääset kuin rotta livahtamaan kaatopaikan kätköihin, kun olet jäämäisillään jostain kiinni.

Olisin tuohonkin kohtaan voinut ihan hyvin kirjoittaaa "valheesta kiinni", mutta en nyt sitten viitsikään.

[Sariola]

Tietysti kuulustella pitää, mutta nyt onkin eri asia, millä nimikkeellä kuulustellaan.

Epäiltynä murhista, vai kuulustellaan todistajana.
.......
.

Minä taas uskon, että poliisi ei useimmiten ilmoita "millä nimikkeellä kuulustellaan". Joskus pidätetään kuulusteluja varten, joskus taas kuulustellaan muuten sovittuna aikana ja sovitussa paikassa. Vasta kuulustelussa selviää, onko kyseistä henkilöä syytä epäillä rikoksesta. Näin uskon sen menevän, vaikka en olekaan poliisiasiain ekspertti.

Niin sen pitääkin mennä. Kuulustellaan, eikä erityisesti millään nimikkeellä. Vielä nyt keksimään nimikkeet aina etukäteen, kun asia on tuntematon ja syyllinen löytymättä.

Ainakin PP ja lintupojat ovat ilmoittaneet, että heitä on kuulusteltu, ja itse kuulustelusta on ilmennyt, että heitä on myös epäilty tuosta rikoksesta. PP itse on kertonut lehdistön kautta, samoin HS lintupoikien osalta. Niin, lehdistön tietoihin voi joskus luottaa, joskus ei. Usein niitä voi epäillä. Tuon lintupoikien liikkeellelähtöajan suhteen oli myös kuulustelupöytäkirjan tiedot. Niiden mukaan pojat lähtivät liikkeelle noin 5.30, mutta eräiden lehtitietojen mukaan jo noin klo 3. Tällöin on melko varmaa, että lehti on pannut omiaan. Aina ei ole tarkistumahdollisuutta. Kuulustelupöytäkirjan tietoja voi yleensä pitää melko luotettavina.

Tuossa awa ihmetteli, että edes Tenovuolla ei olisi ollut sairaalan tietoja käytettävissä. Minä ainakin arvelen, että on ollut käytössä. Samoin arvelen, että kuulustelijalla (Tuominen) on ollut sairaalan tiedot käytössään. Tosin en ole aivan varma siitä. Sensijaan meillä keskustelijoilla ei ole. Niinpä emme voi tarkistaa, kuinka tarkka on tuo Tuomisen ilmaus "pari päivää", onko se esim. kaksi päivää vai viisi päivää. Voi vain arvailla, miksi Tuominen ei sanonut "2 päivää" vaan "pari päivää". Sen voisi tarkistaa sairaalan hallussa olevista tiedoista. Niitä ei keskustelijoilla ole käytössään - tässä olisi tarpeen tarkistuksen vuoksi.

[Hessu52]

Ihan lyhyesti Sariola, että se menee näin: " Kuulusteltiin todistajana, siinä ja siinä asiassa, mutta se toinen vakavampi on, " kuulusteltiin epäiltynä siitä ja siitä rikoksesta".

Näin se on nykyään ja oli silloin kesällä -60 ja myöskin vuonna 1966.

[Hessu52]

Unohtui laittaa tuohon edelliseen vielä, ettei poliisi kuulustele, jollei sillä ole pätevää syytä siihen, joten mihinkään Mikki Hiiri juttuihin poliisi ei aina usko.

Gusse tosin taidettiin kutsua itse paikan päälle tulemaan, eikä häntä noudettu, kuten murhamiehiä yleensä noudettiin.

Epäilikö poliisi silloin jo, miten jutussa käy ja yritti oikeaa tekijää saada mahdollisesti tuntemaan huonoa omaatuntoa ja itse ilmoittautumaan.

Uskon poliisin kyllä tuntevan murhaajan ja tämä tietää poliisin tietävän, joten murhaajan matala profiili on paikallaan.

Onhan noita kuulusteluun kutsuttujen syitä muitakin, eli avunanto ikokseen, ym ym.

[Sariola]

Minä olen muistini mukaan ollut kerran poliisin kuulustelussa. Ainakaan minulle ei kerrottu mitään nimikettä, minkä mukaan olin kuulusteltavana. Asia liittyi tietysti erääseen rikokseen, tai ainakin epäiltyyn rikokseen. Alettiin vain kyselemään, ja minä vastailemaan. Poliisi kävi minut hakemassa, ja kuulustelu tapahtui poliisin tiloissa. Satuin kyllä tietämään, kuka tai ketkä olivat tekojen takana, mutta en pitänyt velvollisuutenani kertoa sitä poliisille. Kyllä se tapaus jäi selvittämättä. Ei ollut kysymyksessä henkirikos, vaan paljon lievempi rikos. Poliisi autollaan myös toi takaisin työpaikalleni. Asiaan sekaantuneet tenttasivat minua, että mitä minä olin kertonut. Kaikkea sitä on sattunut!

[Hessu52]

Etkö Sariola ole lukenut lehdista, että sitä ja sitä henkilöä kuunneltiin todistajana siinä ja siinä jutussa.

Siis huomioi todistajana, ei rikokseen epäiltynä.

Ihme, että tuollainen tärkeä seikka on mennyt sinulta ohi.

Kuinka noin lainkirjaimen mukaan elävä, kuten sinä, olet voinut valehdella poliisille, sillä sehän on linnareissun paikka, koska kuulutelussa pätee samat säännöt, kuin tuomioistuimissa.

Kyllä poliisi aina kertoo mistä on kyse, sillä emme asu kuitenkaan missään banaanivaltiossa, emmekä etelä tai itäpuolisessa naapurissamme, joissa ei paljon kysellä, kun miliisi vie mennessään.

[Sariola]

Etkö Sariola ole lukenut lehdista, että sitä ja sitä henkilöä kuunneltiin todistajana siinä ja siinä jutussa.

Siis huomioi todistajana, ei rikokseen epäiltynä.

Ihme, että tuollainen tärkeä seikka on mennyt sinulta ohi.

Kuinka noin lainkirjaimen mukaan elävä, kuten sinä, olet voinut valehdella poliisille, sillä sehän on linnareissun paikka, koska kuulutelussa pätee samat säännöt, kuin tuomioistuimissa.

Kyllä poliisi aina kertoo ....

Minä taas olen aina lukenut lehdistä, että sitä ja sitä kuultiin oikeudessa todistajana. En ole nähnyt käytettävän ilmaisua "kuunneltiin todistajana".

Kerroin rehellisesti oman osuuteni, jota siis ei ollut olemassakaan. Sattumalta tunnen lakia sen verran, että ei siitä mitään linnareissuja tule jos kertoo totuuden omalta kohdaltaan. Kaikkia omia tietojaan muista henkilöistä tai epäilyjään ei tarvitse kertoa poliisille, ei siitä ainakaan linnareissua tule, se on varma. Vai että linnareissu - ei sivistysvaltiossa tule linnareissua sellaisesta. Jossakin Kiinassa saattaa tulla.

[maatyöläinen]

Vanha vinoaita on uusittu hiljattain.

[Sariola]

Minun mielessäni ilmeisin tekijä tähän rikoseen on nimenomaan kioskimies. Monet asiat sopivat häneen. Todisteita vain ei ole löydetty. Hyvinkin voi olla se oikea tekijä.

[Damien]

Minun mielessäni ilmeisin tekijä tähän rikoseen on nimenomaan kioskimies. Monet asiat sopivat häneen. Todisteita vain ei ole löydetty. Hyvinkin voi olla se oikea tekijä.

Mutta mikä olisi antanut kioskimiehelle syyn toteuttaa noin järjetön veriteko?
Minustakin vaikuttaa erittäin varteenotettavalta vaihtoehdolta
mutta tuntuu että tekoa olisi pitänyt edeltää riita.
En vain jaksa uskoa että kukaan tuollaista lähtisi toteuttamaan vain omien antipatioidensa takia..

[Baretta]

Minun mielessäni ilmeisin tekijä tähän rikoseen on nimenomaan kioskimies. Monet asiat sopivat häneen. Todisteita vain ei ole löydetty. Hyvinkin voi olla se oikea tekijä.

Hyvinkin voi, vaikka epätodennäköiseltä vaikuttaa... Juttu ei ole looginen, joten tekijäksi siis voi hyvin epäillä esim. kioskimiestä (miksipä ei voisi).

[Mariacka]

^Niin, minullakin on oma epäilyni, jota en tässä nyt paljasta. Toisinaan tuntuu, että suorastaan "näen" miten tapahtumat ovat edenneet .

Toisaalta, kuka tietää kioskimiehen ÄO:n? Sariolahan on aina pitänyt surmia hyvin älykkään ihmisen tekosina.

[Hessu52]

Minäkin näen juuri ison rakennuksen, jonka pihalla näyttäisi olevan isoja autoja, mutta kuva on kovin utuinen.

Ei, ei se ollut utua, vaan se olikin naftapilvi, joka pakokaasuna lävähtää maisemaan linja-auton pakoputkesta.

No mitäs tuosta minun vanhasta putkikoneestani seuraavaksi pölähtää näkyviin?

Kengät ja likaiset varpaat, joo, ei ne ole varpaat, vaan moottoripyörän jalkatappi ja sen päällä kulunut kenkä.

Seuraavaksi kenkä näkyy kivenkolossa, jonne sen joku mieshenkilö sitä piilottaa, on näemmä 168-198 cm pitkä, juuri yhtä pitkä kuten toht,,,, ei kun meinasi tarina sotkeentua ihan toiseen, minunhan piti nähdä kalajuttuja.

Joo, nyt näkyy.

Bodomin koukupojat ovat käyneet keskiniemessä kalassa ja ovat jättäneet taas saaliinsa kalliolle, eli neljä ahventa, joihin on pujetettu yksi Y-tikku, ei T- Fordia.

Kaikkea muutakin näkyy, mutta menen katsomaan, mikä lienee tuo koko seinän täyttämästä plasmateeveestä, josko sieltä tulisi C.I.S. joka on suosikkisarjani, kun siellä naispoliisit pukeutuvat sellaisiin kivoihin puseroihin, joita ei taatusti oikeat poliisinaiset käytä, heh.