Saara

[Nicht schuldig]

Ja seksityöntekijä Saarako ei olisi hoksannut, että hänestä ollaan tekemässä prostituoitua? Niin hölmö ei voi Saarakaan olla. Puhut nyt jostain loverboy ilmiöstä, jossa nuoria tyttöjä houkuttelee joku hyvännäköinen mies sillä, että tyttö ensin rakastuu mieheen? Me puhumme nyt kokeneesta aikuisesta naisesta.

Luojan kiitos elämänkokemukseni ei riitä siihen, että osaisin tai haluaisin arvioida paritusta tyypillisesti harjoittavien miesten ulkonäköä ja seksuaalista viehätysvoimaa.

Eihän siellä ole Aarniota paikalla Leinosta neuvomassa? Miten Leinonen siis osasi ylipäätään puhua asiasta, jos Aarnio ei neuvo eikä asiaa ole tapahtunutkaan?

Jos Aarniolla olisi ollut halu saada Leinonen kämpästä ulos vikkelään siksi, että Aarnion ja Saaran yhteys ei paljastuisi, kun Unsalin tulevaa tai mahdollisesti tulevaa murhaa aletaan tutkimaan, niin yleisen elämänkokemuksen valossa Aarnion ei varmaankaan kannattanut mennä VVOlle neuvomaan Leinosta tai ylipäätään asioida hänen kanssaan vaan hoputtaa Saaraa olemaan aktiivinen. Minusta tuntuu, että sinä nyt et ajattele ihan selkeästi tai sitten suotta väheksyt Aarnion järjenjuoksua.

Saaran kannattaa siis lähettää impulsiivinen ja arvaamaton juuri vankilasta vapautunut Leinonen sinne vuokranantajan pakeille neuvottelemaan asunnosta. Varsinkin, kun Saara ei ole kuukausiin itse asunut asunnossa. Lisäksi Saaran kannattaa keskustella vaikka leikkimielisesti Leinonen kanssa sossusta erityisesti siinä tilanteessa, kun asunnon vuokria on maksamatta ja on oletettavaa, että sossu on jotain maksanut asumisesta . Oletko nyt ihan tosissasi?

Aarnion taasen kannattaa seurailla sivusta ja "jättää" Leinonen muutamaksi päiväksi asuntoon, josta hän on saanut häädön ja on ollut todistajan mukaan "vittuuntunut" siitä, että avaimet menetetään. Siinä vain odotella rauhassa kestääkö miehen kantti ja kuinka monta päivää ennen kuin Leinonen keksii, että tässähän on asunto, jossa murhan voi toteuttaa?

[teppo]

Aarnion taasen kannattaa seurailla sivusta ja "jättää" Leinonen muutamaksi päiväksi asuntoon, josta hän on saanut häädön ja on ollut todistajan mukaan "vittuuntunut" siitä, että avaimet menetetään. Siinä vain odotella rauhassa kestääkö miehen kantti ja kuinka monta päivää ennen kuin Leinonen keksii, että tässähän on asunto, jossa murhan voi toteuttaa?

On tarpeetonta jälkiviisastella, miten Aarnion olisi aikanaan kannattanut toimia. Olisiko kannattanut pidättäytyä rikolliselta elämältä kokonaan? Kun valinta oli tehty ja luisu oli alkanut, mitä seurauksia lopettamisesta missäkin vaiheessa olisi ollut? Ratkaisut tehdään aina sen hetkisen tiedon ja ymmärryksen varassa hetkellisistä vaikuttimista.

[Nicht schuldig]

Aarnion taasen kannattaa seurailla sivusta ja "jättää" Leinonen muutamaksi päiväksi asuntoon, josta hän on saanut häädön ja on ollut todistajan mukaan "vittuuntunut" siitä, että avaimet menetetään. Siinä vain odotella rauhassa kestääkö miehen kantti ja kuinka monta päivää ennen kuin Leinonen keksii, että tässähän on asunto, jossa murhan voi toteuttaa?

On tarpeetonta jälkiviisastella, miten Aarnion olisi aikanaan kannattanut toimia. Olisiko kannattanut pidättäytyä rikolliselta elämältä kokonaan? Kun valinta oli tehty ja luisu oli alkanut, mitä seurauksia lopettamisesta missäkin vaiheessa olisi ollut? Ratkaisut tehdään aina sen hetkisen tiedon ja ymmärryksen varassa hetkellisistä vaikuttimista.

Aarnio olisi täydellinen hölmöläinen, jos hän toimisi tällä tavalla. Hänhän edesauttaisi tilannetta, jossa joku ihminen toimii harkitsemattomasti. Nimenomaan ratkaisut tehdään aina sen hetkisen tilanteen pohjalta, sen takia Aarnio ei olisi poliisina eikä ihmisenä toiminut näin. Hän ei voi tietää milloin tämä joukko päättää tappaa Unsalin, hän ei voi tietää missä murha tapahtuu. Henkilöt olivat juhlineet keskenään n. 3 viikkoa ennen tekoa. Teko oli tapahtunut Leinosen mukaan asunnossa sen takia, että hän joutui sieltä asunnosta pois. Lopullinen tieto asiasta tuli vain noin vuorokauden sisällä. On epäloogista väittää, että Aarnio olisi hankkinut Leinoselle häädön, jotta saisi Leinosen Saaran asunnosta pois. Mikään luisu ei ollut Aarnion kohdalla tapahtunut, hän toimi poliisina yli 10 vuotta tämänkin tapahtuman jälkeen. Hänellä ei ollut mitään motiivia Unsalin surmaamiseen, jos häntä ei voida liittää jotenkin Arlandan ryöstöstä hyötyjiin.

Saaralla ei ollut mitään järkevää motiivia kertoa tai puhua Leinosen kanssa sossusta eikä siitä, että hän jäi kiinni asunnon luovuttamisesta muille henkilöille paitsi se syy, että näin kävi. Joku ilmiantoi hänet, että asunnossa asuu muita henkilöitä. Asunto tunnettiin yleisenä bilekämppänä.

[teppo]

Mikään luisu ei ollut Aarnion kohdalla tapahtunut, hän toimi poliisina yli 10 vuotta tämänkin tapahtuman jälkeen.

Aarnio näyttää poliisiuransa aikana syyllistyneen useisiin rikollisiin tekoihin. Osan rikoksista hän on tehnyt peitelläkseen aiempia tekojaan. Vielä on odottamassa syyte talousrikoksista, joiden motiivi näyttää olevan aiemmista teoista aiheutuneiden seuraamusten välttely.

Hänellä ei ollut mitään motiivia Unsalin surmaamiseen, jos häntä ei voida liittää jotenkin Arlandan ryöstöstä hyötyjiin.

Syyttäjän käsitys siitä, miksi Aarnio toimi kuvatulla tavalla eli ei estänyt tekoa, tultaneen esittämään käräjäoikeudessa, jos sitä ei jo lue hallussasi olevissa asiakirjoissa. Puolustuksen puolesta on jo esitetty näkemys, että toiminnassa ei olisi ollut edes mitään väärää tekoaikana vaan että tämmöinen olisi ollut eduskunnan kesällä 2003 tekemän päätöksen perusteella ihan sallittua saman vuoden loppuun asti. Luuliko Aarnio oikeasti, että hän voi toimia näin ja että tässä ei ole mitään väärää vielä pariin kuukauteen? Pelkäsikö hän, että rikollinen toiminta jatkossa hankaloituu, jos yrittää tekoa estää? Oliko asioita, joiden pysyminen pimennossa olisi vaarantunut, jos olisi toiminut toisin?

[Pieni liekki]

Ketkä kaikki ovat osallistuneet Saaran asumiskuvioiden järjestämiseen VVO:lla? Esitutkinta-aineistossa mainitaan Saaran miespuolinen ystävä P. M., johon ilmeisesti välit ovat jossain vaiheessa katkenneet. Tältä henkilöltä oli nähdäkseni peräisin jokin Portaan mökillä ollut mönkijä ja polkupyörä, josta Aarnion väitetään todenneen Saaralle, ettei tämä pyörää tarvitse ja vieneen siksi pyörän Saaran suostumuksella mennessään oman perheensä käyttöön. Toinen henkilö, jonka tekemiset ovat jääneet hämärän peittoon, on VVO:lla toiminut lakimies, joka Saaran mukaan on jelppinyt asuntojen järjestämisessä. Kolmas henkilö, jonka tekemiset erityisesti vuoden 2003 aikana kiinnostavat, on egyptiläinen Hussein, joka ympärillä nähdäkseni Saara ja Keke ovat yhteisvoimin pyörineet saadakseen tiettyjä rahoituskuvioita järjestymään ilman, että tehdään mitään juttua poliisille.

[Costantin]

Aarnion taasen kannattaa seurailla sivusta ja "jättää" Leinonen muutamaksi päiväksi asuntoon, josta hän on saanut häädön ja on ollut todistajan mukaan "vittuuntunut" siitä, että avaimet menetetään. Siinä vain odotella rauhassa kestääkö miehen kantti ja kuinka monta päivää ennen kuin Leinonen keksii, että tässähän on asunto, jossa murhan voi toteuttaa?

On tarpeetonta jälkiviisastella, miten Aarnion olisi aikanaan kannattanut toimia. Olisiko kannattanut pidättäytyä rikolliselta elämältä kokonaan? Kun valinta oli tehty ja luisu oli alkanut, mitä seurauksia lopettamisesta missäkin vaiheessa olisi ollut? Ratkaisut tehdään aina sen hetkisen tiedon ja ymmärryksen varassa hetkellisistä vaikuttimista.

Aarnio olisi täydellinen hölmöläinen, jos hän toimisi tällä tavalla. Hänhän edesauttaisi tilannetta, jossa joku ihminen toimii harkitsemattomasti. Nimenomaan ratkaisut tehdään aina sen hetkisen tilanteen pohjalta, sen takia Aarnio ei olisi poliisina eikä ihmisenä toiminut näin. Hän ei voi tietää milloin tämä joukko päättää tappaa Unsalin, hän ei voi tietää missä murha tapahtuu. Henkilöt olivat juhlineet keskenään n. 3 viikkoa ennen tekoa. Teko oli tapahtunut Leinosen mukaan asunnossa sen takia, että hän joutui sieltä asunnosta pois. Lopullinen tieto asiasta tuli vain noin vuorokauden sisällä. On epäloogista väittää, että Aarnio olisi hankkinut Leinoselle häädön, jotta saisi Leinosen Saaran asunnosta pois. Mikään luisu ei ollut Aarnion kohdalla tapahtunut, hän toimi poliisina yli 10 vuotta tämänkin tapahtuman jälkeen. Hänellä ei ollut mitään motiivia Unsalin surmaamiseen, jos häntä ei voida liittää jotenkin Arlandan ryöstöstä hyötyjiin.

Saaralla ei ollut mitään järkevää motiivia kertoa tai puhua Leinosen kanssa sossusta eikä siitä, että hän jäi kiinni asunnon luovuttamisesta muille henkilöille paitsi se syy, että näin kävi. Joku ilmiantoi hänet, että asunnossa asuu muita henkilöitä. Asunto tunnettiin yleisenä bilekämppänä.

Aarnio oli yksi rikoshistorian suurimmista hölmöläisistä. Tai sanotaanko että liian monta vuosikymmeniä kun tekee rikoksia jäämättä kiinni, alkaa homma olla niin rutiinia että lopulta tekee aloittelijan virheitä. Eikä olisi mikään suuri yllätys, jos Aarnio on ollut mukana jakamassa arlandan ryöstösaalista ja lukuisia muita isompia keikkoja.

[Nicht schuldig]

Ketkä kaikki ovat osallistuneet Saaran asumiskuvioiden järjestämiseen VVO:lla? Esitutkinta-aineistossa mainitaan Saaran miespuolinen ystävä P. M., johon ilmeisesti välit ovat jossain vaiheessa katkenneet. Tältä henkilöltä oli nähdäkseni peräisin jokin Portaan mökillä ollut mönkijä ja polkupyörä, josta Aarnion väitetään todenneen Saaralle, ettei tämä pyörää tarvitse ja vieneen siksi pyörän Saaran suostumuksella mennessään oman perheensä käyttöön. Toinen henkilö, jonka tekemiset ovat jääneet hämärän peittoon, on VVO:lla toiminut lakimies, joka Saaran mukaan on jelppinyt asuntojen järjestämisessä. Kolmas henkilö, jonka tekemiset erityisesti vuoden 2003 aikana kiinnostavat, on egyptiläinen Hussein, joka ympärillä nähdäkseni Saara ja Keke ovat yhteisvoimin pyörineet saadakseen tiettyjä rahoituskuvioita järjestymään ilman, että tehdään mitään juttua poliisille.

Saaralla oli tuohon aikaan miesystävä PM. Tässä otteita esitutkinnasta liittyen PM:n. K on kuulustelija ja V on vastaaja Saara.

"K: Tiedätkö kuka asui asunnossa ennen sinua? V: En tiedä. K: Ketkä tekivät vuokrasopimuksen? V: Minä tein itse, en muista kuka VVO:n puolelta sitä oli tekemässä. Muistan, että se oli VVO:n Kampin toimistolla kun sopimus tehtiin. Muistelisin, että vuokra oli jotakin 700 - 800 euroa kuussa. K: Muutitko asuntoon yksin? V: Muutin yksin. K: Asuiko tai oleskeliko asunnossa joku muu samaan aikaan kanssasi? V: Ainoastaan PM oleskeli satunnaisesti, eli muutamia öitä silloin tällöin."

"Pysäytin postini Vuosaaren postiin ja se piti hakea sieltä parin viikon välein, eli tarkka aika ilmenee tuolta. K: Miten tai kenen kautta sait tiedon kyseisestä asunnosta? V:Sain tiedon PM:ltä joka tunsi henkilön WO:lta."

"K: Osaatko ajoittaa soiton ajankohdan johonkin viikonpäivään tms perusteella? V: Sillä lailla osaan ajoittaa, että muistan että PM ei ollut paikalla. Jos kyseessä oli arkipäivä, niin hän oli siis töissä, eikä ollut vielä tullut töistä neljäksi kotiin. Jos kyseessä oli sunnuntai, niin hän oli mökillä ja minä itse olin PM:N kämpillä Herttoniemessä."

"PM lähti pois ja jäin yksin sinne asuntoon yöksi."

"Soitin PM:lle ja kerroin asiasta ja peloistani, etten uskalla olla täällä mökillä enää yksin. PM kertoi olevansa pohjoisessa lomalla mutta sanoi, että hoitaa asian. PM:n tytär tuli sitten poikakaverinsa kanssa hakemaan minua tuolta Lautaportaasta ja ajoimme sitten yhdessä pohjoiseen monta sataa kilometriä."

"K: Asuiko tai oleskeliko joku tuolla mökillä Lautaportaassa kanssasi? V: PM oli joskus viikonloppuisin tuolla lapsiensa kanssa. Pääosin olin tuolla yksin."

[Nicht schuldig]

Tässä alla on esituttkinnasta otteita, josta käy ilmi, että Leinonen oli unohtanut puhelimen autoon ja siinä välissä oli Saara lähettänyt tiedon, että Leinosen täytyisi lähteä Saaran asunnnosta maanantaina 13.10.2003. Unsal tapettiin Saaran asunnosa 16.10.2003 mikä on torstaipäivä. On melko selvää, että Saaran kertoma autosta, jossa hän olisi ollut Aarnion kanssa yhdessä ja Aarnio olisi sepittänyt tarinan VVO:sta ja sossusta on käytännössä epätosi näillä tiedoilla kuten Saara on myöhemmin kertonut itsekin näin olleen. Saara on myös kertonut, että häntä ohjailtiin.

Tuossa alla olevassa pätkässä muuten näkyy tällainen ohjailu Leinosen suhteen. Ensin Leinonen kertoo, että puhelin jäi autoon ja sitten kuulustelija kääntää asian niin päin, että Leinonen itse jätti tarkoituksella puhelimen autoon tavatessaan Vilhusta ja Anderssonia. Tämän sitten Leinonen kiistää, ettei muista tällaista tapaamista ja outoa se olisikin, ensin hän tapaisi siellä Vilhusen ja sitten hän hoksaisi mennä autoon ja huomaa, että Saara on lähettänyt viestin, että Leinosen täytyy lähteä asunnosta ja sitten hän soittaa Vilhuselle siis heti tapaamisen jälkeen. Kuitenkin siellä autossa on puhelin päällä. Ei oikein järkevää suoraan sanottuna.


"Päivämäärä 13.10.2003:

Kello 13:59 LEINONEN saa Iina AHOSELTA tekstiviestin, jossa AHONEN ilmeisesti ilmoittaa, että LEINOSEN on muutettava Kallvikintien asunnosta. Viestin sisältö ei ole tiedossa, mutta seuraavien puheluiden perusteella on voitu tehdä johtopäätös, että viestin sisältö liittyy LEINOSEN häätämiseen asunnosta.

LEINONEN on lausunut kuulustelussaan viestistä seuraavaa: " En muista viestiä, muistan että hän soitti". Kello 14:37 LEINONEN soittaa miehelle. Leinonen tiedustelee asuntoa ja kertoo, että oli juuri saanut tietää, että asunto lähtee alta hätäisesti.

Kello 14:39 LEINONEN soittaa VILHUSELLE. Leinonen kertoo, että on saanut häädön Iinan asunnosta. Leinonen kertoo Vilhuselle, että puhelin oli jäänyt autoon kun viesti Iinalta oli tullut.

K:Tästä puhelusta ja hetkeä aikaisemmin käydyistä puheluista ja viesteistä päätellen voidaan todeta, että tämä on se ajankohta, eli 13.10.2003 jolloin saat tiedon häädöstäsi Kallviikintien asunnosta. Oletko samaa mieltä? V: Voi olla, vaikka minulla on edelleen vahva muistikuva siitä, että se olisi ollut perjantai. Mutta voi olla näin. K: Tulkitsenko asian oikein, että olit saanut Ahoselta viestin ollessasi tapaamisella Keijo Vilhusen ja Raimo Anderssonin kanssa jolloin olit jättänyt puhelimesi autoon tapaamisen ajaksi? V:Täytyy sanoa etten muista tällaista tapaamista K: Muistatko olitteko edellisenä päivänä, tai jopa jo aikaisemmin, keskustelleet Anderssonin ja Vilhusen kanssa siitä, että Volkan Ünsal voidaan tuoda sinun asuntoosi Kallviikintielle? "

[teppo]

Tuossa alla olevassa pätkässä muuten näkyy tällainen ohjailu Leinosen suhteen....

Älä nyt viitsi säätää. Leinonen sanoi Vilhuselle, että puhelin oli jäänyt autoon. Kuulustelija sanoi Leinoselle, että tämä oli jättänyt puhelimen autoon. Puhelin jää, jos se jätetään, ja jos puhelin jätetään autoon, niin se jää. Väännät omasta päästäsi, että Leinonen olisi unohtanut puhelimen autoon. Samoin omaa aikaansaannostasi on väite, että kuulustelija olisi sanonut, että Leinonen olisi jättänyt puhelimen tarkoituksella autoon.

...outoa se olisikin, ensin hän tapaisi siellä Vilhusen ja sitten hän hoksaisi mennä autoon ja huomaa, että Saara on lähettänyt viestin, että Leinosen täytyy lähteä asunnosta ja sitten hän soittaa Vilhuselle siis heti tapaamisen jälkeen..

Käsityksesi ihmisten hoksaamiskyvyn rajoista on hämmentävä. On normaalia, että ihminen tapaamisesta lähtiessään ymmärtää mennä autoon ja että vieläpä löytää sieltä puhelimensa ja tarkistaa, onko tullut puheluja/viestejä. Jos on puhelin kourassa, niin luonteva tapa ottaa yhteyttä toiseen ihmiseen on soittaa sillä puhelimella.

[Nicht schuldig]

Tuossa alla olevassa pätkässä muuten näkyy tällainen ohjailu Leinosen suhteen....

Älä nyt viitsi säätää. Leinonen sanoi Vilhuselle, että puhelin oli jäänyt autoon. Kuulustelija sanoi Leinoselle, että tämä oli jättänyt puhelimen autoon. Puhelin jää, jos se jätetään, ja jos puhelin jätetään autoon, niin se jää. Väännät omasta päästäsi, että Leinonen olisi unohtanut puhelimen autoon. Samoin omaa aikaansaannostasi on väite, että kuulustelija olisi sanonut, että Leinonen olisi jättänyt puhelimen tarkoituksella autoon.

...outoa se olisikin, ensin hän tapaisi siellä Vilhusen ja sitten hän hoksaisi mennä autoon ja huomaa, että Saara on lähettänyt viestin, että Leinosen täytyy lähteä asunnosta ja sitten hän soittaa Vilhuselle siis heti tapaamisen jälkeen..

Käsityksesi ihmisten hoksaamiskyvyn rajoista on hämmentävä. On normaalia, että ihminen tapaamisesta lähtiessään ymmärtää mennä autoon ja että vieläpä löytää sieltä puhelimensa ja tarkistaa, onko tullut puheluja/viestejä. Jos on puhelin kourassa, niin luonteva tapa ottaa yhteyttä toiseen ihmiseen on soittaa sillä puhelimella.

Muistellaanpa hieman Pasilan miehen puhelimia. Siellä oli yhdentekevää onko joku paikalla vai ei, jos tekstiviesti saapui/lähetettiin, jos puhelin oli päällä. Mitään merkitystä ei siis ollut sillä, että vastasiko joku heti vain ei. Tästä väännettiin täälläkin pitkään kättä. Oikeudessa katsottiin, että on samantekevää onko Aarnio paikalla vai ei. Puhelimet olivat kuitenkin hänen hallussaan. Omasta mielestäni puhelimen käyttäjää ei voi näin päätellä.

Nyt tässä tapauksessa kuulustelija haluaa ajatella niin, että Leinonen jättää puhelimen tapaamisen ajaksi autoon. Jos ajatellaan paikantumista, niin siellähän se puhelin paikantuu on se autossa tai asunnossa tai ulkona. Joten Leinonen ei ole varmastikaan tässä edes ajatellut sitä, että autoon puhelimen jättämällä hänen liikkeitään ei voitaisi seurata. Siis asiallahan ei ole mitään merkitystä paikantumisen kannalta katsottuna. Mikä olisi ollut hänen ideansa jättää puhelin autoon?

Kuulustelija kysyy vielä, että tulkitsenko oikein, että jätit puhelimen autoon tapaamisen ajaksi? Johon Leinonen sanoo, ettei edes muista tätä tapaamista. Joten kuulustelija ei ollut kuullut tätä tapaamista ainakaan Leinoselta.

Mitä tulee itse asiaan, niin tässä on yksi mahdollinen ja jopa erittäin todennäköinen tapahtuman kulku, miten Leinoselle ilmoitettiin asunnosta häädöstä. Ei siis suinkaan yksityiskohtia sisältävän Saaran kertomuksen perusteella vaan tekstiviestillä, johon Leinonen reagoi heti autoon mentyään ja soitti Vilhuselle. Saaran kertomus siitä, että hän ja Aarnio istuivat autossa ja Aarnio hermostuneena käski hänen soittamaan Leinoselle on todennäköisesti tilanteessa kehitelty tarina huolimatta kaikista hienoista yksityiskohdistaan mm. ajoreiteistä, Aarnion kädenheilautuksesta, Aarnion kehumisista jne.

[teppo]

Nyt tässä tapauksessa kuulustelija haluaa ajatella niin, että Leinonen jättää puhelimen tapaamisen ajaksi autoon.

Tai sitten hän on kuunnellut tallenteen puhelusta, jossa Leinonen Vilhuselle soittaessaan kertoo puhelimen jääneen autoon.

[Pieni liekki]

Nyt tässä tapauksessa kuulustelija haluaa ajatella niin, että Leinonen jättää puhelimen tapaamisen ajaksi autoon.

Tai sitten hän on kuunnellut tallenteen puhelusta, jossa Leinonen Vilhuselle soittaessaan kertoo puhelimen jääneen autoon.

Teillä on sinänsä ihan mielenkiintoiset keskustelut menossa, joihin olisi kiva ottaa osaa, mutta olen vielä lukemassa Ünsalin ensimmäisen murhatutkinnan esitutkinta-aineistoa. Olisin kiinnostunut, mitä Leinonen on kertonut tässä kakkosvaiheessa niistä setänsä luokse piilottamistaan kivääristä, katkaistusta haulikosta, kahdesta käsiaseesta ja käsikranaatista, jotka poliisi aikoinaan löysi. Missä vaiheessa oli täytetty se sedän tiluksille naapurin luvatta kaivama rengaskaivo, josta oli ensimmäisen murhatutkinnan aikana puhe? Pääsikö poliisi koskaan kunnolla tutkimaan tätä kaivoa? Voi olla, että asiaan tulee vielä tuolta aineistosta valaisua, kun tässä ehtii syventyä aineistoon tarkemmin.

[Nicht schuldig]

Nyt tässä tapauksessa kuulustelija haluaa ajatella niin, että Leinonen jättää puhelimen tapaamisen ajaksi autoon.

Tai sitten hän on kuunnellut tallenteen puhelusta, jossa Leinonen Vilhuselle soittaessaan kertoo puhelimen jääneen autoon.

Niin mistä kuulustelija siis tietää Leinosen jättäneen puhelimensa tapaamisen ajaksi autoon? Onko se oletus? Niin Leinonen kertoo, että hänen puhelimensa jäi autoon, joten hän havaitsi tekstiviestin tulleen Saaralta ja soitti välittömästi Vilhuselle.

"Kello 13:59 LEINONEN saa Iina AHOSELTA tekstiviestin."

"Kello 14:39 LEINONEN soittaa VILHUSELLE. Leinonen kertoo, että on saanut häädön Iinan asunnosta. Leinonen kertoo Vilhuselle, että puhelin oli jäänyt autoon kun viesti Iinalta oli tullut."

Eli Leinonen lukee viestin vasta noin vajaata tuntia myöhemmin, koska puhelin oli jäänyt autoon. Tähän ajankohtaan yritetään sitten saada tapaamista, jossa Leinonen ja Andersson ja Vilhunen olisivat tehneet murhasuunnitelman. Tosin nythän on niin, että paikka Kallvikintien asunto tuli kyseeseen vasta siinä vaiheessa, kun selvisi noin vuorokauden sisällä ennen tekoa, ettei Leinonen voi jäädä Saaran asuntoon. Mistä he sitten siellä sopivat? Eikö se mennyt niin, että Raninen oli noutanut Unsalin Tukholmasta jo paria viikkoa aiemmin ja suunnitelma oli tehty sitä ennen, että Unsal tapetaan. Tosin kyseiset henkilöt juhlivat yhdessä noin kolmisen viikkoa ennen tekoa.

Kello14:41 LEINONEN soittaa Iina AHOSELLE. Ahonen kertoo häädön taustoja. Leinonen rauhoittelee ja sanoo, että minkäs sille tekee."

Niin ja Saara kertoo toisessa versiossaan, että Leinonen sanoi, ettei lähde minnekään. Näinhän ei siis ollut, vaan Leinonen pysytteli puhelimessa rauhallisena, mutta sen sijaan todistajan kertoman mukaan hän oli "vittuuntunut."

"ANDERSSON, LEINONEN ja VILHUNEN ovat tavanneet toisensa myös aiemmin päivällä ja LEINONEN on saanut häätöilmoituksen AHOSELTA. On perusteltu syy epäillä, että nämä tapaamiset ovat liittyneet Volkan ÜNSALIN murhasuunnitelmiin ja murhaan liittyvistä asioista sopimisiin. On myös syytä epäillä, että Jari AARNIO on ollut niistä tietoinen, käskiessään AHOSEN häätämään LEINONEN asunnosta AHOSEN kuulusteluissa kertomalla tavalla.

Tämän version mukaan nämä kolme tapasivat siis jo ennen iltaa ja tätä tapaamista yritettiin nyt sovitella tähän puhelimen autoon jättämiskohtaan. Jari Aarnio ei tämän version mukaan voinut häätää Leinosta Saaran avulla asunnosta, koska ei ainakaan Saaran kertoman mukaan ole ollut lähettämässä tekstiviestiä yhdessä Saaran kanssa.

Näitä VILHUSEN yhteydenpitoja ja tapaamisia ANDERSSONIN, LEINOSEN ja RANISEN kanssa ei ole alkuperäisessä henkirikostutkinnassa huomioitu. Tämä antaa aiheen epäillä, ettei henkirikosta tutkivalla Väkivaltarikosyksiköllä ole välttämättä ollut tiedossaan näitä yhteydenpitoja ja tapaamisia, koska telekuuntelua on suorittanut Huumerikosyksikkö, varsinkin ennen henkirikoksen ilmituloa, jolloin nämä yhteydenpidot ja tapaamiset ovat jostakin syystä jätetty kertomatta."

Oliko kyseistä tapaamista? Nämä samat ihmiset tapasivat illalla?

[Nicht schuldig]

Nyt tässä tapauksessa kuulustelija haluaa ajatella niin, että Leinonen jättää puhelimen tapaamisen ajaksi autoon.

Tai sitten hän on kuunnellut tallenteen puhelusta, jossa Leinonen Vilhuselle soittaessaan kertoo puhelimen jääneen autoon.

Teillä on sinänsä ihan mielenkiintoiset keskustelut menossa, joihin olisi kiva ottaa osaa, mutta olen vielä lukemassa Ünsalin ensimmäisen murhatutkinnan esitutkinta-aineistoa. Olisin kiinnostunut, mitä Leinonen on kertonut tässä kakkosvaiheessa niistä setänsä luokse piilottamistaan kivääristä, katkaistusta haulikosta, kahdesta käsiaseesta ja käsikranaatista, jotka poliisi aikoinaan löysi. Missä vaiheessa oli täytetty se sedän tiluksille naapurin luvatta kaivama rengaskaivo, josta oli ensimmäisen murhatutkinnan aikana puhe? Pääsikö poliisi koskaan kunnolla tutkimaan tätä kaivoa? Voi olla, että asiaan tulee vielä tuolta aineistosta valaisua, kun tässä ehtii syventyä aineistoon tarkemmin.

Tänään oli Hesarissa mielenkiintoinen artikkeli miten USA:ssa korkeimman oikeuden tuomareita pidetään käytännössä osana maan politiikkaa. Meillä on suhteellisen naivi käsitys siitä (minkä itsekin tosin jaan tai paremminkin olen jakanut), että tuomareiden tehtävä on päätellä neutraalisti ja puolueettomasti henkilön syyllisyys tai syyttömyys. Toisaalta on ymmärrettävää, että jos korkeimman oikeuden tuomarin täytyy ottaa kantaa siihen, että onko abortti sallittu, niin varmasti kyseessä on henkilökohtainen käsitys asiasta.

Usein ajatellaan niin ja näin olen itsekin ajatellut, ettei sillä ole tuomarille mitään henkilökohtaista merkitystä, että minkä ratkaisun hän tekee. Jos kuitenkin ajatellaan sitä suurta kokonaisuutta, että luottamuksen tuomareihin puolueettomina asian tarkastajina täytyisi säilyä suuren yleisön silmissä, on varmasti selvää, että instituution kannalta katsottuna on järkevämpää säilyttää edellisten tuomareiden tekemät tuomiot kuin lähteä purkamaan niitä huolimatta siitä ovatko ne totta vai ei.

Se miksi olen oikeastaan aika pettynyt tähän oikeusjärjestelmään on se, että se ei pura selvästi vääriä tuomioita. Prosessi mennään ikään kuin kaikkien osallisten kannalta katsottuna loppuun saakka on se järkevää tai. Eräällä tavalla jokainen tuomio- tai oikeuslaitoksen osa tekee tehtävänsä ja oikeastaan juuri sillä tavalla kuin kunkin osan katsotaan tehtävänsä oikein tekevän. Tällaisessa järjestelmässä syntyy sellainen vaikutelma, että se pyrkii itse puolustamaan itseään ja omaan instituutiotaan käytännössä yksilöiden harteille syytaakan asettaen. Oikeastaan molemmissa nyt julkisuudessa olleissa suurissa prosesseissa sekä Anneli Auer ja Jari Aarnio on jossain kohtaa jopa aivan alkumetreillä syntynyt tilanne, jossa vastaaja on laitettu rooliin, jossa hänellä on vastausvelvollisuus asioihin, joihin hän syyttömänä henkilönä tuskin edes pystyisi vastaamaan.

Tällainen tilanne on esimerkiksi ollut käräjäoikeuden tuomiossa Anneli Auer, jossa eräs tuomari kirjoittaa suoraan, että vastausvelvollisuus on Anneli Auerilla. Samalla tavalla jos ajatellaan vaikka näitä Saaran kertomuksia on syntynyt Aarnion puolustukselle velvollisuus vastata niihin väitteisiin, joita näissä prosesseissa on tullut esille. Sen takia on äärimmäisen epäreilua vastaajaa kohtaan, että mikään instanssi tuomiolaitos mukaan lukien ei ole edellyttänyt väitteen esittäjän väitteiden todenperäisyyden tutkimista.

Kuitenkin kun otetaan useampia kohtia mm. huumerikostutkinnassa esille tulleita väitteitä ja niitä vertaillaan esim. tähän murhaan liittyviin väitteisiin huomataan, että väitteissä on paljon samankaltaisuutta ja osa väitteistä on siinä määrin epäuskottavia, että oikeastaan kenen tahansa henkilön, joka on aineistoa käsitellyt olisi tullut huomata, että jokin ei täsmää. Kuitenkaan viralliselta taholta ei tällaista epäilystä Saaran kertomusten suhteen ole tullut esille, jostain syystä myöskään toimittajat eivät ole tähän tarttuneet. Se herättää kummallisia tuntemuksia, että eikö todellakaan kukaan huomaa mitään. Vai eikö kukaan halua huomata mitään?

Suuren yleisön silmissä on ehkä epäilyksiä tullut, jos osa ihmisiä vertaa väitteitä itseensä tai sitten pitää asiaa niin kaukaisena, että ei osaa edes ajatella sitä. Jollain merkillisellä tavalla syntyy henkilökohtainen epäily siitä, että onko tuomiolaitos loppujen lopuksi kykenevä ratkaisemaan sellaisia asioita, joissa on jo esiratkaisuja tehty aiemmissa oikeudenkäynneissä tai muissa prosesseissa esim. vaikka irtisanominen työpaikalta ja sen aiheuttama aseman menetys.

Kuka voisi pysyä ulkopuolisena tarkkailijana, jos tuomion eväät tarjotaan kultalautasella ja niin suurella, ettei sen takaa näe enää mitään?

[Costantin]

Surullista että poliisin rikollisuus on niin syvällä, että pahoinpidellään todistajia muuttamaan tarinoitaan ettei poliisipäällikkö saa loppuelämän kakkua.