Sini Ruohonen, Kyrö, katosi 11.9.2020 - löytyi kuolleena, aviomiehelle tuomio taposta

[Never]

En tunne tapausta enkä tiedä osapuolista yhtään mitään.Silti ihmettelen suuresti täällä muutamia,jopa lukuisia murhaajaa ylistäviä postauksia.Eli tappajan sydän on kultaa,ihana ihminen,sydämellinen nallekarhu.Minun silmissäni tunteeton naisen-sekä syntymättömän lapsenmurhaaja.Eikö ukolla ollut muuta mahdollisuutta ratkaista tilannetta? Esim avioero.

[Elizabeth]

En olisi uskonut, enkä oikein usko vieläkään.

Siis, mä lähden kyllä myös tohon kelkkaan, jota pidemmässä postissasi avasit.
Totaalisen loppuunpalaneen ja maahan poljetun miehen pikaistuksissa tehty ratkaisu on oma hunch keissin motiivista. Enkä jaksaisi millään uskoa että tarkoitus on ollut riistää henkeä.
Mitä kropan piilottamiseen tulee; paniikki? piiloon ennen kuin lapset herää? Voi vain veikata.
En toki hyväksy, ja asia kaikkinensa on helvetin surullinen.
Surullinen siksi, että joku menetti henkensä, lapset äitinsä, yksi tuhosi elämänsä. Surullinen siksi ettei ole ollut voimia taistella muuta ulospääsyä tilanteesta, ei ole ollut jaksamista/mahdollisuutta/tietoa hakea apua ennen kuin on ollut liian myöhäistä.
Lapsiperheille suunnatut tukipalvelut kun todennäköisesti ovat pienessä maalaiskunnassa vaikeammin saatavilla kuin isoissa kaupungeissa. Eikä välttämättä A ole edes käynyt missään neuvoloissa joissa tähän olisi voitu tarttua. Josko S on vaan niissä käynyt, hymyillyt kaiken olevan ok, jaksetaan, jaksetaan.

Ja kun aina ennenkin on jaksettu, eihän suomalainen mies mitään psyykkistä apua tarvitse, jaksettiinhan rintamallakin jne jne.

^
Itselläni kans samat ajatukset. Luulen että on äkkipikaistuksissa viety henki, ei mikään suunniteltu keissi. Ehkä pitkän työviikon päälle saanu haukut ja nalkutukset ja se on sit siinä.

En myöskään hyväksy tekoa ja erittäin surullista jos tilanne tuo ettei siihen ole haettu apua, tai ees kukaan puuttunut. Lähipiirikin ois voinut tehä vaikka lastensuojelu ilmoituksen ja kertoa huolensa siitä riittääkö perheen voimavarat.

Ruumiin kätkeminen kans hieman hämmentää. Oisko tosiaan pelko ja paniikki. Jos vahingossa surmasi niin oma mieli koitti keksiä tarinan että puoliso lähti lätkimään ja katosi.. Joskus kun jotain järkyttävää tapahtuu mieli haluaa olla uskomatta siihen ja kehitellään joku lieventävä tarina siihen ympärille.

[VastarannanKiiski]

En olisi uskonut, enkä oikein usko vieläkään.

Siis, mä lähden kyllä myös tohon kelkkaan, jota pidemmässä postissasi avasit.
Totaalisen loppuunpalaneen ja maahan poljetun miehen pikaistuksissa tehty ratkaisu on oma hunch keissin motiivista. Enkä jaksaisi millään uskoa että tarkoitus on ollut riistää henkeä.
Mitä kropan piilottamiseen tulee; paniikki? piiloon ennen kuin lapset herää? Voi vain veikata.
En toki hyväksy, ja asia kaikkinensa on helvetin surullinen.
Surullinen siksi, että joku menetti henkensä, lapset äitinsä, yksi tuhosi elämänsä. Surullinen siksi ettei ole ollut voimia taistella muuta ulospääsyä tilanteesta, ei ole ollut jaksamista/mahdollisuutta/tietoa hakea apua ennen kuin on ollut liian myöhäistä.
Lapsiperheille suunnatut tukipalvelut kun todennäköisesti ovat pienessä maalaiskunnassa vaikeammin saatavilla kuin isoissa kaupungeissa. Eikä välttämättä A ole edes käynyt missään neuvoloissa joissa tähän olisi voitu tarttua. Josko S on vaan niissä käynyt, hymyillyt kaiken olevan ok, jaksetaan, jaksetaan.

Ja kun aina ennenkin on jaksettu, eihän suomalainen mies mitään psyykkistä apua tarvitse, jaksettiinhan rintamallakin jne jne.

Myös minä olen pitänyt mahdollisena kuviota, josta Swing nyt kertoi. Jos asia todella on näin ja tekijä on elänyt aika alisteisessa ja vähintäänkin henkisen väkivallan täyttämässä suhteessa, tässä on miettimisen paikka myös viranomaisille. Naisten ja äitien harjoittama väkivalta on valtava tabu ja sitä ei suostuta näkemään. Onhan jopa tapauksia, että apua 112 soittaneelle miehellä on sanottu "otatsä naiselta pataan" eli miehellä avun saaminen on valtavan vaikeaa. Eroprosesseissa miehestä helposti tehdään pahis ja vitanomaiset uskovat kaiken mustamaalaamisen mitä vaimo heille syöttää.

Voihan olla, että Sini on itse pahoinpidellyt lapsiaan. Ei sekään niin harvinaista ole. Jouppilan neloset ovat nyt myöhemmällä iällä avanneet elämänsä hirveyttä kauniiden kulissien takana. Oli tämä Ouln vauvanpakastaja ja saihan tässä tuomion lapseensa turhaan insuliinia pistänyt nainekin, joka huomiohakuisuuttaan teki lapsia tahallaan sairaaksi, jotta saa esittää uhrautuvaa äitiä. Naisilla on mt-ongelmkia ja persoonallisuushäiriöitä kuintenkin tilastollisesti joku määrä X, eivätkä ne katoa heidän muuttuessaan äideiksi. Mun on vaikeaa ymmärtää, että osa ihmisistä ei millään suostu uskomaan sitä, että näitä häiriintyneitä, sairaita ja jopa hirviömäisiä ihmisisä sitä kautta on myös äitien joukossa.

A:n velkaantuminenkin on voinut olla osin vaimon tahto ja sen taustalla syyttelyä, kuinka mies on täysi paska jos ei pysty perheelleen sitä ja tätä ja tuota hankkimaan, kun ne vaan kuuluu hankkia ja minä haluan. Olen itsekin nähnyt hyvin läheltä kuvion, jossa lopulta mies on kuin ihmiskaupan uhri vailla mitään päätäntävaltaa omiin rahoihinsa, omaan ajankäyttöönsä tai mahdollisuutta edes itse päättää ostaa jotain, koska vaimo tietää kaiken paremmin. Uhrihan näissä vetäytyy, häpeää, muttuu apaattiseksi ja ahdistuneeksi. Kuka ei muuttuisi? Jatkuva henkinen väkivalta uhkailuineen, kiristämisineen ja haukkumisineen alkaa syödä mielenterveyttä.Tällaiseen toimintaan voi syyllistyvä ihan hyvin olla niin mies kuin nainenkin. Miehen vaan voi olla vielä vaikeampaa saada apua.
Oman lähipiirini tapauksessakaan tilanteesta ei moni tiennyt. Käytös oli maireaa ja korostetun ystävällistä myös puolisoa kohtaa vieraiden läsnäollessa ja heidän poistuttuaan ilmapiiri ja käytös muuttui kuin katkaisijasta väännettynä aivan toiseksi. Siksi välttämättä kukaan ei usko uhrin kertomusta vaikeuksista.

Perheiden tilanteeseen neuvoloissa ym pitäisi pyrkiä suhtautumaan objektiivisesti ilman sukupuolittuneita ennakkoasenteita. Tähänkin olisi ollut niin hyvä saada jotain apua, vaikka siten eroonkin ja siinä lasten kannalta mahdollisimman hyvään järjestelyyn, ettei tilanne olisi ajautunut tähän jamaan ja henkirikokseen.

Mutta tästä ei nyt ole ihan vedenpitäviä todisteita puoleen eikä toiseen, niin ainakin itse vielä pidän mahdollisena muitakin vaihtoehtoja. Hyvä saada tännekin toisenlaisia arvioita tilanteesta. SE monipuolistaa keskustelua ja auttaa katsomaan asioista eri näkökulmista.

[FlowerPower30]

Päädyin googletellessani selaamaan myös vauva.fitä. Sieltä bongasin mielenkiintoisen ajatuksen, että ehkä tällaisiin tilanteisiin voisi käyttää tätä lakipykälää:
"2 § (29.5.2009/373)

Törkeä laiton raskauden keskeyttäminen

Jos laittomassa raskauden keskeyttämisessä

1) aiheutetaan vakava vaara naisen hengelle tai terveydelle taikka

2) rikos tehdään vastoin naisen tahtoa

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä laittomasta raskauden keskeyttämisestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi."

Käytetäänkö tätä tällaisissa tilanteissa?

[VastarannanKiiski]

En tunne tapausta enkä tiedä osapuolista yhtään mitään.Silti ihmettelen suuresti täällä muutamia,jopa lukuisia murhaajaa ylistäviä postauksia.Eli tappajan sydän on kultaa,ihana ihminen,sydämellinen nallekarhu.Minun silmissäni tunteeton naisen-sekä syntymättömän lapsenmurhaaja.Eikö ukolla ollut muuta mahdollisuutta ratkaista tilannetta? Esim avioero.

Minäkään en tunne ja valtaosa kirjoittelusta täällä muutenkin on spekulaatiota. Haluaisin jotenkin ymmärtää tapahtumaketjua, mikä tähän tekoon johti, vaikken minäkään hyväksy tai ymmärrä itse tekoa.
En sitten tiedä eroaako ihmisten suhtautuminen osallisten roolien sukupuolen mukaan.. Siis jos puolisonsa tappanut olisi ollut hakattu ja alistettu vaimo, löytyisikö häntä kohtaa ymmärrystä ennemmän?
Tai koulukiusattu vuosien piinan jälkeen tappaa kiusaajansa; ymmärretäänkö hänen ajautumistaan tekoon paremmin?
Jos mies ei pysty eroamaan tai pitämään puoliaan avioliitossa mitenkään ja tilanne lopulta kärjistyy tappoon, saatetaan helpommin ajatella, että mitäs ei eronnut?
Miestä ei oikein pystytä näkemään lähisuhdeväkivallan uhrina, hän ei siksikään sitten saa apua ja ehkä miehiin liitetään yksin pärjääminen ja vahvuus, joten heidän pitäsisi pystyä pärjäämään hyvinkin dominoivan ja vaikean vaimon kanssa.

Hirvittävä tragedia tämä kyllä on. Molemmat nuoria ihmisiä ja lapset noin pieniä.

[JammuSetä]

Monestihan taloudelisten ongelmien ja loppuunpalamisen seurauksena on perhesurma. Nyt meni näin.

[Tackleberry]

Olen yrittänyt olla hiljaa, mutten enää voi. Sanon nyt ensimmäisenä, etten hyväksy Antin tekoa, mutta ymmärrän, ymmärrän liiankin hyvin.
Antti oli väsynyt, todella väsynyt.. Väsynyt Sinin henkiseen väkivaltaan, kyykyttämiseen, uhkailuun, kiristämiseen... Sinille ei sanottu ei. Jossei Sini saanut mitä halusi, alkoi uhkailu erolla tai vähintääkin seksittömyydellä. Voin vain kuvitella, miten Sini on käyttänyt lapsia myös uhkailun välineenä. Ja jos joku siinä suhteessa on ollut fyysisesti väkivaltainen lapsia kohtaan, niin Sini. Sinillä oli ADHD, poltti sillon tällöin pilveä ja hänellä oli pöllyn myynnistä H merkintä. Antti ei todella käyttänyt muita päihteitä, kun tupakkia ja alkoa. Antti on kiltti, liian kiltti. Ja kyllä, hänellä oli rahahuolia, joita Sini ei todellakaan helpottanut. Oli Sinin rahat ja no, Antin hiellä tienaamaat rahat, eli Sinin rahat. Mihinkään Antilla ei ollut sanavaltaa, ei myöskään lapsilukuun, vaikka hän ne lapsetkin hoisi, myös öisin, vaikka teki todella pitkää päivää. Mitäs kotona odotti, kun Antti kotiutui? Ei ainakaan valmis ruoka, siivottu koti, tai lämpimänä pidetty, muista hommista puhumattakaan. Antti oli Sinin orja, pankki, kyykytettävä. Kaiken Antti teki Sinin vuoksi ja osaksi varmaan siksi, kun oli niin maanrakoon lytätty, ettei nähnyt enää itseään, ei uskonut enää itseensä, tai en pidä mahdottomana, etteikö Sini olisi uhannut viedä lapset, jos Antti on eron ottanut puheeksi.
Kaikki jutut täällä pahasta Antista kuristaa kurkkua, te ette tiedä kuinka hyvä mies hän on. Antilla on sydän kultaa. Ja se ahdistaa, kun Sinistä leivotaan jotain suloista, aikaansaavaa, lämmintä kotiäitiä. Sino huiyeli menemään minkä halusi. Kaikki kuvat somessa on pelkkää Sinin esitystä siitä, että "kyllä minä tämän handlaan", mutta siellä todistelun takana on se, että suurin osa, kuullessaan Sinin olevan raskaana ensimmäisen kerran, ajatteli että voi hyvä luoja, ne lapset tulee jätettyä heitteille ja elää pellossa. Mutta onneksi oli Antti, joka huolehti lapsista, ja sen kaikki muutkin tiesi.
Antti oli loppu ja kamelin selkä katkesi.
Kuinka moni täällä puolustelisi, jos tapahtumat olisi toisinpäin? Että Sini olisi tappanut Antin, koska ei enää vaan jaksanut sitä helvettiä?
Antin lopullista motiivia en tiedä, mutta näin sivusta seuranneena ymmärrän, jos se on tämä, mitä teille heistä kerroin. Toivottavasti saitte vastauksia, asioilla on aina kaksi puolta.

En usko, että kovinkaan moni puolustelisi, jos tekijä olisi ollut nainen. Päinvastoin, tällä foorumilla aika usein löydetään "lieventäviä asianhaaroja" miehen väkivaltaisuudelle sieltä naisen käytöksestä.

Ja mitä tähän tulee:

te ette tiedä kuinka hyvä mies hän on. Antilla on sydän kultaa.

Paskanmarjat. Vaikka kaikki kertomasi olisi totta (ja tuskin on), oli tämä silti todellinen kusipään temppu. Säälittävä, väkivaltainen reppana tappoi naisen ja pienten lasten äidin. Sydän kultaa my ass.

[Swing]

Minä en ylistä, kerron tosiasioita Antista. Ja kuten myös sanoin, en hyväksy tekoa. Raskaan taakan Antti otti päästäkseen eroon helvetistä. Ja minulle on sama uskotteko vai ette, ei ole minulta pois, saatika en menetä yöunia Sinin puolustajien takia, jotka sulkee silmänsä todellisuudelta. Olen puhunut

[Never]

Tämän osion kommentteja lukiessa kiinnittyy huomio muutamaan nimimerkkiin jotka pitävät tappoa oikeutettuna ,tapetun omana vikana,sai mitä ansaitsi.Eli nimimerkit ovat liittyneet murha.fi kommentointiin juuri henkirikoksen selvittyä ja vain tappajaa puolustaakseen.Joopa joo,taitaa olla murhamiehen ystäviä ellei ihan sukua.

[Tampereen Tyttö]

Surmaajan raskaasta taakasta kirjoittavat olisivat voineet auttaa tuota ressukkaa. Taakasta voisi päästä tappamattakin.

[Sivustamulkoilija]

Eiköhän syntyminen ole se raja, jossa sikiöstä tulee juridisesti ihminen. Kohdussa ollessaan hän sikiö ja tavallaan osa äitiään, ei erillinen henkilö. Eli jos joku hirviö surmaisi synnyttämässä olevan naisen, tuomio tulisi yhdestä murhasta. Jos surmaisi heidät molemmat juuri lapsen synnyttyä, kyseessä olisi kaksi murhaa.

Noinko meinaat?jos joku murhaksi naisen joka olisi synnytyssalissa "viitävaille" synnyttämässä ja hänet murhattaisiin ja syntymätöntä lasta ei jostain syystä saataisi pelastettua,niin takuulla tulisi tuplamurha tuomio.onhan abortissakin se raskausvko raja että koska sen saa viimeistään tehdä,eli sikiö "muuttuu" lain mukaan erilliseksi äidistään.
Varma en ole asiasta enkä väitä tietäväni,mutta tämä on henk.koht.mielipiteeni asiasta.

Tämä on kyllä ihan OT-hommaa, mutta vastaan tähän aiheeseen vielä tämän viestin verran.
Äiti tapetaan ja sikiö kuolee kohtuun= yksi murha
Äiti ja juuri ulos pullahtanut ja hengittämään alkanut lapsi tapetaan= kaksi murhaa

Ruumiinavauksissa kyllä nähdään onko lapsi ehtinyt hengittää lainkaan ja onko elänyt syntymänsä jälkeen. Oulun vauvojenpakastusjutussakin pystyttiin selvittämään jo pahoin mädäntyneiden vauvojen ruumiiden hammasaihioista, että olivat eläneet tunteja, jopa vuorokauden syntymänsä jälkeen.

Tuomion kannaltahan tämä on ihan sama; murhasta tulee elinkautinen ja vaikeaa sen suurempaa tuomiota on antaa vaikka olisi murhannut useammankin. Vai?
Piste tälle nyt mun osalta.

Tämä myös ihan OT mutta tietyn raskausajan jälkeen sikiö "katsotaan" jo ihmisaluksi,oisko se vko määrä 23 ka sen jälkeen ei aborttia tehdä koska on jo kasvanut niin isoksi.jos vaikka saisi tehdä abortin vaikka 2vkoo ennen laskettua aikaa,niin eikö se olisi jo henkirikos eikä mikään muu.ja tuossa Oulun jutussa tosiaan pystyttiin selvittämään että lapset oli jo syntynyt eli ei liity mitenkään tähän asiaan,he oli jo syntyneet.tässähän väitellään onko ihminen jo ihminen vaikka ihan ei olisi vielä syntynyt.onhan siihen syy ja pakkokin olla joku raja,että koska ihmisalku on sen verran vanha että sitä ei saa "luvalla"tappaa joutumatta siitä vastuuseen.suomen lakiin on tätä nyt turha verrata.on muita "sivistyneitä länsimaita" missä tuomio on annettu 2sta murhasta kun on ukko rassannut veitsellä raskaana olevan naisen osumalla sillä veitsellä siihen syntymättömään lapseen joka on kuollut niihin osumiin mitkä oli ottanut vastaan.
Ja tuohon elinkautiseen,se on siis murha tuomiona ihan sama,siis elinkautinen,riippumatta siitä monta on nistinyt,mutta se voi,siis voi,vaikuttaa sen elinkautisen mittaan että kuinka monta on murhannut.enemmänkuin yhden murhan kerralla tehtaillut istuu ek tuomiotaan yleisesti ottaen pidempään kuin se joka on saanut yhdestä murhasta tuomion.
Mietippä omalle osallesi,jos vaimollesi ja itsellesi olisi lapsi tulossa laskettu aika olisi ihan juuri ja joku idiootti puukottaisi vaimosi hengiltä ja syntymätön lapsi kuolisi saamiinsa puukon iskuihin,vaatisitko kahdesta murhasta tuomiota vai etkä laskisi "viitävaille" syntymätöntä ihmiseksi.voisin väittää että laskisit hänet jo ihmiseksi?jos et,niin erikoinen tapaus olet.

[Swing]

Sen kerron vielä, että moniko oikeasti lastaan rakastava lähtee baariin ryyppäämään, kun sydänsairas vauva on teholla?

[Sivustamulkoilija]

Olen yrittänyt olla hiljaa, mutten enää voi. Sanon nyt ensimmäisenä, etten hyväksy Antin tekoa, mutta ymmärrän, ymmärrän liiankin hyvin.
Antti oli väsynyt, todella väsynyt.. Väsynyt Sinin henkiseen väkivaltaan, kyykyttämiseen, uhkailuun, kiristämiseen... Sinille ei sanottu ei. Jossei Sini saanut mitä halusi, alkoi uhkailu erolla tai vähintääkin seksittömyydellä. Voin vain kuvitella, miten Sini on käyttänyt lapsia myös uhkailun välineenä. Ja jos joku siinä suhteessa on ollut fyysisesti väkivaltainen lapsia kohtaan, niin Sini. Sinillä oli ADHD, poltti sillon tällöin pilveä ja hänellä oli pöllyn myynnistä H merkintä. Antti ei todella käyttänyt muita päihteitä, kun tupakkia ja alkoa. Antti on kiltti, liian kiltti. Ja kyllä, hänellä oli rahahuolia, joita Sini ei todellakaan helpottanut. Oli Sinin rahat ja no, Antin hiellä tienaamaat rahat, eli Sinin rahat. Mihinkään Antilla ei ollut sanavaltaa, ei myöskään lapsilukuun, vaikka hän ne lapsetkin hoisi, myös öisin, vaikka teki todella pitkää päivää. Mitäs kotona odotti, kun Antti kotiutui? Ei ainakaan valmis ruoka, siivottu koti, tai lämpimänä pidetty, muista hommista puhumattakaan. Antti oli Sinin orja, pankki, kyykytettävä. Kaiken Antti teki Sinin vuoksi ja osaksi varmaan siksi, kun oli niin maanrakoon lytätty, ettei nähnyt enää itseään, ei uskonut enää itseensä, tai en pidä mahdottomana, etteikö Sini olisi uhannut viedä lapset, jos Antti on eron ottanut puheeksi.
Kaikki jutut täällä pahasta Antista kuristaa kurkkua, te ette tiedä kuinka hyvä mies hän on. Antilla on sydän kultaa. Ja se ahdistaa, kun Sinistä leivotaan jotain suloista, aikaansaavaa, lämmintä kotiäitiä. Sino huiyeli menemään minkä halusi. Kaikki kuvat somessa on pelkkää Sinin esitystä siitä, että "kyllä minä tämän handlaan", mutta siellä todistelun takana on se, että suurin osa, kuullessaan Sinin olevan raskaana ensimmäisen kerran, ajatteli että voi hyvä luoja, ne lapset tulee jätettyä heitteille ja elää pellossa. Mutta onneksi oli Antti, joka huolehti lapsista, ja sen kaikki muutkin tiesi.
Antti oli loppu ja kamelin selkä katkesi.
Kuinka moni täällä puolustelisi, jos tapahtumat olisi toisinpäin? Että Sini olisi tappanut Antin, koska ei enää vaan jaksanut sitä helvettiä?
Antin lopullista motiivia en tiedä, mutta näin sivusta seuranneena ymmärrän, jos se on tämä, mitä teille heistä kerroin. Toivottavasti saitte vastauksia, asioilla on aina kaksi puolta.

*poistettu lautamiestekstiä*t:mode
Antilla sydän on kultaa?!minun tuntemani kulta tarkoittaa ihan jotain muuta kun sun,ihan sama missä yhteydessä kulta sanaa käytetään.kerrot että et usko tapahtunutta asiaa vieläkään vaikka näin on näytetty tapahtuneet.se on miehen heikkoutta jos ei pysty suhteesta lähteen pois muutakun tappamalla puolisonsa,vaikka vaimo olisi uhannut ottaa lapset itselleen.ei se niin "yksoikoista" että toinen vaan ottaa lapset.usein he jää äidille mutta silti,ei todellakaan aina.tappamalla sinetöi sen asian että nyt ei ainakaan näe lapsiaan helvetin pitkään aikaan.
Totta on se että "kolikolla" on myös toinen puoli,mutta se ei toinenkaan puoli oikeuta eikä myöskään tuo myötätuntoa Anttia kohtaan.vittu mikä pelle.toi on suurinta pelkuruutta mitä voi olla,tappaa toinen "ratkaistakseen" asiat.

[Sivustamulkoilija]

Sen kerron vielä, että moniko oikeasti lastaan rakastava lähtee baariin ryyppäämään, kun sydänsairas vauva on teholla?

Ihan turhaa selitystä.vaikka äiti olisi ollut viihteellä lapsen ollessa sairaalassa,niin ei oikeuttanut tän idiootin tekeen sitä mitä teki.kuulostaahan tuo hieman erikoiselta että lähdetään baariin tossa tilanteessa,mutta jokainen käsittelee asioitaan omalla tavallaan.
Tämä nyt kuulostaa ehkä joidenkin mielestä ihan paskalta,mutta kun vauva on ollut teholla,niin mitä merkitystä sillä hänen vointiinsa on sillä jos äiti on käynyt nykäseen kännin kun ei ole ollut sielä teholla lapsensa vieressä?ei hänen vointinsa,siis lapsen,siitä miksikään muutu vaikka äiti juo kännin.itse isänä en näin käyttäytyisi,en edes käytä alkoholia,mutta jos joku muu asiaansa niin käsittelee,niin se on hänen asiansa.
Eli tämä sun kaikki "jeesustelu" Antin puolesta on ihan jonninjoutavaa paskanjauhamista.kusipää tappoi lastensa äidin ja thats it.ei sitä voi selitellä yhtään millään.

[Elizabeth]

Sen kerron vielä, että moniko oikeasti lastaan rakastava lähtee baariin ryyppäämään, kun sydänsairas vauva on teholla?

Itse olen jo yleensäkin ihmetellyt kuinka moni äiti tahtoo eläintarhaa ja uusia lapsia kun pienellä esikoisella on sydänsairaus? Täysin piittaamatonta toimintaa. Eikö voimavarat ja ajatukset ois voinu keskittää esikoisen terveyteen ja kun/jos tilanne tasaantuu niin sitten hankkia lisää lapsia.. Nämä on näitä. Ja ahneella on..

Surullista että a i n a lapset joutuu näissä aikuisten valinnoissa kärsijöiksi.