Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[ketunpoika]

Noniin. Täytyi itselläkin tehdä tunnukset tänne.

Tapaus ja eritoten tapauksen tutkinta ihmetyttää kyllä kovasti ja ei jätä rauhaan, vaikka tätä miten päin pyörittelee mielessä.

Miksi poliisi pitää selvänä, että rikosta ei ole tapahtunut, vaikka melkein kaikki "fakta" tuntuu perustuvan tähän J:n kertomaan ja on tullut jo selväksi, että tämä on valehdellut alusta alkaen?
"Kahdestaan oltiin Antin kotona ja ei siellä ollut muita"
Kuitenkin naapurin rouva on nähnyt, että asunnossa on ollut porukkaa ainakin klo 23 asti. (Kun tytöt ovat lähteneet pois)

"Tuntematon mökki oli ja outoja ihmisiä"
(Kuulemma lapsuudenystäviä ja tuttu paikka, Antin äidin mukaan.)

Miksei ole hyvinkin voinut valehdella kaikesta muustakin, tai ylipäätään on mitenkään päin luotettava todistaja, kun kerran kovasti ollaan oltu humalassa ja ei muisteta kaikkea?

Miten ylipäätään on ohitettu kaikkien muiden, selvin päin olleiden ja tapaukseen liittymättömien henkilöiden silminnäkijähavainnot? Kuten esimerkiksi tämä rajavartiolaitoksen miehen korvakoruhavainto ja metsään kävelevästä henkilöstä havainnon tehneen henkilön huomio, jonka mukaan kävelijä "Ei todellakaan ollut Antti"?

[tikape]

Noniin. Täytyi itselläkin tehdä tunnukset tänne.

Tapaus ja eritoten tapauksen tutkinta ihmetyttää kyllä kovasti ja ei jätä rauhaan, vaikka tätä miten päin pyörittelee mielessä.

Miksi poliisi pitää selvänä, että rikosta ei ole tapahtunut, vaikka melkein kaikki "fakta" tuntuu perustuvan tähän J:n kertomaan ja on tullut jo selväksi, että tämä on valehdellut alusta alkaen?
"Kahdestaan oltiin Antin kotona ja ei siellä ollut muita"
Kuitenkin naapurin rouva on nähnyt, että asunnossa on ollut porukkaa ainakin klo 23 asti. (Kun tytöt ovat lähteneet pois)

"Tuntematon mökki oli ja outoja ihmisiä"
(Kuulemma lapsuudenystäviä ja tuttu paikka, Antin äidin mukaan.)

Miksei ole hyvinkin voinut valehdella kaikesta muustakin, tai ylipäätään on mitenkään päin luotettava todistaja, kun kerran kovasti ollaan oltu humalassa ja ei muisteta kaikkea?

Miten ylipäätään on ohitettu kaikkien muiden, selvin päin olleiden ja tapaukseen liittymättömien henkilöiden silminnäkijähavainnot? Kuten esimerkiksi tämä rajavartiolaitoksen miehen korvakoruhavainto ja metsään kävelevästä henkilöstä havainnon tehneen henkilön huomio, jonka mukaan kävelijä "Ei todellakaan ollut Antti"?

Varmaan siksi että tämä on Mäkelän kanssa yhdessä keksitty tarina?

[Jaguaari]

Onko tietoa tarviiko Ivalossa poliisin olla poliisikoulun käynyt, vai riittääkö virkaan että voittaa porobingossa kahvipaketin ja viran?

[ammattiamatööri]

Onko tietoa tarviiko Ivalossa poliisin olla poliisikoulun käynyt, vai riittääkö virkaan että voittaa porobingossa kahvipaketin ja viran?

Joskus tuli joku lapin poliisit-sarja telkkarista. Eipä siinä sarjassa paljoa kiirettä pidelty ja jäi vähän fiilis, että käydääs nyt vähän kyselemässä jossain joltain jotain mutta välimatkat toki on esteenä ettei toimita kuten vaikkapa Helsingissä missä vedetään vilkut päällä. Mutta noita jaksoja kun joskus muutaman tuijottelin niin jäi lähinnä mieleen donitsia mussuttavat poliisit ulkoasukin vähän eri luokkaa kuin esimerkiksi stadin poliiseilla eli vanhoja pappoja jotka kaartaa johonkin porotilalle kyselemään kunhan ensin ollaan soiteltu, että täältä tullaan joku päivä oletkos paikalla. Vaikea näin etelän ihmisenä ymmärtää kaikkea mutta jotenkin jäi tuostakin sarjasta fiilis, että siellä lapissa vallitsee lapin omat lait.

[Uteliasvilivilperi]

Muutama vuosi sitten kirjoitin tähän ketjuun viestin, jota en enää haulla löytänyt. Minne lie kadonnut. Viestin pointti oli tuolloin se, että olin etelä-suomessa koulutuksessa ja kahvipöydässä oli pari ivalolaista kanssani. Otin sitten ihan tieten tahtoen puheeksi tämän Antin tapauksen ja kysyin, että mitä siitä tiedetään. Sain vastaukseksi kehoituksen, että sitä asiaa ei kannata kaivella yhtään. Olin ihmeissäni, siis kuinka pitkälle tämä ihmisten hiljaisena pitäminen (uhkailun keinoin?) Oikein menee. En tiedä olivatko kyseiset henkilöt sidoksissa miten tähän juttuun..

[tutkijax]

Onko tietoa tarviiko Ivalossa poliisin olla poliisikoulun käynyt, vai riittääkö virkaan että voittaa porobingossa kahvipaketin ja viran?

Varmaankin paikalliset poromiehet ja isokenkäiset pitävät sen koulutuksen että saavat suoraan talutushihnaan.

[tutkijax]

Muutama vuosi sitten kirjoitin tähän ketjuun viestin, jota en enää haulla löytänyt. Minne lie kadonnut. Viestin pointti oli tuolloin se, että olin etelä-suomessa koulutuksessa ja kahvipöydässä oli pari ivalolaista kanssani. Otin sitten ihan tieten tahtoen puheeksi tämän Antin tapauksen ja kysyin, että mitä siitä tiedetään. Sain vastaukseksi kehoituksen, että sitä asiaa ei kannata kaivella yhtään. Olin ihmeissäni, siis kuinka pitkälle tämä ihmisten hiljaisena pitäminen (uhkailun keinoin?) Oikein menee. En tiedä olivatko kyseiset henkilöt sidoksissa miten tähän juttuun..

Tuo on kyllä edelleen itsellekin suuri kysymysmerkki että miksi ei kannattaisi tai saisi kaivella, varsinkin kun ne mahdolliset oikeat alamaailman tyypit jotka tähän voi liittyä, ovat itsekin jo kuolleet.

[ammattiamatööri]

Tuli katseltua tuo jakso nyt kun odotellaan sitä Estonia-dokkaria. Siinä syy miksi hommasin koko palvelun. Ei tuo sinänsä mitään uutta tarjonnut lähes kaikki faktat olivat etukäteen tiedossa. Ehkä nyt puhuttiin enemmän Antin huumejutuista sehän lienee selvää, että jotain pientä bisnestä siellä ainakin harrasteltiin. Puhuttiin myös teoriasta, että Antti olisi vetänyt överit jossain ja sitten muiden "kavereiden" tehtäväksi jäi siivota sotku.

Ehkä huvittavinta tuossa jaksossa oli kuitenkin poliisin vastaukset. Samaa diipadaapaa kuin vuonna 2008. Ei yhtikäs mitään. "juu kyllä me tutkitaan jos vinkkejä tulee" ja lää lää. Tuossa ohjelmassa jo siskokin mainitsi, että pistäkää nyt se Hanhivaaran olinpaikka pihalle. Sen voi tehdä ihan vaikka anonyymisti ilman seurauksia. Ei omaisia enää kiinnosta saattaa kyseisiä sankareita tuomiolle. Ainoa mikä kiinnostaa on löytää ruumiin jäänteet. Kovin surullista oli katsella kyseistä dokumenttia ja samalla huomata kuinka tuska on aivan valtava vielä tänäkin päivänä noin 14 vuoden jälkeen.

[Uteliasvilivilperi]

Muutama vuosi sitten kirjoitin tähän ketjuun viestin, jota en enää haulla löytänyt. Minne lie kadonnut. Viestin pointti oli tuolloin se, että olin etelä-suomessa koulutuksessa ja kahvipöydässä oli pari ivalolaista kanssani. Otin sitten ihan tieten tahtoen puheeksi tämän Antin tapauksen ja kysyin, että mitä siitä tiedetään. Sain vastaukseksi kehoituksen, että sitä asiaa ei kannata kaivella yhtään. Olin ihmeissäni, siis kuinka pitkälle tämä ihmisten hiljaisena pitäminen (uhkailun keinoin?) Oikein menee. En tiedä olivatko kyseiset henkilöt sidoksissa miten tähän juttuun..

Tuo on kyllä edelleen itsellekin suuri kysymysmerkki että miksi ei kannattaisi tai saisi kaivella, varsinkin kun ne mahdolliset oikeat alamaailman tyypit jotka tähän voi liittyä, ovat itsekin jo kuolleet.

Onko Lapin poliisi ollut hakemassa isoa huumejuttua ja siksi jättänyt Antin tutkinnan pienimuotoiseksi, jotta epäilyjä ei herää. Sitten kuitenkin huumejuttu kuivunut kasaan tai todettu luultua pienimuotoisemmaksi (poliisia kun ei pikkutekijät kiinnosta, halutaan selvittää aina merkittävämpiä tekijöitä huumekuvioissa) ja sen jälkeen todettu, että hupsista tulikin vähän heikosti tutkittua tätä asiaa, kun fokus oli muualla. Sitten vaan peitellään omia mokia, kuten on tässä tullut jo monesti esille.

[Joku ihan muu]

Lähinnä ajattelin asiaa siitä näkövinkkelistä, että jos ne tahrat paljastuisivat vereksi, niin eiköhän se pakottaisi poliisin käynnistämään rikosteknisen tutkinnan. Nythän kanta on ollut se mikä tuossa dokumentissäkin kävi ilmi, että "ei aihetta epäillä rikosta".

No joo, kyllä.
Mitä muistan kuvia nähneeni penkinpäällisestä, niin jos se on verta, niin se ei ole mistään pienestä naarmusta tullut.

Jospa Ivalon poliisi on sen jo tutkinut ja todennut että se on poronverta.

En nyt ihan ole pysynyt mukana mistä se penkinpäällinen on löydetty ja milloin. A:n äiti kertoi että auto oli siivottu, joten vaikea kuvitella että sinne olisi likainen penkinpäällinen jätetty jos se jotenkin asiaan voisi liittyä.

Tota mä oon kans miettinyt, kun asunnollakin käytiin jotain siivoamassa/ hakemassa/ piilottamassa/ etsimässä, ja kun autokin oletettavasti siivottiin, niin jos tiedettiin että penkinpäällisessä olisi verta, miksi se olisi jätetty paikoilleen, eikä hävitetty?
Vai unohtuiko se vaan?

Ja sehän on selvää, että Poliisi tietysti sanoisi jos siinä penkinpäällisessä olisi verta, että se on poronverta.

[tuusa]

Onkohan poliisilla itsellä osuutta asiaan ja siitä tutkintahaluttomuus johtuu Paikallinen ”Aarnio”.

[Jaguaari]

Noniin. Täytyi itselläkin tehdä tunnukset tänne.

Tapaus ja eritoten tapauksen tutkinta ihmetyttää kyllä kovasti ja ei jätä rauhaan, vaikka tätä miten päin pyörittelee mielessä.

Miksi poliisi pitää selvänä, että rikosta ei ole tapahtunut, vaikka melkein kaikki "fakta" tuntuu perustuvan tähän J:n kertomaan ja on tullut jo selväksi, että tämä on valehdellut alusta alkaen?
"Kahdestaan oltiin Antin kotona ja ei siellä ollut muita"
Kuitenkin naapurin rouva on nähnyt, että asunnossa on ollut porukkaa ainakin klo 23 asti. (Kun tytöt ovat lähteneet pois)

"Tuntematon mökki oli ja outoja ihmisiä"
(Kuulemma lapsuudenystäviä ja tuttu paikka, Antin äidin mukaan.)

Miksei ole hyvinkin voinut valehdella kaikesta muustakin, tai ylipäätään on mitenkään päin luotettava todistaja, kun kerran kovasti ollaan oltu humalassa ja ei muisteta kaikkea?

Miten ylipäätään on ohitettu kaikkien muiden, selvin päin olleiden ja tapaukseen liittymättömien henkilöiden silminnäkijähavainnot? Kuten esimerkiksi tämä rajavartiolaitoksen miehen korvakoruhavainto ja metsään kävelevästä henkilöstä havainnon tehneen henkilön huomio, jonka mukaan kävelijä "Ei todellakaan ollut Antti"?

Näimpä! Tähän olisi kiva kuulla ihan tutkijan mielipide, mutta vellihousuthan ei uskalla, eikä osaa vastata joten vaille vastauksia jäädään jälleen kerran. Tämä tapaus on niin nolo poliisille, ja niille joita Ivalossa kutsutaan poliiseiksi. Munatonta touhua ja häpeäksi lappalaiselle luonteelle. Salailua ja suojelua. Nyt olisi sankarin viittaa tarjolla todelliselle poliisille ja suoraselkäiselle tutkijalle. Lapissa näitä ei vain näemmä ole.

[Jaguaari]

Eipä oo mitään uutta kuulunut mistään mutta tämä dplayn jakso antista toi kyllä hieman uusia asioita esille mitä ei aiemmin ole mielestäni esillä ollut. Kuten mm. Antin viimeisellä laitilan reissulla tehty Siwa asiointi missä Siwan myyjä oli koittanut antille tyrkyttää bonuskorttia mutta tähän Antti oli tokaissut "ei hän sellaista tarvii hän on lähdössä niin pitkälle matkalle" ja poliisilta tuli uusi tieto että nuotiosta löydetyt luut olisi tutkittu mutta eivät ihmisperäisiä. Mutta Antin siskolle taas oli joku eläköitynyt lääkäri todennut valokuvista/videosta että olisivat ihmisen ja olisi vielä kertonut että mistäpäin kehoa luu olisi. (nämä siis ne Kadonneet luut) Ja tuo että olisi huumeisiin kuollut palton asunnolla ja ruumis haudattu oli kanssa uutta huhua mielestäni sekä se että tapauksen jälkeen kun Antin auto siirrettiin oli siitä varastettu repsikan penkki toki en oikein usko että liittyisi tapaukseen. Jaksossa haastateltiin Antin äitiä siskoa ja isää sekä ikkunan takaa havaintoja ja ääniä kuullutta naapuria sekä tämänhetkistä tutkinnanjohtaa Ivalon poliisista. Mutta hieman erilailla kerrottu jakso kuin aiempi Anttia käsitellyt tv tuotanto, ja toimi kyllä hyvänä kertauksena osittain tapaukseen.

Voiko todisteiden hävittämisestä tehdä rikosilmoituksen? Johonkin asti kirjaukset luista on oltava ja johonkin jonkun toimesta ne ovat päättyneet.

[Ihavenoname]

Lampi 386,9. Pohjoisin puu. Kuka ehtii ensin.

Jotenkin en jaksa uskoa, että tää olisi pelkkä trolli. Toivon, että jollakulla osallisella heltiäis kielenkannat ja puhuis suunsa puhtaaksi. Saisi omaisetkin vihdoin jonkun rauhan. Sokeakin näkee otsallaan, että kyllä tämä on henkirikos.

Niin onko vai ei. Sen verran on kyllä hyvin heitetty postaus yhden viestin nikiltä, että mene ja tiedä. Trollausta on ollut aina mutta harva sentään pystyy näin kiehtovaan postaukseen ja miksi rekisteröityä tälläisen takia jos tarkoitus oli vaan trollata yhteen ketjuun täysin päätöntä kamaa. Kyllähän tuo nyt pitäisi käydä jonkun tsekkaamassa sentään

Jos on vaan tullut trollailemaan niin on melko kovan vaivan siinä nähnyt. Toivottavasti joku pääsee tsekkaamaan.

[Joku ihan muu]

Noniin. Täytyi itselläkin tehdä tunnukset tänne.

Tapaus ja eritoten tapauksen tutkinta ihmetyttää kyllä kovasti ja ei jätä rauhaan, vaikka tätä miten päin pyörittelee mielessä.

Miksi poliisi pitää selvänä, että rikosta ei ole tapahtunut, vaikka melkein kaikki "fakta" tuntuu perustuvan tähän J:n kertomaan ja on tullut jo selväksi, että tämä on valehdellut alusta alkaen?
"Kahdestaan oltiin Antin kotona ja ei siellä ollut muita"
Kuitenkin naapurin rouva on nähnyt, että asunnossa on ollut porukkaa ainakin klo 23 asti. (Kun tytöt ovat lähteneet pois)

"Tuntematon mökki oli ja outoja ihmisiä"
(Kuulemma lapsuudenystäviä ja tuttu paikka, Antin äidin mukaan.)

Miksei ole hyvinkin voinut valehdella kaikesta muustakin, tai ylipäätään on mitenkään päin luotettava todistaja, kun kerran kovasti ollaan oltu humalassa ja ei muisteta kaikkea?

Miten ylipäätään on ohitettu kaikkien muiden, selvin päin olleiden ja tapaukseen liittymättömien henkilöiden silminnäkijähavainnot? Kuten esimerkiksi tämä rajavartiolaitoksen miehen korvakoruhavainto ja metsään kävelevästä henkilöstä havainnon tehneen henkilön huomio, jonka mukaan kävelijä "Ei todellakaan ollut Antti"?

Näimpä! Tähän olisi kiva kuulla ihan tutkijan mielipide, mutta vellihousuthan ei uskalla, eikä osaa vastata joten vaille vastauksia jäädään jälleen kerran. Tämä tapaus on niin nolo poliisille, ja niille joita Ivalossa kutsutaan poliiseiksi. Munatonta touhua ja häpeäksi lappalaiselle luonteelle. Salailua ja suojelua. Nyt olisi sankarin viittaa tarjolla todelliselle poliisille ja suoraselkäiselle tutkijalle. Lapissa näitä ei vain näemmä ole.

Vai tutkitaan jos tulee vinkkejä... eikös poliisin pitäisi ihan noin niinkun muutenkin tutkia asioita.

Tuo juttu tarvitsisi tutkijan jostain muualta kun Lapista.
Oon aina miettiny miksi vaikka tätä juttua eivät tunnu paikalliset poliisit tunnu oikein tutkivan.
Kun miettii, niin oleppa sillä poliisina kun melkein jokainen ihminen on tuttu, sukulainen, naapuri, tms Kiva olla sitten vaikka naapurin kanssa huonoissa väleissä, kun on tutkinut sen juttuja liian tarkkaan.
Tai pyytänyt KRPn tutkimaan sen asioita.
Tämän takia KRP:n pitäisi ottaa juttu tutkittavaksi.
Paikallispoliisin ei pitäisi joutua pyytämään KRPtä apuun, vaan KRPn tai ainaki ei-paikkakuntalaisen tutkijan pitäisi tulla mukaan tutkintaan. Aina.
Ettei tuu näitä "pitää muistaa kenen pojasta on kyse"-tutkintoja.
Tarkoittikohan tuo Anttia vai ketä? Eli poliisi tietää kuka asiaan liittyy (kenen poika), ja siksi ei asian tutkinta oikein etene, ja koko ajan katoaa kaikkea, esim luut, jotka olikin poron luita? Vai?