Se on vaikea paikka tuomareilla puntaroida että kumman tarinaa uskotaan. Kun vaakakupissa on poliisi ja vieläpä aikanaan yksikkönsä pomo ollut ja toinen taas on ollut alamaailmassa iso vaikuttaja ja pelätyn liivijengin pomo. Ja vielä kun molemmat on jo aikasemmin saanut pitkän tuomion tynnyri jutusta,tosin Suomessahan todistus taakka on syyttäjällä ja tuossa tynnyrijutussa syyttäjän todistelu oli kaikkea muutakuin pitävä ja että oikeus voi langettaa syytetylle tuomion,niin syytäjän ajamien todisteiden kuuluisi olla "veden" pitävät. Eihän tässä tynnyri jutussa puuttunut muutakuin juuri ne huumeet joista ukot sai pitkät tuomiot. Minun oikeustajun mukaan syytetyn ei kuuluisi saada tuomiota huumeista jota ei Suomesta löytynyt koskaan grammaakaan eikä siitä saatuja rahoja euroakaan. Ja vielä, Hollannin poliisin toimesta löytyi vain yksi tynnyri hollannista,missä oli pilveä ,niin tuomiot kuitenkin ladattiin pöytään viiden tynnyrin perusteella. Tosin Krp ja sieltä pari tutkijaa halusi Aarnion pää vadille ja sekoitti koko soppaa vielä isolla kauhalla lisää
Aarnio ymmärsi,että mitään tietolähdetoiminta rekisteriä oikeilla nimillä voida ei voi pitää missään,siinä olis monen ihmisen se yksi ja ainoa kaupan niin helposti,jos moiset rekisterit joutuisi vääriin käsiin. Eli se ymmärtää mihin se voi johtaa kun,taas monet koko jupakassa esillä ollet ei vissiin ymmärrä asian vakavuutta. Varmaankin yksi syy Aarnion tuomioon tynnyri jutussa oli se,että ei suostunut paljastaan tieotolähteitään vaikka sillloinen sisäministerikin sitä vaati. Oikeusasteissa varmasti nuijittiin pitkät tuomiot koska oli paine antaa tuomio Aarniolle ja sitä kautta näyttää sille se "kaapin paikka". Tuomion taustalla on asioita mitkä on aivan takuulla sovittu kabinetti tasolla. Kuitenkaan todisteet ei moiseen tuomioon olisi riittänyt jos syytteessä olisi ollut joku normi partiopoliisi,mutta eri tilanteessa ja pelkistä huumeista kelaan.
Haluttiin antaa myös esimerkki tulevaisuuden varalle poliisin johtotehtävissä oleville. Ei saa pimittää mitään tietoja itseäsi korkeammalla jakkaralla olevalta.
Toivottavasti nyt käynnissä olevilla kärjillä ja myöhemmin hovissa tuomarit keskittyy vain töihinsä eikä,anna ulkoisten asioiden vaikuttaa missään vaiheessa päätöksiinsä. Jos ei ole näyttöä mikä todistaa,siis ihan oikeasti todistaa, syyllisyyden,niin oikea ratkaisu on vain ja ainoastaan syytteistä vapauttava päätös.
Ja vielä lopuksi. Täällä minfossa on varmasti oikeustieteellisessä opiskelleita/opiskelevia,niin voisinko saada vastauksen siihen,että mitenkä on edes mahdollista syyttää Aarnoita oikein lakikirjan mukaan,kun rikokset mistä nyt sitä epäillään on tapahtunut ennenkuin ne ovat edes Suomen lakiin kirjattu. Eli miten syyttäjä voi syyttää asiasta,mikä ei ole ollut edes rikos silloin kun sen väitetään tapahtuneen? Eihän voi syyttää,jos ei ole edes rikosta,joten tuon kaltainen syyte olisi pitänyt hylätä heti lähdössä. Eihän tällaisella oikeudenkäynnillä voi olla mitään laillisuus pohjaa. Eihän homoakaan voi homoudestaan Suomessa nykypäivänä enään syyttää,sehän oli rikos johkin 1980luvun alkuun asti. Eli nykyään se ei ole kirjattu rikoslakiin ja se on siis sallittua. Tämä uusi murha oikeudenkäynti on samantapainen,mutta toisinpäin. Törkeän rikoksen valmistelu ja joku toinen(sitä en nyt muista) mistä nyt syytetään,niin ei ollut vielä 2003 rikoslaissa kirjattuna millään tavalla,joten niistä ei silloin voinut aloittaa esitutkintaa saati nostaa syytettä. Mutta jostain erikoisesta ja kumallisesta syystä nykypäivänä voidaan nostaa syyte asiasta mikä ei siis ole ollut rikos kun sen epäillään tapahtuneeen.
