Estonia

[Oikeusnotaari]

Kansi 1.
Konevalvomo: 2 selviytynyttä
Keulan osio: 4 selviytynyttä
Verstas ja sen lähi ympäristö: 11 selviytynyttä (oikea puoli, lähellä reikää)
Keski osio: 11 selviytynyttä (oikea puoli, lähellä reikää)

Kertomuksia (Kansi 1)
"Hetkeä myöhemmin nainen kuuli yläpuolelta vaimean, uuden pulputtavan äänen, joka muistutti hidasta veden virtausta."
"Miesmatkustaja on kertonut, että noinklo 01.00 hän kuuli tutun hydraulisen äänen, sellaisen ”jota visiiri piti avautuessaan ja sulkeutuessaan”
"Hän sytytti savukkeen ja pian sen jälkeen, hänen yhä tupakoidessaan, hän kuuli selkeän metallisen iskun tai rysähdyksen. Minuuttia tai kahta myöhemmin hän kuuli samanäänen uudelleen. Hän pukeutui ja lähti hytistään. Juuri hänen päästyään hytinovesta ulos, – hän arvioi ajaksi 01.15–01.20 – keula nousi ja välittömästi sen jälkeen alus kallistui oikealle."
"Eräs toinen miesmatkustaja avasi hyttinsä oven. Käytävä ulkopuolella oli tyhjä, mutta lattialla oli ohut kerros vettä."
"Monet todistajat kertoivat, että matkallaan ylös he näkivät kannella 2 portaikossa kylmän veden valuvan pitkinlaipiota lattialle."

Kertomuksia (Ulkokansi)
"Eräs matkustaja oli yksin ulkona perä-kannella, aluksen oikealla puolella. Oikealla puolella hän saattoi nähdä kaukana kahden muun aluksen valot. Toinen oli ESTONIAn peränpuolella ja toinensivulla. Hän katsoi kelloaan klo 01.05.Hänen arvionsa mukaan, kaksikymmentä minuuttia myöhemmin, alus kallistui yllättäen ilman minkäänlaista ennakko varoitusta."

Kertomuksia (Ei vahvistettuja hyttejä??)
"Kolme lausuntoa on peräisin todistajilta,jotka olivat hyteissään onnettomuuden sattuessa, mutta näiden hyttien sijaintia ei ole tarkemmin ilmoitettu. He kertoivat, että tuntui kauhea jyminä aikaisemmin kuuluneiden luonnollisten iskujen äänien lisäksi. Jonkinaikaa klo 01.00 jälkeen tuli ensimmäinen tömähdys. Se oli outo pamahdus, aivankuin he olisivat ajaneet karille tai pamahdus, joka syntyy metallilevyn tai metallinhangatessa metallia vasten"

Asioita mitkä tuosta raportista kiinnittää huomiota:
>>> 1.kannen kuva selvinneiden sijainnista. Verstaan osuus joka on reiän lähellä on ylimaalattu punaiseksi, mutta ylimaalauksesta ei mitään merkintöjä tai kirjauksia. Myös yksi selvinnyt Verstaalta, hänen selviytymistarinaa ei ole kerrottu lainkaan.
>>> 1. kannen selviytyjien tarinoita ei ole kaikkien osalta julkaistu pöytäkirjaan. Selviytyneitä karkeasti lähes eniten n. 70 ja tarinoita karkeasti 20.

"Hän pysyi vuoteessaan noin viisi minuuttia, kun yllättäen kuului raapiva, ulvova, nariseva ja kirskuva ääni yläpuolelta hyvin läheltä, aivan kuin jokin suuri ja painava esine olisi liukunut eteenpäin. Eräs läheisessä hytissä ollut matkustaja on myös ilmoittanut kuulleensa samanlaisen äänen. Tämän jälkeen alus kallistui.

Tämäkin siis kannelta 1. Tuo ääni varmaan voisi korreloida aika hyvin raskaiden teräslevyjen vääntymiseen. Muuten aika vaikea näin maallikkona sanoa, mitä näiden selviytyjien olisi pitänyt nähdä ja kuulla. Tilanne on ollut joka tapauksessa erittäin kaoottinen ja sekava. Ne jotka ovat jääneet analysoimaan tilannetta ja tekemään havaintoja, eivät pääsääntöisesti selvinneet.

Edit: ensimmäiseltä kannelta pelastuneet taisivat olla juuri niitä, joiden kertomukset olivat ristiriidassa raportin kanssa ja ne jätettiin huomiotta. Näissä kertomuksissa oli yhteistä se, että ainakin kahdeksan todistajaa näki kannella vettä.

Esim. Carl Erik Reintmann:
"Left his cabin at once and found a lot of water in the alleyway (corridor). He saw water about 0,4 m high which was rushing along the longitudinal wall with speed"

Tämä on siis Reintmannin haastattelu saksalaisten raportista. Kyllähän tuo viittaa siihen, että jossain lähellä olisi vuoto.

[ammattiamatööri]

Ja kun ei tästä pyörittelystä vaan pääse eroon vaikka päiviä kuluu niin olen keksinyt täysin hatusta välimallin teorian mutta itse sukellusvenettä en hylkää.

Eli siis joidenkin väitteiden mukaan Estoniaa olisi seurannut ruotsalainen sukellusvene. Nämä on vaan spekulaatiota mutta teoriaa itsessään en pidä mahdottomana. Jos jotain huippusalaista tekniikkaa kyydissä niin eipä ole mikään uusi juttu, että siellä sitten vähän ollaan tukemassa ettei ainakaan vihulainen iske ja saadaan kuorma turvallisesti perille. Ehkä puolitotuus voikin olla totta: Estonian visiiri irtosi kovan merenkäynnin seurauksena repi rampin myös auki samalla rupeaa vettä tulemaan miljoonan tonnin voimalla autokannelle.

Estonia muutti kurssiaan mutta komentosillalla huomattiin asia heti eli vedettiin tyyrpuurin puolelle. Nythän väitetään, että ei komentosilta huomannut heti visiirin puuttumista. Takana / sivulla seilannut sukellusvene huomaa liian myöhään, että mitä hemmettiä sieltä tulee matkustaja-alus suoraan kohti meidän kurssia. Nousee pinnalle tarkistamaan asiaa mutta big bang noissa vauhdeissa tapahtui grande katastrofi ja teoriassa jos kallistuma on ollut tarpeeksi iso jo tässä kohtaa niin ei sen sukellusvenetornin ole tarvinnut tuohon kolahtaa vaan sukellusveneen keula riittää jos tämä törmäyskohta on jo ollut veden alla tässä kohtaa.

Täysin foliohattuilua mutta tuli vaan tälläinen teoria mieleen.

[vAskitsa78]

Estonia-dokumentti on nyt näköjään ladattu Youtubeen, jos jotain kiinnostaa eikä omista Dplay katseluoikeutta.

[Starbalia]

Estonian loppuraporttia nyt tämän päivän selailtuani ja muistiinpanoja tehtyäni pidän kyllä järin outona tätä sukeltajien toimintaa.
Sukeltajat raportoivat n. 120 ihmisen ruumiit mitkä kirjattiin raporttiin, käytännössä kaikki raporttiin havaitut/kirjatut uhrit ovat olleet hylyn vasemmalla puolella.
Oikealta puolelta ei ole raportoitu lainkaan kuolleita. Myöskään sukeltajien pohjakarttoihin piirretyt reitit eivät ole missään vaiheessa kansien keskiaulojen osalta jatkuneet oikealle puolelle lainkaan.
Käytännössä tuo oikean puolen reikä ja sen ympärystö on muutenkin kartastojen perusteella sukeltamaton alue.
Sukelluskartoista puuttuvat myös kokonaan Kansi 3. sekä Kansi 0. Luulisi että nämäkin kannet ovat kuitenkin sukellettu, joten herää kysymyksiä miksi näitä kansia ei ole merkitty viralliseen pöytäkirjaan?

Myös 1994 keulaviisirin vaurioista on Huoltoryhmän opiskelija tehnyt havaintoja, mutta ei pöytäkirjoja? Halkeamat ja repeytymät visiirin tukirakenteissa ovat olleet peräti yli 100mm (10cm) pituisia pienassa. Eniten tässä on hämärää, että varsinaista havaintojen päivämäärää ei ole selvitetty, koska tästä ei muuta tietoa löydy mistään. Lokakuu 1994 on vähän erikoinen aika viralliseen pöytäkirjaan.
Haiskahtaa jopa pahasti siltä, että Estonialla on keulavisiirin osalta tehty jonkinlaista sabotaasia jopa ennen tätä matkaa. Selkeitä radikaaleja virheitä korjaustöissä ja osa jopa jätetty tekemättä. Paha sanoa, mutta todella paljon tämä juttu tuoksahtaa mitä enemmän näihin raportin yksityiskohtiin alkaa perehtymään ja kaivaa avuksi vielä Google sekä muun tutkintamateriaalin.

"Yksi tuki puuttui perälaipion, laidoituksen ja kannen liittymäkohdasta oikealla puolella. Leikkausjäljistä päätellen se oli poistettu. Pohjalukon kiinnityskorvakkeen alareuna poikkesi piirustuksessa esitetystämuodosta. Sen etukulma oli polttoleikattu pois. Visiirin saranarakenteen kannelle asennettu osa poikkesi huomattavasti valmistuspiirustuksesta. Onnettomuuden jälkeen selvisi, että eräs tilapäisesti huoltoryhmässä työskennellyt opiskelija huomasi, raportoimatta kuitenkaan havainnostaan, lokakuussa 1994 joitakin murtumia visiirin varsien sivulevyjen ja saranaholkkien välisissä pienahitseissä. Murtumat sijaitsivat saranapalkin sivulevyjen ja saranaholkin välisten hitsausliitosten alaosissa saranarakenteen kannenpuoleisella alueella. Oikeanpuoleisen saranan korvakkeessa havaittiin yksi jopa noin 100 mm pitkä murtuma ja yksi lyhyempi. Yksi, noin 60 mm pitkä murtuma havaittiin vasemmanpuoleisen saranan korvakkeessa. Murtumat sijaitsivat sellaisissa paikoissa, joihin ei voinut nähdä visiirin ollessa suljettu"

[Arkipäiväinen]

Saunaosasto oli 0-kannella, ihan keulassa. Tuo reikä on lähempänä keskikohtaa joten tuskin siellä dokkarissa pyyhettä on näkynyt...

Itse uskon vahvasti, että kyseinen pyyhe on jäänyt Rockwaterin sukeltajilta aikanaan. Pojat ovat sukellusten aikana käyneet saunomassa ja pyyhe on jäänyt tuonne aukon viereen kun ovat siinä laittaneet sukelluskamat takaisin päälle, Saunominen myös selittää sen, miksi osa filmistä puuttuu - ei niitä saunomisia kukaan halua katsoa. Case closed.

[Iivis]

Olikohan tuossa dokkarissa tuo Mikael Öun joka kertoi ihan mielenkiintoisia asioita

Kakkosjaksossa Onnettomuus selviytyjät kertovat tapahtumista Michael mukaan lukien.

[reinoo]

Estonian loppuraporttia nyt tämän päivän selailtuani ja muistiinpanoja tehtyäni pidän kyllä järin outona tätä sukeltajien toimintaa.
Sukeltajat raportoivat n. 120 ihmisen ruumiit mitkä kirjattiin raporttiin, käytännössä kaikki raporttiin havaitut/kirjatut uhrit ovat olleet hylyn vasemmalla puolella.
Oikealta puolelta ei ole raportoitu lainkaan kuolleita. Myöskään sukeltajien pohjakarttoihin piirretyt reitit eivät ole missään vaiheessa kansien keskiaulojen osalta jatkuneet oikealle puolelle lainkaan.
Käytännössä tuo oikean puolen reikä ja sen ympärystö on muutenkin kartastojen perusteella sukeltamaton alue.
Sukelluskartoista puuttuvat myös kokonaan Kansi 3. sekä Kansi 0. Luulisi että nämäkin kannet ovat kuitenkin sukellettu, joten herää kysymyksiä miksi näitä kansia ei ole merkitty viralliseen pöytäkirjaan?

Myös 1994 keulaviisirin vaurioista on Huoltoryhmän opiskelija tehnyt havaintoja, mutta ei pöytäkirjoja? Halkeamat ja repeytymät visiirin tukirakenteissa ovat olleet peräti yli 100mm (10cm) pituisia pienassa. Eniten tässä on hämärää, että varsinaista havaintojen päivämäärää ei ole selvitetty, koska tästä ei muuta tietoa löydy mistään. Lokakuu 1994 on vähän erikoinen aika viralliseen pöytäkirjaan.
Haiskahtaa jopa pahasti siltä, että Estonialla on keulavisiirin osalta tehty jonkinlaista sabotaasia jopa ennen tätä matkaa. Selkeitä radikaaleja virheitä korjaustöissä ja osa jopa jätetty tekemättä. Paha sanoa, mutta todella paljon tämä juttu tuoksahtaa mitä enemmän näihin raportin yksityiskohtiin alkaa perehtymään ja kaivaa avuksi vielä Google sekä muun tutkintamateriaalin.

"Yksi tuki puuttui perälaipion, laidoituksen ja kannen liittymäkohdasta oikealla puolella. Leikkausjäljistä päätellen se oli poistettu. Pohjalukon kiinnityskorvakkeen alareuna poikkesi piirustuksessa esitetystämuodosta. Sen etukulma oli polttoleikattu pois. Visiirin saranarakenteen kannelle asennettu osa poikkesi huomattavasti valmistuspiirustuksesta. Onnettomuuden jälkeen selvisi, että eräs tilapäisesti huoltoryhmässä työskennellyt opiskelija huomasi, raportoimatta kuitenkaan havainnostaan, lokakuussa 1994 joitakin murtumia visiirin varsien sivulevyjen ja saranaholkkien välisissä pienahitseissä. Murtumat sijaitsivat saranapalkin sivulevyjen ja saranaholkin välisten hitsausliitosten alaosissa saranarakenteen kannenpuoleisella alueella. Oikeanpuoleisen saranan korvakkeessa havaittiin yksi jopa noin 100 mm pitkä murtuma ja yksi lyhyempi. Yksi, noin 60 mm pitkä murtuma havaittiin vasemmanpuoleisen saranan korvakkeessa. Murtumat sijaitsivat sellaisissa paikoissa, joihin ei voinut nähdä visiirin ollessa suljettu"

0 kannelle ei päästy kun se oli täynnä hiekkaa. Täytyy muistaa et monet tiedot on salattu oliko 60 vuotta vai mikskä aikaa.

[matalanveenmanaatti]

Ehdottoman maanmainion hyvää keskustelua täällä. Olen tätä ketjua seuraillut nyt pari päivää kun pamahti tuo Dplayn dokumenttisarja tajuntaan aika rajusti. Oon toki Estoniaan liittyvistä "salaliittoteorioista" kuullut vuosien mittaa, mutta enpä ois uskonut, että ihan tälviissiin sentään on pyyhitty suomalaisella oikeusvaltiolla ja sen periaatteilla persettä. Saatanan tunarit.

Pari juttua, jotka haluan tuoda tietoonne. Oon tykännyt, että Onnettomuustutkintakeskuksen tutkimusjohtaja Kai Valonen ei ole kiinnostunut tästä hiljattain dokumentoidusta reiästä yhtään. Sanoo Twitterissä, kuten taidettu täällä aiemminkin lainata, että "Lehtola [Otkesin entinen tutkimusjohtaja] todennäköisesti tarkoitti: pidän mahdottomana, että siinä on reikä joka on aiheuttanut uppoamisen. Oli jo silloin selvää, että pohjaan iskeytymisestä tulee vaurioita." Jatkaa vielä sanomalla, että "Mutta mikä tuo reikä sitten on ja miksei siitä ole kerrottu aiemmin? Enpä tiedä. Hyvä arvio voi olla, että se tuli laivan osuessa pohjaan. Ja että se on tutkinnan aikaan ollut mudassa tai jotain. Anyway, ei laiva tuon reiän takia uponnut."

Selvittelin sitten näin ihan täytenä siviilimaallikkona, että voiko tuollainen reikä laivan upottaa. Siis hypoteettisesti. Nelimetrinen reikä. Löytyi sitten tällainen käsite kuin "scuttling", josta löytyy wikipediasta artikkeli muutamalla kielellä, mutta ei tietenkään suomeksi, ruotsiksi eikä viroksi. Meidän kun ei kuulu tietää katsokaas laivojen upottamisesta yhtään mitään. Eli mennään englannilla:

Scuttling is the deliberate sinking of a ship by allowing water to flow into the hull. This can be achieved in several ways—seacocks or hatches can be opened to the sea, or holes may be ripped into the hull with brute force or with explosives. Scuttling may be performed to dispose of an abandoned, old, or captured vessel; to prevent the vessel from becoming a navigation hazard; as an act of self-destruction to prevent the ship from being captured by an enemy force (or, in the case of a vessel engaged in illegal activities, by the authorities); as a blockship to restrict navigation through a channel or within a harbor; to provide an artificial reef for divers and marine life; or to alter the flow of rivers.

Esimerkkitapauksia löytyy tästä wikiartikkelista: https://en.wikipedia.org/wiki/Scuttling

Elikkäs tota. Koittavat meille uskotella, että Estonia on uponnut ennätysvauhdissa sen takia, että autokannelle on päässyt vettä. Tämä siitä huolimatta, että silminnäkijähavaintojen mukaan ramppi oli perkele kiinni vielä laivan upotessa. Lainaan tässä nyt Hampurissa tehtyä tutkimusta Estonian uppoamisesta, tämä siis ei ole Meyer -telakan teettämä käsittääkseni vaan toinen raportti, julkaistu vuonna 2008. Käsittääkseni tämä löytyy vain englanniksi: http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf

Lainaukset tämän raportin sivuilta 10-11, mitenkäs tämä keulaporttiasia nyt menikään:

The position of the ramp during the course of the accident is an important factor influencing the sinking process. Unfortunately the issue is also somewhat controversial.

1. The three crew members (C7, C33, C36) in the Engine Control Room (ECR) state in many of their testimonies that the ramp was closed little before they left the ECR, and that the water was spraying onto the vehicle deck at the sides of the ramp, more on the starboard side than on the port side. In the more recent interviews by M. Kurm these three persons confirm their earlier views about the ramp position.

2. When abandoning the vessel, just before jumping into water the passengers P3 and P34 climbed down a more or less vertical grid structure at the ship bow, which undoubtedly was the damaged underside of the ramp in the bow on the ship heeled to about 90° or more. The passenger P34 states that the ramp was in a closed or almost closed position.

3. The ramp is in almost closed position on the wreck resting on the sea bottom with heeling angle of about 120-130°.

4. The JAIC Final Report states that when the visor detached from the ship it pulled the ramp completely open.

5. The recent report by Carlsson (2007) states that the ramp was pulled completely open by the visor when the visor detached from the ship.

6. The very first numerical simulations carried out by the HSVA indicate that in order of the sinking process to realize, as it is known from all empirical evidence, it is very likely that the ramp must have been at least part time practically completely open.

Noinnikkäästi. Eli silminnäkijöiden mukaan ramppi on ollut kiinni, mahdollisesti jopa uppoamiseen asti. Miksi sitten kova vääntö Onnettomuustutkintakeskuksen sekä eestiläisten ja ruotsalaisten kollegoidensa puolesta siitä, että keulaportti irtosi ja veti rampin mukanaan?

Oma veikkaukseni vastauksesta tähän kysymykseen on se, että ei se keulaportti irronnut laisinkaan, tai ainakaan ramppi ei irronnut. Siitä ehkä vuosi vähän vettä autokannelle, mutta se oli nimenomaan ja yksinomaan tuo nelimetrinen reikä joka Estonian upotti. Tämän takia piti uppoamisen jälkeen hankkiutua eroon niistä selviytyneistä laivan miehistön jäsenistä, jotka a) tiesivät asekuljetuksista ja/tai b) näkivät mitä todella tapahtui. Näitä kadonneitahan oli ilmeisesti kymmenkunta.

Miksi reikä siis salattiin ja nyt sanotaan, että ei sillä ole mitään merkitystä uppoamisen kannalta? Veikkaukseni tästä on se, että kun käsittääkseni 4.10.1994 on ensimmäiset viralliset sukellukset tehty alueelle, niin jonkun matkan päästä löydettiin keulaportti irtonaisena. Oli siis pakko hyväksyä, että keulaportti oli irronnut. Kysyikö kukaan, missä vaiheessa se on irronnut? Ei mielestäni, oletettiin vaan, että ennen onnettomuutta.

Itse veikkaan, että kun parin päivän päästä onnettomuudesta lyötiin meripelastushommat pakettiin, niin sinne uponneelle Estonialle on menty ekaa kertaa. Kenen toimesta, siitä on monta vaihtoehtoa. Ruotsi ja Suomi on tässä ykkösvaihtoehtoina, mutta on toki muitakin, etenkin koska tuo Naton merisotaharjoitus oli samaan aikaan käynnissä. On myös mahdollista, että Venäjä meni hakemaan "omansa" pois. Silminnäkijä, joka selvisi Estonialta, oli nähnyt että armeijan ajoneuvoja ajettiin Estoniaan sisään viimeisenä.

Autokannelle on siis mahdollisesti menty uppoamisen jälkeen räjäyttämällä keulaportti auki. Sitten on koitettu vääntää ajoramppi irti ja jostain syystä irrotettu tässä rytikässä rampin kaiteet, ja sen jälkeen viety arvolasti ruumasta. Vääntynyt ramppi on tohinassa suljettu osittain ja visiiri on raahattu pidemmälle hylystä hämäysmielessä.

Tämä siis vain oma teoriani tässä muutaman päivän tätä Estonia mysteeriä tutkailtuani. Kommentoikaa ihmeessä, onko mielestänne mahdollista.

Kaiken kaikkiaan pidän tätä koko hommaa aivan hirveänä asiana. Ihmisille on valehdeltu, silminnäkijöitä on todennäköisesti hiljennetty hirveillä tavoilla, totuutta ja lainmukaista yhteiskuntaa on nakerrettu enemmän kuin, no eipä tule suomenmaalla mieleen missä muussa jutussa olisi näin rankalla kädellä linssiin viilattu. Katsoin eilen Estonian uppoamisen aikaisia uutislähetyksiä. Siellä on aloitettu valehtelu jo onnettomuuspäivänä. Kannattaa katsoa, antaa perspektiiviä: https://www.youtube.com/watch?v=m9ABWkdh4IY

Löytyy muuten kokonaisuudessaan Bitchutesta tuo Dplayn dokkarisarja. Ei tekstityksiä tosin, eli toivottavasti toinen kotimainen taipuu: https://www.bitchute.com/video/tZG2L4VyHGxK/

[MissMallard]

Jo edesmenneen onnettomuustutkija Kari Lehtolan mietteitä.

Estonia teki kohtalokkaan käännöksen - Onnettomuustutkija: "Aluksella olisi ollut pieni mahdollisuus pelastua" https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000813389.html

[ammattiamatööri]

Morjens ja tervetuloa mukaan keskusteluun. Hyvää analyysia ja itse asiassa ihan pieni yksityiskohta. Kun sitä dokumentin visualisointia näytettiin viimeisessä jaksossa, että missä päin laivaa kamera menee niin siinä seisoi edelleen keularamppi itsessään paikoillaan. Voi olla pieni kauneusmoka eikä kerro mitään, mutta ne ramppien kaiteet tässä hämääkin, että mitä ihmettä kerta ne on käyty sahaamassa pois hitsauspillillä. Dokumentissa itsessään mainittiin näitä Raben tutkimuksia missä nämä kaksi konemekaanikkoa olivat sitä mieltä, että ainakin se ramppi on pysynyt kiinni loppuun saakka ja vettä on tulvinut sisään vain rampin sivuista eli ei sillä kuuluisalla tuhannen tonnin voimalla.

Sitten taas jos mennään niin pitkälle, että autokansi ja täysi katastrofi olisi siellä ollut suurin syyllinen niin ei vaan taivu tuo teoria, että noin pieni reikä vetää 150 metrisen paatin hetkessä pohjaan. Eikös titanicin repeämä ollut tyyliä 60 metriä ja sillä kesti noin 2,5 tuntia upota. Tuollaisen reiän takia koko laiva kyllä oltaisiin keretty evakuoimaan ja koko itämeren laivasto olisi kerennyt paikalle ennen kuin laiva olisi mitenkään ollut edes kaatumisvaiheessa. Teoria toimii sinänsä mutta se vaatisi, että niitä reikiä on sitten laivan rungossa useita. Virallisen tutkintaraportin mukaanhan vesimassat laivaan päätyivät autokansikatastrofin jälkeen ikkunoista ja ovista mitkä sitten aiheuttivat nopean uppoamisen. Tähän teoriaan en ole koskaan uskonut se kuulostaa kovin hataralta.

Tämä yksi reikä selittää ehkä osan asioista mutta ei Estonia voinut pelkästään tuon reiän takia upota. Siellä on pakko olla ollut joku helkkarin paljon isompi reikä jotta teoria toimisi. Tokihan pohjaa ei olla koskaan pystytty kaiketi täysin dokumentoimaan joten mistä sitä enää tietää mitä yllätyksiä sieltä vielä voisikin löytyä. Salailua vuosikymmenet joten saas nähdä. Edelleen hämärtää tässä se kuuluisat 2 pamausta lyhyen ajan sisällä. Paljonko näiden pamausten välillä on ollut aikaeroa? Ei edes tutkintaraportti taida tarkkaa vastausta tähän antaa.

[damfin]

Ehdottoman maanmainion hyvää keskustelua täällä. Olen tätä ketjua seuraillut nyt pari päivää kun pamahti tuo Dplayn dokumenttisarja tajuntaan aika rajusti. Oon toki Estoniaan liittyvistä "salaliittoteorioista" kuullut vuosien mittaa, mutta enpä ois uskonut, että ihan tälviissiin sentään on pyyhitty suomalaisella oikeusvaltiolla ja sen periaatteilla persettä. Saatanan tunarit.

Pari juttua, jotka haluan tuoda tietoonne. Oon tykännyt, että Onnettomuustutkintakeskuksen tutkimusjohtaja Kai Valonen ei ole kiinnostunut tästä hiljattain dokumentoidusta reiästä yhtään. Sanoo Twitterissä, kuten taidettu täällä aiemminkin lainata, että "Lehtola [Otkesin entinen tutkimusjohtaja] todennäköisesti tarkoitti: pidän mahdottomana, että siinä on reikä joka on aiheuttanut uppoamisen. Oli jo silloin selvää, että pohjaan iskeytymisestä tulee vaurioita." Jatkaa vielä sanomalla, että "Mutta mikä tuo reikä sitten on ja miksei siitä ole kerrottu aiemmin? Enpä tiedä. Hyvä arvio voi olla, että se tuli laivan osuessa pohjaan. Ja että se on tutkinnan aikaan ollut mudassa tai jotain. Anyway, ei laiva tuon reiän takia uponnut."

Selvittelin sitten näin ihan täytenä siviilimaallikkona, että voiko tuollainen reikä laivan upottaa. Siis hypoteettisesti. Nelimetrinen reikä. Löytyi sitten tällainen käsite kuin "scuttling", josta löytyy wikipediasta artikkeli muutamalla kielellä, mutta ei tietenkään suomeksi, ruotsiksi eikä viroksi. Meidän kun ei kuulu tietää katsokaas laivojen upottamisesta yhtään mitään. Eli mennään englannilla:

Scuttling is the deliberate sinking of a ship by allowing water to flow into the hull. This can be achieved in several ways—seacocks or hatches can be opened to the sea, or holes may be ripped into the hull with brute force or with explosives. Scuttling may be performed to dispose of an abandoned, old, or captured vessel; to prevent the vessel from becoming a navigation hazard; as an act of self-destruction to prevent the ship from being captured by an enemy force (or, in the case of a vessel engaged in illegal activities, by the authorities); as a blockship to restrict navigation through a channel or within a harbor; to provide an artificial reef for divers and marine life; or to alter the flow of rivers.

Esimerkkitapauksia löytyy tästä wikiartikkelista: https://en.wikipedia.org/wiki/Scuttling

Elikkäs tota. Koittavat meille uskotella, että Estonia on uponnut ennätysvauhdissa sen takia, että autokannelle on päässyt vettä. Tämä siitä huolimatta, että silminnäkijähavaintojen mukaan ramppi oli perkele kiinni vielä laivan upotessa. Lainaan tässä nyt Hampurissa tehtyä tutkimusta Estonian uppoamisesta, tämä siis ei ole Meyer -telakan teettämä käsittääkseni vaan toinen raportti, julkaistu vuonna 2008. Käsittääkseni tämä löytyy vain englanniksi: http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf

Lainaukset tämän raportin sivuilta 10-11, mitenkäs tämä keulaporttiasia nyt menikään:

The position of the ramp during the course of the accident is an important factor influencing the sinking process. Unfortunately the issue is also somewhat controversial.

1. The three crew members (C7, C33, C36) in the Engine Control Room (ECR) state in many of their testimonies that the ramp was closed little before they left the ECR, and that the water was spraying onto the vehicle deck at the sides of the ramp, more on the starboard side than on the port side. In the more recent interviews by M. Kurm these three persons confirm their earlier views about the ramp position.

2. When abandoning the vessel, just before jumping into water the passengers P3 and P34 climbed down a more or less vertical grid structure at the ship bow, which undoubtedly was the damaged underside of the ramp in the bow on the ship heeled to about 90° or more. The passenger P34 states that the ramp was in a closed or almost closed position.

3. The ramp is in almost closed position on the wreck resting on the sea bottom with heeling angle of about 120-130°.

4. The JAIC Final Report states that when the visor detached from the ship it pulled the ramp completely open.

5. The recent report by Carlsson (2007) states that the ramp was pulled completely open by the visor when the visor detached from the ship.

6. The very first numerical simulations carried out by the HSVA indicate that in order of the sinking process to realize, as it is known from all empirical evidence, it is very likely that the ramp must have been at least part time practically completely open.

Noinnikkäästi. Eli silminnäkijöiden mukaan ramppi on ollut kiinni, mahdollisesti jopa uppoamiseen asti. Miksi sitten kova vääntö Onnettomuustutkintakeskuksen sekä eestiläisten ja ruotsalaisten kollegoidensa puolesta siitä, että visiiri irtosi ja veti keulaportin mukanaan?

Oma veikkaukseni vastauksesta tähän kysymykseen on se, että ei se keulaportti irronnut laisinkaan. Se ehkä vuosi vähän vettä autokannelle, mutta se oli nimenomaan ja yksinomaan tuo nelimetrinen reikä joka Estonian upotti. Tämän takia piti uppoamisen jälkeen hankkiutua eroon niistä selviytyneistä laivan miehistön jäsenistä, jotka a) tiesivät asekuljetuksista ja/tai b) näkivät mitä todella tapahtui. Näitä kadonneitahan oli ilmeisesti kymmenkunta.

Miksi reikä siis salattiin ja nyt sanotaan, että ei sillä ole mitään merkitystä uppoamisen kannalta? Veikkaukseni tästä on se, että kun käsittääkseni 4.10.1994 on ensimmäiset viralliset sukellukset tehty alueelle, niin jonkun matkan päästä löydettiin keulaportti irtonaisena. Oli siis pakko hyväksyä, että keulaportti oli irronnut. Kysyikö kukaan, missä vaiheessa se on irronnut? Ei mielestäni, oletettiin vaan, että ennen onnettomuutta.

Itse veikkaan, että kun parin päivän päästä onnettomuudesta lyötiin meripelastushommat pakettiin, niin sinne uponneelle Estonialle on menty ekaa kertaa. Kenen toimesta, siitä on monta vaihtoehtoa. Ruotsi ja Suomi on tässä ykkösvaihtoehtoina, mutta on toki muitakin, etenkin koska tuo Naton merisotaharjoitus oli samaan aikaan käynnissä. On myös mahdollista, että Venäjä meni hakemaan "omansa" pois. Silminnäkijä, joka selvisi Estonialta, oli nähnyt että armeijan ajoneuvoja ajettiin Estoniaan sisään viimeisenä.

Autokannelle on siis mahdollisesti menty uppoamisen jälkeen räjäyttämällä keulaportti auki. Sitten on koitettu vääntää ajoramppi irti ja jostain syystä irrotettu tässä rytikässä rampin kaikeet, ja sen jälkeen viety arvolasti ruumasta. Vääntynyt ramppi on tohinassa suljettu osittain ja visiiri on raahattu pidemmälle hylystä hämäysmielessä.

Tämä siis vain oma teoriani tässä muutaman päivän tätä Estonia mysteeriä tutkailtuani. Kommentoikaa ihmeessä, onko mielestänne mahdollista.

Kaiken kaikkiaan pidän tätä koko hommaa aivan hirveänä asiana. Ihmisille on valehdeltu, silminnäkijöitä on todennäköisesti hiljennetty hirveillä tavoilla, totuutta ja lainmukaista yhteiskuntaa on nakerrettu enemmän kuin, no eipä tule suomenmaalla mieleen missä muussa jutussa olisi näin rankalla kädellä linssiin viilattu. Katsoin eilen Estonian uppoamisen aikaisia uutislähetyksiä. Siellä on aloitettu valehtelu jo onnettomuuspäivänä. Kannattaa katsoa, antaa perspektiiviä: https://www.youtube.com/watch?v=m9ABWkdh4IY

Löytyy muuten kokonaisuudessaan Bitchutesta tuo Dplayn dokkarisarja. Ei tekstityksiä tosin, eli toivottavasti toinen kotimainen taipuu: https://www.bitchute.com/video/tZG2L4VyHGxK/

Anteeksi kun olen tällainen skeptikkojäärä niin joudun tuonkin ampumaan alas, siis ainakin siltä osin että tuo silminnäkijän kertomus lähes kiinni olevasta keularampista kumoaisi väitteen että keulavisiiri olisi irrotessaan avannut keularampin...
Tässä lainaus siitä jostain saksalaisesta tutkimuksesta joka tänne linkitettiin todistamaan sitä että keulavisiiri ei kellu, siinä samassa linkissä kerrotaan siis näin:

The JAIC has stated on page 175 of their Final Report:

»After the ramp had been forced open by the visor, waves may have caused the ramp to move between fully open and partly closed position, but generally a significant opening was available for waves to enter the car deck as further described in 13.5 below. The large amounts of water flooding onto the car deck caused the vessel to heel over and after a few rolling movements a significant list developed to starboard. This happened within the first minutes after the visor had separated from the ship. It is, however, the opinion of the Commission that full service speed setting was maintained right up to the time when the list developed.«

This means that according to the JAIC the bow ramp had been fully open for some time when the vessel was still on full service speed at a significant wave height of between 3.5 - 4.5 m, which included the 7 m wave, from about 30° on the port bow.
Therefore the Technical University, Hamburg-Harburg was requested to calculate the water column necessary to break all four intact hinges of the bow ramp. The result was that a static load corresponding to 6 m water - but without the influence of about 14 kn speed - would break all four sound hinges. As the ferry was taking green water on the forecastle already at around midnight, it can be excluded that the bow ramp would have remained connected to the vessel by the hinges in particular if the vessel was making a speed of about 14 kn against bow seas.

lisää tekstiä löytyy linkistä:
https://www.estoniaferrydisaster.net/es ... t/34.9.htm

Eli lyhyesti, raportissa kerrotaan että sen jälkeen kun keulavisiiri oli pakottanut rampin aukeamaan, on aallot voineet liikuttaa ramppia niin että se on ollut välillä täysin auki ja välillä osittain kiinni, tässä jossainhan joku pelastunut kertoi kuulleensa toistuvasti tutun äänen jonka hän tunnisti hydraulisylinterin ääneksi joka syntyy kun keularamppi avataan tai suljetaan. Eli tuossa vaiheessa kun keularampin lukitukset on pettäneet, on todennäköisesti myös hydrauliikan venttiilit tai letkut pettäneet niin että sylinterit ovat päässeet liikkumaan aaltojen työntäessä ramppia.
Lisäksi tuossa arvioidaan että ramppi on ollut ensimmäisen kerran täysin auki jo silloin kun laiva oli vielä täydessä vauhdissa, mikä onkin hyvin todennäköistä koska silloinhan keulavisiirikin oli irronnut.

Keulavisiirin ja rampin rakennekuvia kun katsoo ja lukee selityksen, niin siitä käy melko hyvin selväksi se että rampin on ollut pakko aueta että keulavisiiri on päässyt putoamaan, kun rakenteessa on joku käsittämätön aivopieru ja rampin yläreuna menee syvälle keulavisiirissä olevaan koteloon, jolla on ilmeisesti haettu sitä että rampin on pakko olla suljettuna ennen kuin visiirin voi laskea alas, mutta ei ole ajateltu sitä että jos visiirin saranat pettävät niin se kotelointi toimii myös toiseen suuntaan ja visiiri pudotessaan vetää väkisinkin sen rampin auki.

[H.Moilanen]

Miksi reikä siis salattiin ja nyt sanotaan, että ei sillä ole mitään merkitystä uppoamisen kannalta?

Tää on kyllä jännä juttu. Suuronnettomuudessa meren pohjaan mystisesti uponneessa aluksessa on mitä ilmeisemmin iso reikä kyljessä, mutta onnettomuustutkijoiden mielestä kyseisellä reiällä ei ole oikeastaan mitään tekemistä uppoamisen kanssa

Varsin paljon on kuitenkin käytetty aikaa ja vaivaa kyseisen reiän olemassaolon peittelyyn sekä unohtamiseen

[voihantoki]

Tulipa mieleen; Mahdettiinko autot lastata keulaportin kautta?
Jos näin, ja viimeisenä armeijakalustoa, mahtavatko vielä olla siellä (jos eivät pudonneet uppoamisen yhteydessä, luulisi että voisi hyvällä viistokaiulla löytyä), jos ei ole laivassa niin voisiko kaiteiden irroitus liittyä siihen että joku on hakenut ”omansa” pois

[ammattiamatööri]

Tulipa mieleen; Mahdettiinko autot lastata keulaportin kautta?
Jos näin, ja viimeisenä armeijakalustoa, mahtavatko vielä olla siellä (jos eivät pudonneet uppoamisen yhteydessä, luulisi että voisi hyvällä viistokaiulla löytyä), jos ei ole laivassa niin voisiko kaiteiden irroitus liittyä siihen että joku on hakenut ”omansa” pois

Niin mitenhän tämä nyt mahtoi mennä. Käsitykseni mukaan vanhoista Estoniapätkistä näkee, että keulaportti edellä ollaan tallinnan satamassa. Eli sitä kautta siis ajettu koko lasti sisään ja Tukholman päässä purettu toki peräpäästä ulos. Eli siis tällä spekuloinnilla mahdollisen arkaluonteisen lastin on pitänyt sijaita laivan keulassa. En tiedä onko tähän nyt jotain dataa olemassa miten päin se laiva sieltä tallinnan satamasta lähti mutta oma käsitykseni on, että keulasta "tankattiin" autolautta ja vikana tuli sotamateriaali eli kaiken logiikan mukaan ovat sijainneet laivan keulan tuntumassa

[ammattiamatööri]

Tulipa mieleen; Mahdettiinko autot lastata keulaportin kautta?
Jos näin, ja viimeisenä armeijakalustoa, mahtavatko vielä olla siellä (jos eivät pudonneet uppoamisen yhteydessä, luulisi että voisi hyvällä viistokaiulla löytyä), jos ei ole laivassa niin voisiko kaiteiden irroitus liittyä siihen että joku on hakenut ”omansa” pois

Niin mitenhän tämä nyt mahtoi mennä. Käsitykseni mukaan vanhoista Estoniapätkistä näkee, että keulaportti edellä ollaan tallinnan satamassa. Eli sitä kautta siis ajettu koko lasti sisään ja Tukholman päässä purettu toki peräpäästä ulos. Eli siis tällä spekuloinnilla mahdollisen arkaluonteisen lastin on pitänyt sijaita laivan keulassa. En tiedä onko tähän nyt jotain dataa olemassa miten päin se laiva sieltä tallinnan satamasta lähti mutta oma käsitykseni on, että keulasta "tankattiin" autolautta ja vikana tuli sotamateriaali eli kaiken logiikan mukaan ovat sijainneet laivan keulan tuntumassa. Ellei sitten tuon ajan rahtaus toiminut jotenkin eri tavalla. Jos en ole väärin tajunnut niin rahtia koitetaan yleensä tasailla puolien välillä ja vikana sitten saapuvat ajoneuvot päätyvät sinne keula / peräpäähän riippuen kummasta suunnasta lastataan.