Estonia

[XiphiasGladius]

^^ vai sukelsi 180 metriin kohdassa, jossa on vettä vain 80 metriä.
Miksi Suomi ja Ruotsi ovat tästä hiljaa?
Tuossa Utön lähellä on aikamoinen hydrofonikenttä. Eikä varmasti Suomella ainoa itämerellä muutenkaan.

[PablonEssobar]

Tuossa esityksessä ihan mielenkiintoinen teoria:

1.
Kaksi räjähdesijaintia, toinen keulassa jotta visiri lähtee pois ja vesi autokannelle ja toinen tyyrpuurin kyljessä jotta ilma poistuu ja alus ei jää kellumaan pinnalle vaan uppoaa nopeasti. Keulavisiiri jäi jotenkin roikkumaan toiseen reunaan hetkeksi koska toisen puolen räjähdepanos ei räjähtänyt (tämä räjähtämätön paketti kai nähtävissä jossain Raben kuvassa).

https://www.bollyn.com/estonia-sinking/

Tuolla hyviä kuvia aiheesta.

[H.Moilanen]

Olikohan tämä sukellusveneessä komennuksella ollut Krister Holmen sukua ahvenanmaalaiselle maratoonari Janne Holmenille? Jannehan voitti maratonin EM-kultaa vuonna 2002 Munchenissä.

Tämä hassu nimiyhteys tuli mieleeni varmaan Katiska-ketjun kautta, koska siellä on tänään puhuttu marokkolaisista. Ahvenanmaalla kasvanut Janne Holmen lähti aikoinaan Ruotsin Uppsalaan opiskelemaan. Siellä hän myös treenasi, vaikka edustikin kansainvälisissä kilpailuissa Suomea. Kuulemani ja lukemani mukaan islamin uskoon kääntyneellä Holmenilla oli tai ehkä edelleen on marokkolainen vaimo Laila Skah, jonka veli on puolestaan 10 000 metrin olympiavoittaja Khalid Skah. Janne Holmen väitteli Uppsalan yliopistossa tohtoriksi vuonna 2006. Hänen väitöskirjansa ”Den politiska läroboken: Bilden av USA och Sovjetunionen i norska, svenska och finländska läroböcker under Kalla kriget” käsitteli tapaa, jolla pohjoismaisissa koulukirjoissa esiteltiin Yhdysvaltoja sekä Venäjää Kylmän sodan aikana.

Joka tapauksessa minusta on jännää, kun tietyt teemat, ilmiöt ja sukunimetkin nousevat tämän tästä esiin vähän jokaisen mysteerin yhteydessä

[Postimies]

Jahas nyt saatiin jo kaksi sukellusvenettä kehiin.

Yksi asiavirhe tuossa on muuten heti. 180 metrin syvyys.

[Oikeusnotaari]

Täällä on puhutta jonkun verran sivuvakaajista. Jos nyt oikein ymmärsin (ruotsi ei ole meikäläisen toinen, saati kolmaskaan kieli), niin ovat tämän mukaan yhä vahingoittumattomat:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bn ... nara-halet

[sikakoira]

Tuossa Utön lähellä on aikamoinen hydrofonikenttä. Eikä varmasti Suomella ainoa itämerellä muutenkaan.

Tämä on ihan hyvä pointti. Ainakaan ei tunnusteta mitään räjähtämisiä tapahtuneen Ne nimittäin kyllä osataan seuloa.

[Postimies]

^^ vai sukelsi 180 metriin kohdassa, jossa on vettä vain 80 metriä.
Miksi Suomi ja Ruotsi ovat tästä hiljaa?
Tuossa Utön lähellä on aikamoinen hydrofonikenttä. Eikä varmasti Suomella ainoa itämerellä muutenkaan.

Jep. Muutoin olisi kyllä kaunis tarina. Ohjuksen osuminen tyyrpuurin sivulle laivan keskelle natsaa loistavasti.

[reinoo]

^^ vai sukelsi 180 metriin kohdassa, jossa on vettä vain 80 metriä.
Miksi Suomi ja Ruotsi ovat tästä hiljaa?
Tuossa Utön lähellä on aikamoinen hydrofonikenttä. Eikä varmasti Suomella ainoa itämerellä muutenkaan.

Siinä lukee sukelti 180 metriin eihän se kerro mihin se sukelti tuskin uppoavan laivan alle.

[Keskitien Kulkija]

^^ vai sukelsi 180 metriin kohdassa, jossa on vettä vain 80 metriä.
Miksi Suomi ja Ruotsi ovat tästä hiljaa?
Tuossa Utön lähellä on aikamoinen hydrofonikenttä. Eikä varmasti Suomella ainoa itämerellä muutenkaan.

Jep. Muutoin olisi kyllä kaunis tarina. Ohjuksen osuminen tyyrpuurin sivulle laivan keskelle natsaa loistavasti.

Nopeasti merikarttaa vilkaisemalla ihan lähellä on 220m syvänne, en tarkkaan jaksanut alkaa tutkia että onko useampiakin, luultavasti. Syvänne ei toki tarkoita, että siellä olisi ollut sukellusvenettä, mutta pelkkä Estonian uppoamissyvyys ei kelpaa todisteeksi kumpaankaan suuntaan.

[matalanveenmanaatti]

En löytänyt äkkiä mistään mainintaa montako vakaajaa estoniassa oli ja kuuluisiko nimenomaan tuossa ”uuden aukon” kohdalla olla vakaaja? Kun mistään kuvista ei muistu mieleen että täysin näkyvissä olevalla vasemmalla kyljelläkään (paapuuri) olisi näkynyt siiven siipeä, vaikka jossain virallisessa raportissa oli maininta vakaajien olleen käytössä?? Tuskin niitä nyt sisäänkään olisi vedetty viimeisenä hommana.

Jos vakaaja kuuluisi olla repeämän kohdalla, niin tulisi toki lisää teorioita tapahtumista, mutta toisaalta näyttäisi nuo vakaimet olevan (nykyään) jotain komposiittimateriaalia, eli hajoaa törmäyksestä huomattavasti aiemmin mitä laivan teräskyljet antaisi periksi, mutta oliko ne ”komposiittia” estonian aikana?

Juurikin sillä kohdalla ovat olleet: http://lennartremstam.blogspot.com/2020 ... om-en.html

[Postimies]

^^ vai sukelsi 180 metriin kohdassa, jossa on vettä vain 80 metriä.
Miksi Suomi ja Ruotsi ovat tästä hiljaa?
Tuossa Utön lähellä on aikamoinen hydrofonikenttä. Eikä varmasti Suomella ainoa itämerellä muutenkaan.

Siinä lukee sukelti 180 metriin eihän se kerro mihin se sukelti tuskin uppoavan laivan alle.

Totta muuten. Kyllähän siinä lähistöllä voi olla syvääkin, Itämeren pohja on kaikkea muuta kuin tasainen. Näkyyhän siinä hylkykuvassakin jossa hylyn kulmaa havainnollistettiin, että hylky on vähän kuin rinteessä.

[Kuivakorppu]

Täältä löytyy aikalailla tietoa itämeren syvyyksistä.
https://itameri.fi/fi-FI/Luonto_ja_sen_ ... _numeroina

[OJ's Glove]

Parin viime sivun aikana käyty aika syvissä ja sameissa vesissä salaliittoteorioiden kanssa Jotain konkreettisia todisteita olisi hyvä esittää täysin hulluille väittämille.

^^ vai sukelsi 180 metriin kohdassa, jossa on vettä vain 80 metriä.
Miksi Suomi ja Ruotsi ovat tästä hiljaa?
Tuossa Utön lähellä on aikamoinen hydrofonikenttä. Eikä varmasti Suomella ainoa itämerellä muutenkaan.

Tässä ei ole kyllä sinänsä mitään mahdotonta. Ei Itämeri ole tasaista 80m laattaa vaan osin yli 450m syvä. Estonian hylkykin on aika jyrkästi alas viettävässä rinteessä, joka jatkuu paljon syvemmälle kuin 80m.

Mitä tulee hydrofonikenttiin, niin tuolta etäisyydeltä Suomi nappaisi vielä kovemman räjähdyksen, mutta ei enää sukellusveneen ääniä. Estonian osuminen pohjaankaan ei rekisteröitynyt Porkkalaan.

[Keskitien Kulkija]

Liittyen keulavisiirikeskusteluun, löysin Raben kirjasta tällaisen Dagens Nyheterin uutisen päiväyksellä 18.10.1994.

"Keulavisiiri repi reikiä

ESTONIAn keulavisiiri repi suuria reikiä laivan runkoon, kun se repeytyi irti. Yhdessä osittain avonaisen autorampin kanssa nämä reiät vaikuttivat siihen, että suuria määriä vettä saattoi tunkeutua autokannelle, niin että laivan vakavuus muuttui perusteellisesti. Myös muista, asiasta erittäin hyvin perillä olevista lähteistä, Dagens Nyheter on saanut tietoja, että reiät rungossa vaikuttivat siihen, että vesi pystyi niin nopeasti tunkeutumaan laivaan. Kuten Dagens Nyheterille ilmoitettiin, tämä skenaario viittaa valtaviin mekaanisiin vahinkoihin ja suuriin reikiin laivan rungossa. Nämä reiät sijaitsevat vesilinjan alapuolella.

Niin siis jos näin olisi käynyt niin miksei siitä puhuta tutkintaraportissa sanallakaan? Mitä pahaa siinä olisi ollut? Monien onnettomien sattumien summa, keulavisiiri irtoaa kovassa merenkäynnissä ja pamauttelee rytäkässä reikiä runkoon. Olisi ollut huomattavasti uskottavampi teoria ja blokannut paljon kysymysmerkkejä pois joihin tutkintaraportti ei vastausta anna. Mutta ei, tutkintaraportti ei kerro reiän reiästä itse rungossa ja se jos mikä on vähän kuin että nyt ajettiin päin seinää ja valheet rupeavat pian paljastumaan (tai ainakin toivon näin). Siksi en todellakaan usko tuohon keulaporttiteoriaan, että se olisi reikää kylkeen repinyt. Siellä on tapahtunut jotain aivan muuta.

Voisin kuvitella, että komissio ei ole yksinkertaisesti pitänyt reikiä (reikää?) relevantteina, koska ei ole sopinut heidän jo ennen sukelluksia
rakentamaansa onnettomuusskenaarioon.

Helpompi on ollut vain painaa asia villaisella ja editoida pois videonauhoista.

Äärimmäisen epätodennäköinen skenaario. Mikä järki olisi ampua itseään tuolla tavalla jalkaan varsinkin kun onnettomuudesta on jo heti kättelyssä esitetty epäileviä kysymyksiä? Tutkintalautakunta olisi siinä tapauksessa tehnyt virheen, jolla ei olisi pääteorian kannalta muuta kuin sitä vahvistavaa merkitystä ja sen paljastaminen ei olisi hallaa tehnyt, päinvastoin; monta avointa kysymystä olisi saatu suljettua. Jos reikiä on havaittu jo aikanaan ja ne on editoitu pois videoista, niin järkeenkäyvempää olisi, että ne ovat siinä tapauksessa todistaneet jotain, mikä on sotinut pääteoriaa vastaan.

[Oikeusnotaari]

Niin siis jos näin olisi käynyt niin miksei siitä puhuta tutkintaraportissa sanallakaan? Mitä pahaa siinä olisi ollut? Monien onnettomien sattumien summa, keulavisiiri irtoaa kovassa merenkäynnissä ja pamauttelee rytäkässä reikiä runkoon. Olisi ollut huomattavasti uskottavampi teoria ja blokannut paljon kysymysmerkkejä pois joihin tutkintaraportti ei vastausta anna. Mutta ei, tutkintaraportti ei kerro reiän reiästä itse rungossa ja se jos mikä on vähän kuin että nyt ajettiin päin seinää ja valheet rupeavat pian paljastumaan (tai ainakin toivon näin). Siksi en todellakaan usko tuohon keulaporttiteoriaan, että se olisi reikää kylkeen repinyt. Siellä on tapahtunut jotain aivan muuta.

Voisin kuvitella, että komissio ei ole yksinkertaisesti pitänyt reikiä (reikää?) relevantteina, koska ei ole sopinut heidän jo ennen sukelluksia
rakentamaansa onnettomuusskenaarioon.

Helpompi on ollut vain painaa asia villaisella ja editoida pois videonauhoista.

Äärimmäisen epätodennäköinen skenaario. Mikä järki olisi ampua itseään tuolla tavalla jalkaan varsinkin kun onnettomuudesta on jo heti kättelyssä esitetty epäileviä kysymyksiä? Tutkintalautakunta olisi siinä tapauksessa tehnyt virheen, jolla ei olisi pääteorian kannalta muuta kuin sitä vahvistavaa merkitystä ja sen paljastaminen ei olisi hallaa tehnyt, päinvastoin; monta avointa kysymystä olisi saatu suljettua. Jos reikiä on havaittu jo aikanaan ja ne on editoitu pois videoista, niin järkeenkäyvempää olisi, että ne ovat siinä tapauksessa todistaneet jotain, mikä on sotinut pääteoriaa vastaan.

No siis.

Tässäkin ketjussa on useaan otteeseen esitetty, että Meyerin telakka sai omien tutkimustensa kautta tietää reiästä jo vuonna 1997. En pitäisi todennäköisenä, että Rockwaterin sukeltajilta olisi jäänyt moinen vaurio havaitsematta. Ja nyt 2019 kyseinen reikä löydettiin hyvin suppean ROV-tutkimuksen kautta.

Myös Margus Kurm on vakaasti sitä mieltä, että reikä on ollut tosi asiassa koko ajan esillä.

Silloin ei jää muuta vaihtoehtoa, kuin asian tahallinen salaaminen. Pidän todennäköisenä, että JAIC on pitänyt vauriota jo silloin pohjakosketuksen yhteydessä syntyneenä tai muuten epäkiinnostavana heidän määrittelemän varsinaisen uppoamissyyn eli visiirin irtoamisen kannalta.