Gustafssonin vammat

[Hessu52]

Voi sinua Sariola parkaa.

Toki voin myöntää sen, että kirjoitusvirhe on tullut siihen lauseeseen, jossa olisi pitänyt lukea:" Gussen mutsi oli poikansa luona jo seuraavan tiistaina, jolloin Gusse näytti sen kuuluisa V-merkkinsä.

Itsekin teet melko paljon kirjoitusvirheitä, mutta en ole niihin toistaiseksi puuttunu, mutta täytynee sitten tulevaisuudessa.

Kuitenkin totuus on se, että Gusse on ollut täysissä sielunvoimissa heti silloin maanantaina, kun on tuon kysymyksen ymmärtänyt, mitä ei muistikatkoa sairastava olisi voinut tehdä.

Et Sariola kuitenkaan voi millään todistaa sitä, etteikö Gussen mutsi olisi voinut sanoa jotain ohjeita pojalleen, ennen kuin tämä meni "tajuttomaksi" ja sitä kautta hänelle tuli pysyvä muistikatko, joka on kaikkea todennäköisyyksien vastaisesti kuitenkin palaillut pätkittäin, kuten kalapojat, ym. pientä.

[Sariola]

.... Kuitenkin totuus on se, että Gusse on ollut täysissä sielunvoimissa heti silloin maanantaina, kun on tuon kysymyksen ymmärtänyt, mitä ei muistikatkoa sairastava olisi voinut tehdä. ....

Tuo on virhekäsitys, että henkilö ei voi muistikatkon aikana tehdä yhtä ja toista. Hän voi kävellä, keskustella, puhua, toimia mitä tahansa. Myöhemmin siinä kohdalla silti saattaa olla muistiaukko.

Muistikatkon aikana henkilö voi toimia ja puhua. Tämä asia on täällä moneen kertaan selitetty. Taisi Tenovuokin esittää oikeudessa esimerkkejä tästä ilmiöstä. Kannattaisi jo luopua virheellisestä käsityksestä. Täysissä ruumiin ja sielun voimissa potilas ei varmaankaan ole ollut vielä maanantaina, koskapa vielä tiistaina menetti tajuntansa kun yritti puhua. Näin kertoo ainakin sen ajan lehtileike. Lieneekö ymmärtänyt kysymystä oikein? On epäilty, että kaksi sormea saattoi tarkoittaa kahta lintupoikaa.

Rekisteriote-keskusteluihin en ole edes ottanut osaa. Sen voi tarkistaa vanhoista keskusteluista. Hessu sekoittaa minut johonkin toiseen keskustelijaan. Millä nimellä tällaista kutsutaan?

[Hessu52]

Tarkkana Sariola, sillä en kirjoittanut mitää ruumiin, vaan ainoastaan sielunvoimista.

Nyt annat ihmisille sen käsityksen, että olisin pitänyt Gussea loukkantumattomana, joka ei suinkaan mielestäni pidä paikkaansa.

Se miten pahasti tuo pentele oli sitten loukkaantunut, onkin eri asia, joten pysypä totuudessa, kun kirjoittelet noita tarinoistasi.

Mitä taas tulee noihin muistikatkoihin, niin tuo diagnoosisi muistuttaa hömmöstyttävästi dementiapotilasta.

Oliko Gussella siis vahaisnuoruusdementia, vai miksi sitä voisi kutsua?

[Sariola]

Toki voin myöntää sen, että kirjoitusvirhe on tullut siihen lauseeseen, jossa olisi pitänyt lukea:" Gussen mutsi oli poikansa luona jo seuraavan tiistaina, jolloin Gusse näytti sen kuuluisa V-merkkinsä. ..... .

Kannattaa huomata, että tuon "kirjoitusvirheen" lisäksi lauseessa oli myös asiavirhe. Oikein olisi ollut esim.:

"Gussen mutsi oli poikansa luona jo seuraavana tiistaina, jolloin Gusse menetti tajuntansa sanottuaan ainoastaan muutaman sanan. Kovin oli potilas vielä heikossa kunnossa".

Ei tiedetä oliko se kahden sormen näyttäminen tyypillinen V-merkki, vai muuten vain kaksi sormea, mutta se tiedetään, että se ei tapahtunut tuossa yhteydessä, vaan se oli tapahtunut jo edellisenä päivänä, eli 6.6.-60. Silloin lehtileikkeen mukaan Gustafsson oli näyttänyt kahta sormea poliisille, ja se oli tulkittu niin, että tekijöitä oli kaksi, tai hän oli nähnyt kaksi lintupoikaa. Merkityksestä ei ole oltu varmoja.

[konsta]

Tässä Sariolalla, niin kuin Hessulla ja Awallakin tuntuu olevan heikot tiedot aivovamman oireista. Aivovammaisella kaikki aivojen käyttö voi aiheuttaa epänormaalia väsymystä, mutta ei kuitenkaan tajuttomuutta.

Toinen mikä tuntuu olevan jotenkin hakusessa on juuri tuo muistiaukko: Awa ja Hessu tuntuu jatkuvasti sotkevan sen tajuttomuuteen tai muuhun toimintaan. Muistiaukko on van subjetiivinen kokemus, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko potilas esimerkisi kommunikoinut, kävellyt, tai ollut muuten toimelias. Potilas vain ei muista jäkeenpäin mitään toimistaan tai yleensä vierkeydestään.

Awa ja Hessu pelaavat(nimenomaan pelaavat) täysin asiantuntemattomina omaa peliänsä, jossa kaikki yritetään kataa Nilsin niskaan. Tämä on jo surkuhupaisaa ja pitäisi viheltää poikki, mutta minkäs teet. Kukaan järkevä ihminen ei edes kehtaa lukea näitä juttuja.

[Sariola]

VARMA TIETO SIITÄ KUKA ON SYYLLINEN, ONKO SITÄ?

Täällä on eräitä kirjoittajia, joiden mielestä on täysin selvää, kuka on syyllinen, vaikka mitään näyttöä heillä, eikä kenelläkään muullakaan ole. Tämä ei vielä riitä, vaan he pyrkivät muuntamaan tosiasioita, pieniäkin yksityiskohtia, sen mukaisiksi kuin on heidän oma perusnäkemyksensä. Tähän kuuluu mm. syytettynä olleen vammojen vähättely. Tässä asiassa ykkönen on awa ja hyvänä kakkosena seuraa Hessu52. Olen katsonut velvollisuudekseni oikaista näitä kirjoittajia silloin kun he ovat esittäneet selvästi vahvasti värittyneitä mielipiteitä, joista saa väärän kuvan totuudesta.

Riippumatta siitä kuka on syyllinen pitää mielestäni selvät tosiasiat hyväksyä esim. tässä vammakeskustelussa. Sellaisia faktatietoja ovat esim. sairaalassahoitoaika, asiakirjoihin merkitty diagnoosi, asiakirjoihin merkityt luunmurtumat ja muut vammat, sekä sairasloman pituus. Potilaan diagnoosi on ollut aivoruhje. Ei sitä ole kumottu tähän päivään mennessä. Erikseen pitää keskustella mahdollisista syyllisistä ja niihin liittyvistä epäilyistä. Itse toivon, että syyllinen lopulta löytyy, olkoon hän kuka tahansa. Minä en ole sitoutunut pitämään ketään tiettyä henkilöä syyllisenä, vaan omassa mielessänikin juttu on edelleen avoin.

[Hessu52]

No niin Sariola.

Taas kun jäit valheesta kiinni alkoi tuo tavanomainen lärvin aukominen ja asian käätäätäminen muualle, jossa konsta ihan kuin sattumalta tuli avuksesi.

Kyllä te toverit osaatte tuon homman, mutta olette te sitä paljon harjoitelleetkin.

Missä on osoitettu 100% varmasti Gussen aivovamma, ts. aivoruhje, sillä aivotärähdys ei ole voinut aiheuttaa noin pitkää tajuttomuutta.

Ei missään, ei edes kaikkitietävä Tenovuokaan voinut sitä varmaksi todistaa, joten eipä puhuta taas paskaa toverit.

Mikä se sellainen muistiaukko voi olla, että jotkut asiat muistaa, mutta toisia taas ei.

Äitinsä muistaa tänään, mutta huomenna luulee jo poliisiksi.

-60 luvulla nainen siviilipuvussa ja oma äiti, jota sitten luulee poliisiksi, onko parempaa lavastusta ja se vielä meni kaikilta tutkijoilta läpi.

Kumaa asiassa kuitenkin on, että saman naisen Gusse oli sentään päivää aiemmin tunnistanut äidikseen, eli 7.6.60, eikä kuten Valepukki Sariola väittää, 9.6.60, jostain ihmeen syystä Gusse oli 7.6.60 mennyt kuin käskystä tajuttomaksi ja samantien unohtanut kaikki asiat retkestä

Muisti on kuitenkin palaillut pätkittäin, koska hän on kertonut jo samana kesänä taksiautoilija Toivoselle, että muuta hän ei muista, kuin että puukkoa tuli niin pirusti.

Sitten olivat nuo ongella käynnit ja uimassa käynnit, joista kukaan ei saanut selvää, paitsi pahamaineinen Espoon käräjäoikeus, joka vapautti Gustafssonin, koska näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

Menivätpä oikeuden jäsenet siinäkin lankaan, kun Gusse muisti yli neljänkymmenen vuoden kuluttua "kalapojat" ja heidän tarkat tuntomerkkinsä, jotka kovasti muistuttivat Assmannia.

Ihmeen paljon tuon tarinan iskijän jutut menivät läpi, sen kummemmitta kenekään kritisoimatta.

Yrittihän syyttäjä jossain kohtaa hieman Gussea kovistella, mutta laamanni kielsi tätä selvittämästä asioita, jotka olisivat saattaneet johtaa murhaajan paljastumiseen.

Oikeus myös uskoi mieheen, joka sanoi, "ettei polkupyörä vanhene koskaan, kuten ei murhakaan", ja tämä byrokraatti tutkija professorin sana painoi jostain syystä enemmän, kuin kolmen ammattinsa jokapäiväisessä työssään näkevän ja kokevan lääkärin.

Heidän ylitseen käveltiin törkeästi, kuten eräs heistä on jälkeen päin tuohtuneena kertonut.

Itse olen samaa mieltä, sillä niin erilainen oli Gussen kalloon tullut vamma, verrattuna muiden uhrien vammoihin, ettei niistä pitäisi puhua samana päivänäkään.

Lopuksi haluaisin selvityksen Valepukki Sariolalta ja konstalta muutamista seikoista.

- Miksi Gusse ei kuollut verenhukkaan, jos hän vuosi tuntitolkulla verta suurista haavoistaan?

- Miksi Gusselle ei annettu sairaalassa ensitöiksi lisää verta, jos hänellä oli ollut kova verenvuoto?

- Kova verenvuoto voi myös johtaa shokkitilaan, miksi Gusse ei joutunut siihen ja lopusta kuollut, kun avun saanti kesti niin kauan?

- Miksi Gusse ei kuollut aivoruhjeen aiheuttamaan kallon sisään muodostuvaan paineeseen, joka on tyypillistä aina aivoruhjetapauksissa, ja jonka mahdollisuutta kuuma kesäpäivä olisi vielä pahentanut.?

- Yleensä aivoruhjeen saaneelle henkilölle jää muistoksi ruhjeestaan jälkisairaus ja arpeutuma, joka näkyy mangneettikuvauksessa, miksi näitä ei ollut jälkiä, hänestä otetuissa mangneettikuvissa?

- Miten ihminen, jolta on mennyt puukko millin päästä toisesta silmästä pään sisään, voi selvitä sokeutumatta ja saamatta puukon terästä aivoihinsa lisävamman? (sellaisesta ei ole arpea löydettävissä)

- Miksi Gussea pidettin sairaalaan tultuaan tavallisella osastolla ja amanuenssi Hassinen piti Gussen vammoja melko vähäisinä?

- Miten Gusse voi muistaa, ettei hän tappanut ystäviään, kun kaikki muut muistikuvat ovat lukitun oven takana, joka ei aukea, vaikka kuinka kolkuttaisi?

Tuossapa nuo ja nyt ihan sellaista tekstiä, että minäkin tyhmempänä ymmärrän miten nuo asiat ovat voineet olla mahdollisia, sillä yksikin noista vammoista olisi johtanut Gussen sinne minne toverinsakin joutuivat, jos joku niistä olisi oikeasti toteutunut.

[awa]

Täällä on eräitä kirjoittajia, joiden mielestä on täysin selvää, kuka on syyllinen, vaikka mitään näyttöä heillä, eikä kenelläkään muullakaan ole. Tämä ei vielä riitä, vaan he pyrkivät muuntamaan tosiasioita, pieniäkin yksityiskohtia, sen mukaisiksi kuin on heidän oma perusnäkemyksensä. Tähän kuuluu mm. syytettynä olleen vammojen vähättely. Tässä asiassa ykkönen on awa ja hyvänä kakkosena seuraa Hessu52. Olen katsonut velvollisuudekseni oikaista näitä kirjoittajia silloin kun he ovat esittäneet selvästi vahvasti värittyneitä mielipiteitä, joista saa väärän kuvan totuudesta.

Täytyypä hieman oikaista sinua nimimerkki Sariola -> kukaan täällä ei mielestäni kirjoittele tyyliin, että on täysin selvää kuka on syyllinen.

Listaat minut ja Hessun, kirjoittajiksi jotka yrittävät mukamas muuntaa totuutta toiseksi. Olet katsonut velvollisuudeksi oikaista nämä vääristymät, joten odotan, että myös teet sen. Toistaiseksi et ole sitä tehnyt.

Voisit aloittaa vaikka siitä, joka minua on aina tässä Gustafssonin vammakeskustelussa kiinnostanut ( ketään syyllistämättä ) - miksi Gustafsson ja hänen äitinsä vääristeli Nils Gustafssonin vammoja, huomattavasti vakavammiksi kuin mitä ne oli todellisuudessa ?

Gustafsson vääristeli vammojaan vielä 2004 vaikka hän tuolloin aivan varmasti tiesi, että hänen vammansa ei vaatineet minkäänlaista hoitoa.

Vammat ei potilasasiakirjojen mukaan vaatineet hoitoa - tämä ilmenee teksteistä, joissa kerrotaan, ettei löydy mainintaa vammojen hoidosta - muistaakseni Tuomisen lausumana tuo tieto. (hän on nähnyt Gustafssonin potilasasiakirjat) Hyväasentoiset murtumalinjat ei vaadi hoitoa.

Vammakeskustelu on mielenkiintoinen ja Gustafsson on siinä aika omituisessa asemassa. Hän valemuistoineen ja muistamattomuuksineen joutuu outoon valoon, koska hänen vammansa on hyvin tiedossa ja ne ei nykytiedon mukaan aiheuta tuonkaltaisia oireita.

Hänen vammansa ei tietenkään häntä syyllistä - mutta käyttäytyminen ja asioista kertominen on eriskummallista, aina vuodesta -60 tähän vuoteen 2004.

- hymm -

[konsta]

Listaat minut ja Hessun, kirjoittajiksi jotka yrittävät mukamas muuntaa totuutta toiseksi.

Heh, nyt täytyy myöntää, että minäkin listaan. Mutta voidaan hyvin puhua vain yrityksestä - joka ei onnistu.


Gustafssonin vammat eivät 60-luvulla olleet hänen itsensä tai äitinsä esille tuomia. Miksi edes yrität esittää jotakin näin tyhmää? Etkö tajua, että tuo on hyvin läpinäkyvää?

[awa]

Gustafssonin vammat eivät 60-luvulla olleet hänen itsensä tai äitinsä esille tuomia. Miksi edes yrität esittää jotakin näin tyhmää? Etkö tajua, että tuo on hyvin läpinäkyvää?

Iltapäivälehdet kirjoittivat pojan voinnista ja uskoisin, että äidiltä niitä kuulumisia kysyttiin? Äitihän poikaa tapasi varmasti päivittäin.

Gustafsson on itsekin kertonut, että äitinsä laski liikkeelle huhun, jonka mukaan korvasta mukamas poistettiin luunkappaleita.

Niin - mitä konsta yrität sanoa ?

[konsta]

Niin - mitä konsta yrität sanoa ?

Miksi palautat pallon? Sanoin ihan selvästi sen minkä sanoin. 60-luvulla lehdet kirjoittivat NG:n terveydentilasta sen, minkä kuulivat tutkinnan johdolta ja hoitavilta lääkäreiltä. Sinä yrität vain kusettaa, mutta miksi?

[awa]

Miksi palautat pallon? Sanoin ihan selvästi sen minkä sanoin. 60-luvulla lehdet kirjoittivat NG:n terveydentilasta sen, minkä kuulivat tutkinnan johdolta ja hoitavilta lääkäreiltä. Sinä yrität vain kusettaa, mutta miksi?

Todista mikä oli lehtien lähde. Kertoiko hotavat lääkärit, Gustafssonin yli kymmenestä niskapistosta ?

[konsta]

Todista mikä oli lehtien lähde. Kertoiko hotavat lääkärit, Gustafssonin yli kymmenestä niskapistosta ?

Taas sama tyhmä juttu. Sinä heität väitteen ja minun sitten täytyisi todistaa. Sataprosenttinen savolainenkaan ei siirrä vastuuta kuuntelijalle noin totaalisesti.

Awa, sinulla ja Hessulla on selvästi tarve viäntää ja kiäntää kaikki mahdollinen, jopa järjetönkin, osoittamaan Nilsin syyllisyyttä. Tämä on jo herättänyt hämmennystä jo lukijoissakin. Selittelyt ja sepostelut, valheet ja juorut ovat yleensä vihje syyllisydestä, tai muuten huonosta omatunnosta. Ei kait teillä Hessun kanssa vain ole luurankoja kaapissa?

[Hessu52]

Tietääkseni lääkärin vala velvoittaa häntä pitämään turpansa kiinni potilaistaan, eikä toitottaa siitä lehtimiehille, näin on ollut ja taitaa olla vieläkin, joten mikä oli se taho, joka ainoana sai tietää uhrin tilasta.

Arvataanko kaikki yhdessä.

No nyt saa katsoa, sehän oli Gussen mutsi, joka sai tietoja lääkäriltä ja mikäpä niitä oli maalaillessa, kun lekuriparka ei voinut mennä edes ojentamaan noita väärinkäsityksiä.

Joten homma haiskahtaa vahvasti tiettyyn osoitteeseen, eli sylttytehtaaseen.

[konsta]

Tietääkseni lääkärin vala velvoittaa häntä pitämään turpansa kiinni potilaistaan, eikä toitottaa siitä lehtimiehille, näin on ollut ja taitaa olla vieläkin, joten mikä oli se taho, joka ainoana sai tietää uhrin tilasta.

Älä puhu potaskaa. Olen lukeneut lähes kaikki aikalailslehtien kirjoitukset ja niissä ei ole yhdessäkään Nilsin tai hänen äitinsä kommenttia vammoista. Sen sijaan lääkäreiden kommentteja on useita, samoin kuin tutkinnan johdon. Osa näistä siteraauksista on esitetty esim puolustuksen vastineessa.

Eli jospa taas palattaisiin tosiaasioiden pariin. En ymmärrä miksi te Awan kanssa koko ajan yritätte muunnella totuutta. Onko teillä jotakin salattavaa?