Naisvihamielenosoitus poliisia vastaan

[Ghost hunting]

Mikä nyt oikein on? Ennen vanhaan eukot ovat olleet lääpällään virkapukuisiin miehiin, armeijaväkeen, palomiehiin ja poliisi setiin.

[holmesin haamu]

Onkos meillä Suomessa jotain erityistä naisvihaa

On ollut jo joitain vuosikymmeniä. Ilmenee mm. lähisuhdeväkivaltana, puskaraiskauksina ja nuorempien kohdalla länsimaistuneen tytön pahoinpitelyinä yms. pienempää.

Ja koska kasvusta vastaa täysin lähi-idän tulokkaat, on mm. femmupemmujen reaktio ollut se, että lähi-idän tulokkaita ei saa häiritä heille pyhässä tehtävässään harrastaa lähisuhdeväkivaltaa, puskaraiskauksia ja nuorempien kohdalla länsimaistuneiden tyttöjen pahoinpitelyjä

Toisin sanoen looginen seuraus naisvihasta on se, että järkätään miekkareita, joiden ideana on turvata naisvihaa ja syyttää siitä kaikesta niitä, joilla ei ole koskaan ollut mitään tekemistä naisvihan kanssa.

Tässä kommentissa sanotaan asiat paljolti niinkuin ne ovat. Lähinnä tarkoitus on viedä huomio toisaalle. Sama idea suostumusaloitteessa, kun alkoi tulla esiin raiskausongelmasta tietoja, niin haluttiin näennäisesti tehdä jotain asialle ja kiinnitettiin huomiota toissijaisiin asioihin.

[holmesin haamu]

"Naisviha" on hyvin poliittinen termi. Esimerkiksi kun on ollut näitä ulkomaalaistaustaisten raiskauksia ja hyväksikäyttöä länsimaalaisia naisia kohtaan, niin niitä on pyritty vähättelemään kaikin mahdollisin tavoin ja ne eivät ole mainittua naisvihaa. Sen sijaan kaikki huomio on kohdistunut ainoastaan johonkin epämääräiseen "naisvihaan", joka tarkoittaa suunnilleen mitä tahansa pienempää tekoa eli yleensä minkäänlaista naisten arvostelua poliittisesti väärää kantaa ottavilta.

Selvennän nämä termit, mikä ero niillä on:

1.) Oikea Naisviha tarkoittaa tietenkin todellista vihaa mm. raiskauksia, joukkoraiskauksia, väkivaltaa, tietoisia hyökkäyksiä naisia kohtaan, todellisia tappouhkauksia jne.

2.) Poliittinen termi "Naisviha" tarkoittaa aivan mitä tahansa normaalista kritiikistä uhkauksiin. Skaala on niin laaja, että mikä tahansa voidaan laskea tähän kategoriaan.

Kun julkisuudessa puhutaan näistä asioista niin yleensä tarkoitetaan ainoastaan kohtaa (2.)

Miten yleistä tuo (2.) on niin se on laajuutensa (kritiikistä uhkauksiin) takia hyvin yleistä. Ongelma on siinä, että varsinkin feministiset piirit pyrkivät ulottamaan termin käytön hyvin laajalle ja poliittisesti vähänkin eri mieltä oleviin. Tämän takia käytännössä kaikki kritiikki voidaan laskea tuohon kategoriaan. Tuo on siis oiva keino hiljentää kritiikki esimerkiksi poliittisessa ja asiantuntija virassa olevia naisia kohtaan. Monesti huomio suunnataan tietoisesti tähän, koska se tekee kritisoinnista mahdotonta.

Mukaan voidaan laskea myös eri tason uhkaukset, joista pahimmat voivat olla hyvin törkeitä. Usein varsinkin suurelle yleisölle pyritään tuomaan esiin ne kovimmat esimerkit esim. todella törkeät haukkumiset ja uhkailut, vaikka tyyliin yli 95%:a olisi aivan samanlaista kritiikkiä kuin mitä tulee miehille. Näillä törkeimmillä tapauksilla pyritään perustelemaan kovempia lainsäädännöllisiä muutoksia, joita ajetaan täysin poliittisista syistä.

Mitään erikoisia lakeja tuon takia ei pitäisi tehdä, vaikka siihen juuri pyritään. Uusin lakiehdotus (joka meni läpi) liittyi siihen, että jos uhrina on nainen, niin rangaistusta voidaan koventaa sillä perusteella. Miksi tasa-arvoinen kunnianloukkaus ei riitä?

Jokainen tietää että raiskauksissa uhrina on lähes aina nainen. Lakia ei tietenkään käytetä tälläisissä tapauksissa, vaan lähinnä sitä voidaan käyttää poliittisten tuomioiden saamisessa. Naisen uhriasema korostuu, jos jollekin miehelle halutaan tuomio.

[Leisure Suit]

"Naisviha" on hyvin poliittinen termi. Esimerkiksi kun on ollut näitä ulkomaalaistaustaisten raiskauksia ja hyväksikäyttöä länsimaalaisia naisia kohtaan, niin niitä on pyritty vähättelemään kaikin mahdollisin tavoin ja ne eivät ole mainittua naisvihaa. Sen sijaan kaikki huomio on kohdistunut ainoastaan johonkin epämääräiseen "naisvihaan", joka tarkoittaa suunnilleen mitä tahansa pienempää tekoa eli yleensä minkäänlaista naisten arvostelua poliittisesti väärää kantaa ottavilta.

Selvennän nämä termit, mikä ero niillä on:

1.) Oikea Naisviha tarkoittaa tietenkin todellista vihaa mm. raiskauksia, joukkoraiskauksia, väkivaltaa, tietoisia hyökkäyksiä naisia kohtaan, todellisia tappouhkauksia jne.

2.) Poliittinen termi "Naisviha" tarkoittaa aivan mitä tahansa normaalista kritiikistä uhkauksiin. Skaala on niin laaja, että mikä tahansa voidaan laskea tähän kategoriaan.

Kun julkisuudessa puhutaan näistä asioista niin yleensä tarkoitetaan ainoastaan kohtaa (2.)

Miten yleistä tuo (2.) on niin se on laajuutensa (kritiikistä uhkauksiin) takia hyvin yleistä. Ongelma on siinä, että varsinkin feministiset piirit pyrkivät ulottamaan termin käytön hyvin laajalle ja poliittisesti vähänkin eri mieltä oleviin. Tämän takia käytännössä kaikki kritiikki voidaan laskea tuohon kategoriaan. Tuo on siis oiva keino hiljentää kritiikki esimerkiksi poliittisessa ja asiantuntija virassa olevia naisia kohtaan. Monesti huomio suunnataan tietoisesti tähän, koska se tekee kritisoinnista mahdotonta.

Mukaan voidaan laskea myös eri tason uhkaukset, joista pahimmat voivat olla hyvin törkeitä. Usein varsinkin suurelle yleisölle pyritään tuomaan esiin ne kovimmat esimerkit esim. todella törkeät haukkumiset ja uhkailut, vaikka tyyliin yli 95%:a olisi aivan samanlaista kritiikkiä kuin mitä tulee miehille. Näillä törkeimmillä tapauksilla pyritään perustelemaan kovempia lainsäädännöllisiä muutoksia, joita ajetaan täysin poliittisista syistä.

Mitään erikoisia lakeja tuon takia ei pitäisi tehdä, vaikka siihen juuri pyritään. Uusin lakiehdotus (joka meni läpi) liittyi siihen, että jos uhrina on nainen, niin rangaistusta voidaan koventaa sillä perusteella. Miksi tasa-arvoinen kunnianloukkaus ei riitä?

Jokainen tietää että raiskauksissa uhrina on lähes aina nainen. Lakia ei tietenkään käytetä tälläisissä tapauksissa, vaan lähinnä sitä voidaan käyttää poliittisten tuomioiden saamisessa. Naisen uhriasema korostuu, jos jollekin miehelle halutaan tuomio.

Hyvin sanottu.

Nykyajan naisviha on sitä, että joku ehkä jossain twitterissä kenties on ihmetellyt pääministerin paidan puutosta. Siitä saadaan voimaannuttava ja Timesia myöten huomioitu somekampanja vaikka kukaan ei lopulta tiedä että kuka tässä on nyt vihannut ja ketä. Olkiukot on rakennettu ja taisto alkaa. Tärkeintä on postata itsestä somekuva, I'm with Sanna.

Samaan aikaan uutisoidaan kunniaväkivaltainen naisen puukotus, jossa hengen pelastaa se että veitsi katkeaa selkärankaan. I'm with Sanna

[Alex Smith]

Mikä nyt oikein on? Ennen vanhaan eukot ovat olleet lääpällään virkapukuisiin miehiin, armeijaväkeen, palomiehiin ja poliisi setiin.

Katsopa kuva noista lehmistä. Sukupuolettomia femakoita. Edes sokea ei koskisi noihin siiderivalaisiin.

Heidän logiikka siis: eivät saa miestä, vihataan miehiä.

[Papa Legba]

Outoa, että media antaa jatkuvasti huomiota noille kahdelle kylähullulle lesbolle. Naismafia taitaa jyrätä mediataloissa, miehet on kaikki cuckeja.

Hyvä kuvaus. Samanlainen hullu kombo kuin J. Aro-S. Jantunen.

[Keskitien Kulkija]

"Naisviha" on hyvin poliittinen termi. Esimerkiksi kun on ollut näitä ulkomaalaistaustaisten raiskauksia ja hyväksikäyttöä länsimaalaisia naisia kohtaan, niin niitä on pyritty vähättelemään kaikin mahdollisin tavoin ja ne eivät ole mainittua naisvihaa. Sen sijaan kaikki huomio on kohdistunut ainoastaan johonkin epämääräiseen "naisvihaan", joka tarkoittaa suunnilleen mitä tahansa pienempää tekoa eli yleensä minkäänlaista naisten arvostelua poliittisesti väärää kantaa ottavilta.

Selvennän nämä termit, mikä ero niillä on:

1.) Oikea Naisviha tarkoittaa tietenkin todellista vihaa mm. raiskauksia, joukkoraiskauksia, väkivaltaa, tietoisia hyökkäyksiä naisia kohtaan, todellisia tappouhkauksia jne.

2.) Poliittinen termi "Naisviha" tarkoittaa aivan mitä tahansa normaalista kritiikistä uhkauksiin. Skaala on niin laaja, että mikä tahansa voidaan laskea tähän kategoriaan.

Kun julkisuudessa puhutaan näistä asioista niin yleensä tarkoitetaan ainoastaan kohtaa (2.)

Miten yleistä tuo (2.) on niin se on laajuutensa (kritiikistä uhkauksiin) takia hyvin yleistä. Ongelma on siinä, että varsinkin feministiset piirit pyrkivät ulottamaan termin käytön hyvin laajalle ja poliittisesti vähänkin eri mieltä oleviin. Tämän takia käytännössä kaikki kritiikki voidaan laskea tuohon kategoriaan. Tuo on siis oiva keino hiljentää kritiikki esimerkiksi poliittisessa ja asiantuntija virassa olevia naisia kohtaan. Monesti huomio suunnataan tietoisesti tähän, koska se tekee kritisoinnista mahdotonta.

Mukaan voidaan laskea myös eri tason uhkaukset, joista pahimmat voivat olla hyvin törkeitä. Usein varsinkin suurelle yleisölle pyritään tuomaan esiin ne kovimmat esimerkit esim. todella törkeät haukkumiset ja uhkailut, vaikka tyyliin yli 95%:a olisi aivan samanlaista kritiikkiä kuin mitä tulee miehille. Näillä törkeimmillä tapauksilla pyritään perustelemaan kovempia lainsäädännöllisiä muutoksia, joita ajetaan täysin poliittisista syistä.

Mitään erikoisia lakeja tuon takia ei pitäisi tehdä, vaikka siihen juuri pyritään. Uusin lakiehdotus (joka meni läpi) liittyi siihen, että jos uhrina on nainen, niin rangaistusta voidaan koventaa sillä perusteella. Miksi tasa-arvoinen kunnianloukkaus ei riitä?

Jokainen tietää että raiskauksissa uhrina on lähes aina nainen. Lakia ei tietenkään käytetä tälläisissä tapauksissa, vaan lähinnä sitä voidaan käyttää poliittisten tuomioiden saamisessa. Naisen uhriasema korostuu, jos jollekin miehelle halutaan tuomio.

Hienosti kiteytetty.

Poliittinen naisviha on helpompi ja turvallisempi keino saada huomiota osakseen, kun voi vaatia viranomaista puuttumaan johonkin epämääräisen ympäripyöreään asiaan, joka on enemmän mielikuva kuin konkreettinen asia. Esim. laittomasti maassa oleskelevien, jopa useankin hylätyn turvapaikkahakemuksen saaneiden maahantulijoiden tekemiä seksirikoksia ja murhia ei uskalleta nostaa esiin, koska se olisi vaarallista samojen tahojen maahanmuuttoon liittyvän kuplan ylläpitämiselle.

Järkevämpää ja naisten turvallisuutta huomattavasti paljon paremmin parantavaa, olisi vaatia toimia väkivaltarikollisten maastakarkoittamiseksi ja tarkempaa seulaa maahanpäästämiselle. Se ei edes vaatisi isoja toimia. Heistä se todellinen ja oikeasti paha uhka naisiin kohdistuu. Suomalaisetkin kohdistavat vihaa ja väkivaltaa naisiin, mutta mustan silmän kanssa on huomattavasti helpompi kävellä ulos suhteesta kuin pää kainalossa. Kotimaisten tekoihin vetoaminen on myöskin huono perustelu raahata maahan sille saralle ulkomaista osaamista, paitsi tietysti jos on tarkoitus saada oppia siitä, miten homma hoidetaan perusteellisesti.

Näillä mieltään osoittavilla henkilöillä selkeästi on tarkoituksena alentaa kynnystä mielensäpahoittamiselle ja saada kitkettyä laeilla "vihapuhetta" (lue: ajettua totalitarismia). On maailmankirjat ihmeellisesti sekoitettu, kun nykyään väärät mielipiteet ja väärään suuntaan osoitettu kritiikki sekä jonkun mielen pahoittaminen ovat lainsäätäjien mielestä pahempia ja vakavampaa välitöntä puuttumista vaativia asioita, kuin esimerkiksi koko ajan lisääntyvät raiskaukset ja kunniamurhat, jotka eivät saa hallituksessa aikaiseksi pienintäkään dialogia vaiennetun ja pahaksi leimatun opposition monologin lisäksi.

[Tarkastaja Levisi]

Hyvää analyysiä edellsessä kommentissa. Nämä naiset ovat ottaneet lehtiuutisoinnin suhteen käyttöön Härski Hartikaisen opit.
Eli joko olet samaa mieltä tai eri mieltä, mutta jos olet eri mieltä, saattaa silmä silloin mustua.

https://www.youtube.com/watch?v=P2wzLr7H820&t=43s

Toki noissa lehdistölle osoitetuissa juttuja ja toimituksia haukkuvissa päivityksissä haetaan myös maksimaalista julkisuutta, mutta aika pian lehdet varmasti väsyvät näiden naisten jatkuvaan uhitteluun eikä tuollainen jatkuva nokkavuus ja kollektiivinen, masinoitu, mielensä pahoittaminen enää jaksa ylittää uutiskynnystä.

[holmesin haamu]

käyttöön Härski Hartikaisen opit.
Eli joko olet samaa mieltä tai eri mieltä, mutta jos olet eri mieltä, saattaa silmä silloin mustua.

https://www.youtube.com/watch?v=P2wzLr7H820

Speden vitsi perustui oikeaan aloitteeseen, jota on pidetty periaatteiltaan samanlaisena kuin nykyisiä vihapuhelakeja.

Rauhanlaki oli SKDL:n kansanedustaja Mirjam Vire-Tuomisen ehdottama laki, josta hän teki eduskunnassa lakialoitteen (LA 28/1973)[1] 15. helmikuuta 1973. Aloitteen allekirjoitti Tuomisen lisäksi yhteensä 12 SKDL:n kansanedustajaa. Aloitteen takana oli myös useita SDP:n kansanedustajia, kuten Tellervo M. Koivisto, Erkki Liikanen, Kaisa Raatikainen ja Ulf Sundqvist.[1][2]

Aloitteen perustelut alkoivat: Rikoslaissamme ei vielä ole säännöstä, joka kieltäisi sodan aloittamisen ja sotapropagandan harjoittamisen. Kuitenkin on sota kansainvälisen oikeuden mukaan oikeudenvastainen teko, jonka estäminen on kaikkien valtioiden velvollisuutena.

Tällä perusteella aloitteessa ehdotettiin Suomen rikoslain 12. lukuun, joka käsitteli maanpetosta, lisättäväksi seuraava 5 a §:

Joka suunnittelee, valmistelee, aloittaa tai jatkaa hyökkäyssotaa tai sotaa, joka on vastoin Suomea velvoittavan kansainvälisen sopimuksen tai yleisesti tunnustettujen kansainoikeudellisten perusteiden määräyksiä, on tuomittava rikoksesta rauhaa vastaan kuritushuoneeseen elinkaudeksi tai määräajaksi, vähintään kahdeksi vuodeksi.
Joka julkisesti kiihottaa edellä 1. momentissa tarkoitetun tai muun kansainoikeudellisten sääntöjen tai periaatteiden vastaisen sodan alkamiseen tai jatkamiseen tai sodalla uhkaamiseen taikka julkisesti ihannoi sellaista sotaa, on tuomittava sotapropagandan harjoittamisesta vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai, jos teon vaikutus on katsottava vähäiseksi, sakkoon.
Tässä pykälässä mainittujen rikosten yritys on rangaistava.[3]
Lakialoite koettiin julkisuudessa yritykseksi kieltää Neuvostoliiton kritisoiminen, mutta Vire-Tuominen perusteli sitä varsinkin YK:n kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen (1966) 20 artiklan kohdalla 1 ("Kaikki propaganda sodan puolesta on kiellettävä lailla"),[3] johon Suomi kuitenkin muiden Pohjoismaiden tavoin oli tehnyt varauman hyväksyessään sopimusta, koska artiklan oli katsottu olevan ristiriidassa saman sopimuksen takaaman sananvapauden kanssa.[4]

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rauhanlaki-aloite