Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
awa kirjoitti:Lieneekö kaikki kolme hypnoosi yritelmää nauhoitettu ?
Mahdollisesti.
No - ne on varmasti mielenkiintoista kuultavaa
Tapaamisemme Bembölen kivisillalla ja kaikki kolme hypnoosiyritystäsi on joku nauhoittanut.
Mielenkiintoista kuultavaa, mahdollisesti muistisi palautuu pätkittäin, silmin sinisin , ilman sinistä Rexiäkin.
Viimeksi muokannut Wagner, Su Huhti 13, 2008 1:18 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
^ No en valitettavasti ymmärrä tuosta postauksestasi yhtään mitään - mutta jos Tuominen oli, hypnoosipuhutteluistaan muistamatonta Gustafssonia pyytänyt tulemaan KRP n tiloihin kuntelemaan, mitä hän (Gustafsson) tuolloin noissa hypnoosipuhutteluissa jutteli - niin menikö Gustafsson ??
Varmasti tuo olisi Gustafssonia kiinnostanut. Näin ainakin uskon.
HYPNOOSI JA SEN KÄYTTÖ LÄÄKETIETEESSÄ
=============================
Tästä asiasta olen käynyt keskustelua Mariackan kanssa. Hän oli hakenut tietoja termillä "posthypnoottinen suggestio", mutta löytänyt kovin vähän.
Tuo tietysti paljastaa, että Mariacka tuntee hypnoosia huonosti, muuten hän olisi heti tiennyt mistä oli kysymys. Arvelen hänen olevan kyllä sairaanhoitaja tai apuhoitaja tai vastaava.
Suggestio ilman hypnoosia käytettynä on tietysti ollut lääkäreiden käytössä aina ja kautta aikojen. Se on vähän samaa, kun lapsena joku paikka kolahti kipeästi johonkin, ja äti puhalsi siihen ja sanoi, että "älä välitä, nyt se parani, se kohta on vain entistä lujempi". Se on suggestio tämäkin. Tämän tyyppinen suggestio on erittäin yleinen ja sitä lääkäritkin käyttävät.
Hypnoosi ei tietysti ole yhtä yleistä lääketieteen yhteydessä, mutta kyllä sitäkin käytetään. Tässä on käytännön ongelmia. Ensinnäkin hypnoosin käyttöön liittyy paljon myös huijausta ja huijareita. Toiseksi taitavia hypnoosin käyttäjiä ei ole joka oksalla. Kaikki lääkärit, tai muut alan ammattilaiset, tai hammaslääkärit, eivät suinkaan käytä hypnoosia. Vain pieni vähemmistä käyttää sitä. Tutustumalla vaikkapa internetissä asiaan, käy aivan selväksi, että hypnoosia myös käytetään. Siellä missä hypnoosia käytetään hoitomuotona, tunnetaan tämä termi "jälkihypnoottinen suggestio = posthypnoottinen suggestio" varmasti hyvin. On se niin tavallista hypnoosin yhteydessä, samoin kuin laajempialainen ja vielä yleisemmin tunnettu termi "suggestio". Esim tupakoinnista vieroittamisen yhteydessä käytetty. Mariackan toteamus, että tämä ei ole yleistä lääketieteessä, on mielipide, niinkin voi ajatella. Ei se tietysti aivan yleinen ole. Ainakin asia tunnetaan hyvin myös lääketieteessä, ja sitä myös käytetään hyväksi.
Hypnoosin asemasta hoitomuotona on kiistelty pitkään, koska sen asemaa ei ole lainsäädännöllisesti määritelty Suomessa. Psykiatrian dosentin Hannu Lauerman mukaan hypnoosi ei kuitenkaan ole rajautunut virallisen lääketieteen ulkopuolelle paitsi viihteeseen nojaavissa mielikuvissa.
"Terveydenhuollon oikeusturvakeskus on todennut hypnoosin soveltuvan asianmukaista koulutusta saaneen terveydenhuollon ammattilaisen käytettäväksi. Millään muulla hoidolla ei Suomessa ole tämän virallisempaa asemaa", Lauerma sanoo.
Lauerman mukaan hypnoosi luokitellaan usein uskomushoitojen piiriin, koska hypnologi-nimikkeen voi ottaa käyttöönsä kuka tahansa.
Toinen lainaus Internetistä, joka selventää vaikkapa Wagnerin esittämää toteamusta, että me kaikki olemme suggestioiden vaikutusten alaisia. Sehän pitää kyllä paikkansa awan vastustuksesta huolimatta.
Hannu Lauerman kirjaa Usko, toivo ja huijaus – Rohkaisusta johdattelun kautta psykoterroriin voidaan lukea historiaan melko laajalti viittaavana humpuukin ja manipuloivan ohjauksen pohdintana, jonka tarkoitus on muistuttaa siitä, kuinka hyödyllistä vähäinenkin rationaalisuuden valo usein olisi. Suojautuakseen manipuloinnilta täytyy ymmärtää oma johdateltavuutensa. Tämä ei tee ihmisestä vainoharhaista vaan vapaamman.
Kirja osoittaa, kuinka rationaaliseksi kuvitellussa maailmassamme on edelleen joitakin syvään juurtuneita taikauskolle ja irrationaalisuudelle alistavia piirteitä. Hyvästä koulutuksesta huolimatta johdateltavuus, manipuloitavuus ja alttius suggestioille saattaa vaikuttaa maailmanpolitiikkaankin. Ajankohtaisia teemoja, joita kirja käsittelee, ovat mm. seuraavat: huijaus ja johtajuus, uskomushoidot, ketä hyödytti uutisointi Guantánamo Baystä, psykologinen sodankäynti ja terrori, väkivaltaiset kultit ja niiden jäsenet.
- Ihmisten rahastaminen ja johdattelu näennäistieteellisin perustein, mystiikan avulla, näyttävien kuvien keinoin ja periaatteiltaan alkeellisin suggestioin on yleistä. Tämä ei olisi mahdollista, jos kriittinen ajattelu olisi suuremmassa suosiossa, toteaa Hannu Lauerma.
Myös vaativissa tehtävissä toimivat asialliset ihmiset ovat monien yllätykseksi joutuneet huijareiden ja heidän käyttämiensä ennustusten, kirousten tai muiden suggestioiden uhreiksi ja menettäneet omaisuuksia. He nielevät usein tappionsa hiljaa, koska häpeävät tapahtunutta.
Järjen käyttö ei tee ihmisestä mielikuvituksetonta, ihanteetonta tai haltioitumiseen kykenemätöntä. Järjen avulla mielikuvituksesta, ihanteista ja haltioitumisesta saa enemmän irti. Elämän voi halutessaan nähdä myös mysteerinä selkeämmin, jos päätyy järjen avulla toteamaan, ettei järki selitä kaikkea. Rakkautta voi mainiosti pitää suurimpana asiana elämässä samalla hyvin tietäen, ettei sitä voi mitata.
^ Hohhoijaa, Sariola, mikäköhän noista copypastauksistasi on nyt sellainen, mikä kumoaa kaiken aiemmin kertomani? Ja missä sanotaan, että posthypnoottinen suggestio on yleisesti lääkärien käyttämä hoitomuoto, mitä alunperin väitit totena? Tosin olet editoinut tekstejäsi jälkikäteen niin innokkaasti, ettei niistä saa enää mitenkään kiinni.
Mitä sinulla on hampaankolossa ja mikä on henkilökohtainen antisi tähän hypnoosikeskusteluun?
Mariacka kirjoitti:^ Hohhoijaa, Sariola, mikäköhän noista copypastauksistasi on nyt sellainen, mikä kumoaa kaiken aiemmin kertomani? Ja missä sanotaan, että posthypnoottinen suggestio on yleisesti lääkärien käyttämä hoitomuoto, mitä alunperin väitit totena? Tosin olet editoinut tekstejäsi jälkikäteen niin innokkaasti, ettei niistä saa enää mitenkään kiinni.
Mitä sinulla on hampaankolossa ja mikä on henkilökohtainen antisi tähän hypnoosikeskusteluun?
En kyllä muista koskaan käyttäneeni tuollaista ilmausta "posthypnoottinen suggestio on yleisesti lääkärien käyttämä hoitomuoto". Enkä myöskään ole pyrkinyt kumoamaan kaikkea, mitä sanot.
Hoitomuoto sanan paikalle asetan kyllä mieluummin termin "menetelmä".
Olen kyllä huomannut, että et ole hypnoosin asiantuntija, kuten en minäkään, mutta olen kyllä lukenut alan kirjallisuutta.
Henkilökohtainen antini on mielestäni se, että tuon esiin hyviä lainauksia todellisten asiantuntijoiden mielipiteistä, kuten tuossa edellä Lauerman mielipiteitä. Niistä käy mm. ilmi, että hypnoosia käytetään lääketieteessä hoitomuotona. Suggestio ja jälkisuggestio (posthypnoottinen suggestio) liittyvät hypnoosin käyttöön läheisesti. Erityisesti on niitä mainittu käytettävän mm. fobioissa. Olet varmaan sen verran plarannut internettiä, että olet havainnut tämän asian pitävän paikkansa. Vastakysymys. Mikä on sinun henkilökohtainen panoksesi hypnoosikeskusteluun omasta mielestäsi?
Jaa, että mitä hampaankolossa? No, ehkä se, että esiinnyit kuin olisit hyvä asiantuntija tällä alueella, vaikka kaiken aikaa oli näkyvissä, että et ollut. Mielenkiintoinen asia tämä hypnoosi!
Sariola kirjoitti:En kyllä muista koskaan käyttäneeni tuollaista ilmausta "posthypnoottinen suggestio on yleisesti lääkärien käyttämä hoitomuoto".
No etpä varmaan, kun editoit lausuntojasi vieläkin nopeammin kuin käännät takkiasi.
Sariola kirjoitti:Olen kyllä huomannut, että et ole hypnoosin asiantuntija, kuten en minäkään, mutta olen kyllä lukenut alan kirjallisuutta.
En ole väittänyt missään olevani hypnoosin asiantuntija, ainoastaan kuulleeni ja lukeneeni Lauermaa hiljattain kohtalaisen paljon.
Sariola kirjoitti:Henkilökohtainen antini on mielestäni se, että tuon esiin hyviä lainauksia todellisten asiantuntijoiden mielipiteistä, kuten tuossa edellä Lauerman mielipiteitä. Niistä käy mm. ilmi, että hypnoosia käytetään lääketieteessä hoitomuotona. Suggestio ja jälkisuggestio (posthypnoottinen suggestio) liittyvät hypnoosin käyttöön läheisesti. Erityisesti on niitä mainittu käytettävän mm. fobioissa. Olet varmaan sen verran plarannut internettiä, että olet havainnut tämän asian pitävän paikkansa.
Blaa blaa blaa. Jos et ole vielä tajunnut, en pidä vapaata internettiä erityisen luotettavana tietolähteenä. Googlen sisällöstä on eri arvioiden mukaan 60-90 % kaupallista aineistoa - se siitä objektiivisuudesta.
Sariola kirjoitti:Vastakysymys. Mikä on sinun henkilökohtainen panoksesi hypnoosikeskusteluun omasta mielestäsi?
Kiinnostus. Lähteiden tarkistaminen. Perustelujen esittäminen. Olennaisen erottaminen epäolennaisesta.
Sariola kirjoitti:Jaa, että mitä hampaankolossa? No, ehkä se, että esiinnyit kuin olisit hyvä asiantuntija tällä alueella, vaikka kaiken aikaa oli näkyvissä, että et ollut. Mielenkiintoinen asia tämä hypnoosi!
Esiinnyin (kenen mielestä) vaikken ollut (kenen mielestä)? Skitsofreenistä, sanoisin. Eikä edes liity hypnoosiin - äläkä suotta kopioi tänne sivua, jossa sekä skitsofrenia että hypnoosi esiintyvät.
Mariacka kirjoitti: .....
Esiinnyin (kenen mielestä) vaikken ollut (kenen mielestä)? Skitsofreenistä, sanoisin. Eikä edes liity hypnoosiin - äläkä suotta kopioi tänne sivua, jossa sekä skitsofrenia että hypnoosi esiintyvät. .....
Tietysti minun mielestäni noissa molemmissa tapauksissa. Jyrkkä on arvio! Jospa nyt vältän kommentoimasta toistaiseksi sinun kirjoituksiasi, niin voit rauhassa kirjoittaa vapaasti. Menestystä!
Mikä antaa sinulle valtuudet sanoa toisesta henkilöstä, että hän ei tiedä juurikaan hypnoosista, koska mainitset, että et itsekään siitä juuri mitään tiedä.
Jos olisit aiheesta väitellyt tohtori, niin silloin sinulla olisi jonkinlaista jalansijaa sanoa jostain henkilöstä, ettei hän juurikaan tiedä asioista, mutta niin kauan, kun hankit tietosi Googlesta, tai sinulla ei ole lukuisia omia kokemuksia hypnoosista, ei sinulla ole myöskään oikeutta arvostella toisten tietoa.
Kun olen taas kerran lukeneut tuon Gussen hypnoosi pöytäkirjan, niin en ole voinut olla nauramatta, sillä siinähän suorastaan annetaan Gusselle vastaukset yksinkertaisiin kysymyksiin.
Kun en ole alan asiantuntija, vaan Sariolan kaltainen Google "tohtori", niin en pysty arvioimaan suoritetaanko hypnoottiset "istunnot" nykyäänkin samalla tavalla.
Kysyjä kyselee lähes merkityksettömiä asioita, kun olisi voinut paljon suoraviivaisemmin mennä asiaan.
Itse murhahetkestä, Stenbäck ei taida montaakaan varsinaista kysymystä tehdä, joten mikähän siihen on ollut syynä?
Onko hän säälinyt uhria niin paljon, ettei ole parempia kysymyksiä voinut osoittaa.
Yksi kysymys, joka minulle tulee mieleen, niin on se Gussen näyttämä V-merkki, eli mitä hän sillä oikein tarkoitti.
Oliko kyseessä murhaajien lukumäärä, "minä tein sen", eli selvisi hengissä, vai joku muu syy?
Hypnoosissa Gusse kyllä sitten kertoi vain yhdestä murhaajasta, ainakin, minun mielestäni.
Kyllähän noita tulisi muitakin mieleen, mutta olkoon tällä kertaa.
Pohdiskelua hypnoosista. Henkilö, joka lähtee hakemaan googlella merkitystä termille "posthypnoottinen suggestio", ei ole hypnoosin asiantuntija. Hypnoosin asiantuntija tunnistaisi tuon termin heti. Tämä voidaan sanoa suurella varmuudella. Muuta valtuutusta tällaiseen havaintoon ei tarvita tavallisella keskustelupalstalla.
Täällä on esiintynyt monta kirjoittajaa, jotka ovat pitäneet hypnoosia huuhaana. Minä kyllä uskon hypnoosiin, että sillä voidaan aikaan saada niin hyvää kuin pahaakin, valitettavasti myös pahaa. Totta on myös, että alalla esiintyy myös huijareita, jotka käyttävät hypnoosia rahan ansaitsemismielessä tai rikoksien yhteydessä.
Hypnoosin tehokkuus näyttää riippuvan suuresti hypnotisoijan persoonasta. Siinä ei riitä pelkkä kirjatieto, tarvitaan jotakin muutakin, ainakin jos aikoo olla suuri mestari. Todellisia mestareita on tällä alalla vähän.
Eräs mielenkiintoinen ilmaus: Hypnoosin onnistumiselle on perusedellytys, että hypnotisoitava "yleensä" haluaa itse vapaaehtoisesti tulla hypnotisoiduksi. Esiintyy hypnotisoijia, jotka väittävät, että hypnoosiin voidaan vaivuttaa myös vastentahtoinen potilas. Potilaan oma vapaa tahto ei olisi välttämättä tarpeellinen. Tässä tulee mieleen tunnettu hypnotisoija Olliver Hawk, joka haastoi jonkun (taisi olla Spede) nyrkkeilyotteluun, ja väitti voittavansa. Tuo ottelu ei toteutunut ja Olliver muistaakseni totesi, että "eipä uskaltanut". Hän myös väitti, että Muhammad Ali käytti otellessaan hypnoosia. Näihin en ota kantaa, mutta hauskoja juttuja. Uskon kyllä, että Olliver Hawk osasi hypnotisoida ja oli siinä jopa taitava.
Internetistä löytyy myös tieto, että Espoon käräjäoikeudessakin esiintynyt hypnoosin asiantuntija Hannu Lauerma on esittänyt mielipiteen, että hypnoosi on lääketieteessä yksi tasaveroinen hoitomuoto muiden hoitomuotojen joukossa. Se ei sovi kaikkiin tapauksiin eikä henkilöihin, mutta joissakin tapauksissa sillä saadaan hyviä tuloksia. Kyllä internetistä löytyy myös erittäin luotettavaa tietoa. Hyvin monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ollessaan hypnoosiin vaipuneena, ihminen on "transsissa". Tosin kaikki eivät ole samaa mieltä. Edelleenkään hypnoosia ei tunneta kovin hyvin, vaikka sitä käytetäänkin monella tavalla hyväksi. Tämä on tietysti tällaista subjektiivista pohdiskelua, ei mitään faktatietoa.
Olen kokenut jonkinlaisen hypnoottisen tilan, jossa kuuntelin sellaista rentouttavaksi mainittua levyä, jossa rauhallinen ääni kertoo puolisen tuntia jotain tarinaa ja taustalla kuuluu lintujen viserrystä ja veden solinaa (ihme ettei tullut kusihätä).
Levyn lopuksi ääni sanoi minun rentoutuneen ja tuntevani itseni hyvin levänneeksi ym.
Toden totta, oloni oli havahduttuani tosi rento ja levänneen oloinen, eli kai se joku suggestio sitten oli.
Itse olen uskonut hypnoosiin ja kauan mutta vain aika rajallisesti.
Sen olen hypnoosista lukenut, ettei ketään voi hypnotisoida omia moraalikäsityksiään vastaan tapahtuvia tekoja tekemään ja sen uskon.
On kuitenkin joitakin tapauksia, joissa hypnotisoija on käyttänyt potilaansa tilaa hyväksi ja harrastanut sukupuoliyhdyntää näitten kanssa.
No sitä en tiedä, onko tuossa asiassa perää, ettei lääkäri vaan olisi käyttänyt jotain huumaavaa ainetta hypnoosinsa jatkeena, mutta kuitenkin?
Murhia ja ryöstöjä en usko kenenkään alkavan tekemään hypnoosin jälkitilassa, vaikka toistakin on täällä väitetty.
Tupakasta luopumiseen hypnoosin avulla eivät monet asiantuntijatkaan usko, enkä minäkään maallikko, sillä se on ihan itsestä ja asenteestaan kiinni, jos haluaa tupakin polton lopettaa.
Ei hypnoosi huuhaata ole, oikein käytettynä, mutta murhien ja muiden rikosten paljastamisessa se ei mielestäni toimi.
Usko, toivo ja huijaus – rohkaisua, johdattelua vai psykoterroria?
Ihmisiä voidaan kasvattaa, ohjata ja tukea mutta myös manipuloida. Tapoja on lukemattomia. Suggestioon ja hämäämiseen pohjautuvat vaikuttamistavat elävät niin lähihistoriassamme, arkielämässämme kuin päivänpolitiikassakin. Jokainen viesti ei kuitenkaan ole suggestio: kaksi ynnä kaksi on neljä ilman suggestiotakin. Suggestioilmiöihin ja kriminaalipsykiatriaan paneutunut ylilääkäri, psykoterapeutti ja dosentti Hannu Lauerma tarttuu uutuuskirjassa ”Usko, toivo ja huijaus” moniin ajankohtaisiin asioihin.
Hannu Lauerman kirjaa Usko, toivo ja huijaus – Rohkaisusta johdattelun kautta psykoterroriin voidaan lukea historiaan melko laajalti viittaavana humpuukin ja manipuloivan ohjauksen pohdintana, jonka tarkoitus on muistuttaa siitä, kuinka hyödyllistä vähäinenkin rationaalisuuden valo usein olisi. Suojautuakseen manipuloinnilta täytyy ymmärtää oma johdateltavuutensa. Tämä ei tee ihmisestä vainoharhaista vaan vapaamman.
Kirja osoittaa, kuinka rationaaliseksi kuvitellussa maailmassamme on edelleen joitakin syvään juurtuneita taikauskolle ja irrationaalisuudelle alistavia piirteitä. Hyvästä koulutuksesta huolimatta johdateltavuus, manipuloitavuus ja alttius suggestioille saattaa vaikuttaa maailmanpolitiikkaankin. Ajankohtaisia teemoja, joita kirja käsittelee, ovat mm. seuraavat: huijaus ja johtajuus, uskomushoidot, ketä hyödytti uutisointi Guantánamo Baystä, psykologinen sodankäynti ja terrori, väkivaltaiset kultit ja niiden jäsenet.
- Ihmisten rahastaminen ja johdattelu näennäistieteellisin perustein, mystiikan avulla, näyttävien kuvien keinoin ja periaatteiltaan alkeellisin suggestioin on yleistä. Tämä ei olisi mahdollista, jos kriittinen ajattelu olisi suuremmassa suosiossa, toteaa Hannu Lauerma.
Myös vaativissa tehtävissä toimivat asialliset ihmiset ovat monien yllätykseksi joutuneet huijareiden ja heidän käyttämiensä ennustusten, kirousten tai muiden suggestioiden uhreiksi ja menettäneet omaisuuksia. He nielevät usein tappionsa hiljaa, koska häpeävät tapahtunutta.
Järjen käyttö ei tee ihmisestä mielikuvituksetonta, ihanteetonta tai haltioitumiseen kykenemätöntä. Järjen avulla mielikuvituksesta, ihanteista ja haltioitumisesta saa enemmän irti. Elämän voi halutessaan nähdä myös mysteerinä selkeämmin, jos päätyy järjen avulla toteamaan, ettei järki selitä kaikkea. Rakkautta voi mainiosti pitää suurimpana asiana elämässä samalla hyvin tietäen, ettei sitä voi mitata.
Sariola kirjoitti:Pohdiskelua hypnoosista. Henkilö, joka lähtee hakemaan googlella merkitystä termille "posthypnoottinen suggestio", ei ole hypnoosin asiantuntija. Hypnoosin asiantuntija tunnistaisi tuon termin heti. Tämä voidaan sanoa suurella varmuudella. Muuta valtuutusta tällaiseen havaintoon ei tarvita tavallisella keskustelupalstalla.
Googletietoa hait sinä ja Konsta. Minä hain tietoa lääketieteellisistä tietokannoista (jotka eivät ole vapaassa internetissä) ja syy sille oli se, että halusin tarkistaa pitääkö väitteesi "posthypnoottinen suggestio on lääketieteessä yleisesti käytetty menetelmä". Kuten oletin, vahvistusta väitteellesi ei löytynyt. Eikä taida löytyä enää väitettäkään, koska olet editoinut ahkerasti aiheeseen liittyviä kirjoituksiasi jälkikäteen.
Tuo on asia, joka ei jostain syystä onnistu menemään sinulla yläkertaan saakka. En tiedä, onko vika hississä vai onko joidenkin huoneiden ovilla peräti pönkä.
Hannu Lauerma harmitteli Skepsiksen luentotilaisuudessa helmikuussa Tieteiden talolla sitä, että suuren yleisön keskuudessa hypnoosi kuvitellaan joskus ns. ”vaihtoehtohoidoksi”, vaikka sillä oli jo varhain mm. oma numeronsa lääkärien toimenpideluokituksessa.
Hypnoosi on suomalaisessa lääketieteessä 1880-luvulta asti käytetty rentoutumiseen ja intensiivisten mielikuvien käyttöön nojautuva hoitomuoto, jonka tuloksia tutkitaan nykyisin kaltaistetuin potilasryhmin systemaattisen, vertailevan tutkimuksen keinoin. Aivotoimintaa kuvantavan tutkimuksen kehittymisen seurauksena hypnoosi on 1990-luvun alusta saanut enenevästi huomiota osakseen myös kivun ja tajunnan perustutkimuksessa.
Hypnoosi onkin johtavien lääketieteellisten lehtien mielekkääksi tutkimuskohteeksi hyväksymä aihe sekä hermostollisten mekanismiensa että hoidollisten tulostensa osalta. Alan suomalainen tieteellinen oppikirja ilmestyi Kustannus Oy Duodecimin julkaisemana vuonna 2004 (Hypnoosi ja suggestio lääketieteessä ja psykologiassa; Sakari Kallio ja Hannu Lauerma).
Viihteellisessä julkisuudessa hypnoosin maine on kuitenkin kirjava ja osin kyseenalainen.
Akateemista toimintaa
Tieteellinen hypnoosi ry – Vetenskaplig Hypnos rf – perustettiin 1959. Sen neljästä perustajajäsenestä hammaslääkäri Hannu Siirilä päätyi professoriksi, kirurgi Claës Cedercreutz ja psykiatri Martti Paloheimo olivat ylilääkäreitä, ja Cedercreutz vuodesta 1982 alkaen myös maamme ensimmäinen hypnoterapian dosentti. Leo Hilden taas toimi hypnoterapeuttina yhteistyössä lääkäreiden kanssa aikana, jolloin psykologeja ja virallistettuja psykoterapeutteja nykyisessä mielessä ei ollut.
Kuten huomataan, esiintyy Hannu Lauerma myös hypnoosin lääketieteellisen käytön puolestapuhujana. Huomata myös kannattaa, että hypnoosi on Suomessakin jo kauan ollut tunnettu ja käytetty hoitomuoto lääketieteellisissäkin piireissä. Hypnoosi ei ole huuhaata!
