Metsästäjä ampui maastopyöräilijän kuoliaaksi Urho Kekkosen kansallispuistossa

[Hermione]

Keskustelu on lähtenyt aika pahasti laukalle Metsästäjän toimintaa ei auta valkopestä, ei se onnettomuudeksi muutu vaikka tapahtui erämaassa jossa toisen ihmisolennon kohtaaminen on harvinainen ja ehkä jopa yllättäväkin tapahtuma.

Vahinkoja toki sattuu joskus mutta kun ampuma-aseella aiheutetaan toisen ihmisen kuolema niin kyseessä on aina rikos, ei onnettomuus.

Onnettomuus on ennalta-arvaamaton vahinkotapahtuma, joka voi aiheuttaa muun muassa omaisuusvahinkoja, tuhoa tai kuolemantapauksia.
Kuolemantuottamus tai törkeä kuolemantuottamus ei vaadi tahallisuutta. Se että kyseessä on (törkeä) kuolemantuottamus ei tarkoita sitä, etteikö kyseessä olisi ollut onnettomuus...

Uskon, että tarkoitus ei ollut viedä henkeä ihmiseltä. Koska ase on laukaistu tarkoituksella, ei kyse voi olla onnettomuudesta. Ase ilmeisesti ei lauennut vahingossa. Tässä on tietoisesti ammuttu laukaus vaikka ei ole varmistettu, onko kohde lintu, kala vai ihminen. Ihan sama vaikka tapahtumapaikka on erämaata jossa ei välttämättä odota kohtaavansa toisia ihmisiä ja tarvittaessa apua sitä voi joutua odottamaan tunteja. Kohde on tunnistettava varmasti aina ennen päätöstä laukaista ase.

[JohanPomppas]

"Vahingon aiheuttaja"? Kylläpä sulla on kova tarve vähätellä tapausta. Ihan pikkunen vahinko vaan... Oot sinä sekaisin.

Kyse on vahingosta olkoon se minkä kokoinen tahansa. tietysti onnettomuus voisi kuulostaa tässä yhteyssä paremmalta ja anteeksi siitä. jokainen voi minun kirjoitukseni ymmärtää haluamallaan tavalla ja jos enään ei muuhun kykene kuin herjaamaan pieniä yksityiskohtia niin on pudonnut kauas todellisuudesta.

No sittenhän sekin, jos auton ratissa ropeltaa kännykkää ja teilaa sen vuoksi jonkun hengiltä, on vaan onnettomuus tai vahinko. Sulla tuo tuntuu olevan vaikeaa pysyä todellisuudessa, jos jollain.

[JohanPomppas]

Sinä se kyllä osaat joo.

No tuossa tuli pieni virhe

Eiköhän se talonrakennustaito kehittynyt paikalleen jäämisen mahdollistaneen maanviljelyn myötä. Noustiin sivistyneempään yhteiskuntamalliin sieltä metsästäjä-keräilijäasteelta ja pystyttiin lopulta luomaan oppilaitokset joissa niitä metsätalouden ja -teollisuuden oppeja saatiin ja edelleenkin saadaan. Ja metsätalouden asioita opitaan nimenomaan tietokoneen ruutua vahtaamalla eikä pusikoissa ryynäämällä.

Jopa semmoinen sana, kuin kulttuuri, juontuu latinankielen sanasta cultura, joka tarkoittaa viljelystä/maan viljelemistä. Ei siis tosiaan metsässä ase ja kikki tanassa toikkaroimisella ja ennenaikaisesti laukeamisella ole sivistyksen kanssa mitään tekemistä.

Lisäys... Metsässä kyllä noin niinku muuten kannattaa liikkua. Marjastamassa, sienestämässä ja ihan vaan eläimiä ja luontoa ihailemassa. Sääli, ettei sinnekään aina meinaa uskaltaa mennä, varsinkaan rauhallisesti ja hiljaa luonnon kanssa sopusoinnussa liikkuen, kun täytyy pitää meteliä, ettei vain kukaan saaliskiimassaan lasauta hengiltä.

[Mck]

Ihan todennäköisyysmielessä kun mietti tätä tapausta. Jos osuu satunnaista lähistöllä pyöräilevää ihmistä kuolettavasti, niin voi olettaa, että tuota ohikulkijaa on tähdätty. Harhalaukauksen tai kimmokkeen todennäköisyys on laajassa erämaassa aivan olematon. Jäljelle jää vaihtoedot, jossa metsästäjä on erehtynyt kohteen tunnistamisessa tai sitten tietoisesti ampunut ihmistä. Mielestäni näiden jälkimmäisten vaihtoehtojen pitäisi olla lähtökohtana tutkinnassa.
Poliisin piti tiedottaa lisää tapauksesta. Onko uutta tietoa tullut? Kuinka kaukaa laukaus ammuttiin? Mikä oli kohteena?

[Sivustamulkoilija]

Ihan todennäköisyysmielessä kun mietti tätä tapausta. Jos osuu satunnaista lähistöllä pyöräilevää ihmistä kuolettavasti, niin voi olettaa, että tuota ohikulkijaa on tähdätty. Harhalaukauksen tai kimmokkeen todennäköisyys on laajassa erämaassa aivan olematon. Jäljelle jää vaihtoedot, jossa metsästäjä on erehtynyt kohteen tunnistamisessa tai sitten tietoisesti ampunut ihmistä. Mielestäni näiden jälkimmäisten vaihtoehtojen pitäisi olla lähtökohtana tutkinnassa.
Poliisin piti tiedottaa lisää tapauksesta. Onko uutta tietoa tullut? Kuinka kaukaa laukaus ammuttiin? Mikä oli kohteena?

No kyllähän harhalaukaus tai kimmoke on täysin mahdollinen. Jos on esim ampunut vähänkin ylöspäin tarkoitettua kohdetta kohti(ko.tapauksessa eläintä/lintua) ja jos menee laukaus kokonaan ohi kohteesta ja lentorata on sitämyöden sellainen että luoti jatkaa matkaa,joskus pitkällekkin,niin jos sielä luodin lentoradan päässä onkin todella paskalla säkällä ihminen,niin onnettomuus on valmis. Ikäväkyllä. Ei tämä metsästäjä ole varmasti tiennyt että ampuma sektorissa on ihminen. Ja koska paikallisilla on tuola lupa metsästää,niin voi sattua näitä kun sielä on myös ajouria pyöräilijöille.
Metsästyskohteena on ollut lintu. Ja etäisyydellä tarkoitat varmaan metsästäjä-ihmisuhri,niin etäisyys on ollut aika pitkä kun metsästysa-aseena on ollut kivääri.
Jos fyysiikasta ja sitäkautta myös lento-radoista vähänkin ymmärtää,niin ymmärtää myös sen,että jos ja kun metsästys-alueella liikkuu myös ihmisiä,niin kaikki on mahdollista. Ja nyt sattui näin.

[Mck]

Ihan todennäköisyysmielessä kun mietti tätä tapausta. Jos osuu satunnaista lähistöllä pyöräilevää ihmistä kuolettavasti, niin voi olettaa, että tuota ohikulkijaa on tähdätty. Harhalaukauksen tai kimmokkeen todennäköisyys on laajassa erämaassa aivan olematon. Jäljelle jää vaihtoedot, jossa metsästäjä on erehtynyt kohteen tunnistamisessa tai sitten tietoisesti ampunut ihmistä. Mielestäni näiden jälkimmäisten vaihtoehtojen pitäisi olla lähtökohtana tutkinnassa.
Poliisin piti tiedottaa lisää tapauksesta. Onko uutta tietoa tullut? Kuinka kaukaa laukaus ammuttiin? Mikä oli kohteena?

No kyllähän harhalaukaus tai kimmoke on täysin mahdollinen. Jos on esim ampunut vähänkin ylöspäin tarkoitettua kohdetta kohti(ko.tapauksessa eläintä/lintua) ja jos menee laukaus kokonaan ohi kohteesta ja lentorata on sitämyöden sellainen että luoti jatkaa matkaa,joskus pitkällekkin,niin jos sielä luodin lentoradan päässä onkin todella paskalla säkällä ihminen,niin onnettomuus on valmis. Ikäväkyllä. Ei tämä metsästäjä ole varmasti tiennyt että ampuma sektorissa on ihminen. Ja koska paikallisilla on tuola lupa metsästää,niin voi sattua näitä kun sielä on myös ajouria pyöräilijöille.
Metsästyskohteena on ollut lintu. Ja etäisyydellä tarkoitat varmaan metsästäjä-ihmisuhri,niin etäisyys on ollut aika pitkä kun metsästysa-aseena on ollut kivääri.
Jos fyysiikasta ja sitäkautta myös lento-radoista vähänkin ymmärtää,niin ymmärtää myös sen,että jos ja kun metsästys-alueella liikkuu myös ihmisiä,niin kaikki on mahdollista. Ja nyt sattui näin.

Tokihan se mahdollista on, että satunnainen harhalaukaus osuu ihmiseen kuolettavasti alueella, jossa päivän aikana liikkuu normaalisti muutama tai ei yhtään ihmistä. Erittäin epätodennäköista tuo kuitenkin on. Järkevä tutkija lähtee kuitenkin liikkeelle todennäköisistä vaihtoehdoista. Ilmeisesti ei ole julkisesti kerrottu, kuinka kaukaa tuo laukaus ammuttiin?

[Rescuer]

Kuinka todennäköistä on, että ampuu parista kilometristä nuotiolla istuvan oman veljen ampuessaan latvasta lintua? Niinkin kun on käynyt...

[delirium12]

"Vahingon aiheuttaja"? Kylläpä sulla on kova tarve vähätellä tapausta. Ihan pikkunen vahinko vaan... Oot sinä sekaisin.

Kyse on vahingosta olkoon se minkä kokoinen tahansa. tietysti onnettomuus voisi kuulostaa tässä yhteyssä paremmalta ja anteeksi siitä. jokainen voi minun kirjoitukseni ymmärtää haluamallaan tavalla ja jos enään ei muuhun kykene kuin herjaamaan pieniä yksityiskohtia niin on pudonnut kauas todellisuudesta.

No sittenhän sekin, jos auton ratissa ropeltaa kännykkää ja teilaa sen vuoksi jonkun hengiltä, on vaan onnettomuus tai vahinko. Sulla tuo tuntuu olevan vaikeaa pysyä todellisuudessa, jos jollain.

Joo olet aivan oikeassa, että silloinkin on kyseessä onnettomuus ja vahinko.

Vai mikä muu se on?

[Mck]

Kuinka todennäköistä on, että ampuu parista kilometristä nuotiolla istuvan oman veljen ampuessaan latvasta lintua? Niinkin kun on käynyt...

Erittäin epätodennäköistä. Toivottavasti tuossakin tapauksessa tutkittiin kunnolla se todennäköisin vaihtoehto. Veljessurmat eivät ole niin harvinaisia, kuin tuollaiset sattumat.

[Mck]

Kyllä, tapauksesta on 15 vuotta aikaa eikä kukaan kuollut. Edelleenkin totean, että harhalaukauksista johtuvat kuolemantapaukset ovat mahdollisia, mutta erittäin epätodennäköisiä. Varsinkin, jos sellainen tapahtuu keskellä erämaata. Siksi pitää tutkinnassa lähteä oletuksesta, että kohdetta on tähdätty tarkoituksella osua. Kyse on sitten siitä, menikö kohteen tunnistus oikein. Toki jos tiedetään, että kyseessä oli harhalaukaus, niin sitten tilanne on eri. Mutta mielestäni olosuhteista tässä tapauksessa ei ole kerrottu julkisuuteen.

[JohanPomppas]

Kyse on vahingosta olkoon se minkä kokoinen tahansa. tietysti onnettomuus voisi kuulostaa tässä yhteyssä paremmalta ja anteeksi siitä. jokainen voi minun kirjoitukseni ymmärtää haluamallaan tavalla ja jos enään ei muuhun kykene kuin herjaamaan pieniä yksityiskohtia niin on pudonnut kauas todellisuudesta.

No sittenhän sekin, jos auton ratissa ropeltaa kännykkää ja teilaa sen vuoksi jonkun hengiltä, on vaan onnettomuus tai vahinko. Sulla tuo tuntuu olevan vaikeaa pysyä todellisuudessa, jos jollain.

Joo olet aivan oikeassa, että silloinkin on kyseessä onnettomuus ja vahinko.

Vai mikä muu se on?

Törkeää huolimattomuutta, piittaamattomuutta muiden hengestä ja terveydestä ja vaaran aiheuttamista? Voisko olla...? Vahinko se olisi silloin, jos olisi kompastunut ja kaatuessa ase lauennut ikävin seurauksin.

Ja mun mielestä kännykkää ratissa ropeltava ja ihmisiä autollaan hengiltä teilaavan kohdalla ei tosiaan ole kyse vahingosta tai onnettomuudesta. No hyvä tietää, että tuo sun asenne sit ilmeisesti on autoillessakin yhtä leväperäinen, kuin siellä metsällä.

[delirium12]

No sittenhän sekin, jos auton ratissa ropeltaa kännykkää ja teilaa sen vuoksi jonkun hengiltä, on vaan onnettomuus tai vahinko. Sulla tuo tuntuu olevan vaikeaa pysyä todellisuudessa, jos jollain.

Joo olet aivan oikeassa, että silloinkin on kyseessä onnettomuus ja vahinko.

Vai mikä muu se on?

Törkeää huolimattomuutta, piittaamattomuutta muiden hengestä ja terveydestä ja vaaran aiheuttamista? Voisko olla...? Vahinko se olisi silloin, jos olisi kompastunut ja kaatuessa ase lauennut ikävin seurauksin.

Ja mun mielestä kännykkää ratissa ropeltava ja ihmisiä autollaan hengiltä teilaavan kohdalla ei tosiaan ole kyse vahingosta tai onnettomuudesta. No hyvä tietää, että tuo sun asenne sit ilmeisesti on autoillessakin yhtä leväperäinen, kuin siellä metsällä.

No ei siinä tahallisuuttakaan ole. Onnettomuus aiheutuu piittamattomuuden seurauksena ja asioiden huomioimatta jättämisestä. Ihmiset jos ei tekisi virheitä niin ei vahinkoja ja onnettomuuksia tapahtuisi.

Jos kyseessä on tahallisesti aiheutettu tai pikemmin tahallisesti alulle laitettu tapahtumasarja niin silloin ei enään voida puhua onnettomuudesta tai vahingosta.

Tuo sinun edellä kuvailemasi tapaus metsästäjän kompastumisesta johtuu myös piittaamattomuudesta ja asioiden tässä tapauksessa juurakon huomioimatta jättämisestä ja huolimattomuudesta. Metsästäjä siis on laiminlyönyt ja huolimattomuuttaan jättänyt asiat huomioimatta jo ennen, kuin on kompastunut tähän juurakkoon, olkoon hänen huomionsa sitten ollut vaikka taivaalla liitelevässä kotkassa. Tarkoitan tällä sitä että vahinko on aina huolimattomuuden ja piittaamattomuuden yhteissumma mutta ei missään nimessä tahallista.

Kännykkää roplaava henkilö auton ratissa syyllistyy samallalailla huolimattomuuteen kuin tämä oksaan kompastunut metsästäjäkin ilman tahallisuutta, vaikka hän tietoisesti jättää asioita huomiotta ja piittaamatta niin hän ei tahallisesti/tahallaan aiheuta mahdollista onnettomuutta.

Tahallisesti aiheutetussa tapahtumassa, jossa uhri kuolee ei voi antaa tuomiota kuolemantuottamuksesta tai törkeä muotoisesta sellaisesta, koska kyseessä on tahallinen kuoleman aiheuttanut teko niin kysymykssessä on automaattisesti joko murha tai tappo.

Minä nyt vain menen sen Suomen lakikirjan mukaan enkä millään musta tuntuu periaatteella.

[URSA]

Ainakin metsästäjien toiminta on nyt tämän onnettomuuden seurauksena nostettu tikun nokkaan.

Metsästäjä lehden verkkosivulla eilen julkaistu "huoneentaulu":

1. Kaikki aseet ovat aina ladattuja

Älä koskaan oleta aseen olevan lataamaton. Tarkasta aseen tila jokaisen käsittelykerran aluksi ja noudata sen jälkeenkin muita sääntöjä.

2. Älä ikinä osoita aseen piipulla mitään, mitä ei ole tarkoitus ampua

Aseella saa osoittaa vain kohteeseen, jonka ampumiseen on olemassa henkinen valmius, vaikka sitä ei olisikaan tarkoitus ampua. Tilannetta ei muuta edes se, että ase olisi lataamaton (katso sääntö 1).

3. Pidä sormi pois liipaisimelta

Aseet eivät laukea itsekseen, vaan joku laukaisee ne. Pidä sormi suorana liipaisinkaaren ulkopuolella aina siihen saakka, kunnes näet kohteen tähtäimessä.

4. Ole varma kohteesta

Älä ammu kohdetta, jota et ole tunnistanut. Varjoa, ääntä tai siluettia ei tule ampua, jos kohdetta ei voi nähdä kunnolla. Varmista myös tausta, jotta kohteen kokonaan läpäisevä luoti tai kohteeseen osumattomat haulit eivät aiheuta vaaraa.

Eli ei näin (HIRVI TIELLÄ! PAM! PAM! PAM!):
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nai ... #gs.k00tb4

Metsästäjä räiski aseellaan hirviä kohti holtittomasti kesken Ylen haastattelun: "Kyllähän mä tiesin, että mä en osu siihen" – Riistakeskus ihmettelee ampujan toimintaa

Julkaistu 03.11.2020 17:30

Yle Uutisten video naismetsästäjistä esitettiin Yle Uutisten Pohjanmaan uutislähetyksessä 30. lokakuuta. Nyt video on lähtenyt leviämään sosiaalisessa mediassa.

”Metsästyskulttuuri muuttuu, kun naisten määrä lisääntyy”.
.
.
.
Leidit landella: https://areena.yle.fi/1-50673319

Artikkelia lyhennetty. Ei kuulu tähän ketjuun kuin sivulauseena.
-NILS-

[JohanPomppas]

Joo olet aivan oikeassa, että silloinkin on kyseessä onnettomuus ja vahinko.

Vai mikä muu se on?

Törkeää huolimattomuutta, piittaamattomuutta muiden hengestä ja terveydestä ja vaaran aiheuttamista? Voisko olla...? Vahinko se olisi silloin, jos olisi kompastunut ja kaatuessa ase lauennut ikävin seurauksin.

Ja mun mielestä kännykkää ratissa ropeltava ja ihmisiä autollaan hengiltä teilaavan kohdalla ei tosiaan ole kyse vahingosta tai onnettomuudesta. No hyvä tietää, että tuo sun asenne sit ilmeisesti on autoillessakin yhtä leväperäinen, kuin siellä metsällä.

No ei siinä tahallisuuttakaan ole.

Kyllä se on tahallinen teko, kun tähtää "kohdetta" ja vetää liipaisimesta. Sinä nimenomaan menet mu-tu -periaatteella, koska tunnet sympatiaa tuota metsästäjää kohtaan.

Sun mielestä sitten varmaan rattijuoppojen aiheuttamat kuolematkin on vahinkoja tai ehkä ikäviä sattumuksia, koska eihän se rattijuoppokaan aio ketään tappaa lähtiessään autoilemaan humalassa...

Oli sitten kyse siitä, että ropeltaa kännykkää auton ratissa, ajaa humalassa tai ampuu toisen ihmisen metsäreissulla hengiltä, on ne kaikki tahallisia tekoja. Tekijä on vaan ylimielinen ja luottaa omiin kykyihinsä liikaa.

[Hermione]

Oli sitten kyse siitä, että ropeltaa kännykkää auton ratissa, ajaa humalassa tai ampuu toisen ihmisen metsäreissulla hengiltä, on ne kaikki tahallisia tekoja. Tekijä on vaan ylimielinen ja luottaa omiin kykyihinsä liikaa.

Hyvin kiteytetty.

Ylimielimielisyys ja omien kykyjen yliarvioiminen ovat varmasti läsnä jossain 95% "onnettomuuksista".