Metsästys- ja kalastusrikokset

[Brass]

^^No netissä ainakin metsästystä tuntemattomat näyttävät tietävän hyvinkin tarkkaan, miten metsästäjät käyttäytyvät. Otsikossa puhutaan metsästysrikoksista, tämä hirvifarssi ei sellaista nimikettä kyllä täytä. Kannattaa tutkia lakikirjaa, niin sieltä se selviää.

Olen osallistunut kymmeniin kaupallisiin jahteihin ja vierasjahteihin erilaisissa rooleissa: asiakkaana, vieraana, isäntänä ja jahtipäällikkönä. Kyllä tuollaisessa jahdissa isännän ja jahtipäällikön vastuu korostuu ja hommat tehdään vielä tarkemmin kuin tutussa porukassa. Luvat tarkastetaan ja samalla haastatellaan, millaista kokemusta kenelläkin on. Aluksi on turvallisuuspuhuttelu, missä käydään läpi tärkeimmät asiat. Yleensä jaetaan kirjallinen turvallisuusohje ja alueen kartta, mihin on merkitty passipaikat. Passiin viedään henkilökohtaisesti, käydään läpi turvalliset ampumasuunnat, viereiset passit ja jahdin kulku. Samoin kerrotaan, mitä eläimiä saa ampua, mistä ajot alkavat, mitä koiria on metsässä jne.. Tämä on nimittäin sitä, mitä jahtiin osallistujat odottavat jahdilta. Aika harvoin pääsee edes ampumaan, suurimmalle osalle jahti on vain osallistumista ja jahdin seuraamista ja yhdessäoloa.

On aika naivia tehdä päätelmiä jahdin kulusta muutaman minuutin klipistä, johon on pyritty leikkaamaan vain ne kiinnostavimmat kohdat. Jos tuossa haavoitettiin hirveä, niin se kyllä varmistettiin ampumapaikkaa tutkimalla ja kokeneet miehet sen varmasti tarkistivat. Hirvi on sen verran arvokas saalis, että haavakkoa kannattaa hetki etsiäkin. Lisäksi kaupallisen jahdin järjestäjiltä lähtee helposti maat alta, jos maastosta löytyy haaska, joka voidaan yhdistää heidän toimintaansa. Ja hirvenkokoinen haaska löytyy lähes satavarmasti alueelta, jossa metsästellään.

Hirvijahti nykyään on tarkoin säänneltyä toimintaa ja jahtipäällikkö on jahdin laillisuudesta henkilökohtaisesti vastuussa. Jahtaajien kunnon tarkistus on päällikön vastuulla ja ei ole järkeä ottaa vastuuta toisten töpeksimisistä. Niissä jahdeissa, joissa itse olen ollut, on viimeisen 20 vuoden aikana kolmelta kaverilta evätty oikeus jahtiin aamulla alkoholin takia. Väärän hirven (hirvi, jota ei olisi pitänyt ko. ajosta ampua) ampumisia sattuu jonkin verran, samoin liian kauas tai pusikkoon/muuten hankalaan paikkaan ampumisia. Näistä seuraa erilaisia rangaistuksia puhuttelusta sanktioihin. Tuossa videoklipissä tapahtunut menee lähinnä ampujan kokemattomuuden piikkiin. Ensimmäinen laukaus oli ratkaiseva ja sen jälkeen ammuttiin potentiaalista haavakkoa. Meillä ampuja olisi joutunut päälllikön puhutteluun. Keskivertohirvimiehelle tuo olisi ollut aivan tavallinen paikka ja hirven vasa olisi kinnerissä. Meillä korostetaan sitä, että aina voi jättää ampumatta, jos siltä tuntuu.

[Luupää]

^^No netissä ainakin metsästystä tuntemattomat näyttävät tietävän hyvinkin tarkkaan, miten metsästäjät käyttäytyvät.

Mistä luulet tietäväsi että kyseessä on vain metsästystä tuntemattomia henkilöitä? Kyllä toisten metsästäjien käyttäytymistä taivastellaan metsästäjien omillakin keskustelupalstoilla. Itsestä kerrotaan, että aina noudatetaan joka sääntöä. Niinhän sinäkin teet. Monet kommentit ovat versioita tästä sinun postauksestasi. Oletko kopsannut rungon tähän kirjoitukseesi jostain niistä? Niin paljon tämä muistuttaa metsästäjäpostauksen perusmallia: kaikki jotka eivät iole kanssasi samaa mieltä, eivät tiedä mitään metsästyksestä ja kirjoittavat täyttä soopaa. Asuvat kaupungin lähiössä, eivät koskaan poistu asfaltilta eivätkä erota edes karhua porosta. Itse on harrastettu metsästystä vuosikymmeniä ja aina toimitaan prikulleen pykälien mukaan ja niin tekevät muutkin metsästäjät. Ikinä ei ole mitään rikkeitä nähty tehtävän Ja kaikki muu on valetta!

Se mitä joku yksittäinen metsästäjä on tai ei ole nähnyt tai kuullut, tai oikeastaan sanoo nähneensä tai kuulleensa tai sanoo ettei ole koskaan jotain nähnyt tai kuullut, ei ole metsästyksen koko kuva.

Metsästäessä kohelletaan kaiken aikaa, mutta tosiasioita ei haluta metsästäjäpiireissä kerta kaikkiaan tunnustaa. Ne vaan kielletään ja haukutaan epäkohtiin puuttuvat asiaa tuntemattomiksi pässinpäiksi. Ei ole ihme että harrastus on harrastajapiirien ulkopuolella huonossa huudossa eikä harrastuksen moninaisia ongelmia saada korjattua. Ilmapiirin ja toimintatavat luonut kaikkitietävä ukkokaarti vielä ihmettelee miksei harrastuksen piiriin hakeudu nuoria kuin kourallinen! Veikkaanpa vaan, etteivät nuoret halua olla tuollaisessa touhussa mukana. Diginatiiveina he tietävät että kyseisenlaisella salailu- ja haukkumistoiminnalla on taipumus tulla ilmi naisten hirvestysvideon kaltaisten julkisuuteen lipsahtamisien ja jatkuvien onnettomuuksien vuoksi. Salailu ja muiden haukkuminen on omiaan saattamaan metsästystä harrastavat yleisesti outoon valoon.

Otsikossa puhutaan metsästysrikoksista, tämä hirvifarssi ei sellaista nimikettä kyllä täytä. Kannattaa tutkia lakikirjaa, niin sieltä se selviää.

Miten niin ei täytä? Minä puolestani veikkaan, että raastupaan tuosta vielä mennään tai ainakin kansliapäätös haetaan. Tapahtunutta kun ei enää pystytä salaamaan. No, aika näyttää kuinka käy.

Pyöräilijän ampunutta metsästäjää koskevassa ketjussa ylläpito nimenomaan mainitsee, että tämä aihe kuuluu tänne. Sen sijaan että hirvikeskustelu olisi siirretty tänne se lähetettiinkin bittiavaruuteen. Syytä en tiedä, mutta siinä oli vastaukset tähän vääntämiseesi. Valitettavasti pääset nyt aloittamaan koko känäämisen lähtöpisteestä. Lähetä toki ylläpidolle viestiä että tutkivat lakikirjaa!

Hirvet ja leidit -keskustelu poistettu bittiavaruuteen. Metsästysrikoksia varten on olemassa oma ketju ja ne viestit olisivat kuuluneet sinne. Tämä ketju on varattu otsikon aiheelle.
-NILS-

Se mitä joku yksittäinen metsästäjä on tai ei ole nähnyt tai kuullut, tai oikeastaan sanoo nähneensä tai kuulleensa tai sanoo ettei ole koskaan jotain nähnyt tai kuullut, ei ole metsästyksen koko kuva.

Olen osallistunut kymmeniin kaupallisiin jahteihin ja vierasjahteihin erilaisissa rooleissa: asiakkaana, vieraana, isäntänä ja jahtipäällikkönä. Kyllä tuollaisessa jahdissa isännän ja jahtipäällikön vastuu korostuu ja hommat tehdään vielä tarkemmin kuin tutussa porukassa. Luvat tarkastetaan ja samalla haastatellaan, millaista kokemusta kenelläkin on. Aluksi on turvallisuuspuhuttelu, missä käydään läpi tärkeimmät asiat.

Kuten asetuksen mukainen vaatetus? Videolla ei edes sellaista kaikilla pyssy kourassa häärineillä ollut. Pelkästään tuo osoittaa edellä kirjoittamasi vain oma yrityksesi lakaista metsästyksen moninaiset ongelmat maton alle Tuo on juuri sitä tyypillistä yleistämistä, josta metsästäjät syyttävät kaiken aikaa muita. Kyllä se raha puhuu varsinkin kun metsästysmaat on vuokrattu muilta, kulut olisi saatava katettua ja jatkuvuus turvattua. Lestijärven miehet kun ovat vuokranneet maat lähinnä ansaitakseen, eivät sijoittaakseen omaan harrastamiseensa.

Yleensä jaetaan kirjallinen turvallisuusohje ja alueen kartta, mihin on merkitty passipaikat. Passiin viedään henkilökohtaisesti, käydään läpi turvalliset ampumasuunnat, viereiset passit ja jahdin kulku. Samoin kerrotaan, mitä eläimiä saa ampua, mistä ajot alkavat, mitä koiria on metsässä jne.. Tämä on nimittäin sitä, mitä jahtiin osallistujat odottavat jahdilta. Aika harvoin pääsee edes ampumaan, suurimmalle osalle jahti on vain osallistumista ja jahdin seuraamista ja yhdessäoloa.

Nuo ovat vain omia oletuksiasi. Et voi tietää miten "yleensä" toimitaan. Tiedät vain miten on toimittu niillä retkillä joilla olet ollut mukana. Asia erikseen on vielä se, kuinka totuudenmukaisesti niistäkään kerrot.

Lisäksi kokemus osoittaa, että metsästäjät pyrkivät tarkoituksellisesti maalailemaan todellisuutta ruusuisempia kuvia touhuistaan. Uskon toki että monissa tapauksissa homma hoidetaan asiallisesti, mutta ei se näyttäisi mikään normi olevan.

On aika naivia tehdä päätelmiä jahdin kulusta muutaman minuutin klipistä, johon on pyritty leikkaamaan vain ne kiinnostavimmat kohdat.

Vielä naiivinpaa on kuvitella klipin ympärille toimia joita ei ole kuvattu tai joista ei ole sanaakaan kirjoitettu. Taitaa olla niin, että niitä ei ole tapahtunutkaan. En näe syytä miksei niitä olisi tuotu esiin.

Jos tuossa haavoitettiin hirveä, niin se kyllä varmistettiin ampumapaikkaa tutkimalla ja kokeneet miehet sen varmasti tarkistivat.

Tämäkin on vain sinun oletuksesi. Vai onko tästä kirjoitettu jossain? Minun katseeni ei ole sellaista tavoittanut.

Hirvi on sen verran arvokas saalis, että haavakkoa kannattaa hetki etsiäkin.

Siihen menee yleensä enemmän kuin se hetki. Näin ovat palstamme metsästäjätkin todenneet niissä poistetuissa kommenteissa. Jos haavakon perään joudutaan lähtemään niin tavallisesti se reissu on siinä. Menee haavakon hauksi. Hakemista siinä onkin, haavakko kun ei jää millekään näkyvälle paikalle patsastelemaan. Tuossa voi tulla kiusaus lykätä haavakon haku tuonnemmaksi tai antaa asian vain olla.

Tuossa videoklipissä tapahtunut menee lähinnä ampujan kokemattomuuden piikkiin.

Ampuja tosin kertoo porukan käyneen tuolla metsästämässä jo 17 vuoden ajan. Kuinka kauan töpeksimiset menevät kokemattomuuden piikkiin?

Ensimmäinen laukaus oli ratkaiseva ja sen jälkeen ammuttiin potentiaalista haavakkoa. Meillä ampuja olisi joutunut päälllikön puhutteluun. Keskivertohirvimiehelle tuo olisi ollut aivan tavallinen paikka ja hirven vasa olisi kinnerissä. Meillä korostetaan sitä, että aina voi jättää ampumatta, jos siltä tuntuu.

Että oikein puhutteluun? Olisiko puhuttelussa otettu esille myös haastattelun antaminen ladattu ase ampumavalmiina käsissä?

Tyypillisestä metsästäjäpostauksestasi näkyy selvästi pyrkimys selittelyyn ja se, ettei sinua niinkään ota päähän filmissä esiintyvän ampujan toiminta vaan se, että episodi on kehdattu julkaista. Hyi hyi toimittajat!

[CharlesBronson]

Kiintoisaa nähdä koituuko tästä minkäänlaisia seurauksia tuolle ammuskelijalle.

Tuskin.
Mahdollisessa esitutkinnassa otetaan huomioon naisten lähtökohtaisesti huonommat kognitiiviset kyvyt, sekä heikompi silmä-käsi-koordinaatio yli 2kilogrammaisen esineiden kanssa.
Myös adrenaliini vaikuttaa naisilla häiritsevämmin selkeään ajatteluun.

[Luupää]

Kiintoisaa nähdä koituuko tästä minkäänlaisia seurauksia tuolle ammuskelijalle.

Tuskin.
Mahdollisessa esitutkinnassa otetaan huomioon naisten lähtökohtaisesti huonommat kognitiiviset kyvyt, sekä heikompi silmä-käsi-koordinaatio yli 2kilogrammaisen esineiden kanssa.
Myös adrenaliini vaikuttaa naisilla häiritsevämmin selkeään ajatteluun.

Tuohon kun lisätään vielä metsästäjän kokemattomuus, jonka useampikin palstamme metsästäjistä hoksasi ottaa esille, niin sopppa on valmis ja mausteet karvaat.

Tuossa videoklipissä tapahtunut menee lähinnä ampujan kokemattomuuden piikkiin.

Porukkahan on samaisen klipin mukaan käynyt tuolla ammuskelemassa vasta 17 vuotta. Kovin ovat kokemattomia.


Asiaan huomiota kiinnittäneellä metsästäjällä onkin itsellään huiman paljon pidemmpi metsästysura takanaan:

Niissä jahdeissa, joissa itse olen ollut, on viimeisen 20 vuoden aikana kolmelta kaverilta evätty oikeus jahtiin aamulla alkoholin takia.

Ainakaan testosteronikuohun valtaan joutumista ei voitane klipin tapauksessa pitää toiminnan syynä. Tai mistä sitä nykyään tietää...

[Brass]

Luupään kirjoituksesta paistaa kovin selvästi agenda metsästystä vastaan ja kaikki tieto taitaa olla peräisin keskustelupalstoilta ja iltapäivälehtien jutuista. Olen suorittanut ensimmäisen metsästyskortin vuonna 1966, joten ehkä minulta löytyy hiukan enemmän näkemystä ja kokemusta.

Tyypillisessä metsästyksen vastustajan mantraa toistavassa postauksessa yritetään yksittäistapaukseen perustuen tehdä kaikista metsästäjistä rikollisia tai ainakin vastuuntunnottomia räiskijöitä, jota eivät kunnioita riistaa eivätkä kenenkään muun turvallisuutta. Lehdistä löytyy päivittäin uutisia rattijuopoista ja kaahareista, mutta ei kukaan järki-ihminen syyllistä kaikkia autoilijoita.

Sinänsä hyvä, että näistä asioista keskustellaan ja tulee käytännöt ja lakipykälät tunnetuksi niitä tuntemattomillekin. Leidien hirvifarssista ei kuitenkaan saa elämää suurempaa juttua, vaikka kääntäisi jokaisen kiven ja analysoisi jokaisen klipin kuvan erikseen. Leidin toiminta ei millään tavalla ollut ensiluokkaista ja tuollaiseen toimintaan pitää aina puuttua opastaen.

Kannattaisi nyt kuitenkin käydä katsomassa sitä metsästyslakia ja lukea, mitä siellä kerrotaan metsästysrikoksista. Mitään rikosta Luupää ei ole keksinytkään vaikka Murha.infon Moderaattorittoimesta juttu tähän osioon siirrettiin. Ja hyvä että siirrettiin, ei kannata sotkea eri asioita, joiden kertaluokka on eri sfääreissä.

Ainoa rike (ei siis rikos) oli kyseisen leidin metsästysasu ja sekin on hieman komsii komsaa ja todennäköisesti menisi viranomaisen puolelta huomautuksella. Punaista pitäisi olla ylävartalossa 2/3 ja tuossa on ehkä 1/3. Missään tapauksessa ei tuosta rikkeestä sakkoa isompaa rangaistusta tulisi, jos poliisi paikalla olisi. Jälkikäteen kenenkään poliisin aika ei tuollaiseen juttuun riitä. Metsästyksen johtajan olisi tuosta pitänyt huomauttaa ja kaupallisessa jahdissa olisi pitänyt varmaan olla järjestäjällä varaliivejä tarjolla. Eri asia sitten olisivatko ne sopineet leidin sävy_sävyyn.

Kun analysoidaan videoklippä, pitää muistaa aina, että videota voi leikata ja se on helposti tuosta klipistä todettavissa. Mikään ei todista, että leidillä olisi ollut ase ladattuna haastattelutilanteessa. Tuo ampuma-asento alussa on lavastettu erikseen ja aseen ei siinä edes tarvinnut olla ladattuna. Ampumatilanteen välillä voi olla pitkäkin aika tai poseeraus on jopa kuvattu jälkikäteen. Ampumatilanteessakin on ainakin kolme leikkausta. Pitäisi nähdä raakamateriaali, jotta voisi tehdä edes jotain varmoja johtopäätöksiä.

Lain mukaan ase on ladattuna, jos patruuna on pesässä. Lippaassa saa olla patruunoita, mutta ase ei silti ole ladattu. Lisäksi missään laissa ei kielletä antamasta haastattelua ladatun ja varmistetun aseen kanssa metsästysalueella. Mitään hyvää turvallisuuskäytäntöä se ei ole, mutta ei myöskään rike, saati rikos. Aseen saa hyvin nopeasti ladattua ja käyttövalmiiksi käyttämällä lukkopulttia takana jos tarve vaatii ja sekin on voinut jäädä leikkauksissa pois.

Leidi on saattanut metsästää syntymästään asti, mutta kokenut hirvenmetsästäjä hän ei tuon videon perusteella ole. Hirvijahdissa voi käydä kymmeniä vuosia ampumatta ainuttakaan hirveä ja veikkaisin, että leidi ampui ensimmäistä hirveään. Tai sitten hän on luonnostaan sählääjä ja jännitti kuvaustilanteessa, vaikka näyttelijälle tuollainen esiintyminen pitäisi olla helppoa.

Luupää kyseenalaisti kuvaukseni turvallisuusasioista ja kirjallisista ohjeista. Mikähän syy kaupallisen jahdin järjestäjällä olisi laiminlyödä kirjallisten ohjeiden antaminen osallistujille? Turvallisuus on varmasti aina mielessä, kun jahtiin tulee vieraita, aluetta tuntemattomia metsästäjiä, joiden taidoista ei ole tietoa. Lisäksi noita turvaohjeita löytyy netistä pilvin pimein, ei tarvitse kuin kopioida.

Väitän, että tällä hetkellä lähes jokainen metsästysseura jakaa jäsenilleen turvaohjeen ja useammat vaativat vielä kuittauksen jokaiselta osallistujalta.

Luupää yrittää saada aikaan vaikutelman, että hirvi jätettiin haavoittuneena oman onnensa nojaan ja se olisi ns. normaalia toimintaa. Hirven ruhon arvo on noin 10€/kg eli tuollaisen vasan arvo on luokkaa 1000€ ja aikuisen hirven jopa 2500€. Aika monelle muule kuin Luupäälle se on isohko raha ja sen eteen kannattaa tehdä vähän töitäkin. Lisäksi tulevat tiestysti metsästyksen eettiset arvot ja haavakon etsintä ja lopetus on osa metsästystä, ei se sen kummempaa ole. Kaikki seurueen metsästäjät osallistuvat siihen ja samoin yleensä ampuja yhtenä innokkaimpana osallistujana. Se ei ole mitään sienien etsimistä tiheistä pusikoista vaan hyvin järjestelmällistä toimintaa. Kokenut metsästäjä pystyy seuraamaan hirveä maastossa sulan kelin aikaankin ja haavakkoa on vielä helpompi jäljittää kuin tervettä hirveä. Koira on kuitenkin paras jäljittäjä kokeneen kaverin ohjaamana.

Tässä kaikki tällä kertaa, lopetan kirjoittelun tästä aiheesta, koska uutta näkökulmaa tuskin tulee.

[Luupää]

^^No netissä ainakin metsästystä tuntemattomat näyttävät tietävän hyvinkin tarkkaan, miten metsästäjät käyttäytyvät.

Luupään kirjoituksesta paistaa kovin selvästi agenda metsästystä vastaan ja kaikki tieto taitaa olla peräisin keskustelupalstoilta ja iltapäivälehtien jutuista.

Koeta nyt päättää olenko metsästystä tuntematon vai saanut tietoa sinun mielestäsi vääristä lähteistä. Mietipä myös vielä kuinka varmasti tiedät pitääkö noista kumpikaan paikkaansa. Molemmat eivät voi pitää, kosa nehän kumoavat toisensa.

Kannattaisi nyt kuitenkin käydä katsomassa sitä metsästyslakia ja lukea, mitä siellä kerrotaan metsästysrikoksista.

Kannattaisi sinunkin se tehdä. Yrittänet saada aikaan vaikutelman, että hallitset metsästyslain ja sen soveltamisen.Tiedossasi ei taida olla ettei lakiteksti sinänsä ratkaise oikopäätä yksittäisten tapausten syyllisyyskysymyksiä tai rikoksen vakavuusastetta. Usein sama teksti mahdollistaa usean eri tulkinnan huolimatta siitä, että se on pyritty laatimaan nimenomaan yksiselitteiseksi. Mutta kaikkea ei voi ennakoida joten tulkintatarvettakin syntyy. Tulkintoja tekemässä on maassamme koko joukko alan ammattilaisia joiden heidänkään näkemyksensä eivät ole aina läheskään yksimielisiä vaan niitä punnitaan vähän väliä oikeudessa. Aivan alkeita laitekstin suhteen, mutta ohitat ne sujuvasti paasauksessasi.

Jos kerran hallitset metsästyslain ja sen tulkinnan niin hyvin että katsot voivasi patistaa muita sitä lukemaan niin mikset vaikka ihan sormiharjoituksena ja malliksi minulle ja muille kirjoittaisi käsityksesi siitä miksei tässä olisi tapahtunut minkäänlaista rikosta? Tai jos sittenkin on, mihin pykäliin perustuva ja minkälainen?

Tähän mennessä olet kirjoittanut vain omia oletuksiasi niitä perustelematta.

Mitään rikosta Luupää ei ole keksinytkään...

Minulla ei yleeensäkään ole tapana yrittää keksiä juttuja. Jos tarkoitat keksimisellä löytämistä, niin en ole tässäkään tapauksessa toitottanut mistään rikoksesta vaikka minulla omat epäilykseni onkin. Ne ovat kuitenkin vain maallikon epäilyksiä, joten pidän ne omana tietonani.

Luupää yrittää saada aikaan vaikutelman, että hirvi jätettiin haavoittuneena oman onnensa nojaan ja se olisi ns. normaalia toimintaa.

Tyypillistä metsästäjän mouhuamista. Kirjoitin sanasta sanaan näin:

Tuossa voi tulla kiusaus lykätä haavakon haku tuonnemmaksi tai antaa asian vain olla.

Kuvailemasi vaikutelma on syntynyt omassa päässäsi. Pysyn kannassani. Jos jahti keskeytetään ja lähdetään siltä seisomalta haavakon hakuun, voi olla ettei niitä asiakkaita sen jälkeen ole kyseisen järjestäjän retkille tulossa, oli se sitten oikein tai väärin. Tässä oli kaiken lisäksi kyse vakiintuneista asiakkaista, jotka ovat monessa liiketoiminnassa se kantavin voima. Kiusaus saattaa maksettu jahti suunnitellusti loppuun eloon jääneen ja pois juosseen eläimen mahdollisesti vammauttaneesta laukauksesta huolimatta voi olla kova, ehkä jopa ylittämätön.

Muutenhan jorinasi on vain omia oletuksiasi ja lähinnä edellisen postauksesi toistoa, mutta uutta siinä oli tulkintasi jonka mukaan minulla olisi jokin "agenda metsästystä vastaan". Missäs minä sellaista olen kirjoittanut? Tiedossani on muun muassa, että luontokappale kuolee todennäköisesti tuskattomammin metsästäjän luotiin kuin luonnollisiin syihin. Ei minulla mitään "agendaa" tässä sen suhteen ole.

Metsästystä sinänsä en ole ottanut tasajyvälle sen paremmin kuin hiusristikkoonkaan missään vaiheessa, vaan metsästykseen liittyvät lieveilmiöt kuten esimerkiksi metsästäjien aggressiivinen pyrkimys lakaista ongelmat maton alle, yritykset selitellä selvät töppäilyt "vahingoiksi", kännissä heiluminen aseiden kanssa, salametsästys ja aseiden ja patruunoiden leväperäinen säilytys. Kaikkia näitä esiintyy yhdessä ja erikseen harrastuksen piirissä paljon yleisemmin kuin metsästäjät myöntävät.

Huolimattomastaja vastuuttomasta aseiden ja ammusten säilytyksestä johtuen niitä joutuu jatkuvalla syötöllä kaiken maailman hiltusten ja lasosten käsiin. Noita ei tietenkään lueta metsästysrikoksiin kuuluviksi, mutta mahdollisuudet niiden tekemiseen on luonut eräs metsästyksen lieveilmiöistä eli ampumatarvikkeiden säilyttäminen miten sattuu.

Kun jokin kuolemaan johtanut metsästysrikos tapahtuu, alkaa saman tien puolustelu tyyliin "kuoleehan ihmisiä liikenteessäkin". Esimerkkiä ei tarvitse kaukaa hakea:

Lehdistä löytyy päivittäin uutisia rattijuopoista ja kaahareista, mutta ei kukaan järki-ihminen syyllistä kaikkia autoilijoita.

Juuri tämä tässä on yksi ongelma. Metsästäjien sikailuista ei haluta keskustella asiallisesti, vaan aletaan jauhaa jostakin ihan muusta, kuten rattijuopoista. Rattijuoppojutuillekin on täällä aikojen alusta ollut oma ketjunsa. Ne tosiaan eivät kuulu tänne.

Viimeksi on yritetty rinnastaa jopa äskettäinen lapsen hukkuminen uimahallissa metsästäjien rikoksiin. Että miksei uimahallin tapausta sitten tutkita rikoksena jos kerran pyörälijän tappaminenkin joutui tutkintaan. Metsästäjät hyvät: uimahallin tapaus on tutkinnassa joten sen ottamisen mukaan valkopesuyrityksiinne voitte lopettaa.

Tyypillisessä metsästyksen vastustajan mantraa toistavassa postauksessa yritetään yksittäistapaukseen perustuen tehdä kaikista metsästäjistä rikollisia

Vanha kunnon yksittäistapausväittämä! Tuolla sanalla on jo suorastaan humoristinen kaiku. Vai ovat metsästysrikoksetkin "Yksittäistapauksia"! Unohditko kokonaan mihin ketjuun kirjoitat? Aika paljon on noita yksittäistapauksia sattunut. Tässäkin on hyvä muistaa, että vain murto-osa "yksittäistapauksista" päätyy julkisuuteen. Siitäkin murto-osasta nostetaan metsästäjäpiireissä joka kerta jumalaton poru ja ollaan niiin vihaisia, kun "yksittäistapaus" on taas nostettu julkisuuteen.

Vieraslajien istuttamista Suomen luontoon en myöskään jaksa ymmärtää.

En myöskään sitä että jatkuvasti ammuskellaan kohteita joita ei ole varmuudella tunnistettu. Nämä kuitataan niiksi kuuluisiksi "vahingoiksi", kuten nyt viimeksi isokauriin eli saksanhirven ampuminen metsäkauriina. Noiden eläinten kokoero on niin suuri että on vaikea käsittää miksei se sytyttänyt mitään lamppua ampujan päässä. Ampuminen tapahtui tornista, joten kokoeron havaitsemisen ampujalle tutussa ympärisössä ei luulisi olleen kovin vaikeaa. Ympäristön puiden, kivien ja muiden vertailupisteiden kokohan on tuossa tilanteessa tiedossa. Isokauris on noin kolme kertaa metsäkauriin kokoinen ja muutenkin muistuttaa kooltaan ja ulkonäöltään esimerkiksi poroa paljon enemmän kuin pikkuista noin 65-75 cm korkuista ja 15-35 kg painoista metsäkaurista. Montakohan poroa tuo äijä lienee kellistänyt?

Tai ehkä se lamppu siellä ampujan päässä syttyikin. Isokauris tunnetaan nimittäin metsätuholaisena, joten siinäkin saattaa olla syy "erehdykseen" varsinkin jos ampuja paukutteli omilla maillaan tai hyvän kaverinsa tiluksilla.

https://www.kaleva.fi/poliisi-metsastaj ... av/3090958

Po­lii­si: Met­säs­tä­jä ampui sak­san­hir­ven Iissä – vir­ka­val­ta tutkii ta­paus­ta met­säs­tys­ri­kok­se­na

9.11.2020

Poliisin mukaan metsästäjä ampui viime perjantaina luvattomasti saksanhirven Iissä. Asiasta tiedotteessaan kertova poliisi tutkii tapausta metsästysrikoksena.

Poliisin mukaan tapaus oli sattunut iltapäivällä hirvenmetsästyksen yhteydessä. Tuolloin oli ollut mahdollista ampua luvallisesti myös metsäkauriita.

Ampuja oli poliisin mukaan luullut ampuvansa metsäkauriin, mutta tarkemmassa tarkastelussa selvisi, että ammuttu eläin olikin saksanhirvi. Sen ampumiseen ei ollut riistakeskuksen lupaan.

Poliisi ei tiedota tapauksesta tässä vaiheessa tutkintaa enempää.

Riistakeskuksen verkkosivujen mukaan saksanhirveä eli isokaurista on Suomessa esiintynyt vain paikallisesti istutettuna. Mistään yleisestä lajista ei siis ole kyse. Voisi pikemminkin sanoa, että jos kyseessä todella oli saksanhirvi, kyse olisi hyvin poikkeuksellisesta tapauksesta Oulun seudun luonnossa.

Suomen Luonnon verkkosivuilla helmikuussa 2020 julkaistussa artikkelissa kerrottiin, että esimerkiksi Ruokolahdella on havaittu kyseisen lajin edustaja.

Nisäkäsasiantuntija Juha Valsteen mukaan isokauriita esiintyy Suomen lähellä Latviassa, Liettuassa ja Valko-Venäjällä. Lisäksi Venäjällä, lähellä Suomen rajaa, on tarhattu isokauriin alalajia maraalia.

Valste sanoi Suomen Luonnossa, että hän uskoo isokauriin leviävän Suomeen leudontuvien talvien mukana.

– Kyllä se sieltä tulee. Se on todella tehokas eläin lisääntymään.

Meneeköhän läpi tuo selitys, että luuli kyseessä olleen metsäkauris. Eikös metsästäjien pitäisi opetella tuntemaan ainakin ne lajit joihin on lupa?

[Luupää]

Lainaus aiemmasta postauksesta:

Kun jokin kuolemaan johtanut metsästysrikos tapahtuu, alkaa saman tien puolustelu tyyliin "kuoleehan ihmisiä liikenteessäkin". Esimerkkiä ei tarvitse kaukaa hakea:

Lehdistä löytyy päivittäin uutisia rattijuopoista ja kaahareista, mutta ei kukaan järki-ihminen syyllistä kaikkia autoilijoita.

Juuri tämä tässä on yksi ongelma. Metsästäjien sikailuista ei haluta keskustella asiallisesti, vaan aletaan jauhaa jostakin ihan muusta, kuten rattijuopoista. Rattijuoppojutuillekin on täällä aikojen alusta ollut oma ketjunsa. Ne tosiaan eivät kuulu tänne.

Viimeksi on yritetty rinnastaa jopa äskettäinen lapsen hukkuminen uimahallissa metsästäjien rikoksiin. Että miksei uimahallin tapausta sitten tutkita rikoksena jos kerran pyörälijän tappaminenkin joutui tutkintaan. Metsästäjät hyvät: uimahallin tapaus on tutkinnassa joten sen ottamisen mukaan valkopesuyrityksiinne voitte lopettaa.

Kirjoitin tuon ennen kuin hoksasin että edellä kerrottu on jo tapahtunut täällä Minfossakin. Brass on näköjään yksi noista valkopesupyykkäreistä ja levittelee tuota soopaa tällä sivustolla. Tässä hänen töräyttelyään kekkospuistoketjussa, jossa käsitellään polkupyöräilijän tappaneen metsästäjän yksittäistapausta:

Joidenkin juttuja lukiessa tulee kyllä terroristit mieleen..

On tietysti väärin verrata erilaisia onnettomuuksia ja vahinkoja, mutta niillä on edellä pyritty asettamaan tämäkin tapaus oikeisiin mittasuhteisiin ja osoittamaan sen, miten muita metsästäjiä ei pitäisi syyllistää jonkun yksittäistapauksen vuoksi eikä epäiltyä tuomita suoralla kädellä. Varsinkaan, kun tarkat tieddot tapahtumista puuttuvat.

Esimerkiksi tässä on viimeaikoina ollut aika paljon nuorten autoilijoiden ojaansuistumisia ja niihin liittyviä kuolemantapauksia alkoholin kanssa ja ilman. Ilmeisesti heidätkin pitäisi pistää lusimaan pidemmän kaavan mukaan? Porvoossa sattui todela ikävä onnettomuus uimahallissa, sielläkin pitäisi häkin heilua? Vastuulliset olivat vielä palkallisena valvomassa ja takaamassa turvallisuutta? Jossain oli kissan pää (mahdollisesti ehkä) räjäytetty ilotulitteella, siellä minfon lynkkaajat kyllä olivat työntämässä dynamiittipötköä tekijän persauksiin.

No voi yhden kerran! Nykykielellä VMP! Ymmärrä nyt, että tuossakin ketjussa esiin nostamasi, sinnekään kuulumattomat tapaukset ovat kaikki poliisin tutkinnassa tai ratkaistu jo ja seuraamuksia on ollut tai tulee olemaan.

Olikin vain ajan kysymys että Brass tai joku muu metsästäjä alkaa levittellä tuota asenteellista sontaa täällä useampaankin ketjuun, mutta nythän se on fait accompli eli tapahtunut tosiasia ja todistaa ulkomuistista kirjoittamani taivastelun todeksi. No, omaan jalkaansahan ampuu. Ja samalla vahiongonlaukauksen muidenkin metsästäjien jalkaan ja maineeseen.

Esimerkiksi tässä on viimeaikoina ollut aika paljon nuorten autoilijoiden ojaansuistumisia ja niihin liittyviä kuolemantapauksia alkoholin kanssa ja ilman. Ilmeisesti heidätkin pitäisi pistää lusimaan pidemmän kaavan mukaan?

Porvoossa sattui todela ikävä onnettomuus uimahallissa, sielläkin pitäisi häkin heilua?

Lihavoinnit minun. Mistä tuo ahkera kin-päätteen käyttö? Tarkoitatko että metsästäjäkin lentää häkkiin? Taidat yrittää saada aikaan vaikutelman, että niin olisi käymässä. Minä veikkaan, että ei tule tapahtumaan. Sen verran lepsuja metsästysrikoksista jaettavat tuomiot seurauksiin suhteutettuina ovat.

[Brass]

Luetun ymmärtäminen on joillekin vaikea laji, logiikasta puhumattakaan. Toin esille muutaman esimerkin ihmisten tuottamuksellisista rikoksista, joissa ihmishenkiä on menetetty. Tottakai ne ovat poliisitutkinnassa, mutta siihen en edes viitannut, vaan nettikesksutelujen sävyyn eri tapauksissa. Kun vahingonlaukauksesta vaaditaan Luupään ym. toimesta vuosien vankeusrangaistusta, niin holtiton ajo tai huolimattomuus muussa toiminnassa ei sitten olekaan kovin iso juttu. En missään nimessä vaadi kovia rangaistuksia noissakaan tapauksissa.

Melkoinen argumentointivirhe Luupäältä alkaa revitellä yksityistapauksista lainausmerkeissä, kun itse syyllistyy pahemman kerran yksityistapauksien yleistämiseen omissa kommentiessaan. Pientä tarkuutta argumetoinnissa kiitos!


Ja ei Luupää sitten väittänytkän mitään rikosta tapahtuneen?

Brass kirjoitti: ↑
La Marras 07, 2020 2:05 pm
Otsikossa puhutaan metsästysrikoksista, tämä hirvifarssi ei sellaista nimikettä kyllä täytä. Kannattaa tutkia lakikirjaa, niin sieltä se selviää.

Miten niin ei täytä? Minä puolestani veikkaan, että raastupaan tuosta vielä mennään tai ainakin kansliapäätös haetaan. Tapahtunutta kun ei enää pystytä salaamaan. No, aika näyttää kuinka käy.

Luupää myös väittää, että en ole osoittanut, että kyseissä tapauksessa ei tapahtunut mitään rikosta. Jos lukee postaukseni läpi, niin kyllä asia sieltä selviää moneenkin kertaan. Mutta jälleen kerran, luetun ymmärtäminen ja logiikka...

[Luupää]

Luetun ymmärtäminen on joillekin vaikea laji, logiikasta puhumattakaan.

Niin näkyy olevan.

...Toin esille muutaman esimerkin ihmisten tuottamuksellisista rikoksista, joissa ihmishenkiä on menetetty....

Lue: aloit jaaritella jostain ihan muusta kuin ketjun aiheesta tyyliin "tappaahan ne muutkin". Näin ei saada parannnuksia aikaan metsästyskulttuurissa.

Tottakai ne ovat poliisitutkinnassa, mutta siihen en edes viitannut, vaan nettikesksutelujen sävyyn eri tapauksissa.

Porukka kommentoi oikeustajunsa mukaisesti. Kun täysin ulkopuolinen saa tappavan osuman metsästäjän luodista niin ei kai ole iso ihme jos sellainen herättää intohimoja.

Kun vahingonlaukauksesta vaaditaan Luupään ym. toimesta vuosien vankeusrangaistusta...

Nykylinjassa olisi kiristämisen varaa mitä noihin kuoleman aiheuttaneisiin vahingonlaukauksiin tulee. Jos vaikka loppuisi esimerkiksi tuollainen kansallispuistoissa hiippailu varmistamattoman ja herkistimellä varustetun aseen kanssa. Herkistin vireessä vieläpä.

Melkein kaikki vahingonlaukaukset olisivat vältettävissä ellei jatkuvasti viitattaisi kintaalla turvallisuussäännöille. Hengenvaarallisia läheltä piti -tilanteita sattuu aivan liikaa. Taustalla on yleensä huolimattomuus ja suoranainen laiskuus.

Oma juttunsa on aseiden huolimaton säilytys, mutta ei siitä tässä sen enempää. Uutisista tulemme edelleen näkemään esimerkkejä siitä mihin se johtaa.

...niin holtiton ajo tai huolimattomuus muussa toiminnassa ei sitten olekaan kovin iso juttu.

On se minusta vaikka muuta oletat. Tai oikeastaan kirjoitat tuonkin ikään kuin se olisi minun mielipiteeni. Kuinka iso juttu se on, riippuu koheltamisen asteesta.

Yrität niputtaa minut johonkin viiteryhmään. En saa selvää mihin. En ole noihin viittaamiisi keskusteluihin edes kommentoinut. Muiden kommentoinnista en ole vastuullinen, olin hiljaa itsekseni sitten samaa tai eri mieltä.

En missään nimessä vaadi kovia rangaistuksia noissakaan tapauksissa.

Jaa. Sehän on mielenkiintoista.

Melkoinen argumentointivirhe Luupäältä alkaa revitellä yksityistapauksista lainausmerkeissä, kun itse syyllistyy pahemman kerran yksityistapauksien yleistämiseen omissa kommentiessaan. Pientä tarkuutta argumetoinnissa kiitos!

Kommentissasi näkyy syy niihin lainausmerkkeihin. Väännetään nyt rautalangasta: Kun "yksittäistapauksia" kertyy näinkin paljon, ne eivät enää olekaan yksittäistapauksia, vaan nimenomaan "yksittäistapauksia". Jos kyseessä on yksittäistapaus, siitä ei tarvitse kirjoittaa monikossa. Edes jonkinlaista tarkuutta argumetoinnissa, kiitos!

Seuraavaa "yksittäistapausta" odotellessa...


Ja ei Luupää sitten väittänytkän mitään rikosta tapahtuneen?

Brass kirjoitti: ↑
La Marras 07, 2020 2:05 pm
Otsikossa puhutaan metsästysrikoksista, tämä hirvifarssi ei sellaista nimikettä kyllä täytä. Kannattaa tutkia lakikirjaa, niin sieltä se selviää.

Miten niin ei täytä? Minä puolestani veikkaan, että raastupaan tuosta vielä mennään tai ainakin kansliapäätös haetaan. Tapahtunutta kun ei enää pystytä salaamaan. No, aika näyttää kuinka käy.

Miten niin en väittänyt? Mikä ylösalaisin kääntö tämä taas on? Väitänhän minä ja mainitsenkin tuossa, että oikeusjuttu on käsittääkseni tulossa. Sellainenhan tapahtuneesta tulee silloin kun rikoksen epäillään tapahtuneen.

Luupää myös väittää, että en ole osoittanut, että kyseissä tapauksessa ei tapahtunut mitään rikosta.

Et sinä ole sitä missään osoittanutkaan.

[Brass]

^

Brass kirjoitti: ↑
La Marras 07, 2020 2:05 pm
Mitään rikosta Luupää ei ole keksinytkään...

Minulla ei yleeensäkään ole tapana yrittää keksiä juttuja. Jos tarkoitat keksimisellä löytämistä, niin en ole tässäkään tapauksessa toitottanut mistään rikoksesta vaikka minulla omat epäilykseni onkin. Ne ovat kuitenkin vain maallikon epäilyksiä, joten pidän ne omana tietonani.

Miten niin ei täytä? Minä puolestani veikkaan, että raastupaan tuosta vielä mennään tai ainakin kansliapäätös haetaan. Tapahtunutta kun ei enää pystytä salaamaan. No, aika näyttää kuinka käy.

Ei mitään rikosta väitetty tapahtuneen, joopa joo, koita nyt päättää.

Vähän turhaa kommentoida muuta diipadaapaa tuossa yllä olevassa postauksessa.

Olen kyllä tuolla edellä kertonut moneen kertaan, miksi tuossa ei mitään rikosta tapahtunut. Mutta pistetään vielä yhteenveto:

- videosta ei käy ilmi, oliko ase ladattu haastattelutilanteessa. Laki ei kuitenkaan kiellä pitää asetta ladattuna haastattelutilanteessa, jossa ollaan laillisella metsästysalueella. Hyvää turvallisuuskäytäntöä se ei ole. Aseen pystyy lataamaan nopeasti metsästystilanteen alkaessa. Video on leikattu useamman kerran, joten haastattelutilanteen ja ampumisen yhteyttä ei pysy päättelemään, vaikka ei mitään rikosta tuossa ole tapahtunut meni miten päin vaan.

- henkilö oli yksityisellä tiellä ja eläimet olivat yksityisellä tiellä. Metsästyslain mukaan ei ole kiellettyä ampua hirvieläintä, jos ampuja tai hirvieläimet ovat yksityistiellä.

- videossa näkyy emä ja vasa ja ampuja ampuu selkeästi vasaa. Vasa kääntyy takaisin ja palaa hetken päästä takaisin tielle. Ampumisessa ei ole mitään lain vastaista, hirvenmetsästys on lain sallimaa toimintaa.

- kuten tuolla edellä totesin, metsästäjän vaatetuksessa ei ole 2/3 oranssia, ehkä vain 1/3. Tuo menisi todennäköisesti huomautuksella tai mahdollisesti sakolla. Jälkikäteen kukaan polisi siihen tuskin puuttuu. Kyseessä on kuitenkin rike, ei rikos.

- ampujan toiminta ampumatilanteessa ei ollut hyvän metsästystavan mukaista, mutta ei missään vaiheessa kuitenkaan lain vastaista eikä metsästysrikosta tapahtunut.

[Luupää]

^

Brass kirjoitti: ↑
La Marras 07, 2020 2:05 pm
Mitään rikosta Luupää ei ole keksinytkään...

Minulla ei yleeensäkään ole tapana yrittää keksiä juttuja. Jos tarkoitat keksimisellä löytämistä, niin en ole tässäkään tapauksessa toitottanut mistään rikoksesta vaikka minulla omat epäilykseni onkin. Ne ovat kuitenkin vain maallikon epäilyksiä, joten pidän ne omana tietonani.

Miten niin ei täytä? Minä puolestani veikkaan, että raastupaan tuosta vielä mennään tai ainakin kansliapäätös haetaan. Tapahtunutta kun ei enää pystytä salaamaan. No, aika näyttää kuinka käy.

Ei mitään rikosta väitetty tapahtuneen, joopa joo, koita nyt päättää.

Yritätkö olla sukkela tai jotain? Ihan linjassahan nuo kommenttini ovat. Yrität vain johtaa harhaan noilla lihavoinneillasi. Säälittävää.

Otetaanpas samat kommentit tähän ja lihavoidaan toinen niistä vähän eri lailla kuin sinä teit:

Minulla ei yleeensäkään ole tapana yrittää keksiä juttuja. Jos tarkoitat keksimisellä löytämistä, niin en ole tässäkään tapauksessa toitottanut mistään rikoksesta vaikka minulla omat epäilykseni onkin. Ne ovat kuitenkin vain maallikon epäilyksiä, joten pidän ne omana tietonani.

Miten niin ei täytä? Minä puolestani veikkaan, että raastupaan tuosta vielä mennään tai ainakin kansliapäätös haetaan. Tapahtunutta kun ei enää pystytä salaamaan. No, aika näyttää kuinka käy.

Kuten jo kirjoitin, kommenttini ovat keskenään täysin linjassa. Olen sitä mieltä, että rikos tässä on tapahtunut, mutta en toitota sitä enkä spekuloi julkisesti mistä rikoksesta saattaisi minun mielestäni olla kyse. Nuo kommentithan vahvistavat toisiaan, mutta sinä sait jotenkin nähtyä niissä päättämättömyyttä.

Ei mitään rikosta väitetty tapahtuneen, joopa joo, koita nyt päättää.

Olenhan minä jo päättänyt, mutta kun ei vaan mene jakeluun edes selvä suomi.

Luetun ymmärtäminen on joillekin vaikea laji, logiikasta puhumattakaan.

Sanopa muuta!

Vähän turhaa kommentoida muuta diipadaapaa tuossa yllä olevassa postauksessa.

Paremminkin ihan turhaa. Tähän mennessä kun on jo kaikille muutenkin selvinnyt, että mielestäsi kaikki mikä ei ole mielipiteidesi mukaista, on diipadaapaa.

Olen kyllä tuolla edellä kertonut moneen kertaan, miksi tuossa ei mitään rikosta tapahtunut.

Ne ovat vain omia selittelyitäsi. Valkopesukone käy täysin kierroksin ja siinä on vain se yksi ohjelma. Olet tosiaan jauhanut samaa asenteellista sontaa useampaan kertaan ja useampaan ketjuunkin, joten lisäkerta ei todellakaan olisi ollut tarpeen. Mutta tapa se on tuokin: kun sinulla ei ole uutta sanottavaa, alat kopioida omia spekulaatioitasi uudestaan. Sehän se viekin hyvin keskustelua eteenpäin...

Ensimmäinen laukaus oli ratkaiseva ja sen jälkeen ammuttiin potentiaalista haavakkoa. Meillä ampuja olisi joutunut päälllikön puhutteluun.

Että oikein puhutteluun? Kaamea rangaistus!

- henkilö oli yksityisellä tiellä ja eläimet olivat yksityisellä tiellä. Metsästyslain mukaan ei ole kiellettyä ampua hirvieläintä, jos ampuja tai hirvieläimet ovat yksityistiellä.

Tuoko mielestäsi metsästyslain mukaan riittää? Jos kohde tai eläimet ovat yksityisellä tiellä niin sen kuin antaa paukkua vaan? Missäs se järjestäytyneisyys on? Ilmankos et hirvenohiampumisvideossa mitään rikosta näekään, pikku rikkeitä vain.

Laitapa pykäliä näkyviin kun kerran lain hallitset. Minä en tuollaisia mainintoja sieltä edes yritä etsiä, mutta sinä kun annat ymmärtää osaavasi metsästyslain ulkoa niin sinulle se ei varmaan ole edes vaikeaa.

- videossa näkyy emä ja vasa ja ampuja ampuu selkeästi vasaa. Vasa kääntyy takaisin ja palaa hetken päästä takaisin tielle.
Ampumisessa ei ole mitään lain vastaista, hirvenmetsästys on lain sallimaa toimintaa.

Se on lain sallimaa toimintaa jos se toteutetaan lain sallimalla tavalla. Vai ei tuossa ampumisessa ollut mitään lain vastaista?

hirvenohiampumisvideo

[Doctor Lecter]

Turun Sanomat 21.11.2020:

mäyräsupikoiras.jpg (232.77 KiB) Katsottu 1888 kertaa

[Luupää]

^ Siinä on taas yksi "yksittäistapaus" ja valkopesupyykkäreille runsain mitoin kiusallista päänvaivaa.

No netissä ainakin metsästystä tuntemattomat näyttävät tietävän hyvinkin tarkkaan, miten metsästäjät käyttäytyvät.

Kuten edellisen postauksen uutisesta näkyy, sitä ei voi kukaan tietää. Täysin mahdoton tehtävä. Yhdyn ihmettelyysi.

"Metsästäjän mukaan mäyräkoiran ja supikoiran voi helposti sekoittaa toisiinsa."

Metsästäjälle vinkiksi, että katsoo ensi kerralla vaikka korvien mallia, turkkia ja häntää ynnä ottaa huomioon sen, että supikoira kuljeskelee erittäin harvoin talutushihnassa.

Pahoin pelkään, että tuokin sankari selviää mitättömällä rangaistuksella ja saa pitää ampuma-aselupansa.

[Luupää]

Tässä "yksittäistapauksessa" on ainakin yksi susi ammuttu raajarikoksi ja jouduttu lopettamaan. Tällaisenhan ei pitäisi olla mahdollista, koska vain silloinhan mantran mukaan ammutaan kun saalis on luvallinen ja tappava osuma eli riistalaukaus on varma. Ja kun on saatu aikaan haavakko niin sellainenhan toki tunnollisesti jäljitetään ja päästetään kärsimyksistään, eikö?

https://www.poliisi.fi/tietoa_poliisist ... sena_89523

Kärsämäellä viime torstaina lopetettua sutta oli ammuttu muutama päivää aiemmin /Poliisi tutkii rikoksena
20.04.2020
Oulu

Poliisi joutui lopettamaan suurriistavirka-avun (SRVA) yhteistyönä loukkaantuneen suden Kärsämäellä torstaina 16.4.20. Susi toimitettiin tämän jälkeen Ouluun ruokaviraston tutkittavaksi.

Alustavissa tutkimuksissa on selvinnyt, että sutta oli ammuttu laittomasti muutama päivää ennen sen lopetusta siten, että sen etujalka oli loukkaantunut pahoin. Susi oli nuori urossusi ja se oli liikkunut isommassa laumassa, jonka reviiri- ja syntymäpaikka sijaitsevat sen havainnointipaikalla.

Poliisi tutkii asiaa törkeänä metsästysrikoksena. Poliisi pyytää kansalaisilta mahdollisia havaintoja tapahtumaan liittyen eritoten Kärsämäen pohjois- ja itäpuolen alueilta viime viikon maanantaista lähtien.

Tietoja asiasta voi soittaa poliisin erävihjepuhelimeen 0505343174 tai Haapajärven poliisiaseman päivystykseen (p. 02954 64265 /tiistai ja perjantai klo 10-14)

Poliisi ei tiedota asiasta tässä vaiheessa enempää.

Kyynisyyteen taipuvainen voisi vaikka epäillä, että susia haavoitetaan tahallisesti siinä toivossa että ne liikkaavat jonnekin kuolemaan eikä ampujaa saada selville.

[Luupää]

Seuraavaa "yksittäistapausta" odotellessa...

Kuten arvelinkin, odotuksesta ei tullut pitkää. Salossa on sattunut ainakin kaksi "yksittäistapausta" peräjälkeen.

https://yle.fi/uutiset/3-11661942

Salosta Naarjärven lähistöltä löytyi toinen ammuttu laulujoutsen

Edellinen ammuttu lintu löytyi kolme viikkoa sitten.

23.11.2020

Salosta Naarjärven lähistöltä on löytynyt toinen kiväärillä ammuttu laulujoutsen.

Ensimmäinen ammuttu lintu löytyi samasta paikasta kolme viikkoa sitten. Naarjärvi on alle kilometrin päässä lintujen löytöpaikasta.

Perniön Ylikulman metsästysyhdistyksen puheenjohtaja Teemu Turunen on tehnyt ammutuista linnuista rikosilmoituksen.

Hän kävi tunnistamassa molemmat ohikulkijoiden löytämät linnut. Linnut löytyivät ison puun juurelta kymmenen metriä lähimmästä metsätiestä.

– Linnut on kuljetettu löytöpaikoilleen, ei niitä keskellä metsää ole voinut ampua, sanoo Turunen.

Turusen mukaan linnut eivät ole ampumisen jälkeen voineet itse lentää pitkiä matkoja.

Naarjärvi on suosittu lintujen levähdyspaikka. Järvellä myös pesii joutsenia.

Lintujen ampujasta ei ole havaintoja.

– Tehostimme edellisen ampumisen aikaan alueen tarkkailua ja jatkamme sitä edelleen, sanoo Turunen.

Laulujoutsen on Suomessa rauhoitettu eläin. Se on myös Suomen kansallislintu.

Asiasta kertoi ensimmäisenä Salon Seudun Sanomat.

Kyseessä ei ole suinkaan ensimmäinen joutseniin kohdistunut "yksittäistapaus".

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1320 ... 9cedc3fcc1

Julma teko Lapissa: Joutsen ammuttiin kuoliaaksi

12.09.2019

Lapin poliisi epäilee metsästysrikosta ja luonnonsuojelurikosta.

Inarista Näätämön kylästä on löydetty kuollut joutsen. Lintu löytyi Pommijärven itäpuolelta valtakunnanrajan läheltä ja asiasta on ilmoitettu poliisille.

Joutsen on tapettu ampumalla 10.–11.9. välisenä aikana.

Asiassa epäillään metsästysrikosta ja luonnonsuojelurikosta. Poliisi pyytää tietoja tapahtumaan liittyen. Tiedot voi ilmoittaa numeroon 040-5417864.

Valtaosa Suomen pesimälinnuista on ympäri vuoden rauhoitettuja. Rauhoitetun linnun ampuminen on luonnonsuojelurikos. Birdlife Suomen mukaan kyhmyjoutsenen arvo on 589 euroa ja laulujoutsenen 2 018 euroa.