Aarnio tuomittiin käräjäoikeudessa murhasta elinkautiseen

[vimi]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006534637.html

Murhasta tuomitut olivat Aarnion yksikön telekuuntelussa. Vilhusella oli lukuisia yhteyksiä heihin, mutta nämä sivuutettiin. Vilhusesta ei hankittu takautuvia televalvontatietoja, ja epäiltyjen tarkkailua laiminlyötiin, vaikka autoissa oli seurantalaitteita ja telekuuntelussa tuli tietoja tapaamisista. Murhatutkijat kuulivat vasta nyt uudessa tutkinnassa, että murha-asunnon aiempi asukas oli ollut Vilhunen. Ja niin edelleen.

Väkivaltayksiköllä ei epäilyn mukaan ollut käytössään kaikkea huumeyksikön hankkimaa telekuuntelu- ja televalvontamateriaalia.

– Tässä nyt jälkikäteen rupeaa haiskahtamaan siltä, että ei ilmeisesti ole ollut, tutkinnanjohtajana aikoinaan toiminut Antti Leppilahti sanoi kuulustelussa

Tuossa nyt pari sitaattia.

[Pieni liekki]

Teppo hyvä, Mars ja Venus eivät selvästikään ole vielä osuneet samalle radalle.

En arvosta näkemystäsi henkirikosepäilyjen painamisesta villaisella.

Joskus on hyvä kuunnella järjen ääntä. Muistatko miten kävi, kun Ulvilan murha-asiassa henkirikosepäilyjen kohteeksi joutui tekoon syyllistymätön ihminen? Eikö sinun mielestäsi olisi järkevä suunnata henkirikostutkinnat pimeisiin ja tuoreisiin henkirikoksiin ikivanhojen selvitettyjen henkirikosten sijaan?

Vilhusen mahdollinen osallisuus Ünsalin murha-asiaan tutkittiin aikoinaan vuosien 2003-2004 aikana. Mitään uutta ja mullistavaa ei ole tutkimuksissa tullut esille, lukuun ottamatta Vilhusen todistettavasti esille tuotua toimimista poliisin tietolähteenä. Miksi Vilhunen pitäisi tuomita nyt, jos ei häntä tuomittu osallisuudesta Ünsalin murhaan aiemmalla kierroksellakaan?

Kuten jo edellä todettiin, sittemmin on tullut epäily, että Aarnio sotki tutkintaa niin, että hänen ja Vilhusen mahdollinen osuus eivät tulleet ilmi eikä kumpaakaan luonnollisestikaan edes syytetty.

Miten Aarnio olisi pystynyt sotkemaan tutkintaa, kun sitä oli suorittamassa poliisista kymmeniä eri henkilöitä ja tekijät saatiin tuomiolle? Ihmettelen. Nythän nämä eri palikoita asian tutkimiseksi tehneet henkilöt oli haastettu kukin vuorollaan oikeudenkäyntiin todistajiksi kertomaan omista tekemisistään. Vilhunen saatiin paljastettua tietolähteeksi. Hän on käsittääkseni myös varteenotettava ehdokas aikoinaan tehdyn vihjepuhelun soittajaksi.

Miksi Leinonen ja Raninen istuivat aikoinaan tuppisuina poliisien heitä kuulustellessa eivätkä tuoneet mahdollisia tietojaan silloin julki, kun olisi pitänyt? Mikä heidän kielenkantansa on saanut myöhemmin auki ja kuinka luotettavia ovat vuosikausia myöhemmin kerrotut ja todennäköisesti väriä vuosien varrella saaneet tarinat?

Jos olet juuri murhannut porukan pettäneen rikollisen, motivaatio pettää porukka on olematon, tuomiohan on joka tapauksessa elinkautinen. Jos sinulle perästäpäin selviää, että sinut itsesi petettiin, arvio voi muuttua.

Eli voisitko harkita suunnittelevasi kostoa, jos kokisit, että joku on pettänyt sinut raskaimmalla mahdollisella tavalla, mitä voit kuvitella?

[teppo]

Eikö sinun mielestäsi olisi järkevä suunnata henkirikostutkinnat pimeisiin ja tuoreisiin henkirikoksiin ikivanhojen selvitettyjen henkirikosten sijaan?

RIkoksen selvittäminen on kesken. Aarniota epäillään rikoksesta, joka ei vanhene.

Miten Aarnio olisi pystynyt sotkemaan tutkintaa, kun sitä oli suorittamassa poliisista kymmeniä eri henkilöitä ja tekijät saatiin tuomiolle?

Syytteen perusteella on epäily, että kaikkia tekoon syyllistyneitä ei saatu tuomittua ja että Aarnio ei kertonut tietojaan tulevasta murhasta poliisille. Ilmeisesti kaikki tieto ei päätynyt poliisille murhan jälkeenkään.

Miksi Leinonen ja Raninen istuivat aikoinaan tuppisuina poliisien heitä kuulustellessa eivätkä tuoneet mahdollisia tietojaan silloin julki, kun olisi pitänyt? Mikä heidän kielenkantansa on saanut myöhemmin auki ja kuinka luotettavia ovat vuosikausia myöhemmin kerrotut ja todennäköisesti väriä vuosien varrella saaneet tarinat?

Jos olet juuri murhannut porukan pettäneen rikollisen, motivaatio pettää porukka on olematon, tuomiohan on joka tapauksessa elinkautinen. Jos sinulle perästäpäin selviää, että sinut itsesi petettiin, arvio voi muuttua.

Eli voisitko harkita suunnittelevasi kostoa, jos kokisit, että joku on pettänyt sinut raskaimmalla mahdollisella tavalla, mitä voit kuvitella?

Oliko niin, että ymmärsit vastauksen oikein hyvin mutta halusit esittää että et?

[Pieni liekki]

Jos olet juuri murhannut porukan pettäneen rikollisen, motivaatio pettää porukka on olematon, tuomiohan on joka tapauksessa elinkautinen. Jos sinulle perästäpäin selviää, että sinut itsesi petettiin, arvio voi muuttua.

Eli voisitko harkita suunnittelevasi kostoa, jos kokisit, että joku on pettänyt sinut raskaimmalla mahdollisella tavalla, mitä voit kuvitella?

Oliko niin, että ymmärsit vastauksen oikein hyvin mutta halusit esittää että et?

Kumpi meistä ajattelee monimutkaisesti? Eli oletko samaa mieltä kanssani siinä, että Vilhuselle on haluttu kostaa vasikoimisesta saattamalla hänet syytteeseen murhasta?

[Kalle-Ville]

Itse en olisi lähtenyt istumaan tätä juttua uudelleen, sillä uskoisin sen repivän murhatun henkilön omaisten haavat jälleen vereslihalle.

Ihmisen epäillään syyllistyneen murhaan. Jos sinä olisit saanut päättää, syyllisyyttä ei olisi saanut tutkia eikä tutkinnan jälkeen syyttää, koska uskoisit, että "murhatun henkilön omaisten haavat" repeytyisivät vereslihalle.

En keksi tähän enää mitään korrektia sanottavaa.

Samat sanat. Muilla mailla kuin Suomessa asuvien murhan uhrin omaisten haavat eivät ole revittävinä tässä murhaoikeudenkäynnissä millään tavalla.

[Pieni liekki]

Itse en olisi lähtenyt istumaan tätä juttua uudelleen, sillä uskoisin sen repivän murhatun henkilön omaisten haavat jälleen vereslihalle.

Ihmisen epäillään syyllistyneen murhaan. Jos sinä olisit saanut päättää, syyllisyyttä ei olisi saanut tutkia eikä tutkinnan jälkeen syyttää, koska uskoisit, että "murhatun henkilön omaisten haavat" repeytyisivät vereslihalle.

En keksi tähän enää mitään korrektia sanottavaa.

Samat sanat. Muilla mailla kuin Suomessa asuvien murhan uhrin omaisten haavat eivät ole revittävinä tässä murhaoikeudenkäynnissä millään tavalla.

Helsingin poliisilaitos on osoittanut yli viisi vuotta sitten 26.11.2015 Keskusrikospoliisille tutkintapyynnön Ünsalin ensimmäisen murhatutkinnan asianmukaisuuden toteamiseksi. Keskusrikospoliisi on kirjannut asiasta rikosilmoituksen ja rikosta on tutkittu numerolla 2400/R/130/16 nimikkeellä murha, kuten on täälläkin tullut tutuksi.

Onko Teposta ja Kalle-Villestä todellakin oikeudenmukaista ja kohtuullista, että tapaukseen erilailla kytkeytyviä asianosaisia roikotetaan rikoksista epäiltyinä prosessoitavana näin pitkään? Murha on kuitenkin tapahtunut jo 16.10.2003.

[Kalle-Ville]

Onko Teposta ja Kalle-Villestä todellakin oikeudenmukaista ja kohtuullista, että tapaukseen erilailla kytkeytyviä asianosaisia roikotetaan rikoksista epäiltyinä prosessoitavana näin pitkään? Murha on kuitenkin tapahtunut jo 16.10.2003.

Kyseessä on mätien poliisien ryssimä murhatutkinta. Murhahan ei lainsäätäjän lainsäädäntötoimien johdosta vanhene milloinkaan, joten sen enempää Tepon tai minun näkemyksillänikään prosessin pitkästä kestosta ja asianosaisten kytkeytymisestä siihen ei ole mitään merkitystä, koska lainsäätäjä on halunnut, ettei murha vanhene milloinkaan, vaan siihen syyllistyneet voidaan saattaa ajan kulumisesta huolimatta vastuuseen rikoksestaan.

Niin ja kaikessa virkatoiminnassa on laillisen seuraamuksen uhalla lakia tarkoin noudatettava Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan: Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Pelkkä lakien noudattaminen ei siis riitä, vaan niitä lakeja on noudatettava tarkoin toisin kuin tämän jutun tutkinnan alun perin ryssineet poliisit ovat tehneet, ja siellä tutkintaa ryssimässä on ollut itse pääperkele ja mädistä poliiseista se kaikkein mädin poliisi Jari Aarnio.

[Nicht schuldig]

Onko Teposta ja Kalle-Villestä todellakin oikeudenmukaista ja kohtuullista, että tapaukseen erilailla kytkeytyviä asianosaisia roikotetaan rikoksista epäiltyinä prosessoitavana näin pitkään? Murha on kuitenkin tapahtunut jo 16.10.2003.

Kyseessä on mätien poliisien ryssimä murhatutkinta. Murhahan ei lainsäätäjän lainsäädäntötoimien johdosta vanhene milloinkaan, joten sen enempää Tepon tai minun näkemyksillänikään prosessin pitkästä kestosta ja asianosaisten kytkeytymisestä siihen ei ole mitään merkitystä, koska lainsäätäjä on halunnut, ettei murha vanhene milloinkaan, vaan siihen syyllistyneet voidaan saattaa ajan kulumisesta huolimatta vastuuseen rikoksestaan.

Niin ja kaikessa virkatoiminnassa on laillisen seuraamuksen uhalla lakia tarkoin noudatettava Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan: Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Pelkkä lakien noudattaminen ei siis riitä, vaan niitä lakeja on noudatettava tarkoin toisin kuin tämän jutun tutkinnan alun perin ryssineet poliisit ovat tehneet, ja siellä tutkintaa ryssimässä on ollut itse pääperkele ja mädistä poliiseista se kaikkein mädin poliisi Jari Aarnio.

Siis tätä murhatutkintaa ei hoitanut Aarnio. Aarnio ei kirjoittanut pöytäkirjaa. Aarnio ei ollut väkivalta puolella töissä missä murhia ja väkivaltarikoksia selvitettiin. Häntä ei myöskään siirretty väkivaltapuolelle Unsalin murhaa selvittämään. Jos puhutaan laista ja sen noudattamisesta tarkoin, niin samaa tarkkaavaisuutta luulisi myöskin tässä asiassa noudatettavan. Jos henkilöllä ei ole virallista asemaa tutkinnassa, niin miksi häntä syytetään?

[Pieni liekki]

Onko Teposta ja Kalle-Villestä todellakin oikeudenmukaista ja kohtuullista, että tapaukseen erilailla kytkeytyviä asianosaisia roikotetaan rikoksista epäiltyinä prosessoitavana näin pitkään? Murha on kuitenkin tapahtunut jo 16.10.2003.

Kyseessä on mätien poliisien ryssimä murhatutkinta. Murhahan ei lainsäätäjän lainsäädäntötoimien johdosta vanhene milloinkaan, joten sen enempää Tepon tai minun näkemyksillänikään prosessin pitkästä kestosta ja asianosaisten kytkeytymisestä siihen ei ole mitään merkitystä, koska lainsäätäjä on halunnut, ettei murha vanhene milloinkaan, vaan siihen syyllistyneet voidaan saattaa ajan kulumisesta huolimatta vastuuseen rikoksestaan.

Niin ja kaikessa virkatoiminnassa on laillisen seuraamuksen uhalla lakia tarkoin noudatettava Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan: Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Pelkkä lakien noudattaminen ei siis riitä, vaan niitä lakeja on noudatettava tarkoin toisin kuin tämän jutun tutkinnan alun perin ryssineet poliisit ovat tehneet, ja siellä tutkintaa ryssimässä on ollut itse pääperkele ja mädistä poliiseista se kaikkein mädin poliisi Jari Aarnio.

Siis tätä murhatutkintaa ei hoitanut Aarnio. Aarnio ei kirjoittanut pöytäkirjaa. Aarnio ei ollut väkivalta puolella töissä missä murhia ja väkivaltarikoksia selvitettiin. Häntä ei myöskään siirretty väkivaltapuolelle Unsalin murhaa selvittämään. Jos puhutaan laista ja sen noudattamisesta tarkoin, niin samaa tarkkaavaisuutta luulisi myöskin tässä asiassa noudatettavan. Jos henkilöllä ei ole virallista asemaa tutkinnassa, niin miksi häntä syytetään?

Edellä olevaan viitaten Kalle-Ville voinee vastata, miten hänen näkemyksensä mukaan toteutuu Suomen perustuslain (731/1999) 8 § Aarnion osalta:

8 §
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.

[teppo]

Siis tätä murhatutkintaa ei hoitanut Aarnio. Aarnio ei kirjoittanut pöytäkirjaa. Aarnio ei ollut väkivalta puolella töissä missä murhia ja väkivaltarikoksia selvitettiin. Häntä ei myöskään siirretty väkivaltapuolelle Unsalin murhaa selvittämään. Jos puhutaan laista ja sen noudattamisesta tarkoin, niin samaa tarkkaavaisuutta luulisi myöskin tässä asiassa noudatettavan. Jos henkilöllä ei ole virallista asemaa tutkinnassa, niin miksi häntä syytetään?

Aarnio on oikein mukavasti päässyt vaikuttamaan murhan tutkintaan järjestelemällä pakkokeinoja ilmeisen tekaistulla huumerikosperusteella ja säätelemällä, mitkä pakkokeinoilla tai muuten hankitut tiedot päätyvät poliisille ja mitkä eivät. Näin saatiin sopivat kaverit tuomituiksi mutta oma osuus ei tullut ilmi. Murhasta voi tulla tuomituksi, vaikka ei olisikaan kirjoittanut omaan nimeään pöytäkirjaan.

Murhaan syyllistyneiden kannalta on varmaan valitettavaa, että murha ei vanhene.

[teppo]

Edellä olevaan viitaten Kalle-Ville voinee vastata, miten hänen näkemyksensä mukaan toteutuu Suomen perustuslain (731/1999) 8 § Aarnion osalta:

8 §
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.

Murha on ollut tekoaikana rangaistava. Aarnion puolustus on, että eduskunta olisi säätänyt kesällä 2003 lain tarkoituksenaan sallia murhaaminen tai muu rikos epävarsinaisena laiminlyöntirikoksena puolen vuoden siirtymäajan ja sen jälkeen vasta vuoden 2004 alusta teko olisi ollut rangaistava.

[Pieni liekki]

Siis tätä murhatutkintaa ei hoitanut Aarnio. Aarnio ei kirjoittanut pöytäkirjaa. Aarnio ei ollut väkivalta puolella töissä missä murhia ja väkivaltarikoksia selvitettiin. Häntä ei myöskään siirretty väkivaltapuolelle Unsalin murhaa selvittämään. Jos puhutaan laista ja sen noudattamisesta tarkoin, niin samaa tarkkaavaisuutta luulisi myöskin tässä asiassa noudatettavan. Jos henkilöllä ei ole virallista asemaa tutkinnassa, niin miksi häntä syytetään?

Aarnio on oikein mukavasti päässyt vaikuttamaan murhan tutkintaan järjestelemällä pakkokeinoja ilmeisen tekaistulla huumerikosperusteella ja säätelemällä, mitkä pakkokeinoilla tai muuten hankitut tiedot päätyvät poliisille ja mitkä eivät. Näin saatiin sopivat kaverit tuomituiksi mutta oma osuus ei tullut ilmi. Murhasta voi tulla tuomituksi, vaikka ei olisikaan kirjoittanut omaan nimeään pöytäkirjaan.

Murhaan syyllistyneiden kannalta on varmaan valitettavaa, että murha ei vanhene.

Anna nyt muutama esimerkki niistä pakkokeinoista, joita Aarnio on väittämäsi mukaan tässä Ünsalin tapauksessa hakenut. Aarnio on tietysti yksikön päällikkönä ollut luonnollisesti jollain tasolla informoituna kentällä tapahtuvista operatiivisista asioista, mutta kyllä siellä esitutkinta-aineiston perusteella ovat enimmälti tutkinnanjohtajat toimineet tutkijoidensa kanssa ja tietoa on vaihdettu heidän välillään tarpeen mukaan väkivallasta huumeeseen ja toisin päin murha-asian selvittämiseksi. Ja selvitettyä murha saatiin, vaikka ruumiin hävitystavasta taikka hautapaikasta ei ole tietoa ja tuomitut tekijät olivat aikoinaan harvinaisen vähäsanaisia poikia.

[Kalle-Ville]

Kyseessä on mätien poliisien ryssimä murhatutkinta. Murhahan ei lainsäätäjän lainsäädäntötoimien johdosta vanhene milloinkaan, joten sen enempää Tepon tai minun näkemyksillänikään prosessin pitkästä kestosta ja asianosaisten kytkeytymisestä siihen ei ole mitään merkitystä, koska lainsäätäjä on halunnut, ettei murha vanhene milloinkaan, vaan siihen syyllistyneet voidaan saattaa ajan kulumisesta huolimatta vastuuseen rikoksestaan.

Niin ja kaikessa virkatoiminnassa on laillisen seuraamuksen uhalla lakia tarkoin noudatettava Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan: Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia. Pelkkä lakien noudattaminen ei siis riitä, vaan niitä lakeja on noudatettava tarkoin toisin kuin tämän jutun tutkinnan alun perin ryssineet poliisit ovat tehneet, ja siellä tutkintaa ryssimässä on ollut itse pääperkele ja mädistä poliiseista se kaikkein mädin poliisi Jari Aarnio.

Siis tätä murhatutkintaa ei hoitanut Aarnio. Aarnio ei kirjoittanut pöytäkirjaa. Aarnio ei ollut väkivalta puolella töissä missä murhia ja väkivaltarikoksia selvitettiin. Häntä ei myöskään siirretty väkivaltapuolelle Unsalin murhaa selvittämään. Jos puhutaan laista ja sen noudattamisesta tarkoin, niin samaa tarkkaavaisuutta luulisi myöskin tässä asiassa noudatettavan. Jos henkilöllä ei ole virallista asemaa tutkinnassa, niin miksi häntä syytetään?

Edellä olevaan viitaten Kalle-Ville voinee vastata, miten hänen näkemyksensä mukaan toteutuu Suomen perustuslain (731/1999) 8 § Aarnion osalta:

8 §
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.

Olet mennyt Aarnion puolustuksen lankaan täysin! Aarniota syytetään sellaisesta rikoksesta, joka oli tekohetkellä rangaistava, mutta siihen aikaan kyseistä tekoa koskevia säädöksiä ei vielä rikoslain uudistuksiin liittyen oltu siirretty yhteen ja ainoaan tiettyyn lainkohtaan, vaan kyseistä rikosta koskevaa sääntelyä löytyi useammista lainkohdista. Rikoslain hajanaisten säädöksien kokoaminen tiettyihin lainkohtiin toteutui hieman ko. rikoksen tekoajankohdan jälkeen, mutta se ei merkitse sitä, etteikö kyseinen rikos olisi ollut rangaistava myös tekohetkellä, sillä Aarnion tekemä rikos oli rangaistava myös tekohetkellä.

[Pieni liekki]

Siis tätä murhatutkintaa ei hoitanut Aarnio. Aarnio ei kirjoittanut pöytäkirjaa. Aarnio ei ollut väkivalta puolella töissä missä murhia ja väkivaltarikoksia selvitettiin. Häntä ei myöskään siirretty väkivaltapuolelle Unsalin murhaa selvittämään. Jos puhutaan laista ja sen noudattamisesta tarkoin, niin samaa tarkkaavaisuutta luulisi myöskin tässä asiassa noudatettavan. Jos henkilöllä ei ole virallista asemaa tutkinnassa, niin miksi häntä syytetään?

Edellä olevaan viitaten Kalle-Ville voinee vastata, miten hänen näkemyksensä mukaan toteutuu Suomen perustuslain (731/1999) 8 § Aarnion osalta:

8 §
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate

Ketään ei saa pitää syyllisenä rikokseen eikä tuomita rangaistukseen sellaisen teon perusteella, jota ei tekohetkellä ole laissa säädetty rangaistavaksi. Rikoksesta ei saa tuomita ankarampaa rangaistusta kuin tekohetkellä on laissa säädetty.

Olet mennyt Aarnion puolustuksen lankaan täysin! Aarniota syytetään sellaisesta rikoksesta, joka oli tekohetkellä rangaistava, mutta siihen aikaan kyseistä tekoa koskevia säädöksiä ei vielä rikoslain uudistuksiin liittyen oltu siirretty yhteen ja ainoaan tiettyyn lainkohtaan, vaan kyseistä rikosta koskevaa sääntelyä löytyi useammista lainkohdista. Rikoslain hajanaisten säädöksien kokoaminen tiettyihin lainkohtiin toteutui hieman ko. rikoksen tekoajankohdan jälkeen, mutta se ei merkitse sitä, etteikö kyseinen rikos olisi ollut rangaistava myös tekohetkellä, sillä Aarnion tekemä rikos oli rangaistava myös tekohetkellä.

Kun nyt selkeästi vaikutat olevan näistä lakipykälistä paremmin perillä kuin tavallinen Maija Meikäläinen, niin voisitko selvyyden vuoksi esittää, mitä lakipykäliä arvelet Aarnion rikkoneen Ünsalin murhan estämisessä vuonna 2003. Jos kuvittelisit itsesi Aarnion tilalle vuoteen 2003, niin millä tavalla olisit itse hänen asemassaan toiminut toisin estääksesi Ünsalin murhaa tapahtumasta. Saanko tiedustella, Kalle-Ville, onko sinun oman elämäsi ohjenuorana lakien noudattaminen ja yhteiskuntarauhan ylläpitäminen?

[Kalle-Ville]

Kun nyt selkeästi vaikutat olevan näistä lakipykälistä paremmin perillä kuin tavallinen Maija Meikäläinen, niin voisitko selvyyden vuoksi esittää, mitä lakipykäliä arvelet Aarnion rikkoneen Ünsalin murhan estämisessä vuonna 2003.

Syyttäjät ovat kyseiset pykälät haastehakemuksessaan esittäneet syytteidensä teonkuvauksen perusteiksi käräjäoikeudelle ja Aarnion puolustuksen väitteistä huolimatta rikos on käräjäoikeudessa tuomittavaksi otettu. Saat kyseiset pykälät tietoosi tilaamalla itsellesi haastehakemuksen, joka on oikeudenkäynnin alettua tullut julkiseksi.

Jos kuvittelisit itsesi Aarnion tilalle vuoteen 2003, niin millä tavalla olisit itse hänen asemassaan toiminut toisin estääksesi Ünsalin murhaa tapahtumasta.

Kaiken tärkeimpänä jo heti aluksi ilmoittamalla asiasta Helsingin poliisin ja myös Keskusrikospoliisin rikoksentorjunnasta ja henkirikostutkinnoista vastaaville henkilöille, jotka olisivat yhdessä voineet toimivaltojensa puitteissa voineet hoitaa asian, kuten se heidän eli oikeiden ja asiaan kuuluvien tahojen mukaan olisi kuulunut hoitaa (eikä Aarnion johdolla huumepoliisin räpeltää antaen murhan tapahtua).

Saanko tiedustella, Kalle-Ville, onko sinun oman elämäsi ohjenuorana lakien noudattaminen ja yhteiskuntarauhan ylläpitäminen?

Jotain tuollaista se varmaan on ollut ja on yhä edelleenkin.