Uskonnollinen suuntauksesi, jahka sellainen löytyy?

[Nasse]

Onko joillekkin tuttu tämä "kiila strategia" http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Semmoista touhua.

[rimma]

Oon ilmeisesti käynyt kouluni huonosti kun en tajunnut tuosta ylemmästä wikipedian tekstistä yhtään mitään
Haluaako joku tehdä hyväntekeväisyyttä ja kertoa pohjimmaisen idean tuosta? Jäi näes vaivaamaan kovasti. Kiitos jos joku viitsii.

[joey]

Kolmas tämäntapaisia keskusteluja mystifisioiva käsite on virheellinen :ajatus "vapaasta tahdosta" Minusta ihminen voi tehdä "mitä tahtoo" mutta tahtoa vain tiettyä.
Syvällisesti ajatellen "vapaa tahto" paljastuu varsin kummitusmaiseksi.
Mistä ,miten ja missä vaiheessa ihmisyksilöön ilmaantuisi.

Tarkoitatko tällä siis sitä, että voimme tahtoa vain olosuhteiden sallimissa rajoissa? (Jos tarkoitat: Mitä mystistä siinä on, että emme voi vaikuttaa muiden vapaaseen tahtoon, luonnonlakeihin tai esimerkiksi ajankuluun, vaikka kuinka tahtoisimme?)

En myöskään ymmärrä ollenkaan tuota viimeistä lausetta, vaikka kovasti yritänkin.

[MEG]

[quote="joey"]

Tarkoitatko tällä siis sitä, että voimme tahtoa vain olosuhteiden sallimissa rajoissa? "(quote)

Minusta Determinismi vaikuttaa tämänhetkisen tiedon valossa, ainoalta oikeasuuntaiselta ja vähiten ristiriitaiselta maailmankuvalta.
Jos tai kun näin on niin ei ihminen voi miltään osin olla syy-ja-seuraus ketjun ulkopuolella. Ihmisen "vapaasta tahdostaan" tekemät teot ovat siis periaatteessa palautettavissa aikojen alussa (millainen se sitten olikaan?) kirjoitettuun" maailmankirjaan".

Ainoa mieleeni tuleva vaihtoehtoinen käsitys olisi sitten jonkinlaisen "hengen maailman" olemassaolo, ihminen koostuisi fyysisestä ja henkisestä olemuksesta jotka kohtaisivat jossain aivojen ytimessä, sielun ja vapaan tahdon asuinpaikassa.

Jos ihmisellä kuvitellaan olevan jokin muista elimistä ja toiminnoista laadullisesti ratkaisevasti eroava "sielu" tai "vapaa tahto" niin mistä ja missä kehitysvaiheessa olisi ihmislajiin tai yksilöön saapunut(muodostunut)

[joey]

MEG, ajattelemme ilmiselvästi hyvin samankaltaisesti.

Mutta tulisi ottaa huomioon, että vaikka mielemme johdatteleekin meitä aina tiettyihin valintoihin, voimme valita myös kaiken järjen vastaisesti, tavallaan "tahallamme" toisin kuin järki sanoo. Jos on vain yksi linja, jota voimme valinnoillamme myötäillä, on silloin oletettavaa että tuo linja pyrkii täydellisyyteen - siis jonkinnäköisiin ideaaliratkaisuihin, parhaisiin ratkaisuihin mitä me voimme tehdä. Kutsun ilmiötä norsu posliiniikaupassa -efektiksi, sillä en oikein tiedä sille muutakaan nimeä. Mutta kaikki tietävät sen tunteen, kun tekisi mieli tehdä jotakin täydellisen päätöntä, mahdollisesti jopa asiaankuulumatonta, vaikka järki sanoisikin toista.

Ja korostettakoon vielä että tuo sielukäsitys on itselleni siis erittäin vieras. Mielestäni ihminen on kemiaa, ei muuta.

[EuroJR]

Ja korostettakoon vielä että tuo sielukäsitys on itselleni siis erittäin vieras. Mielestäni ihminen on kemiaa, ei muuta.

Kyllä siihen liittyy silti vaikka kuinka huikeita mahdollisuuksia. Lue ihmeessä Esko Valtaojan uusin kirja: Ihmeitä.

[joey]

Ja korostettakoon vielä että tuo sielukäsitys on itselleni siis erittäin vieras. Mielestäni ihminen on kemiaa, ei muuta.

Kyllä siihen liittyy silti vaikka kuinka huikeita mahdollisuuksia. Lue ihmeessä Esko Valtaojan uusin kirja: Ihmeitä.

Täytyy lukea.
Mutta nuo huikeat mahdollisuudet luen lähinnä valinnanvapauteen liittyviksi

[ABC]

Siis eihän tosiasia ole tulkinnanvaraista. En minäkään muista Raamattua ulkoa, mutta käsittääkseni se nimenomaan ei ole antanut selitystä olemassaololle. Uskovaiset toki arvailevat ja spekuloivat, mutta kukaan ei oikein osaa vastata kysymykseen Miksi?. Tiede sen sijaan on vastannut tähän.

edit: Täsmennän hieman. Tuo kysymyshän koskee sitä, minkä takia Jumala ylipäätään ryhtyi hommiin. Sille ei ole vastausta. Toki Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta miksi Jumala ylipäätään halusi luoda ihmisen? "Lisääntykää ja täyttäkää maa" ei riitä selitykseksi. Enkä minä tässä ole se, joka selitystä vaatii, vaan viittaan siis siihen kuinka ihmiset etsivät tuota elämän tarkoitukseksikin kutsuttua perustavanlaatuista vastausta usein uskonnoista.

Oma vastaukseni on sama kuin tieteen, eli syytä ei ole. Kaikki on sattumaa. On vaadittu ääretön sattumien sarja, jotta elinolot maapallolla ovat kehittyneet sellaisiksi, että täällä ylipäätään pystyy mikään laji menestymään. Jossain vaiheessa joku meitä hieman karvaisempi edeltäjä kokeili kahdella jalalla liikkumista ja tähän pisteeseen olemme päässeet. Sattumaa, ei suunniteltua. Jos ajatellaan Jumalaa kaikkivoipana, toimivana oliona, "sattuma" ei riitä selittämään Hänen tekosiaan. "Se nyt vaan loi maailman" ei ole mikään vastaus.

Jos tiede on jo vastannut kysymykseen 'miksi', se on mennyt minulta ohi. Kertoisitko minullekin, miksi maailmankaikkeus on olemassa?

Tarjoamasi vastaus "sattuman kautta" on matemaattis-fysikaalisessa mielessä yhtä tyhjän kanssa, ellet pysty pukemaan sitä matemaattiseen muotoon. Vain fysiikka havaintoineen voi antaa lopullisia vastauksia, muu on semantiikkaa.

Matemaattis-fysikaalisesti sattuman kautta -vastausta kutsutaan antrooppiseksi periaatteeksi: kaikki on tällaista, koska me olemme tässä sitä näkemässä. Toisenlainen maailmankaikkeus ei olisi voinut synnyttää elämää. Mutta onko antrooppinen periaate oikea, vai onko jokin syy, joka kenties rajoittaa mahdollisten universumien ominaisuuksia?

The jury is still out.

[ABC]

Kaikkien determinismistä kiinnostuneiden kannattaa lukea seuraava Wikipedian luku:

http://en.wikipedia.org/wiki/Determinis ... al_physics

[markja]

Kaikkien determinismistä kiinnostuneiden kannattaa lukea seuraava Wikipedian luku:

http://en.wikipedia.org/wiki/Determinis ... al_physics

Kannattaa muistaa, että sattuman olemassaolo ei ole todiste ihmisen vapaasta tahdosta...oikeastaan se on juurikin päinvastoin!

[rimma]

Kaikkien determinismistä kiinnostuneiden kannattaa lukea seuraava Wikipedian luku:

http://en.wikipedia.org/wiki/Determinis ... al_physics

Kannattaa muistaa, että sattuman olemassaolo ei ole todiste ihmisen vapaasta tahdosta...oikeastaan se on juurikin päinvastoin!

Komppaan 100% !

[ABC]

Kaikkien determinismistä kiinnostuneiden kannattaa lukea seuraava Wikipedian luku:

http://en.wikipedia.org/wiki/Determinis ... al_physics

Kannattaa muistaa, että sattuman olemassaolo ei ole todiste ihmisen vapaasta tahdosta...oikeastaan se on juurikin päinvastoin!

Niin siis fysikaalisen maailman lainalaisuudet viime kädessä määräävät myös ihmisen "vapaan tahdon". Mutta onko fysikaalinen maailma deterministinen vaiko ei...

[joey]

Jos tiede on jo vastannut kysymykseen 'miksi', se on mennyt minulta ohi. Kertoisitko minullekin, miksi maailmankaikkeus on olemassa?

Sattumalta. Telluksella on sattumalta niin hyvät oltavat, että elämä on kehittynyt näinkin pitkälle sieltä alkubakteeri-ajoista. For no reason, kuuluu siis vastaus. Olosuhteet ovat olleet otolliset, niin sanotusti.

[markja]

onko fysikaalinen maailma deterministinen vaiko ei...

Mitä merkitystä sillä on? Ei se todista uskonnosta mitään. Eikä se todista ihmisen vapaasta tahdosta mitään.

[MEG]

Sattuma-termillä ei ole niin täsmällistä merkitystä kuin arkiajattelussa kuvitellaan, vaan käytetään monessa merkityksessä.

Sanomme lantinheiton tulosta (kruuna-laava) sattumaksi.
Tarkoitamme ettei heittoa ollut mitenkään manipuloitu tai ettei tulos vaikuta intresseihimme y.m. . Tämä on aivan o.k. kielenkäyttöä.

Mutta heiton tuloksen väittäminen sattumaksi, suhteessa ympäröivään fyysiseen olosuhteisiin on virheellistä. Heiton voima, suunta ilmanvastus y.m. tekijät determinoivat tietyn tuloksen ja vain sen.

Elämän synty tai syntymättömyys eri taivaankappaleilla on riippuvainen materiaalisista olosuhteista ja syy-ja-seuraus ketjun alaista, ei sattumaa.
Sattuma-termiä käytetään edellä mainitun kaltaisissa yhteyksissä-virheellisesti- tarkoituksenmukaisuus-käsitteen vastakohtana, jotka kummatkin ovat virheellisiä.