Saara

[Pieni liekki]

Jos olen ymmärtänyt oikeudessa kuulemani oikein,...

Silloin kun tuuttaa tuubaa, niin kannattaa aloittaa näillä sanoilla. Muita tapoja alleviivata sitä, että tietää vääntävänsä jaskaa ja että se hävettää itseäkin, on liittää viestiin "ilmeisesti" ja "ymmärtäisin".

Tepi hyvä, irvailetko tuossa edellä mahdollisesti tämän vanhemman täti-ihmisen kustannuksella?

...niin ilmeisesti tuohon aikaan vuonna 2003 ei ollut tekniikka vielä niin edistyksellistä, että oltaisiin pystytty asentamaan asuntoon kuuntelulaitteet epäluuloisten rikollisten huomaamatta.

Tilakuuntelu on ollut mahdollista myös asuintiloissa jo 2000-luvun alkupuolella.

Olisiko, teppo, nyt ystävällinen ja selvittäisi minulle, milloin on Suomessa haettu ensimmäisen kerran lupaa tekniselle kuuntelulle ja mikä tapaus on ollut kyseessä?

Ymmärtäisin näin, että kuuntelulaitteiden hyödyntäminen myöhemmin hotelli Hesperian saunatiloissa on ollut aikamoinen voimainponnistus ja saavutus poliisiltamme. Mikäli todistajia on uskominen, niin tekninen kuuntelu hotelli Hesperiassa oli myös ratkaiseva tekijä Ünsalin murhajutun selviämisen kannalta.

Näköjään jopa ihan tavanomaisessa huumerikosjutussa on voitu järkätä tämmöinen aikaiseksi. "Selviämisellä" ei ilmeisesti tarkoiteta sitä mitä tavanomaisesti eli rikokseen syyllistyneiden henkilöiden jäämistä kiinni, jos kerran kuuntelusta tietoisia henkilöitä on saatu syytteeseen vasta nyt.

Haarukoin parhaillaan sitä ajankohtaa, milloin viranomaispäässä on alkanut selvitä, että Ünsal oli joutunut palkkamurhan uhriksi. Alkuun tieto tästä mahdollisesta henkirikoksesta on ollut käsitykseni mukaan epämääräistä ja viranomaisedustajien oli tehtävä töitä sen selvittämiseksi, oliko veriteko ylipäänsä tapahtunut. Seulon vielä 16.10.2003 tapahtunutta tiedonkulkua eri henkiöiden välillä, joten en pysty tässä vaiheessa lukitsemaan kantojani hotelli Hesperian kuuntelun suhteen.

[Nicht schuldig]

Niin täytyisihän olla jonkinlainen lupa tällaisen toimen tekemiseen.

Olet oikeassa. Kukapa sitä ilman lupaa menisi tuollaista tekemään.

Jos Aarnio olisi tehnyt tämän ilman lupaa, niin ei hän varmasti yksinään olisi kyennyt mitään kuuntelua järjestämään. Se olisi vaatinut ihmisiä ympärille ja laitteita, joita Aarniolla tuskin oli itsellään.

Näin sen täytyy olla. Mistä Aarniolla yhtäkkiä olisi ollut osaamista mitään kuuntelua järjestää. Tai välineitäkään. Ei 2000-luvulla vielä mankkoja ja mikrofoneja puissa kasvanut.

Joku olisi nähnyt, jos poliisin laitteita olisi käytetty.

Juuri näin. Tietenkin Aarnion porukassa on ollut tiukat protokollat ja huippumiehet töissä. Yhtäänkään normista poikkeava toiminta olisi välittömästi herättänyt alaisten ja kollegoiden huomion.

Itse asiassa katsoin juuri erään dokumentin, jossa oli 80-luvun ganstereista New Yorkissa kertova poliisitutkinta, siellä oli mikrofoneja vähän joka puolella. Toisaalta hommassa näytti olevan melkoinen porukka kuuntelemassa ja laittamassa mikrofoneja olivat ihan ammattimiehet. Sinällään eihän se tavatonta ole, että rikolliset ovat pelänneet puhua sisätiloissa oikein mitään pelätessään, että joku voi kuunnella.

"Tutkinnanjohtaja Olli TÖYRÄS on 30.10.2003 allekirjoittanut kaksi vaatimusta tuomioistuimelle teknisestä kuuntelusta. Yhdessä vaatimuksessa on toimenpidekohteena kirjattu "Hotelli Hesperian saunatilat (Raimo Anderssonin käytössä olevat) lauantaina 1.11.2003 tai muut hänen vaihtoehtoisesti varaamansa tilat ko. aikana". Perusteluihin on kirjattu mm. että "tiedustelutietona on tullut esille, että Andersson järjestää ns. saunaillan kavereilleen. Saunailtaan saattaa osallistua myös henkilöitä, joilla voidaan olettaa olevan osuutensa Unsalin katoamiseen ja murhaan". esitutkinta 436

Silloinen tutkinnanjohtaja Leppilahti kertoo esitutkinnassa tilakuuntelusta, että se oli hyvin harvinaista siihen aikaan:

Kuulustelija:
Oliko muuta tilakuuntelua, esimerkiksi tässä asunnossa? (viittaa Saaran asuntoon oma lisäys)

V: Ei ollut. Tai minun täytyy nyt sanoa, että en ainakaan tiedä että olisi ollut. Yksi tilakuuntelu josta tein hakemuksen, mutta jonka peruutin, koski Anderssonin asuntoa. Siinä mietittiin pitkään, että oliko se ylipäätään mahdollista hakea siihen asuntoon ja jätin hakemuksen käräjäoikeuteen. En edes muista miksi se haettiin pois sieltä.

Silloin tilakuuntelu oli ihan uusinta uutta ja kun se oli kohdistumassa yksityisasuntoon, niin käräjäoikeuskin ihmetteli, että mistä saadaan tämmöinen joku valvoja siihen. Se on ainoa tällainen tilakuuntelupakkokeino mitä minun aikana edes harkittiin, että joku puhuisi meille, että missä kroppa on."

[teppo]

Kuulustelija:
Oliko muuta tilakuuntelua, esimerkiksi tässä asunnossa? (viittaa Saaran asuntoon oma lisäys)

V: Ei ollut. Tai minun täytyy nyt sanoa, että en ainakaan tiedä että olisi ollut. Yksi tilakuuntelu josta tein hakemuksen, mutta jonka peruutin, koski Anderssonin asuntoa. Siinä mietittiin pitkään, että oliko se ylipäätään mahdollista hakea siihen asuntoon ja jätin hakemuksen käräjäoikeuteen. En edes muista miksi se haettiin pois sieltä.

Silloin tilakuuntelu oli ihan uusinta uutta ja kun se oli kohdistumassa yksityisasuntoon, niin käräjäoikeuskin ihmetteli, että mistä saadaan tämmöinen joku valvoja siihen. Se on ainoa tällainen tilakuuntelupakkokeino mitä minun aikana edes harkittiin, että joku puhuisi meille, että missä kroppa on."

Yksityisasunnon tekninen kuuntelu ei ollut sallittua 2003 vaan vasta seuraavana vuonna.

[Pieni liekki]

Kuulustelija:
Oliko muuta tilakuuntelua, esimerkiksi tässä asunnossa? (viittaa Saaran asuntoon oma lisäys)

V: Ei ollut. Tai minun täytyy nyt sanoa, että en ainakaan tiedä että olisi ollut. Yksi tilakuuntelu josta tein hakemuksen, mutta jonka peruutin, koski Anderssonin asuntoa. Siinä mietittiin pitkään, että oliko se ylipäätään mahdollista hakea siihen asuntoon ja jätin hakemuksen käräjäoikeuteen. En edes muista miksi se haettiin pois sieltä.

Silloin tilakuuntelu oli ihan uusinta uutta ja kun se oli kohdistumassa yksityisasuntoon, niin käräjäoikeuskin ihmetteli, että mistä saadaan tämmöinen joku valvoja siihen. Se on ainoa tällainen tilakuuntelupakkokeino mitä minun aikana edes harkittiin, että joku puhuisi meille, että missä kroppa on."

Yksityisasunnon tekninen kuuntelu ei ollut sallittua 2003 vaan vasta seuraavana vuonna.

Kuule, tiesitkö tuon asian, ettei yksityisasunnon tekninen kuuntelu ollut sallittua vuonna 2003 jo aiemmin vai selvititkö sen itsellesi vasta tänään? Olisiko tapaus Ünsal sitten ollut vauhdittamassa kehitystä tällä saralla?

[teppo]

Kuulustelija:
Oliko muuta tilakuuntelua, esimerkiksi tässä asunnossa? (viittaa Saaran asuntoon oma lisäys)

V: Ei ollut. Tai minun täytyy nyt sanoa, että en ainakaan tiedä että olisi ollut. Yksi tilakuuntelu josta tein hakemuksen, mutta jonka peruutin, koski Anderssonin asuntoa. Siinä mietittiin pitkään, että oliko se ylipäätään mahdollista hakea siihen asuntoon ja jätin hakemuksen käräjäoikeuteen. En edes muista miksi se haettiin pois sieltä.

Silloin tilakuuntelu oli ihan uusinta uutta ja kun se oli kohdistumassa yksityisasuntoon, niin käräjäoikeuskin ihmetteli, että mistä saadaan tämmöinen joku valvoja siihen. Se on ainoa tällainen tilakuuntelupakkokeino mitä minun aikana edes harkittiin, että joku puhuisi meille, että missä kroppa on."

Yksityisasunnon tekninen kuuntelu ei ollut sallittua 2003 vaan vasta seuraavana vuonna.

Kuule, tiesitkö tuon asian, ettei yksityisasunnon tekninen kuuntelu ollut sallittua vuonna 2003 jo aiemmin vai selvititkö sen itsellesi vasta tänään? Olisiko tapaus Ünsal sitten ollut vauhdittamassa kehitystä tällä saralla?

Ei ollut. Laki muuttui jo aiemmin mutta astui voimaan vasta 2004. Teknistä kuuntelua alettiin ylipäätään säädellä vasta 90-luvulla, kun alettiin keskustella perusoikeuksista. Sitä ennen ei ollut selvää, saako niin tehdä vai ei. Kun sääntely tuli, niin kodit rajattiin ensin ulkopuolelle mutta lähinnä huumehomman takia poliisin oikeuksia lavennettiin.

Ai niin ja tietenkään en tiennyt. Miksi kukaan esittäisi, että ei tiedä jotain, vaikka oikeasti tietäisikin? Mitä tarkoitusta sellainen palvelisi?

[Pieni liekki]

Yksityisasunnon tekninen kuuntelu ei ollut sallittua 2003 vaan vasta seuraavana vuonna.

Kuule, tiesitkö tuon asian, ettei yksityisasunnon tekninen kuuntelu ollut sallittua vuonna 2003 jo aiemmin vai selvititkö sen itsellesi vasta tänään? Olisiko tapaus Ünsal sitten ollut vauhdittamassa kehitystä tällä saralla?

Ei ollut. Laki muuttui jo aiemmin mutta astui voimaan vasta 2004. Teknistä kuuntelua alettiin ylipäätään säädellä vasta 90-luvulla, kun alettiin keskustella perusoikeuksista. Sitä ennen ei ollut selvää, saako niin tehdä vai ei. Kun sääntely tuli, niin kodit rajattiin ensin ulkopuolelle mutta lähinnä huumehomman takia poliisin oikeuksia lavennettiin.

Ai niin ja tietenkään en tiennyt. Miksi kukaan esittäisi, että ei tiedä jotain, vaikka oikeasti tietäisikin? Mitä tarkoitusta sellainen palvelisi?

Olen oikeastaan iloinen, että et sitten ilmeisesti kiusoitellut ja vedättänyt minua tuolla edellä. Kiitos siitä. Olen ymmärtänyt, että sinä olet aika fiksu kaveri ja omaat paljon tietoa. Asiat selviävät, jos ovat selvitäkseen ainoastaan hyvällä yhteistyöllä ja asioihin perehtymisellä. Lisäksi pitää ymmärtää niitä olosuhteita, missä on eletty vuonna 2003.

Ei Aarniolla ole mielestäni ollut aikanaan mitään kristallipalloa, mutta hän on ollut tuolloin asemassa, jossa on saanut vastaanottaa tietoa usealta eri suunnalta, hän on tullut toimeen erilaisten ihmisten kanssa, on ollut hyvin verkostoitunut ja hänellä on ollut ammattitaitoisia ihmisiä ympärillään niin asoita selvittämässä kuin niistä johtopäätöksiä tekemässä.

Itse olen sitä mieltä, että Ünsalin murha on selvinnyt, koska viranomaisedustajat ovat tehneet valtavan hyvää ja perusteellista työtä näytön keräämisessä. He ovat halunneet selvittää, mitä Volkan Ünsalille oli tapahtunut, ja asiassa on toimittu tehokkaasti yhteistyökanavia hyväksi käyttäen. Luulen, että tietolähteillä on ollut asiassa oma merkityksensä.

Voin todeta, että moni epäkohta jäisi maassamme pimentoon, jos ei olisi valppaita, avuliaita ja ympäristönsä tilasta huolta pitäviä henkilöitä, jotka kertovat huolenaiheitaan viranomaisten suuntaan. Pidän suurena voimavarana viranomaisille ihmisiä, jotka ottavat rohkeasti yhteyttä ja tiedustelevat, onko jotakin tehtävissä niissä tapauksissa, joiden johdosta he ovat pitäneet tärkeänä yhteydenottoa ja tiedottamista viranomaisten suuntaan. Pidän tärkeänä myös sitä, että tällaisille tietolähteille taataan riittävä suoja - varsinkin, jos on odotettavissa, että he joutuisivat kostoiskujen kohteeksi toimiessaan itse oikealla tavalla.

[Nicht schuldig]

Yksityisasunnon tekninen kuuntelu ei ollut sallittua 2003 vaan vasta seuraavana vuonna.

Kuule, tiesitkö tuon asian, ettei yksityisasunnon tekninen kuuntelu ollut sallittua vuonna 2003 jo aiemmin vai selvititkö sen itsellesi vasta tänään? Olisiko tapaus Ünsal sitten ollut vauhdittamassa kehitystä tällä saralla?

Ei ollut. Laki muuttui jo aiemmin mutta astui voimaan vasta 2004. Teknistä kuuntelua alettiin ylipäätään säädellä vasta 90-luvulla, kun alettiin keskustella perusoikeuksista. Sitä ennen ei ollut selvää, saako niin tehdä vai ei. Kun sääntely tuli, niin kodit rajattiin ensin ulkopuolelle mutta lähinnä huumehomman takia poliisin oikeuksia lavennettiin.

Ai niin ja tietenkään en tiennyt. Miksi kukaan esittäisi, että ei tiedä jotain, vaikka oikeasti tietäisikin? Mitä tarkoitusta sellainen palvelisi?

Mielenkiintoista. Jari Aarnio ei olisi oikeastaan voinut tehdä tilakuuntelua yksityisasunnossa jo lain puitteissakaan huumerikosepäilyiden takia.

Sitten ei jäljelle jää kuin jonkinlainen salaliitto, jossa joku tai useampi Aarnion alainen olisi ollut mukana tekemässä jotain laitonta yksissä tuumin. Yksinään Jari Aarnio ei varmasti kykene jotain yksityisasuntoa kuuntelemaan tai viemään sinne mikkejä. Laitteita ei hänellä ole omasta takaa voinut olla. Hänen olisi täytynyt yksinään kytätä siellä asunnon ulkopuolella, että koska sieltä lähtee joku ulos, jos asunnossa asui Leinonen.

Vilhusen ajalta voisi ajatella jotain sellaista, että Vilhunen ja Aarnio yhdessä sopivat ajan, jolloin joku menee asuntoon laittamaan mikkejä. Tuskin Aarnio olisi osannut yhdessä Vilhusen kanssa laittaa asuntoon mikit niin, ettei kukaan huomaa. Jos Vilhunen olisi paljastunut siellä asunnossa, hän olisi ollut suuressa vaarassa joutua itsekin pahoinpidellyksi tai jopa tapetuksi, kun siellä kesken biletouhujen humalainen miesjoukkio olisi keksinyt, että poliisi kuuntelee heidän juttujaan Vilhusen isännöimässä asunnossa.

[teppo]

Vilhusen ajalta voisi ajatella jotain sellaista, että Vilhunen ja Aarnio yhdessä sopivat ajan, jolloin joku menee asuntoon laittamaan mikkejä. Tuskin Aarnio olisi osannut yhdessä Vilhusen kanssa laittaa asuntoon mikit niin, ettei kukaan huomaa.

Eipä sulla hääppöistä luottamusta ole vuoden poliisiksikin nimetyn ammattimiehen osaamiseen.

Jos Vilhunen olisi paljastunut siellä asunnossa, hän olisi ollut suuressa vaarassa joutua itsekin pahoinpidellyksi tai jopa tapetuksi, kun siellä kesken biletouhujen humalainen miesjoukkio olisi keksinyt, että poliisi kuuntelee heidän juttujaan Vilhusen isännöimässä asunnossa.

Niin että Hesperiassa mahdollista mutta asunnossa ei missään tapauksessa.

[Nicht schuldig]

Vilhusen ajalta voisi ajatella jotain sellaista, että Vilhunen ja Aarnio yhdessä sopivat ajan, jolloin joku menee asuntoon laittamaan mikkejä. Tuskin Aarnio olisi osannut yhdessä Vilhusen kanssa laittaa asuntoon mikit niin, ettei kukaan huomaa.

Eipä sulla hääppöistä luottamusta ole vuoden poliisiksikin nimetyn ammattimiehen osaamiseen.

Jos Vilhunen olisi paljastunut siellä asunnossa, hän olisi ollut suuressa vaarassa joutua itsekin pahoinpidellyksi tai jopa tapetuksi, kun siellä kesken biletouhujen humalainen miesjoukkio olisi keksinyt, että poliisi kuuntelee heidän juttujaan Vilhusen isännöimässä asunnossa.

Niin että Hesperiassa mahdollista mutta asunnossa ei missään tapauksessa.

Maallikon on hyvin vaikeaa ymmärtää sitä, että jossain valtionvirastossa voitaisiin toimia lainvastaisesti ja tietoisena siitä, että näin ei saa tehdä. Toisaalta teko vaatisi viranomaiskaluston käyttöä ja lisäksi viranomaisen työaikaa. Ranisen kirja kertoo siis niin, että Aarnio olisi kuunnellut Saaran asuntoa jo keväällä/kesällä Vilhusen siellä asuessa.

[teppo]

Maallikon on hyvin vaikeaa ymmärtää sitä, että jossain valtionvirastossa voitaisiin toimia lainvastaisesti ja tietoisena siitä, että näin ei saa tehdä. Toisaalta teko vaatisi viranomaiskaluston käyttöä ja lisäksi viranomaisen työaikaa. Ranisen kirja kertoo siis niin, että Aarnio olisi kuunnellut Saaran asuntoa jo keväällä/kesällä Vilhusen siellä asuessa.

Järkyttävää ajatella edes mahdollisuutta, että joku saattaisi syyllistyä rikokseen, vieläpä työajalla.

[Pieni liekki]

Maallikon on hyvin vaikeaa ymmärtää sitä, että jossain valtionvirastossa voitaisiin toimia lainvastaisesti ja tietoisena siitä, että näin ei saa tehdä. Toisaalta teko vaatisi viranomaiskaluston käyttöä ja lisäksi viranomaisen työaikaa. Ranisen kirja kertoo siis niin, että Aarnio olisi kuunnellut Saaran asuntoa jo keväällä/kesällä Vilhusen siellä asuessa.

Järkyttävää ajatella edes mahdollisuutta, että joku saattaisi syyllistyä rikokseen, vieläpä työajalla.

Voisitko, teppo, tietäväisenä ihmisenä luetella Aarnion syyksi luettujen rikosten tekovälineet? Olivatko kaikki väitetyt rikokset tehty poliisin työvälineillä ja poliisin hankkimalla kalustolla?

[Nicht schuldig]

Maallikon on hyvin vaikeaa ymmärtää sitä, että jossain valtionvirastossa voitaisiin toimia lainvastaisesti ja tietoisena siitä, että näin ei saa tehdä. Toisaalta teko vaatisi viranomaiskaluston käyttöä ja lisäksi viranomaisen työaikaa. Ranisen kirja kertoo siis niin, että Aarnio olisi kuunnellut Saaran asuntoa jo keväällä/kesällä Vilhusen siellä asuessa.

Järkyttävää ajatella edes mahdollisuutta, että joku saattaisi syyllistyä rikokseen, vieläpä työajalla.

Voisitko, teppo, tietäväisenä ihmisenä luetella Aarnion syyksi luettujen rikosten tekovälineet? Olivatko kaikki väitetyt rikokset tehty poliisin työvälineillä ja poliisin hankkimalla kalustolla?

Itse asiassa syyttäjä on tiennyt, että toiminta olisi ollut laitonta. Kuten alla lukee ote esitutkinnasta niin syyttäjä nimittää tätä laittomaksi tilakuunteluksi.

"Volkan ÜNSAL murhattiin kaikesta huolimatta ennen LEINOSEN muuttoa asunnosta ja kaiken lisäksi vieläpä asunnossa. Esitutkinnassa ei ole tullut esiin muita varteenotettavia syitä AARNION toimille häätää LEINONEN kiireisesti asunnosta, kuin yllä kuvailtu syy ja mahdollisen laittoman tilakuuntelun purkaminen asunnosta, huomioiden Iina AHOSEN kertomasta tilakuuntelusta, jonka mukaan AARNIO oli kertonut hänelle, että asunnon tilakuuntelusta oli kuulunut pakkaamisen ääniä ja sen, että Jani LEINONEN oli uhannut tappaa AHOSEN. On syytä epäillä, että AARNIO on keksinyt AHOSELLE kertoman tappouhkauksen, tarkoituksena saada AHONEN lopettamaan melko runsaankin yhteydenpidon LEINOSEN kanssa ja estääkseen AHOSTA ilman AARNION tietoisuutta menemästä Kallvikintien asuntoon selvittämään häätöasiaa LEINOSEN kanssa kasvotusten. Vakuuttaakseen AHOSEN pysymään erossa LEINOSESTA ja Kallvikintien asunnosta on AARNIO keksinyt LEINOSEN tappouhkauksen ja järjestänyt Väkivaltarikosyksikön johtajan, Kari TOLVASEN suorittamaan AHOSEN viennin hotelliin turvaan."

Syyttäjän ajatusketju menee niin, että Saara kertoi tilakuuntelusta asunnossaan tutkijoille. Aarnio oli kertonut tämän Saaralle. Aarnio kertoi, että tilakuuntelussa kävi ilmi, että siellä Saaran asunnossa oltiin pakkaushommissa (siis Unsalin murhan jälkeen) ja Leinonen olisi uhannut tappaa Saaran, koska sai häädön Saaran asunnosta. Tämän perusteella Aarnio olisi soittanut Tolvaselle illalla ja pyytänyt Tolvasta viemään Saara turvaan hotelli Helkaan.

Ongelmakohtia tässä ovat seuraavat seikat:

1) Tilakuunteluun yksityisasunnossa olisi tarvittu tuomioistuimen lupa.
2) Tilakuunteluun olisi tarvittu ilmeisesti viereinen huoneisto, jotta kuuntelu olisi ollut teknisesti mahdollista.
3) Tilakuuntelu olisi vaatinut useampia kuin yhtä henkilöä.
4) Tilakuuntelu olisi vaatinut teknistä laitteistoa ja osaamista, jota oli poliisilaitoksella.
5) Tolvanen on kertonut, ettei Saaran hotelli Helkaan vienti liittynyt Unsalin murhan aikoihin.
6) Saaralla ja Leinosella oli seksisuhde, ja Leinonen tapasi Saaraa asunnossa, jonne Saara muutti murhan jälkeen. Saara ei pelännyt Leinosta.
7) Häätöasia oli selvä ennen Unsalin surmaa. Surma tapahtui juuri tässä asunnossa, koska Leinonen sai häädön.

Kummallista tarinassa on se, että mistä Saara sai tietoonsa pitsan tilaamisesta tai ylipäätään pitsasta, joka kävi ilmi Leinosen puhelunkuuntelusta. Kuka tästä pakkaamisesta, pitsasta ja naisista pakkaamisessa apuna kertoi Saaralle, jos tilakuuntelua ei ollutkaan eikä Aarnio tiennyt tai kertonut mitään Saaralle?

20.10.2003

"Kello 22:56 LEINONEN soittaa Janne KOSOSELLE. Leinonen sanoo laittaneensa vahingossa viestin, kun piti laittaa Ruotsin Jannelle. Leinonen sanoo, että tehtiin muuttoa Myyrmäkeen yöllä. Nukuttiin päivällä, tilattiin pitsat ja lähettiin Jannen kanssa, kolmeen asti vedettiin. (Product id=106000157171)

Huomionarvoista tässä puhelussa on LEINOSEN maininta pizzan tilauksesta, huomioiden Iina AHOSEN kuulustelussaan kertoma asia, mitä Jari AARNIO oli kertonut hänelle, että "meidän jätkillä on tilakuuntelu siinä asunnossa ja, että asunnossa oli joitakin miehiä ja nainen ja sieltä oli kuulunut sellaisia asioita, että asunnossa ollaan oltu pakkaustouhuissa, eli muuttoon liittyviä pakkaamisen ääniä. Asunnosta oli tilattu puhelimitse pitsaa ja Leinosen Jani oli sanonut ääneen, että etsin linan käsiini ja tapan sen."

"LEINONEN on kuulustelussa kertonut, että heillä oli LAAKSOSEN kanssa naisia mukana muuttamassa ja kävivät myös pizzalla. LEINONEN on muistavinaan, ettei pizza tilattu asuntoon, vaan he kävivät Ruoholahdessa pizzalla." esitutkinta sivu 204

[teppo]

Ongelmakohtia tässä ovat seuraavat seikat:

1) Tilakuunteluun yksityisasunnossa olisi tarvittu tuomioistuimen lupa.

Vuoden 2003 puolella tällaista lupaa ei olisi voinut saada. Vasta 1.1.2004.

2) Tilakuunteluun olisi tarvittu ilmeisesti viereinen huoneisto, jotta kuuntelu olisi ollut teknisesti mahdollista.

Tämä tieto perustuu varmaan johonkin.

3) Tilakuuntelu olisi vaatinut useampia kuin yhtä henkilöä.

Ainakin yhden. Ja hänkin olisi syyllistynyt rikokseen, joten eihän se ole mahdollista.

4) Tilakuuntelu olisi vaatinut teknistä laitteistoa ja osaamista, jota oli poliisilaitoksella.

Niin että jos jollakin kuitenkin olisi ollut tämmöinen rikollinen motiivi tai tarve ihan pikkaisen venyttää sääntöjä, niin vermeet ja osaaminen olisivat talossa olleet.

5) Tolvanen on kertonut, ettei Saaran hotelli Helkaan vienti liittynyt Unsalin murhan aikoihin.

Mites tämä:
"Aarnion aiempi kertomus menee jossain määrin ristiin Tolvasen kertomuksen kanssa. Aarnion mukaan Saara, hän ja Tolvanen tapasivat – joskaan ei Itä-Helsingissä – ja Tolvanen vei Saaran Hotelli Helkaan. Aarnion mukaan järjestelyyn oli kuitenkin turvallisuusuhan lisäksi myös toinen syy.

Aarnion mukaan tapaaminen järjestettiin murhan jälkeen, koska Saara oli ollut yhteydessä murhasta tuomittuun Jani Leinoseen ja halusi palata asunnolleen. Tarkoituksena oli pitää Saara pois asunnosta, jotta tutkinta ei vaarantuisi."

7) Häätöasia oli selvä ennen Unsalin surmaa. Surma tapahtui juuri tässä asunnossa, koska Leinonen sai häädön.

Asiassa voi päätellä, että Leinonen olisi ollut surman tai sanotaanko nyt sievistelemättä että murhan aikoihin asunnossa.

[Pieni liekki]

Saara on kertonut kyselleensä Aarniolta aikanaan neuvoja, miten hän pääsee eroon kämpässään asustelleesta Leinosesta. Saaran mukaan Aarnio on antanut hänelle asiassa neuvoja, mutta ei ole käskyttänyt häntä.

Spekulaatiota:

Missä vaiheessa Saara olisi voinut kihahtaa Leinoselle niistä Kallvikintieltä kadonneista huonekaluista niin kovin, että heillä olisi tullut asiasta keskinäistä riitaa? Ajattelen, että Aarniolla/poliisilla on voinut olla aikanaan täysi työ yrittää estää Saaraa sotkemasta epäiltyä murhatutkintaa. Olisiko Aarnio joutunut tekemään Saaran mahdollisesta yhteydenotosta häneen nopean tilannearvion, jossa lopputulemana on ollut, että Tolvanen oli kuljettanut Saaran yhdeksi yöksi rauhoittumaan hotelli Helkaan?

[Nicht schuldig]

Ongelmakohtia tässä ovat seuraavat seikat:

1) Tilakuunteluun yksityisasunnossa olisi tarvittu tuomioistuimen lupa.

Vuoden 2003 puolella tällaista lupaa ei olisi voinut saada. Vasta 1.1.2004.

2) Tilakuunteluun olisi tarvittu ilmeisesti viereinen huoneisto, jotta kuuntelu olisi ollut teknisesti mahdollista.

Tämä tieto perustuu varmaan johonkin.

3) Tilakuuntelu olisi vaatinut useampia kuin yhtä henkilöä.

Ainakin yhden. Ja hänkin olisi syyllistynyt rikokseen, joten eihän se ole mahdollista.

4) Tilakuuntelu olisi vaatinut teknistä laitteistoa ja osaamista, jota oli poliisilaitoksella.

Niin että jos jollakin kuitenkin olisi ollut tämmöinen rikollinen motiivi tai tarve ihan pikkaisen venyttää sääntöjä, niin vermeet ja osaaminen olisivat talossa olleet.

5) Tolvanen on kertonut, ettei Saaran hotelli Helkaan vienti liittynyt Unsalin murhan aikoihin.

Mites tämä:
"Aarnion aiempi kertomus menee jossain määrin ristiin Tolvasen kertomuksen kanssa. Aarnion mukaan Saara, hän ja Tolvanen tapasivat – joskaan ei Itä-Helsingissä – ja Tolvanen vei Saaran Hotelli Helkaan. Aarnion mukaan järjestelyyn oli kuitenkin turvallisuusuhan lisäksi myös toinen syy.

Aarnion mukaan tapaaminen järjestettiin murhan jälkeen, koska Saara oli ollut yhteydessä murhasta tuomittuun Jani Leinoseen ja halusi palata asunnolleen. Tarkoituksena oli pitää Saara pois asunnosta, jotta tutkinta ei vaarantuisi."

7) Häätöasia oli selvä ennen Unsalin surmaa. Surma tapahtui juuri tässä asunnossa, koska Leinonen sai häädön.

Asiassa voi päätellä, että Leinonen olisi ollut surman tai sanotaanko nyt sievistelemättä että murhan aikoihin asunnossa.

Yhteenvetona asiassa voidaan pitää totena sitä, että Aarnio tai joku muu ei olisi voinut saada laillisin keinoin lupaa kuunnella Saaran asuntoa, koska kyseessä oli yksityisasunto erotuksena tapaus Hesperian kuunteluun, jossa oli julkinen tila kyseessä. Jos Saaran asunnossa oli ollut tilakuuntelua, se tarkoittaa sitä, että tätä tarkoitusta varten Aarnion täytyi ottaa ilman lupaa käyttöönsä Helsingin poliisilaitoksen kalustoa sekä velvoittaa ainakin yksi ammattihenkilö itsensä lisäksi tähän toimintaan poliisilaitoksen henkilöresursseista.

Nyt jos ajatellaan tätä asiaa juridiikan kannalta katsottuna, niin eikö tätä väitettä olisi täytynyt ensin tutkia? Onko mahdollista, että Jari Aarnio olisi toiminut näin Helsingin poliisilaitoksen sisällä? Häntä syytetään rikoksesta, jonka edellytyksenä ensin olisi ollut viranomaisen laiton käyttöomaisuuden haltuunotto talon ulkopuolelle vietynä. Kyseisen käyttöomaisuuden käyttäminen laittomiin tarkoituksiin, joiden käyttöä ei edes tuomari olisi voinut hyväksyä lain puitteissa. Tämä kaikki tietoisena laittomuudesta.

Ymmärrän sen, että häntä ei voida syyttää virkarikoksesta, koska ajasta on näin pitkä aika. Mutta eikö tämä perusajatus olisi täytynyt esitutkinnassa selkeyttää ja etsiä todisteita tai todistajia tällä laittomalle toiminnalle?

Tämä voi kuulostaa oudolta, mutta Saaran ja Tolvasen todistajan kertomuksissa on kysymys siitä, että niiden syyttäjän näkökannalta katsottuna pääajatus tässä murhassa on se, että Aarnio olisi ollut tietoinen asunnossa tapahtuvista asioista jo selkeästi ennen murhaa. Jos Aarniolla ei ollut mitään yhteyttä murha-asuntoon, ei hän ole voinut myöskään tietää murhapaikkaa. Hän ei voi estää murhaa, jos ei tiedä murhapaikkaa eikä murha-aikaa. Sen sijaan, jos Aarnio olisi käyttänyt tilakuuntelua Saaran asunnossa, niin todiste on oikeastaan aika selkeä, että hän tiesi asunnosta ja tiesi riskistä mikä tähän paikkaan kohdistui mahdollisena murhan tekopaikkana.