Onko tämän aktivoitumisesi motiivina vain keskustelun romuttamien? Viestejä Urholle joka ketjussa? Ihme jos ylläpito ei tuohon puutu.Maza kirjoitti:Vuosi taaksepäin? Minusta sinun fokus on koko ajan asiassa, jossa mennään 48 vuotta ajassa taaksepäin.konsta kirjoitti:Maza-trolli on tässäkin keskustelussa saanut aikaan sen, että mennään vuosi taaksepäin, Hessu ja kummppanit ovat siihen heti valmiita. Tähän ei voi sanoa muuta kuin kjäh.
Silminnäkijöiden havainnot - mahdollisesta murhaajasta.
Otan kantaa asioihin. En ole kiinostunut kirjoittajista. Älä sinä 3000 kirjoituksen meis ala leikkimään ylläpitoa.konsta kirjoitti:Onko tämän aktivoitumisesi motiivina vain keskustelun romuttamien? Viestejä Urholle joka ketjussa? Ihme jos ylläpito ei tuohon puutu.
The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men.
Pistetäänpä tähän erään "Näkijän" arvio oikeasta syyllisestä. Tieto lainattu eräältä vanhalta keskustelupalstalta. Voi osua aika lähelle totuutta tai ei ole siellä päinkään. Onpahan tässä mielikuvituksen liikkeellepanijana. ...
----------------------------------------------------------------------------------
Nimimerkki "Näkijän" arviota syyllisestä
Näen syylliseksi miehen, jolla on vahvat vaaleahkot lainehtivat hiukset (niin oli varmaan Nilsilläkin nuorena, mutta häntä en näe syylliseksi).
Mies on hyvin väkivaltainen, hän nauttii vallasta ja alistamisesta. Hän on ottanut muistoiksi esineitä uhreiltaan, kuten psykopaatit usein tekevät. Hän on nauttinut tappamisen tuomasta tunteesta ja on myös Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhien takana.
Hänellä on liikemiestaitoja ja hän on tarvittaessa erittäin joustava ja tulee hyvin toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. Hänellä on paljon hyviä puolia, mutta valitettavasti vietti on liian voimakas, eikä hän pysty hillitsemään itseään, hänellä on aivan himo väkivaltaan, kuin pakkomielle. Näen hänet kulkevan myös salkun kanssa ja hymyilevän, mutta silmät kertovat muuta.
Kirjoitin preesensissä, vaikka hän onkin jo kuollut. Sillä katselin häntä suunnilleen bodomin surmien lähivuosina molempiin suuntiin.
----------------------------------------------------------------------------------
Nimimerkki "Näkijän" arviota syyllisestä
Näen syylliseksi miehen, jolla on vahvat vaaleahkot lainehtivat hiukset (niin oli varmaan Nilsilläkin nuorena, mutta häntä en näe syylliseksi).
Mies on hyvin väkivaltainen, hän nauttii vallasta ja alistamisesta. Hän on ottanut muistoiksi esineitä uhreiltaan, kuten psykopaatit usein tekevät. Hän on nauttinut tappamisen tuomasta tunteesta ja on myös Kyllikki Saaren ja Tulilahden murhien takana.
Hänellä on liikemiestaitoja ja hän on tarvittaessa erittäin joustava ja tulee hyvin toimeen monenlaisten ihmisten kanssa. Hänellä on paljon hyviä puolia, mutta valitettavasti vietti on liian voimakas, eikä hän pysty hillitsemään itseään, hänellä on aivan himo väkivaltaan, kuin pakkomielle. Näen hänet kulkevan myös salkun kanssa ja hymyilevän, mutta silmät kertovat muuta.
Kirjoitin preesensissä, vaikka hän onkin jo kuollut. Sillä katselin häntä suunnilleen bodomin surmien lähivuosina molempiin suuntiin.
Ai - Matukan ? Varmasti kirpaisee.. see. see. see...Urho kirjoitti:Karralle suora vastaus omasta puolestani.
En muista, että olisin kommentoinut koskaan Matvein bännäämisen puolesta Q:n palstalla. En ole mitenkään läheisissä tekemisissä Q:n kanssa, enkä koe olevani hänen palstallaan mikään auktoriteetti, joten ei ole mitenkään minun asiani päättää ketkä siellä kirjoittavat ja ketkä eivät.
Sen sijaan muistan elävästi sen kuinka ko. kirjoittajan bännäämisestä tiedusteltiin minulta Muuralan aikoihin. Kysyttiin, että onko tyypistä enää keskustelijaksi, kun suurin osa viesteitsä sisälsi tekstiä jota pisti muiden suuhun, ja sitten pilkkasi näitä keksittyjä ajatuksia. Ei silloinkaan kyennyt mitenkään käsittämään selkeää argumentointia, vaan veti asioista ties mitä johtopäätöksiä, joita sitten ruoti mielivaltaisesti. Silloin ilmaisin selkeästi kantani, että Matukka on hyvä pitää mukana, jos ei muuta, niin esimerkkinä siitä kuinka sekaisin median luoma myytti syyllisyydestä voi ihmisen saada.
Nyt Matukan kirjoitusten sävy ja tyyli on jo taas aika järjetöntä, ja toivonkin että ylläpidon asiassa osoittama aktiivisuus paimentaa pois muitten seksifantasioista ym. kirjoittamisesta. Ylipäänsä ko. henkilön vuosia jatkunut ongelma on se, että hän lykkää koko ajan ajatuksia ja tekoja muille. En usko, että tämä palvelee kenenkään etua, riippumatta siitä mitä mieltä esim. Gustafssonin syyllisyydestä on.
- kirjoitti suuri - kaikista kirjoittajista kompasteleva - ja heitä kunnioittava Urho - ( joka hyökkäsi - kovasti ja tutusti ylläpitoa vastaan)
- hymm -
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Taas Sariola vääntää omista mielipiteistään vankkaa faktaa.
Assmannista hän tekee keskitysleiripedon, jollaisia muka kaikki leirien vartijat olivat, mikä ei ole lähelläkään totuutta.
Ei olisi Assmann päässyt Israelin salaiselta palvelulta, Mossadilta karkuun, jos olisi ollut keskitysleiri vartijana murhaaja ja raiskaaja.
Eiköhän tuo liene toiminut porttivahtina, tai jossain "kolmannen" luokan paskakuskina.
Olisivat Israelilaiset Assmannin täältä hakeneet "turvaan" Israeliin, kuten hakivat samoihin aikoihin Adolf Eihchmannin Argentiinasta.
Tuosta klo. 06.00 kävelijästä ei voi sanoa, että hän mitenkään liityisi surmiin, sillä jos hän on ollut tekijä, olisivat hänen kaiketi vereentyneet vaatteensa kiinnittäneet huomiota vastaantulijoissa, joten tämän olisi pitänyt mennä pitkin metsiä ja kyyristellä mennessään jokaisen kiven taakse, tarkkailemaan, ettei missään vain kukaan häntä näkisi.
Tuleekin mieleen Amerikkalaiset tusinalänkkärit, jossa pankkiryöstäjä lähtee saaliineen täyttä laukkaa karkuun ja parin tunnin jälkeen etsintäjoukko lähtee perään.
Rosmolla on mahdollisuus vetää täyttä laukka karkuun esimekksi pitkin matalia puroja ja sileitä kallioita, jolloin jälkiä olisi vaikeaa seurata ja näinhän nuo rosmot elokuvissa tekevätkin.
Kuitenkin takaa-ajajat, jotka lähtivät pari tuntia rikoksen tapahtumisen jälkeen takaa-ajoon, saavuttavat koko ajan rosvoa, vaikka menevätkin hidasta kävelyvauhtia.
Eli nyt tämä klo.06.00 mies on kadonnut kuin tuhka tuuleen ja etsijät hänen perässään, koska etsijät ovat saaneet väärän käsikirjoituksen luettavakseen, taikka he ovat itse kirjoittaneet ihan oman, lähinnä synopsiksen.
Poliisijohto oli silloin niin äärettömän varma, ettei tekijä pääse karkuun noin kamalasta teosta, jonka he uskoivat lähes 100%:sesti olleen kulkumies, tai joku muu pikkurikollinen.
Siitä johtui myös varmaankin uhrien tavaroiden luovuttaminen takaisin jo seuraavana päivänä, mikä on sittemmin jäänyt ihmisten mieliin erinomaisen suurena mokana, jota se onkin.
Ei tullut mieleenkään, että esimerkiksi kartanon väestä olisi joku voinut olla tekijä, sillä olihan kartanossa omiensa lisäksi joukko vieraita, eli jonkinlaiset juhlatkin, mutta eihän siihen aikaan kukaan uskaltanut puuttua yläluokkaan, tai näitä palvelevien ihmisten pahantekoihin.
Ei tullut mieleen etsivillä paljon muutakaan, kun piti soita ja kankaita kierrellä huhuilemassa mahdollista murhaajaa.
Tuohon klo.06.00 mieheen en ole enää aikoihin uskonut, että sellaista on edes olemassakaan, vaan Kivilahti on sen keksinyt, sillä olihan hänellä viikko aikaa miettiä tarinaansa.
Lintupoikien näkemän hahmon ja Kivilahden näkemän miehen ulkonäössä on siin suuret erot, ettei näitä minun mielestäni voi pitää samana henkilönä.
Kivilahti väitti henkilön kulkeneen vain muutaman kymmenen metrin etäisyydellä itsestään, mutta niin haukansilmäinen kuin tuo silmälasipää olikin ja sillä hetkellä vielä rillit rikki, niin en usko hänen siitä istumapaikastaan nähneen sekuntia, kahta kauempaa ohikulkijaa, jos sellaista on edes ollutkaan.
Kivilahtihan korjasi 2000 luvun katselmuksessa näköalapaikkaansa ja etäisyyttä kulkijaa huomattavasti kauemmaksi, eli n.300 m. päähän alkuperäisestä 30-50 metristä.
Sekin muuttaa tilannetta roimasti, sillä tarkkoja havaintoja, kuten finnejä naamassa ei voi esimerkiksi erottaa tuolta etäisyydeltä, mitä Kivilahti ei muistaakseni konstan tai Sariolan mukaan ollut nähnytkään.
Muutakin ovat nämä kaksi Kivilahden tarinassa muuttaneet, joten en usko näillä eväillä enää koko tarinaan.
Kivilahti on voinut luoda tuota kertomusta sisällään viikon, ja psyykkaus on johtanut siihen, että muistikuva on saattanut olla valemuista.
Lintupojat eivät voineet olla varmoja, oliko hahmo, jonka he näkivät, mies tai nainen, nuori tai vanha, iso tai pieni, siis ei mitään luotettavaa.
Gusse oli taas harjoitellut aiemmin jo v.60 hypnoosia ja osasi siihen suhtautua oikealla asenteella, joten en uskoisi hänenkään kertomustaan teltan reiästä näkyneestä rumasta murhaajasta.
Siis todistettavasti kukaan ei ole nähnyt niemellä yhtään ulkopuolista täysin varmasti, vaikka Epoon käräjäoikeus niin väittikin ja vapautti Nils Gustaffsonin näytön puutteessa kaikista epäilyista Bodominjärven murhiin.
Assmannista hän tekee keskitysleiripedon, jollaisia muka kaikki leirien vartijat olivat, mikä ei ole lähelläkään totuutta.
Ei olisi Assmann päässyt Israelin salaiselta palvelulta, Mossadilta karkuun, jos olisi ollut keskitysleiri vartijana murhaaja ja raiskaaja.
Eiköhän tuo liene toiminut porttivahtina, tai jossain "kolmannen" luokan paskakuskina.
Olisivat Israelilaiset Assmannin täältä hakeneet "turvaan" Israeliin, kuten hakivat samoihin aikoihin Adolf Eihchmannin Argentiinasta.
Tuosta klo. 06.00 kävelijästä ei voi sanoa, että hän mitenkään liityisi surmiin, sillä jos hän on ollut tekijä, olisivat hänen kaiketi vereentyneet vaatteensa kiinnittäneet huomiota vastaantulijoissa, joten tämän olisi pitänyt mennä pitkin metsiä ja kyyristellä mennessään jokaisen kiven taakse, tarkkailemaan, ettei missään vain kukaan häntä näkisi.
Tuleekin mieleen Amerikkalaiset tusinalänkkärit, jossa pankkiryöstäjä lähtee saaliineen täyttä laukkaa karkuun ja parin tunnin jälkeen etsintäjoukko lähtee perään.
Rosmolla on mahdollisuus vetää täyttä laukka karkuun esimekksi pitkin matalia puroja ja sileitä kallioita, jolloin jälkiä olisi vaikeaa seurata ja näinhän nuo rosmot elokuvissa tekevätkin.
Kuitenkin takaa-ajajat, jotka lähtivät pari tuntia rikoksen tapahtumisen jälkeen takaa-ajoon, saavuttavat koko ajan rosvoa, vaikka menevätkin hidasta kävelyvauhtia.
Eli nyt tämä klo.06.00 mies on kadonnut kuin tuhka tuuleen ja etsijät hänen perässään, koska etsijät ovat saaneet väärän käsikirjoituksen luettavakseen, taikka he ovat itse kirjoittaneet ihan oman, lähinnä synopsiksen.
Poliisijohto oli silloin niin äärettömän varma, ettei tekijä pääse karkuun noin kamalasta teosta, jonka he uskoivat lähes 100%:sesti olleen kulkumies, tai joku muu pikkurikollinen.
Siitä johtui myös varmaankin uhrien tavaroiden luovuttaminen takaisin jo seuraavana päivänä, mikä on sittemmin jäänyt ihmisten mieliin erinomaisen suurena mokana, jota se onkin.
Ei tullut mieleenkään, että esimerkiksi kartanon väestä olisi joku voinut olla tekijä, sillä olihan kartanossa omiensa lisäksi joukko vieraita, eli jonkinlaiset juhlatkin, mutta eihän siihen aikaan kukaan uskaltanut puuttua yläluokkaan, tai näitä palvelevien ihmisten pahantekoihin.
Ei tullut mieleen etsivillä paljon muutakaan, kun piti soita ja kankaita kierrellä huhuilemassa mahdollista murhaajaa.
Tuohon klo.06.00 mieheen en ole enää aikoihin uskonut, että sellaista on edes olemassakaan, vaan Kivilahti on sen keksinyt, sillä olihan hänellä viikko aikaa miettiä tarinaansa.
Lintupoikien näkemän hahmon ja Kivilahden näkemän miehen ulkonäössä on siin suuret erot, ettei näitä minun mielestäni voi pitää samana henkilönä.
Kivilahti väitti henkilön kulkeneen vain muutaman kymmenen metrin etäisyydellä itsestään, mutta niin haukansilmäinen kuin tuo silmälasipää olikin ja sillä hetkellä vielä rillit rikki, niin en usko hänen siitä istumapaikastaan nähneen sekuntia, kahta kauempaa ohikulkijaa, jos sellaista on edes ollutkaan.
Kivilahtihan korjasi 2000 luvun katselmuksessa näköalapaikkaansa ja etäisyyttä kulkijaa huomattavasti kauemmaksi, eli n.300 m. päähän alkuperäisestä 30-50 metristä.
Sekin muuttaa tilannetta roimasti, sillä tarkkoja havaintoja, kuten finnejä naamassa ei voi esimerkiksi erottaa tuolta etäisyydeltä, mitä Kivilahti ei muistaakseni konstan tai Sariolan mukaan ollut nähnytkään.
Muutakin ovat nämä kaksi Kivilahden tarinassa muuttaneet, joten en usko näillä eväillä enää koko tarinaan.
Kivilahti on voinut luoda tuota kertomusta sisällään viikon, ja psyykkaus on johtanut siihen, että muistikuva on saattanut olla valemuista.
Lintupojat eivät voineet olla varmoja, oliko hahmo, jonka he näkivät, mies tai nainen, nuori tai vanha, iso tai pieni, siis ei mitään luotettavaa.
Gusse oli taas harjoitellut aiemmin jo v.60 hypnoosia ja osasi siihen suhtautua oikealla asenteella, joten en uskoisi hänenkään kertomustaan teltan reiästä näkyneestä rumasta murhaajasta.
Siis todistettavasti kukaan ei ole nähnyt niemellä yhtään ulkopuolista täysin varmasti, vaikka Epoon käräjäoikeus niin väittikin ja vapautti Nils Gustaffsonin näytön puutteessa kaikista epäilyista Bodominjärven murhiin.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Kilu ei valitettavasti tule tuolta puolen kertomaan, mutta HH tietää paljonkin juttuja.Hessu52 kirjoitti:Taas Sariola vääntää omista mielipiteistään vankkaa faktaa.
Assmannista hän tekee keskitysleiripedon, jollaisia muka kaikki leirien vartijat olivat, mikä ei ole lähelläkään totuutta.
Ei olisi Assmann päässyt Israelin salaiselta palvelulta, Mossadilta karkuun, jos olisi ollut keskitysleiri vartijana murhaaja ja raiskaaja.
Eiköhän tuo liene toiminut porttivahtina, tai jossain "kolmannen" luokan paskakuskina.
Olisivat Israelilaiset Assmannin täältä hakeneet "turvaan" Israeliin, kuten hakivat samoihin aikoihin Adolf Eihchmannin Argentiinasta.
Tuosta klo. 06.00 kävelijästä ei voi sanoa, että hän mitenkään liityisi surmiin, sillä jos hän on ollut tekijä, olisivat hänen kaiketi vereentyneet vaatteensa kiinnittäneet huomiota vastaantulijoissa, joten tämän olisi pitänyt mennä pitkin metsiä ja kyyristellä mennessään jokaisen kiven taakse, tarkkailemaan, ettei missään vain kukaan häntä näkisi.
Tuleekin mieleen Amerikkalaiset tusinalänkkärit, jossa pankkiryöstäjä lähtee saaliineen täyttä laukkaa karkuun ja parin tunnin jälkeen etsintäjoukko lähtee perään.
Rosmolla on mahdollisuus vetää täyttä laukka karkuun esimekksi pitkin matalia puroja ja sileitä kallioita, jolloin jälkiä olisi vaikeaa seurata ja näinhän nuo rosmot elokuvissa tekevätkin.
Kuitenkin takaa-ajajat, jotka lähtivät pari tuntia rikoksen tapahtumisen jälkeen takaa-ajoon, saavuttavat koko ajan rosvoa, vaikka menevätkin hidasta kävelyvauhtia.
Eli nyt tämä klo.06.00 mies on kadonnut kuin tuhka tuuleen ja etsijät hänen perässään, koska etsijät ovat saaneet väärän käsikirjoituksen luettavakseen, taikka he ovat itse kirjoittaneet ihan oman, lähinnä synopsiksen.
Poliisijohto oli silloin niin äärettömän varma, ettei tekijä pääse karkuun noin kamalasta teosta, jonka he uskoivat lähes 100%:sesti olleen kulkumies, tai joku muu pikkurikollinen.
Siitä johtui myös varmaankin uhrien tavaroiden luovuttaminen takaisin jo seuraavana päivänä, mikä on sittemmin jäänyt ihmisten mieliin erinomaisen suurena mokana, jota se onkin.
Ei tullut mieleenkään, että esimerkiksi kartanon väestä olisi joku voinut olla tekijä, sillä olihan kartanossa omiensa lisäksi joukko vieraita, eli jonkinlaiset juhlatkin, mutta eihän siihen aikaan kukaan uskaltanut puuttua yläluokkaan, tai näitä palvelevien ihmisten pahantekoihin.
Ei tullut mieleen etsivillä paljon muutakaan, kun piti soita ja kankaita kierrellä huhuilemassa mahdollista murhaajaa.
Tuohon klo.06.00 mieheen en ole enää aikoihin uskonut, että sellaista on edes olemassakaan, vaan Kivilahti on sen keksinyt, sillä olihan hänellä viikko aikaa miettiä tarinaansa.
Lintupoikien näkemän hahmon ja Kivilahden näkemän miehen ulkonäössä on siin suuret erot, ettei näitä minun mielestäni voi pitää samana henkilönä.
Kivilahti väitti henkilön kulkeneen vain muutaman kymmenen metrin etäisyydellä itsestään, mutta niin haukansilmäinen kuin tuo silmälasipää olikin ja sillä hetkellä vielä rillit rikki, niin en usko hänen siitä istumapaikastaan nähneen sekuntia, kahta kauempaa ohikulkijaa, jos sellaista on edes ollutkaan.
Kivilahtihan korjasi 2000 luvun katselmuksessa näköalapaikkaansa ja etäisyyttä kulkijaa huomattavasti kauemmaksi, eli n.300 m. päähän alkuperäisestä 30-50 metristä.
Sekin muuttaa tilannetta roimasti, sillä tarkkoja havaintoja, kuten finnejä naamassa ei voi esimerkiksi erottaa tuolta etäisyydeltä, mitä Kivilahti ei muistaakseni konstan tai Sariolan mukaan ollut nähnytkään.
Muutakin ovat nämä kaksi Kivilahden tarinassa muuttaneet, joten en usko näillä eväillä enää koko tarinaan.
Kivilahti on voinut luoda tuota kertomusta sisällään viikon, ja psyykkaus on johtanut siihen, että muistikuva on saattanut olla valemuista.
Lintupojat eivät voineet olla varmoja, oliko hahmo, jonka he näkivät, mies tai nainen, nuori tai vanha, iso tai pieni, siis ei mitään luotettavaa.
Gusse oli taas harjoitellut aiemmin jo v.60 hypnoosia ja osasi siihen suhtautua oikealla asenteella, joten en uskoisi hänenkään kertomustaan teltan reiästä näkyneestä rumasta murhaajasta.
Siis todistettavasti kukaan ei ole nähnyt niemellä yhtään ulkopuolista täysin varmasti, vaikka Epoon käräjäoikeus niin väittikin ja vapautti Nils Gustaffsonin näytön puutteessa kaikista epäilyista Bodominjärven murhiin.
> Tuosta klo. 06.00 kävelijästä ei voi sanoa, että hän mitenkään liityisi surmiin, sillä jos hän on ollut tekijä, olisivat hänen kaiketi vereentyneet vaatteensa kiinnittäneet huomiota vastaantulijoissa, joten tämän olisi pitänyt mennä pitkin metsiä ja kyyristellä mennessään jokaisen kiven taakse, tarkkailemaan, ettei missään vain kukaan häntä näkisi.
Tutkimusten mukaan murhat on tehty teltan ulkopuolelta, jolloin roiskuva veri on tahrinut neljä uhria mutta ei välttämättä murhaajaa.
> Poliisijohto oli silloin niin äärettömän varma, ettei tekijä pääse karkuun noin kamalasta teosta, jonka he uskoivat lähes 100%:sesti olleen kulkumies, tai joku muu pikkurikollinen.
NG:tä pidettiin yhtenä murhaajaehdokkaana vuonna 1960, mutta ilmeisesti tutkijoiden selkeä järki, todistajien kuuleminen ja tosiasioiden tunnustaminen vapautti NG:n epäilyistä melko pian.
> Siitä johtui myös varmaankin uhrien tavaroiden luovuttaminen takaisin jo seuraavana päivänä, mikä on sittemmin jäänyt ihmisten mieliin erinomaisen suurena mokana, jota se onkin.
Vuonna 1960 ei ollut nykypäivän teknisia välineitä, joilla tavaroita olisi voinut tutkia rikosoikeudellisessa mielessä.
> Tuohon klo.06.00 mieheen en ole enää aikoihin uskonut, että sellaista on edes olemassakaan, vaan Kivilahti on sen keksinyt, sillä olihan hänellä viikko aikaa miettiä tarinaansa.
Kivilahdella ei ollut intressiä kertoa näkemästään. Hän olisi päässyt helpommalla toteamalla ykskantaan, että ei ole nähnyt mitään.
> Lintupoikien näkemän hahmon ja Kivilahden näkemän miehen ulkonäössä on siin suuret erot, ettei näitä minun mielestäni voi pitää samana henkilönä.
Tämä onkin kirjoituksesi ainoa järkevä pointti.
> Kivilahtihan korjasi 2000 luvun katselmuksessa näköalapaikkaansa ja etäisyyttä kulkijaa huomattavasti kauemmaksi, eli n.300 m. päähän alkuperäisestä 30-50 metristä.
Ei, vaan Tuominen korjasi.
> Lintupojat eivät voineet olla varmoja, oliko hahmo, jonka he näkivät, mies tai nainen, nuori tai vanha, iso tai pieni, siis ei mitään luotettavaa.
Sen sijaan he olivat varmoja, että näkivät teltan päällä tummahousuisen hahmon vyötäröstä alaspäin. Makaaja ei voi olla kukaan muu kuin NG.
Hän kuten yksikään kolmesta vainajasta ei voinut olla puskiin juokseva hahmo, joten ulkopuolisen lsänsäolo on näytetty toteen.
> Gusse oli taas harjoitellut aiemmin jo v.60 hypnoosia ja osasi siihen suhtautua oikealla asenteella, joten en uskoisi hänenkään kertomustaan teltan reiästä näkyneestä rumasta murhaajasta.
Duunarijannu NG ei lääketieteellisen tutkimuksen noviisina voinut etukäteen tietää, puhuuko hän hypnoosissa ohi suunsa vai ei. NG:n suostuminen hypnoosiin todistaa sen, että hänellä ei ollut luurankoja kaapissaan.
> Siis todistettavasti kukaan ei ole nähnyt niemellä yhtään ulkopuolista täysin varmasti, vaikka Epoon käräjäoikeus niin väittikin ja vapautti Nils Gustaffsonin näytön puutteessa kaikista epäilyista Bodominjärven murhiin.
Lintupoikien todistukset osoittavat vahvasti, että paikalla oli ulkopuolinen. Lisäksi verijälkitutkimus osoitti NG:n maanneen teltan sisällä ja vastaanottaneen iskuja murhahetkellä, joten oikeus ei päätynyt vain toteamaan näyttöä riittämättömäksi vaan julistamaan NG:n yksiselitteisesti yhdeksi Bodomin neljästä uhrista. Oikeuden päätös oli niin jyrkkä, että edes syyttäjä ei katsonut voivansa viedä tapausta ylempiin oikeusasteisiin.
Tutkimusten mukaan murhat on tehty teltan ulkopuolelta, jolloin roiskuva veri on tahrinut neljä uhria mutta ei välttämättä murhaajaa.
> Poliisijohto oli silloin niin äärettömän varma, ettei tekijä pääse karkuun noin kamalasta teosta, jonka he uskoivat lähes 100%:sesti olleen kulkumies, tai joku muu pikkurikollinen.
NG:tä pidettiin yhtenä murhaajaehdokkaana vuonna 1960, mutta ilmeisesti tutkijoiden selkeä järki, todistajien kuuleminen ja tosiasioiden tunnustaminen vapautti NG:n epäilyistä melko pian.
> Siitä johtui myös varmaankin uhrien tavaroiden luovuttaminen takaisin jo seuraavana päivänä, mikä on sittemmin jäänyt ihmisten mieliin erinomaisen suurena mokana, jota se onkin.
Vuonna 1960 ei ollut nykypäivän teknisia välineitä, joilla tavaroita olisi voinut tutkia rikosoikeudellisessa mielessä.
> Tuohon klo.06.00 mieheen en ole enää aikoihin uskonut, että sellaista on edes olemassakaan, vaan Kivilahti on sen keksinyt, sillä olihan hänellä viikko aikaa miettiä tarinaansa.
Kivilahdella ei ollut intressiä kertoa näkemästään. Hän olisi päässyt helpommalla toteamalla ykskantaan, että ei ole nähnyt mitään.
> Lintupoikien näkemän hahmon ja Kivilahden näkemän miehen ulkonäössä on siin suuret erot, ettei näitä minun mielestäni voi pitää samana henkilönä.
Tämä onkin kirjoituksesi ainoa järkevä pointti.
> Kivilahtihan korjasi 2000 luvun katselmuksessa näköalapaikkaansa ja etäisyyttä kulkijaa huomattavasti kauemmaksi, eli n.300 m. päähän alkuperäisestä 30-50 metristä.
Ei, vaan Tuominen korjasi.
> Lintupojat eivät voineet olla varmoja, oliko hahmo, jonka he näkivät, mies tai nainen, nuori tai vanha, iso tai pieni, siis ei mitään luotettavaa.
Sen sijaan he olivat varmoja, että näkivät teltan päällä tummahousuisen hahmon vyötäröstä alaspäin. Makaaja ei voi olla kukaan muu kuin NG.
Hän kuten yksikään kolmesta vainajasta ei voinut olla puskiin juokseva hahmo, joten ulkopuolisen lsänsäolo on näytetty toteen.
> Gusse oli taas harjoitellut aiemmin jo v.60 hypnoosia ja osasi siihen suhtautua oikealla asenteella, joten en uskoisi hänenkään kertomustaan teltan reiästä näkyneestä rumasta murhaajasta.
Duunarijannu NG ei lääketieteellisen tutkimuksen noviisina voinut etukäteen tietää, puhuuko hän hypnoosissa ohi suunsa vai ei. NG:n suostuminen hypnoosiin todistaa sen, että hänellä ei ollut luurankoja kaapissaan.
> Siis todistettavasti kukaan ei ole nähnyt niemellä yhtään ulkopuolista täysin varmasti, vaikka Epoon käräjäoikeus niin väittikin ja vapautti Nils Gustaffsonin näytön puutteessa kaikista epäilyista Bodominjärven murhiin.
Lintupoikien todistukset osoittavat vahvasti, että paikalla oli ulkopuolinen. Lisäksi verijälkitutkimus osoitti NG:n maanneen teltan sisällä ja vastaanottaneen iskuja murhahetkellä, joten oikeus ei päätynyt vain toteamaan näyttöä riittämättömäksi vaan julistamaan NG:n yksiselitteisesti yhdeksi Bodomin neljästä uhrista. Oikeuden päätös oli niin jyrkkä, että edes syyttäjä ei katsonut voivansa viedä tapausta ylempiin oikeusasteisiin.
Sanotaan sitten näin, että se muka kuuden mies käveli rauhallisesti ympärilleen pälyilemattä pellon halki, mitä ei murhaaja olisi taatusti tehnyt.
Aivan, Gussesta puhuttiin mahdollisena tekijänä, mutta hänen liioitellut vammansa estivät poliiseilta järkevän ajattelun.
Kyllä -60 laboratoriotutkinnalla olisi jotain satu selville, jos tavarat olisi tutkittu.
Nyt ei ole kuin jokunen hassu sormenjälki, joka saattaa kuulua ties kenelle limutehtaalta kioskimyyjään.
Miksei tyhjiä tai vajaita tuopakkiaskeja edes säilytetty?
Ohitat Kivilahden liiana heppoisasti, sillä hänen todistelustaan oli paljon kiinni.
Olavi on saattanut nukkua himassaan siihen aikaan, kun klo kuuden mies on kulkenut niemellä aaveen lailla ja sen jälkeen kadonnut Oittaan pellolle ja hypännyt UFO:n kyytiin ja kadonnut lopullisesti.
Siis miten Tuominen korjasi, näytti Kivilahden piirustuksesta v. 60, missä hän oli ollut koko aamun?
Millä todistat, että se oli Gustaffsonin jalat, jotka näkyivät.
Ovat ne voineet olla Sepinkin jalat, sillä jos telttaa on yritetty raahata vaikka veteen, niin salat ovat soteentuneet.
Uhrikuvissa Sepistä näkyvät vain jalat.
Ei hänllä ollut mitään pelättävää enää Apulehden hypnoosissa, jos ei ollut Asser Stenbäckin kanssakaan.
Ei se tohtorin papereita vaadi, että voi mennä hynotisoitavaksi.
Lintupojat eivät todista paskaakaan siitä, että niemellä olisi vättämättä ollut joku ulkopuolinen, koska se oli hahmo, joka katosi töysrään taa.
Aivan, Gussesta puhuttiin mahdollisena tekijänä, mutta hänen liioitellut vammansa estivät poliiseilta järkevän ajattelun.
Kyllä -60 laboratoriotutkinnalla olisi jotain satu selville, jos tavarat olisi tutkittu.
Nyt ei ole kuin jokunen hassu sormenjälki, joka saattaa kuulua ties kenelle limutehtaalta kioskimyyjään.
Miksei tyhjiä tai vajaita tuopakkiaskeja edes säilytetty?
Ohitat Kivilahden liiana heppoisasti, sillä hänen todistelustaan oli paljon kiinni.
Olavi on saattanut nukkua himassaan siihen aikaan, kun klo kuuden mies on kulkenut niemellä aaveen lailla ja sen jälkeen kadonnut Oittaan pellolle ja hypännyt UFO:n kyytiin ja kadonnut lopullisesti.
Siis miten Tuominen korjasi, näytti Kivilahden piirustuksesta v. 60, missä hän oli ollut koko aamun?
Millä todistat, että se oli Gustaffsonin jalat, jotka näkyivät.
Ovat ne voineet olla Sepinkin jalat, sillä jos telttaa on yritetty raahata vaikka veteen, niin salat ovat soteentuneet.
Uhrikuvissa Sepistä näkyvät vain jalat.
Ei hänllä ollut mitään pelättävää enää Apulehden hypnoosissa, jos ei ollut Asser Stenbäckin kanssakaan.
Ei se tohtorin papereita vaadi, että voi mennä hynotisoitavaksi.
Lintupojat eivät todista paskaakaan siitä, että niemellä olisi vättämättä ollut joku ulkopuolinen, koska se oli hahmo, joka katosi töysrään taa.
> Aivan, Gussesta puhuttiin mahdollisena tekijänä, mutta hänen liioitellut vammansa estivät poliiseilta järkevän ajattelun.
Jos niin olisi käynyt, silloin NG:tä ei olisi alun perin edes asetettu yhdeksi tekijäehdokkaaksi.
> Ohitat Kivilahden liiana heppoisasti, sillä hänen todistelustaan oli paljon kiinni.
Kivilahden todistuksella ei ole käytännössä mitään merkitystä. NG vapautettiin verijälkitutkimuksen ja lintobongareiden vahvan todistajalausunnon perusteella.
> Millä todistat, että se oli Gustaffsonin jalat, jotka näkyivät.
Ei ole muita vaihtoehtoja. Vai Knut Aasko siellä pötkötti?
> Ovat ne voineet olla Sepinkin jalat, sillä jos telttaa on yritetty raahata vaikka veteen, niin salat ovat soteentuneet.
Syyttäjä luki tämän vaihtoehdon pois. Luotan hänen tutkimustuloksiinsa enemmän kuin sinun.
> Lintupojat eivät todista paskaakaan siitä, että niemellä olisi vättämättä ollut joku ulkopuolinen, koska se oli hahmo, joka katosi töysrään taa.
Töyrään taakse kadonneen hahmon ulkomuodolla ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin todistajien kuvaus teltan päällä maanneesta hahmosta sopii vain ja ainoastaan Gustafssoniin.
Jos niin olisi käynyt, silloin NG:tä ei olisi alun perin edes asetettu yhdeksi tekijäehdokkaaksi.
> Ohitat Kivilahden liiana heppoisasti, sillä hänen todistelustaan oli paljon kiinni.
Kivilahden todistuksella ei ole käytännössä mitään merkitystä. NG vapautettiin verijälkitutkimuksen ja lintobongareiden vahvan todistajalausunnon perusteella.
> Millä todistat, että se oli Gustaffsonin jalat, jotka näkyivät.
Ei ole muita vaihtoehtoja. Vai Knut Aasko siellä pötkötti?
> Ovat ne voineet olla Sepinkin jalat, sillä jos telttaa on yritetty raahata vaikka veteen, niin salat ovat soteentuneet.
Syyttäjä luki tämän vaihtoehdon pois. Luotan hänen tutkimustuloksiinsa enemmän kuin sinun.
> Lintupojat eivät todista paskaakaan siitä, että niemellä olisi vättämättä ollut joku ulkopuolinen, koska se oli hahmo, joka katosi töysrään taa.
Töyrään taakse kadonneen hahmon ulkomuodolla ei ole mitään merkitystä niin kauan kuin todistajien kuvaus teltan päällä maanneesta hahmosta sopii vain ja ainoastaan Gustafssoniin.
Musikant ja hänen syöttäjä ei ilmeisesti tykkää kahleista - puhumattakaan suitsista tai längistä.Wagner kirjoitti:Suitsit tulisi asentaa hevoseen, joten ei liene hämmästyttävää, jos hevonen vauhkoontuu havaitessaan hallintahenkilönsä suitsevan itseään, sillä hevosella on suuri pää ja se on viisas eläin: jos se siis havaitsee ihmisen hulluksi, on kai luonnollista, että se pakenee, ennen kuin itsensä suitseihin asettanut taho alkaa takomaan nauloja omiin kenkiinsä tai laukkaamaan puolihulluna pitkin Bodomin rantoja.
"Suitsit tulisi asentaa hevoseen, joten ei liene hämmästyttävää, jos hevonen vauhkoontuu havaitessaan hallintahenkilönsä suitsevan itseään"
OHO - joo mutta Wilama on viisas.
"jos se siis havaitsee ihmisen hulluksi, on kai luonnollista, että se pakenee, ennen kuin itsensä suitseihin asettanut taho alkaa takomaan nauloja omiin kenkiinsä tai laukkaamaan puolihulluna pitkin Bodomin rantoja"
Fiksuja hevosia - ilmankos ne niin kovasti nyökyttelee.(kevennystä)
Niin - mitähän niiltä on kysytty
Totuus on faktojen tunnustamista.
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I
http://www.youtube.com/watch?v=5mFSOqKMaJA
http://www.youtube.com/watch?v=aXMM9CHrxlw
"kalanpää minun, minun pää pirun, minä pirun, kala minun"
Tuon Wagnerin kirjoitus osoittaa juuri noita älyttömiä kirjoittajia, jotka sitten turpa levällään ulvovat, että muiden pitäisi kirjoittaa asiallisesti.
Kuinka tuollaisen Arskaan hurahtaneen hörhön kanssa voi viisaasti kommunikoida?
Sanon kokemuksesta, että ei mitenkään.
Nämä muutamat täällä kirjoittavat pitävät itseään ylivoimaisen fiksuina, kun ovat elämässään totaalisesti epäonnistuneet.
Taustalta löytyy riitaisa koti ja juoppousta, joillakin jopa juoppohulluutta.
Wagnerkin taitaa kirjoittaa noita Arskajuttuja delirium kohtaus päällä, sellaista puppua se on.
DNA-Wagnerista, ja villisiasta, case is closed.
Kuinka tuollaisen Arskaan hurahtaneen hörhön kanssa voi viisaasti kommunikoida?
Sanon kokemuksesta, että ei mitenkään.
Nämä muutamat täällä kirjoittavat pitävät itseään ylivoimaisen fiksuina, kun ovat elämässään totaalisesti epäonnistuneet.
Taustalta löytyy riitaisa koti ja juoppousta, joillakin jopa juoppohulluutta.
Wagnerkin taitaa kirjoittaa noita Arskajuttuja delirium kohtaus päällä, sellaista puppua se on.
DNA-Wagnerista, ja villisiasta, case is closed.