Ei pidä paikkaansa. Kyse on tietoisesta poliittisesti motivoituneesta toiminnasta. Tästä on tullut myös lukuisia vuotoja firmojen työntekijöiltä, ja myös muuta evidenssiä, joka tämän osoittaa (esim. taannoinen James Demore tapaus googlella). Moderaattoreiksi on palkattu poliittisia aktivisteja, ja tämä on selvästi tietoinen valinta. Eikä kyse myöskään ole vain kanteluista, vaan myös poliittisista valinnoista, kuten esim. siitä, miten google vaikuttaa hakutuloksiin tai youtube etsii akviivisesti poliittisesti vääriä mielipiteitä edustavia kanavia ja laittaa ne shadow-banniin. Toiminta on suurelta osin aktiivista haravointia (osin algoritmien tekemää) alustojen puolesta, ja se kohdistuu yksinomaan tiettyihin tahoihin, ja toiset tahot pääsevät kuin koira veräjästä. Minulla on myös suoria todisteita aktiivisesta sensuurista, joka viittaa selvästi tietoiseen politiikkaan pyrkiä tukahduttamaan tiettyjen mielipiteiden levittäminen (siis tiettyjen mielipiteiden sensurointiin — tämä vaalivilppiä koskevien väitteiden sensurointi Youtubesta ei ole ensimmäinen kerta kuin tällaista tapahtuu, mutta nyt asiasta ollaan avoimia). Jokainen täysijärkinen tietää, ettei halulla estää “valheiden” tai “disinformaation” levittäminen voi olla mitään tekemistä tämän toiminnan kanssa.jhou kirjoitti: Su Joulu 13, 2020 2:31 am
Isot alustat yrittävät olla erittäin aktiivisesti epäkiinnostuneita tästä ongelmasta, koska sen korjaaminen edellyttäisi niiltä melko mittavia lisärekrytointeja, eli rahanmenoa. Vaatii paljon manuaalista duunia varmistaa vaikkapa tekijänoikeusrikkeeseen vetoavan valituksen aiheellisuus. Ironista kyllä, isoilla toimijoilla voisi olla varaakin kasvattaa moderesursseja. Pienemmillä forumeilla on pakko turvautua talkootyöhön (been there, done that).
Ei ole mahdollista rikkoa, koska palveluilla on oikeus sääntöjensä mukaan potkia kuka tahansa ulos ilman mitään syytä. Säännöt siis sallivat täydellisen mielivallan, ja täydellinen mielivalta vallitsee.Mutta jos osoittautuu, että palvelun sääntöjä on rikottu, niin pulinat pois.
Ei pidä paikkaansa. Ensinnäkään sosiaaliset mediat eivät ole medioita — jos olisivat, he olisivat vastuussa sisällöstä, jota alustoillaan levittävät, ja tätä he eivät tekijänoikeussyistä halua —, mikä tarkoittaa, että ovat kommunikaatiopalvelun tarjoajia. Sensuuri on verrattavissa siihen, että puhelinyhtiö alkaisi kieltää puhelut ihmisiltä, joiden jokin poliittinen sekti ei haluaisi puhuvan keskenään. Puhelinyhtiöllä ei ole tähän oikeutta, eikä kukaan ole sitä mieltä, että pitäisi olla. Lisäksi sosiaaliset mediat ovat monopoleja, mikä tarkoittaa, että ne ovat yksityisessä omistuksessa olevia julkisia tiloja, ja niihin tulisi päteä samat säännöt kuin julkisiin tiloihin: siis sananvapaus pätee oletusarvoisesti. Lainsäädäntö on sosiaalisten medioiden suhteen täysin järjetöntä, ja valtiovallan tulisi pakottaa nämä lafkat noudattamaan sananvapautta ja takaamaan käyttäjilleen oikeusturvan kiistatapauksissa. “Yksityisiä yrityksiä” argumentti on roskaa, ja se, että lain säädäntö antaa näille firmoille despootin mandaatin ei ole argumentti sen puolesta, että heillä tämä mandaatti pitäisi olla.Sananvapaus ei ole tässä voittava argumentti niin kauan kun alustat eivät ole verovaroin pyöritettyjä julkisia palveluita. Jos yksityisen alustan säännöt eivät miellytä, niin siitä vaan perustamaan omaa alustaa, jossa säännöt ovat paremmin kohdallaan.
