Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista

[Nicht schuldig]

Suoraan sanoen tämä on hienolaatuista syylliseksi kirjoittamista, jota tässä on harrastettu. Suoraan ei sanota, että Kauppi väitti itse näin, mutta toisen kertomana hän väitti näin...

Poistin toistoa, jorinaa ja aiheeseen liittymätöntä.

Todistiko Nieminen käräjäoikeudessa tuomiossa kuvatulla tavalla, että Kauppi olisi kertonut Unsalin sormesta? Näkikö Aarnion puolustus asian niin, että sille olisi edullista haastaa Kauppi itse totuudessapysymisvelvoitteella kertomaan, oliko hän kertonut tällaista Niemiselle?

Minulla ei ole omakohtaista tietoa, miten Nieminen on käräjäoikeudessa todistanut katkaistuista sormista ja onko siellä puhuttu halaistua sanaa Ünsalin huhujen mukaan katkaistusta sormesta. Alkuperäisessä esitutkinta-aineistossa on kyllä puhuttu yhden entisen liivimiehen T. K.:n ja Jordbrossa ravintoloitsijana toimineen Erhanin katkaistuista sormista. Mielestäni Kauppi ei puhunut oikeudessa katkaistuista sormista eikä häneltä niistä mitään kysytty. Luulen, että tämä henkiin herätetty huhu katkaistusta Ünsalin sormesta on yhtä oleellinen tieto kuin, että tietyt poliisit liikkuivat virkamiesvaihdossa Ruotsissa ollessaan Aarnion entisellä punaisella Volvolla. Kivoja tarinoita (=sirkushuveja) suurelle yleisölle saadaan tietysti näin aikaiseksi.

Tuohan oli ihana vertaus, siellä on tosiaan kerrottu peräti kahdessa eri yhteydessä Aarnion vanhasta punaisesta Volvosta.

Mutta totta puhuen, kuka poistaa nämä haamut täältä käräjäoikeuden tuomiosta?

Siellä on siis tähän mennessä Unsalin katkaistu sormi, Unsalin Nokia 6610 puhelin, jossa on DNA-liittymä, jonka IMEI-koodin kuvitellaan olevan Niemisen kirjoittamassa lapussa, syyskuun puolivälissä ennen murhaa väitetty tarkkailu Ruotsissa, joka on sekoitettu murhan jälkeiseen tarkkailuun kuukautta myöhemmin?

Ajatelkaapa kun seuraava oikeusaste ottaa jutun käsittelyyn ja lukee tämän? Entä kaikki toimittajat? Entä asiaa kommentoivat ja tutkivat esim. lausuntoja antavat oikeusoppineet?

[teppo]

Ajatelkaapa kun seuraava oikeusaste ottaa jutun käsittelyyn ja lukee tämän? Entä kaikki toimittajat? Entä asiaa kommentoivat ja tutkivat esim. lausuntoja antavat oikeusoppineet?

Jos asia ei kiinnostanut Aarnion puolustusta sen vertaa, että se olisi haastanut Kaupin todistamaan, mitä hän omasta mielestään oli Niemiselle kertonut, niin tuskinpa asia hetkauttaa oikeusoppineita, ylempiä oikeusasteita tai toimittajia. Aarnion auton väri ja malli tuskin kiinnostaa sekään muita kuin paatuneimpia annelisteja, jotka näkevät siinä "merkin".

[Pieni liekki]

Ajatelkaapa kun seuraava oikeusaste ottaa jutun käsittelyyn ja lukee tämän? Entä kaikki toimittajat? Entä asiaa kommentoivat ja tutkivat esim. lausuntoja antavat oikeusoppineet?

Jos asia ei kiinnostanut Aarnion puolustusta sen vertaa, että se olisi haastanut Kaupin todistamaan, mitä hän omasta mielestään oli Niemiselle kertonut, niin tuskinpa asia hetkauttaa oikeusoppineita, ylempiä oikeusasteita tai toimittajia. Aarnion auton väri ja malli tuskin kiinnostaa sekään muita kuin paatuneimpia annelisteja, jotka näkevät siinä "merkin".

Oletko, teppo, huomannut, miten helppoa Suomessa on tuomita syyttömälle tai kenelle tahansa ihmiselle elinkautinen, jos siihen on kova paine, yleinen tarve tai suuri halu? Kaivetaan vaan jokin ikivanha juttu esiin ja aletaan etsiä siihen jollainlailla löyhästi liittyneitä ihmisiä mukaan. Esitetään tietylle valitulle ihmisjoukolle sopivasti johdattelevia kysymyksiä ja valikoidaan heidän oikeudelle esittämistään asioista halutut spekulaatiot ja hämärtyneet muistot tai muuntunut totuus kirjalliseen muotoon, jolla sitten lätkäistään syytetyksi valitulle tarvittaessa elinkautistuomio. En usko, että moni Suomessa ylipäänsä lukee annettuja tuomioita, joten ei kenelläkään taida olla suurempaa motivaatiota korjata niissä ilmeneviä virheitäkään. Eikä Suomessa ole varaa käydä oikeuttakaan kuin erittäin rikkaiden tai täysin varattomien. Tavallinen kansalainen on vararikossa, jos joutuu käymään oikeutta.

Itseltäni on mennyt hieman luotto meidän oikeusjärjestelmäämme kohtaan, koska sitä näyttää olevan niin helppoa erehdyttää ja väärinkäyttää, jos jokin taho näin haluaa. Ymmärrän, jos monet voivat pahoin tietyissä viranomaispiireissä seuratessaan oman entisen kollegansa kohtelua. He saattavat nimittäin olla itse seuraavina jonossa tuomittaviksi, vaikka olisivat yrittäneet hoitaa oman työnsä mahdollisimman ammattitaitoisesti ja huolellisesti samalla organisaatiotaan ja sen työmenetelmiä kehittäen ja kunnioittaen.

[teppo]

Oletko, teppo, huomannut, miten helppoa Suomessa on tuomita syyttömälle tai kenelle tahansa ihmiselle elinkautinen, jos siihen on kova paine, yleinen tarve tai suuri halu?

Enpä ole havainnut. Kuinka moni syytön mielestäsi vuosittain tuomitaan elinkautiseen?

Eikä Suomessa ole varaa käydä oikeuttakaan kuin erittäin rikkaiden tai täysin varattomien. Tavallinen kansalainen on vararikossa, jos joutuu käymään oikeutta.

Juttujen kannattaisi edes löyhästi liittyä keskustelun aiheeseen. Montako miljoonaa euroa Aarnio on tähän mennessä saanut yhteiskunnan varoja puolustuksensa järjestämiseen?

Ymmärrän, jos monet voivat pahoin tietyissä viranomaispiireissä seuratessaan oman entisen kollegansa kohtelua. He saattavat nimittäin olla itse seuraavina jonossa tuomittaviksi, vaikka olisivat yrittäneet hoitaa oman työnsä mahdollisimman ammattitaitoisesti ja huolellisesti samalla organisaatiotaan ja sen työmenetelmiä kehittäen ja kunnioittaen.

Missä tietyssä viranomaispiirissä tietojesi mukaan lähinnä olisi kylmä rinki nyt?

[Kuolemannaakka]

Nähdäkseni tuomiossa tulee kertoa, mikäli joku todistus ei saa vahvistusta todisteista. Se on itse asiassa tuomion ainoa tarkoitus, eli kertoa, miten asiat ovat menneet. Siellä käsitellään todistukset ja sitten kerrotaan, pitivätkö ne paikkansa vai eivät, ja perustellaan.

Onko Tepolla toinen käsitys?

Onkohan nyt kysyjällä aidosti epätietoisuus oikeudenkäyntimenettelystä. Homma menee niin, että tuomio kirjoitetaan oikeudessa esitetyn todistelun perusteella. Jos todistaja on esittänyt Kaupin kertoneen tällaisen tarinan, niin ei käräjäoikeus voi kirjoittaa, että Nieminen ei olisi näin todistanut. Oikeudessa syytetyllä on etukäteen tiedossaan, keitä todistajia kuullaan ja mistä teemoista ja puolustus voi haastaa paikalle lisää todistajia. Esimerkiksi jos tässä puolustus olisi ollut sitä mieltä, että todistus siitä, mitä Kauppi kertoi, olisi Aarnion syyllisyyden kannalta epäedullinen, puolustus olisi voinut haastaa Kaupin kertomaan, mitä hän oli kertonut asiasta todistajalle. Kauppihan ei olisi halunnut todistaa, mutta oikeus ilmoitti, että kyllä se nyt vaan on pakko ja totuudessakin olisi pysyttävä. Näin koska Kauppi ei tapauksessa ollut syytteessä.

Mikä hiton peruste se on, että "puolustus ei haastanut"?? Ei puolustus huomaa eikä osaa kaikkea, he on ihan tavallisia ihmisiä, kuten syyttäjätkin. Ei lainkaan neroja, eivät läheskään aina optimaalisia puolustuksessaan.Tuomareiden pitää tajuta itse, hehän sen tuomion kirjoittavat eikä puolustus. Jos 10 kuulusteltua kieltää asian ja vain yksi näin kertoo, niin silloin tuomioon kuuluu laittaa, että Niemisen kertomus ei saanut tukea muilta todistajilta eikä tutkimustuloksista eikä jätetä väärää todistusta tuomioon ikäänkuin faktana. Ihan hyvin asian tiedät.

Ulvilankin jutussa puolustus oli heikko ja pehmeä ja aivan liian kiltti ja hyvätapainen, tietysti myös aivan aliresursoitu syyttäjiin nähden ja hyvin kokematon. Ei osannut hommaansa, niinkuin se olisi pitänyt osata. Rääväsuut ja naurattajat jyrää sellaiset ihmiset, jotka luulevat, että tuomarit tajuavat jotain ilman rautalangasta vääntämistä ja että oikeudenkäynneissä olisi joku kunnioitus muita osapuolia kohtaan ja yhteinen halu löytää totuus. Ei siellä kukaan mitään totuutta etsi, vaan kilpaillaan siitä, kumpi puoli voittaa jutun. Se on aivan sama, miten asiat on tapahtuneet. Näkeehän nyt sen täälläkin.

[teppo]

Mikä hiton peruste se on, että "puolustus ei haastanut"?? Ei puolustus huomaa eikä osaa kaikkea, he on ihan tavallisia ihmisiä, kuten syyttäjätkin. Ei lainkaan neroja, eivät läheskään aina optimaalisia puolustuksessaan.

Juttu tuomitaan käräjillä esitetyn näytön perusteella. Aarniolle palkattiin, valtion varoista, maisterin koulutuksen saaneita juristeja, jotka osaavat oikeudenkäyntimenettelyn ja joille tämä ei tule yllätyksenä.

Jos 10 kuulusteltua kieltää asian ja vain yksi näin kertoo, niin silloin tuomioon kuuluu laittaa, että Niemisen kertomus ei saanut tukea muilta todistajilta eikä tutkimustuloksista eikä jätetä väärää todistusta tuomioon ikäänkuin faktana. Ihan hyvin asian tiedät.

Tuomioon kirjattiin, mitä Nieminen käräjillä todisti Kaupin kertoneen. Vähän epäilen, että noinkohan kuulusteluissa kymmenen henkilöä olisi kertonut Kaupin kertoneen Niemiselle eri tavalla. Ainakaan kukaan heistä ei tullut käräjille näkemystään toistamaan. Eikä puolustus ilmeisesti nähnyt tällaista Aarnion kannalta edulliseksikaan.

...että oikeudenkäynneissä olisi joku kunnioitus muita osapuolia kohtaan ja yhteinen halu löytää totuus...

Syytetyllä ei ole mitään velvollisuutta pysyä totuudessa eikä auttaa oman rikoksensa selvittämisessä. Tämä on länsimaisen oikeusjärjestyksen perusteita.

[Pieni liekki]

Oletko, teppo, huomannut, miten helppoa Suomessa on tuomita syyttömälle tai kenelle tahansa ihmiselle elinkautinen, jos siihen on kova paine, yleinen tarve tai suuri halu?

Enpä ole havainnut. Kuinka moni syytön mielestäsi vuosittain tuomitaan elinkautiseen?

Teppo-kulta, mielestäni yksikin syytön istumassa elinkautista on liikaa. Miten sinä näet tämän asian?

Uskallan jo tässä vaiheessa sanoa, että Aarniolle langetettu elinkautinen on käsittääkseni täysin kohtuuton tuomio. Hän on ollut aikanaan yksi niistä aktiivisista toimijoista, joiden periksiantamattoman työn seurauksena saatiin ne tekijät istumaan elinkautistuomiota, joille oikeasti elinkautinen Volkan Ünsalin murhasta kuului. Toinen ruotsalaisista yllyttäjistä taisi aikanaan päästä kuin koira veräjästä, eli hän ei asiassa saanut mitään tuomiota. En tiedä, onko hän katunut tekoaan ja elääkö hän tänä päivänä rikoksetonta elämää. Toivottavasti hän on pysynyt kaidalla polulla.

Eikä Suomessa ole varaa käydä oikeuttakaan kuin erittäin rikkaiden tai täysin varattomien. Tavallinen kansalainen on vararikossa, jos joutuu käymään oikeutta.

Juttujen kannattaisi edes löyhästi liittyä keskustelun aiheeseen. Montako miljoonaa euroa Aarnio on tähän mennessä saanut yhteiskunnan varoja puolustuksensa järjestämiseen?

Olen saanut joskus neuvon, että asioita on hyvä tarkastella myös oman laatikkonsa ulkopuolelta. Minusta se on ollut hyvä neuvo ja en näe syytä, miksi sitä pitäisi jättää noudattamatta. En nähnyt tarpeelliseksi avata uutta keskusteluaihetta, koska olen jo aiemmin tämän ketjun avannut ja minusta viestini sopi parhaiten tänne. Taisin myös viestissäni todeta, että tavallinen kansalainen on vararikossa, jos joutuu oikeutta käymään, ja näin on ymmärrykseni mukaan Jari Aarniolle käynyt. Minusta viranomaispäässä olisi pitänyt huomata jo aikoja sitten, kuinka taitavasti on poliisissa aikanaan Ünsalin murhatapauksen esitutkinta suoritettu ja kuinka muutkin viranomaiset ovat oman osuutensa huolellisesti hoitaneet yhteistyötä tehden ja toisten työpanosta kunnioittaen. Nyt on käsittääkseni menossa sellaisia asioita, joissa en itse oikein näe järjen häivää ja jotka minun mittakaavassani menevät pitkälti työpaikkakiusaamisen puolelle.

Ymmärrän, jos monet voivat pahoin tietyissä viranomaispiireissä seuratessaan oman entisen kollegansa kohtelua. He saattavat nimittäin olla itse seuraavina jonossa tuomittaviksi, vaikka olisivat yrittäneet hoitaa oman työnsä mahdollisimman ammattitaitoisesti ja huolellisesti samalla organisaatiotaan ja sen työmenetelmiä kehittäen ja kunnioittaen.

Missä tietyssä viranomaispiirissä tietojesi mukaan lähinnä olisi kylmä rinki nyt?

Silloin, kun rikotaan ihmisten välinen keskinäinen luottamus työyhteisön sisällä, niin on suuren työn takana korjata aikaan saatuja vaurioita. Luulen, että monessa organisaatiossa painiskellaan samanlaisten asioiden kanssa, kun ihmisillä on suuret työkuormat eikä välttämättä täysin ymmärretä toisten toimenkuvia ja tajuta sitä, että organisaation tulos on suoraan verrannollinen sen osasten summaan, eli jokaisen työpanos vaikuttaa siihen, kuinka yhteisiin tavoitteisiin päästään. En tiedä, missä jamassa tietolähdetoiminta poliisissa on, mutta pystyäkseen toimimaan tehokkaasti meidän kaikkien kansalaisten hyväksi, tarvitsee poliisi niin tietolähteitä kuin tarkkailu- ja tiedustelutehtäviä suorittavia viranhaltijoitakin. Toivon, että Suomessa ihmisillä säilyy luottamus asialliseen viranomaistoimintaan ja että yksittäiset ihmiset uskaltavat ottaa yhteyttä asianomaiseen viranomaistahoon silloin, kun heillä on siihen tarve. Uskon, että poliisissa on aikoinaan otettu vakavasti Ünsalin tapaukseen liittynyt vihjesoitto, ja sen jälkeen poliisi on kaikin mahdollisin keinoin pyrkinyt selvittämään, mitä ruotsinturkkilaiselle kaverille oli tapahtunut.

[ex-kuorkkikuski]

Ajatelkaapa kun seuraava oikeusaste ottaa jutun käsittelyyn ja lukee tämän? Entä kaikki toimittajat? Entä asiaa kommentoivat ja tutkivat esim. lausuntoja antavat oikeusoppineet?

Jos asia ei kiinnostanut Aarnion puolustusta sen vertaa, että se olisi haastanut Kaupin todistamaan, mitä hän omasta mielestään oli Niemiselle kertonut, niin tuskinpa asia hetkauttaa oikeusoppineita, ylempiä oikeusasteita tai toimittajia. Aarnion auton väri ja malli tuskin kiinnostaa sekään muita kuin paatuneimpia annelisteja, jotka näkevät siinä "merkin".

Olisihan se kieltämättä kirsikkana kakun päälle saada Auerin murhaajallekin tuomio. Terve maalaisjärki sen nyt jo kertoo että poliisin rikollisuutta siinä tapauksessa on luultavasti mukana. Tuskin kuitenkaan Aarnio ihan jokaiseen murhaan syyllinen ole.

[ex-kuorkkikuski]

Ajatelkaapa kun seuraava oikeusaste ottaa jutun käsittelyyn ja lukee tämän? Entä kaikki toimittajat? Entä asiaa kommentoivat ja tutkivat esim. lausuntoja antavat oikeusoppineet?

Jos asia ei kiinnostanut Aarnion puolustusta sen vertaa, että se olisi haastanut Kaupin todistamaan, mitä hän omasta mielestään oli Niemiselle kertonut, niin tuskinpa asia hetkauttaa oikeusoppineita, ylempiä oikeusasteita tai toimittajia. Aarnion auton väri ja malli tuskin kiinnostaa sekään muita kuin paatuneimpia annelisteja, jotka näkevät siinä "merkin".

Oletko, teppo, huomannut, miten helppoa Suomessa on tuomita syyttömälle tai kenelle tahansa ihmiselle elinkautinen, jos siihen on kova paine, yleinen tarve tai suuri halu? Kaivetaan vaan jokin ikivanha juttu esiin ja aletaan etsiä siihen jollainlailla löyhästi liittyneitä ihmisiä mukaan. Esitetään tietylle valitulle ihmisjoukolle sopivasti johdattelevia kysymyksiä ja valikoidaan heidän oikeudelle esittämistään asioista halutut spekulaatiot ja hämärtyneet muistot tai muuntunut totuus kirjalliseen muotoon, jolla sitten lätkäistään syytetyksi valitulle tarvittaessa elinkautistuomio. En usko, että moni Suomessa ylipäänsä lukee annettuja tuomioita, joten ei kenelläkään taida olla suurempaa motivaatiota korjata niissä ilmeneviä virheitäkään. Eikä Suomessa ole varaa käydä oikeuttakaan kuin erittäin rikkaiden tai täysin varattomien. Tavallinen kansalainen on vararikossa, jos joutuu käymään oikeutta.

Itseltäni on mennyt hieman luotto meidän oikeusjärjestelmäämme kohtaan, koska sitä näyttää olevan niin helppoa erehdyttää ja väärinkäyttää, jos jokin taho näin haluaa. Ymmärrän, jos monet voivat pahoin tietyissä viranomaispiireissä seuratessaan oman entisen kollegansa kohtelua. He saattavat nimittäin olla itse seuraavina jonossa tuomittaviksi, vaikka olisivat yrittäneet hoitaa oman työnsä mahdollisimman ammattitaitoisesti ja huolellisesti samalla organisaatiotaan ja sen työmenetelmiä kehittäen ja kunnioittaen.

Sinun mielestä Aarnio on syytön vielä kaikkiin rikoksiin joihin on ollut lainvoimaiset tuomiot iät ja ajat. Kannattaisi jo vähitellen uskoa että tämä luultavasti tavalla tai toisella tuntemasi ja ihannoimasi poliisi oli läpimätä paskakasa, kuten moni toinenkin mätä poliisi tässä maassa.

[ex-kuorkkikuski]

Oletko, teppo, huomannut, miten helppoa Suomessa on tuomita syyttömälle tai kenelle tahansa ihmiselle elinkautinen, jos siihen on kova paine, yleinen tarve tai suuri halu?

Enpä ole havainnut. Kuinka moni syytön mielestäsi vuosittain tuomitaan elinkautiseen?

Teppo-kulta, mielestäni yksikin syytön istumassa elinkautista on liikaa. Miten sinä näet tämän asian?

Uskallan jo tässä vaiheessa sanoa, että Aarniolle langetettu elinkautinen on käsittääkseni täysin kohtuuton tuomio. Hän on ollut aikanaan yksi niistä aktiivisista toimijoista, joiden periksiantamattoman työn seurauksena saatiin ne tekijät istumaan elinkautistuomiota, joille oikeasti elinkautinen Volkan Ünsalin murhasta kuului. Toinen ruotsalaisista yllyttäjistä taisi aikanaan päästä kuin koira veräjästä, eli hän ei asiassa saanut mitään tuomiota. En tiedä, onko hän katunut tekoaan ja elääkö hän tänä päivänä rikoksetonta elämää. Toivottavasti hän on pysynyt kaidalla polulla.

Eikä Suomessa ole varaa käydä oikeuttakaan kuin erittäin rikkaiden tai täysin varattomien. Tavallinen kansalainen on vararikossa, jos joutuu käymään oikeutta.

Juttujen kannattaisi edes löyhästi liittyä keskustelun aiheeseen. Montako miljoonaa euroa Aarnio on tähän mennessä saanut yhteiskunnan varoja puolustuksensa järjestämiseen?

Olen saanut joskus neuvon, että asioita on hyvä tarkastella myös oman laatikkonsa ulkopuolelta. Minusta se on ollut hyvä neuvo ja en näe syytä, miksi sitä pitäisi jättää noudattamatta. En nähnyt tarpeelliseksi avata uutta keskusteluaihetta, koska olen jo aiemmin tämän ketjun avannut ja minusta viestini sopi parhaiten tänne. Taisin myös viestissäni todeta, että tavallinen kansalainen on vararikossa, jos joutuu oikeutta käymään, ja näin on ymmärrykseni mukaan Jari Aarniolle käynyt. Minusta viranomaispäässä olisi pitänyt huomata jo aikoja sitten, kuinka taitavasti on poliisissa aikanaan Ünsalin murhatapauksen esitutkinta suoritettu ja kuinka muutkin viranomaiset ovat oman osuutensa huolellisesti hoitaneet yhteistyötä tehden ja toisten työpanosta kunnioittaen. Nyt on käsittääkseni menossa sellaisia asioita, joissa en itse oikein näe järjen häivää ja jotka minun mittakaavassani menevät pitkälti työpaikkakiusaamisen puolelle.

Ymmärrän, jos monet voivat pahoin tietyissä viranomaispiireissä seuratessaan oman entisen kollegansa kohtelua. He saattavat nimittäin olla itse seuraavina jonossa tuomittaviksi, vaikka olisivat yrittäneet hoitaa oman työnsä mahdollisimman ammattitaitoisesti ja huolellisesti samalla organisaatiotaan ja sen työmenetelmiä kehittäen ja kunnioittaen.

Missä tietyssä viranomaispiirissä tietojesi mukaan lähinnä olisi kylmä rinki nyt?

Silloin, kun rikotaan ihmisten välinen keskinäinen luottamus työyhteisön sisällä, niin on suuren työn takana korjata aikaan saatuja vaurioita. Luulen, että monessa organisaatiossa painiskellaan samanlaisten asioiden kanssa, kun ihmisillä on suuret työkuormat eikä välttämättä täysin ymmärretä toisten toimenkuvia ja tajuta sitä, että organisaation tulos on suoraan verrannollinen sen osasten summaan, eli jokaisen työpanos vaikuttaa siihen, kuinka yhteisiin tavoitteisiin päästään. En tiedä, missä jamassa tietolähdetoiminta poliisissa on, mutta pystyäkseen toimimaan tehokkaasti meidän kaikkien kansalaisten hyväksi, tarvitsee poliisi niin tietolähteitä kuin tarkkailu- ja tiedustelutehtäviä suorittavia viranhaltijoitakin. Toivon, että Suomessa ihmisillä säilyy luottamus asialliseen viranomaistoimintaan ja että yksittäiset ihmiset uskaltavat ottaa yhteyttä asianomaiseen viranomaistahoon silloin, kun heillä on siihen tarve. Uskon, että poliisissa on aikoinaan otettu vakavasti Ünsalin tapaukseen liittynyt vihjesoitto, ja sen jälkeen poliisi on kaikin mahdollisin keinoin pyrkinyt selvittämään, mitä ruotsinturkkilaiselle kaverille oli tapahtunut.

Tämän sinun periksiantamattoman työn sankaripoliisin elämänsä suurin virhe oli olla itse paikalla vastaanottamassa sinistä tynnyriä samaan aikaan united brotherhoodin henkilön kanssa, sekä lukuisten muiden rikollisten.

Käännä jo isoa liekkiä päälle, ja käännä kellot oikeeseen aikaan. Rannanjärvi on kuollut.

[teppo]

Oletko, teppo, huomannut, miten helppoa Suomessa on tuomita syyttömälle tai kenelle tahansa ihmiselle elinkautinen, jos siihen on kova paine, yleinen tarve tai suuri halu?

Enpä ole havainnut. Kuinka moni syytön mielestäsi vuosittain tuomitaan elinkautiseen?

Teppo-kulta, mielestäni yksikin syytön istumassa elinkautista on liikaa. Miten sinä näet tämän asian?

Kysyit, olenko huomannut tämmöistä. En ole. Miten yleisestä ilmiöstä mielestäsi on kyse? Montako syytöntä tietojesi mukaan istuu elinkautista?

Eikä Suomessa ole varaa käydä oikeuttakaan kuin erittäin rikkaiden tai täysin varattomien. Tavallinen kansalainen on vararikossa, jos joutuu käymään oikeutta.

Juttujen kannattaisi edes löyhästi liittyä keskustelun aiheeseen. Montako miljoonaa euroa Aarnio on tähän mennessä saanut yhteiskunnan varoja puolustuksensa järjestämiseen?

Taisin myös viestissäni todeta, että tavallinen kansalainen on vararikossa, jos joutuu oikeutta käymään, ja näin on ymmärrykseni mukaan Jari Aarniolle käynyt.

Ei ole. Aarnio ei ole joutunut kustantamaan omia oikeuskulujaan. Onko tämä uutta tietoa?

Ymmärrän, jos monet voivat pahoin tietyissä viranomaispiireissä seuratessaan oman entisen kollegansa kohtelua. He saattavat nimittäin olla itse seuraavina jonossa tuomittaviksi, vaikka olisivat yrittäneet hoitaa oman työnsä mahdollisimman ammattitaitoisesti ja huolellisesti samalla organisaatiotaan ja sen työmenetelmiä kehittäen ja kunnioittaen.

Missä tietyssä viranomaispiirissä tietojesi mukaan lähinnä olisi kylmä rinki nyt?

Silloin, kun rikotaan ihmisten välinen keskinäinen luottamus työyhteisön sisällä, niin on suuren työn takana korjata aikaan saatuja vaurioita...

Mistä tietystä viranomaispiiristä vihjailet? Kenellä on pelko, että nakki napsahtaa? Arvaanko oikein, että et kuitenkaan missään vaiheessa ole ollut vähääkään pahoillasi Aarnion rikollisuuden työilmapiiriä myrkyttävästä vaikutuksesta?

[Nicht schuldig]

Nähdäkseni tuomiossa tulee kertoa, mikäli joku todistus ei saa vahvistusta todisteista. Se on itse asiassa tuomion ainoa tarkoitus, eli kertoa, miten asiat ovat menneet. Siellä käsitellään todistukset ja sitten kerrotaan, pitivätkö ne paikkansa vai eivät, ja perustellaan.

Onko Tepolla toinen käsitys?

Onkohan nyt kysyjällä aidosti epätietoisuus oikeudenkäyntimenettelystä. Homma menee niin, että tuomio kirjoitetaan oikeudessa esitetyn todistelun perusteella. Jos todistaja on esittänyt Kaupin kertoneen tällaisen tarinan, niin ei käräjäoikeus voi kirjoittaa, että Nieminen ei olisi näin todistanut. Oikeudessa syytetyllä on etukäteen tiedossaan, keitä todistajia kuullaan ja mistä teemoista ja puolustus voi haastaa paikalle lisää todistajia. Esimerkiksi jos tässä puolustus olisi ollut sitä mieltä, että todistus siitä, mitä Kauppi kertoi, olisi Aarnion syyllisyyden kannalta epäedullinen, puolustus olisi voinut haastaa Kaupin kertomaan, mitä hän oli kertonut asiasta todistajalle. Kauppihan ei olisi halunnut todistaa, mutta oikeus ilmoitti, että kyllä se nyt vaan on pakko ja totuudessakin olisi pysyttävä. Näin koska Kauppi ei tapauksessa ollut syytteessä.

Mikä hiton peruste se on, että "puolustus ei haastanut"?? Ei puolustus huomaa eikä osaa kaikkea, he on ihan tavallisia ihmisiä, kuten syyttäjätkin. Ei lainkaan neroja, eivät läheskään aina optimaalisia puolustuksessaan.Tuomareiden pitää tajuta itse, hehän sen tuomion kirjoittavat eikä puolustus. Jos 10 kuulusteltua kieltää asian ja vain yksi näin kertoo, niin silloin tuomioon kuuluu laittaa, että Niemisen kertomus ei saanut tukea muilta todistajilta eikä tutkimustuloksista eikä jätetä väärää todistusta tuomioon ikäänkuin faktana. Ihan hyvin asian tiedät.

Ulvilankin jutussa puolustus oli heikko ja pehmeä ja aivan liian kiltti ja hyvätapainen, tietysti myös aivan aliresursoitu syyttäjiin nähden ja hyvin kokematon. Ei osannut hommaansa, niinkuin se olisi pitänyt osata. Rääväsuut ja naurattajat jyrää sellaiset ihmiset, jotka luulevat, että tuomarit tajuavat jotain ilman rautalangasta vääntämistä ja että oikeudenkäynneissä olisi joku kunnioitus muita osapuolia kohtaan ja yhteinen halu löytää totuus. Ei siellä kukaan mitään totuutta etsi, vaan kilpaillaan siitä, kumpi puoli voittaa jutun. Se on aivan sama, miten asiat on tapahtuneet. Näkeehän nyt sen täälläkin.

Koko oikeuslaitoksen toiminta on osoittanut raadollisuutensa. Syyttäjän on voitettava jokainen juttu. Se raapii syytettyä kynsillään kuin vihainen kissa. Aivan oikein kirjoitit siitä, että puolustus on hyvätapainen ja aivan liian kiltti. Pätee tässäkin jutussa. Lisään siihen vielä, että puolustus voi olla myöskin aivan liian akateemisesti ja tieteellisesti ajatteleva. Vapaapainiottelija olisi ehkä parempi. Oikeussalissa pitäisi osata sanoa "ei pidä paikkaansa". Tuomarit odottelevat kultalautasilla heille kannettavia rypäleitä, sekään ei riitä vaan jonkun täytyisi tiputtaa rypäleet suuhun ja tarkistaa vielä, että ne on varmasti nielaistu.

[teppo]

Koko oikeuslaitoksen toiminta on osoittanut raadollisuutensa. Syyttäjän on voitettava jokainen juttu. Se raapii syytettyä kynsillään...

Koitetaas taas rauhoittua. Tässäkin keississä vain toisen syytetyn kohdalla näytön katsottiin riittävän.

[Nicht schuldig]

Koko oikeuslaitoksen toiminta on osoittanut raadollisuutensa. Syyttäjän on voitettava jokainen juttu. Se raapii syytettyä kynsillään...

Koitetaas taas rauhoittua. Tässäkin keississä vain toisen syytetyn kohdalla näytön katsottiin riittävän.

Konnan kohdalla katsottiin, että hän on syytön ja ei ihan sitäkään vaan todetaan hänen kyllä olleen värväämässä Anderssonia mukaan juttuun, mutta tuomio oli syytön.

Poliisin kohdalla katsottiin, että hän on syyllinen, koska konna olisi kertonut tämänkin värväämistarinan poliisille.

En ole koskaan kuullut tällaisesta missään päin maailmaa, ja olen tutustunut useampaan väärään tuomioon myös parissa muussa maassa.

Sivu 53:
Vilhusen aseman perusteella Anderssonin mukaan tuleminen henkirikoksen valmisteluun liittyviin toimiin ja Ruotsiin matkustaminen syyskuussa on voinut tapahtua vain Vilhusen myötävaikutuksella. Näin ollen Vilhusen on vastoin kiistämistään selvitetty sopineen Ranisen kanssa Anderssonin osallistumisesta henkirikossuunnitelman järjestelyihin edellä kerrotulla tavalla. ( Vilhunen siis syyllinen)

sivu 55:
Anderssonin päätyminen tekijäksi on asiassa esitetyn näytön valossa tapahtunut ilman Vilhusen myötävaikutusta ruotsalaisten kanssa olleiden tapaamisten yhteydessä, kun Anderssonille on luvattu palkkiota Unsalin tappamisesta puoli miljoonaa kruunua (siis Vilhunen on syytön)

Sivu 108:

"Vilhusen kertomusta ajantasaista tiedottamista tukee Niemisen Aarniolta saama tieto epäillyistä henkilöistä Anderssonista ja Ranisesta"
(siis Aarnio syyllinen saatuaan tietoa Anderssonista Vilhuselta)

[teppo]

Koko oikeuslaitoksen toiminta on osoittanut raadollisuutensa. Syyttäjän on voitettava jokainen juttu. Se raapii syytettyä kynsillään...

Koitetaas taas rauhoittua. Tässäkin keississä vain toisen syytetyn kohdalla näytön katsottiin riittävän.

Konnan kohdalla katsottiin,...Poliisin kohdalla katsottiin,

Tuomitsemishetkellä Aarnio on suorittamassa pitkää vankeusrangaistusta useista törkeistä rikoksista. Hassusti et käytä ilmausta konna hänestä.

Tässä on nyt useampikin keskustelija esittänyt poikkeuksellisen vakavia syytöksiä oikeuslaitosta kohtaan. Outoa on, että minkäänlaista faktaa ei kuitenkaan ole koettu tarpeelliseksi esittää.