Jari Aarnion elinkautinen

[Nicht schuldig]

Kyseessä siis ei ole mikään varma etukäteistieto murhasta vaan se tosiseikka, että tekijöihin on kohdistunut poliisin salaisia pakkokeinoja.

Okei. Ei siis liittynyt mitenkään Aarnion tapaukseen. Olisinkin hämmästynyt, jos Suomen poliisissa olisi kolmisenkymmentä Aarnion asemassa olevaa ja samalla moraalilla varustettua huumepomoa, jotka olisivat erittäin tarkkaan perillä, että heidän naisystävänsä vuokralainen ja oman huumekoplakumppanin kaveri ja kolmas mies tulevat murhaamaan rahaa vastaan ihmisen. Ja ettäkö kukaan näistä poliiseista ei ajattelisi edes yrittää estää tekoa mitenkään.

..ja siis nämä 30 poliisia käyttäisivät salaisia pakkokeinoja jollain feikkijutulla valheellisin perustein ihan vaan etukäteen saadakseen sitten murhaajat satimeen kun murha on tehty ja ei sitä feikkihuumerikosta enää sitten kannattaisi tutkia kun yllättäen tulisi tuollainen murha. Ihan parasta

Miksi nämä 30 poliisia käyttäisivät salaisia pakkokeinoja ja keksisivät feikkijuttuja, että muka tutkisivat huumerikoksia? Mikä heidän motiivinsa tällaiseen olisi?

Ihmetystä tässä herättää myöskin se, että jos päävuokralaisen ja alivuokralaisen välillä on seksisuhde, mihin tässä tarvitaan poliisia junailemaan vuokrasoppareita?

[teppo]

Okei. Ei siis liittynyt mitenkään Aarnion tapaukseen. Olisinkin hämmästynyt, jos Suomen poliisissa olisi kolmisenkymmentä Aarnion asemassa olevaa ja samalla moraalilla varustettua huumepomoa, jotka olisivat erittäin tarkkaan perillä, että heidän naisystävänsä vuokralainen ja oman huumekoplakumppanin kaveri ja kolmas mies tulevat murhaamaan rahaa vastaan ihmisen. Ja ettäkö kukaan näistä poliiseista ei ajattelisi edes yrittää estää tekoa mitenkään.

..ja siis nämä 30 poliisia käyttäisivät salaisia pakkokeinoja jollain feikkijutulla valheellisin perustein ihan vaan etukäteen saadakseen sitten murhaajat satimeen kun murha on tehty ja ei sitä feikkihuumerikosta enää sitten kannattaisi tutkia kun yllättäen tulisi tuollainen murha. Ihan parasta

Miksi nämä 30 poliisia käyttäisivät salaisia pakkokeinoja ja keksisivät feikkijuttuja, että muka tutkisivat huumerikoksia? Mikä heidän motiivinsa tällaiseen olisi?

Halusit meksikolaiskartellivertailun jälkeen ilmaista, että mielestäsi Aarnion tavoin toimivia rikollisia on useampia. Nytkö epäilyttää itseäsikin? Motiiveistaan tekijä vaikeni: "Selvittämättä on jäänyt, mitkä Aarnion tosiasialliset vaikuttimet asiassa ovat olleet."

Ihmetystä tässä herättää myöskin se, että jos päävuokralaisen ja alivuokralaisen välillä on seksisuhde, mihin tässä tarvitaan poliisia junailemaan vuokrasoppareita?

Mikä intressi Aarniolla oli naisystävänsä ja tämän vuokralaisen suhdeasioihin puuttua?

[Pieni liekki]

Ilmeisesti kellään ei sitten ole tarkempaa tietoa siitä, millä aikavälillä kesä-heinäkuussa 2003 Raninen oli Espanjassa, eikä mistään voida varmistaa, oliko Andersson tuolloin hänen ja Leon seurassa vai ei. Vai onko jollakulla parempaa tietoa?

[Nicht schuldig]

..ja siis nämä 30 poliisia käyttäisivät salaisia pakkokeinoja jollain feikkijutulla valheellisin perustein ihan vaan etukäteen saadakseen sitten murhaajat satimeen kun murha on tehty ja ei sitä feikkihuumerikosta enää sitten kannattaisi tutkia kun yllättäen tulisi tuollainen murha. Ihan parasta

Miksi nämä 30 poliisia käyttäisivät salaisia pakkokeinoja ja keksisivät feikkijuttuja, että muka tutkisivat huumerikoksia? Mikä heidän motiivinsa tällaiseen olisi?

Halusit meksikolaiskartellivertailun jälkeen ilmaista, että mielestäsi Aarnion tavoin toimivia rikollisia on useampia. Nytkö epäilyttää itseäsikin? Motiiveistaan tekijä vaikeni: "Selvittämättä on jäänyt, mitkä Aarnion tosiasialliset vaikuttimet asiassa ovat olleet."

Ihmetystä tässä herättää myöskin se, että jos päävuokralaisen ja alivuokralaisen välillä on seksisuhde, mihin tässä tarvitaan poliisia junailemaan vuokrasoppareita?

Mikä intressi Aarniolla oli naisystävänsä ja tämän vuokralaisen suhdeasioihin puuttua?

Miksi Jari Aarnio esitteli Saaran murharyhmän päällikkö Tolvaselle, jos Saara olisi ollut Aarnion naisystävä?

Ei vaan kysymys on siitä, että jos Suomessa tapahtuisi vuosittain n. 3 tappoa, jossa olisi etukäteistietoa tai huhua ja sitten vielä näitä nk. aktiivisia toimenpiteitä kuten poliisin salaisia pakkokeinoja olisi käytetty, niin käytännössä noin 30 suomalaispoliisia voisi kymmenen vuoden varrella joutua tekemisiin tämän samanlaisen juridisen konstruktion kanssa mikä tässä on kyseessä. Viranomainen ei murhaa ketää, ei ole paikalla, ei tunne tekijöitä eikä uhria, mutta voidaan tuomita siitä huolimatta elinkautiseen vankeuteen. Sen juridisen konstruktion kautta voidaan saada sama asiantila kuin viranomainen itse olisi tappanut uhrin. Lisäksi tässä tulee huomioida se, että koska murha ei vanhene koskaan voidaan siis myöskin tällä perusteella tutkia viimeisen esim. 30 vuoden aikana olleita tapauksia.

Muuten tutkin hieman sitä, että mitä tämä aktiivinen toiminta ennen laiminlyöntiä voisi tarkoittaa niin siellä oli mm. tällainen esimerkki. Ryyppyporukka juo ensin yhdessä ja sitten menevät autoon, ja yksi juopunut mies heitetään autosta ja hän kierrähtää mäkeä alas. Porukka ajaa autolla eteenpäin ja mies löytyy seuraavana päivänä kuolleena. Tässä on selvää, että "aktiivinen" teko on ulosheitto autosta ja "passiivinen" teko eli laiminlyönti on jättää mies sinne kierähtämään mäkeä alas.

Se onkin sitten hyvä kysymys, että miten tämä rinnastuu siihen, että poliisi tekee "aktiivisia" toimia seuraamalla rikollisia tai salakuuntelemalla näiden puhelimia?

[teppo]

Miksi nämä 30 poliisia käyttäisivät salaisia pakkokeinoja ja keksisivät feikkijuttuja, että muka tutkisivat huumerikoksia? Mikä heidän motiivinsa tällaiseen olisi?

Halusit meksikolaiskartellivertailun jälkeen ilmaista, että mielestäsi Aarnion tavoin toimivia rikollisia on useampia. Nytkö epäilyttää itseäsikin? Motiiveistaan tekijä vaikeni: "Selvittämättä on jäänyt, mitkä Aarnion tosiasialliset vaikuttimet asiassa ovat olleet."

Ihmetystä tässä herättää myöskin se, että jos päävuokralaisen ja alivuokralaisen välillä on seksisuhde, mihin tässä tarvitaan poliisia junailemaan vuokrasoppareita?

Mikä intressi Aarniolla oli naisystävänsä ja tämän vuokralaisen suhdeasioihin puuttua?

Miksi Jari Aarnio esitteli Saaran murharyhmän päällikkö Tolvaselle, jos Saara olisi ollut Aarnion naisystävä?

Koska Tolvanen ei tuntenut Saaraa entuudestaan.

Ei vaan kysymys on siitä, että jos Suomessa tapahtuisi vuosittain n. 3 tappoa, jossa olisi etukäteistietoa tai huhua ja sitten vielä näitä nk. aktiivisia toimenpiteitä kuten poliisin salaisia pakkokeinoja olisi käytetty, niin käytännössä noin 30 suomalaispoliisia voisi kymmenen vuoden varrella joutua tekemisiin tämän samanlaisen juridisen konstruktion kanssa mikä tässä on kyseessä. Viranomainen ei murhaa ketää, ei ole paikalla, ei tunne tekijöitä eikä uhria, mutta voidaan tuomita siitä huolimatta elinkautiseen vankeuteen. Sen juridisen konstruktion kautta voidaan saada sama asiantila kuin viranomainen itse olisi tappanut uhrin. Lisäksi tässä tulee huomioida se, että koska murha ei vanhene koskaan voidaan siis myöskin tällä perusteella tutkia viimeisen esim. 30 vuoden aikana olleita tapauksia.

Miksi kolmekymmentä suomalaista johtavassa asemassa olevaa poliisia toimisi Aarnion tavoin ja antaisi murhata ihmisen tekemättä elettäkään rikoksen estämiseksi?

Muuten tutkin hieman sitä, että mitä tämä aktiivinen toiminta ennen laiminlyöntiä voisi tarkoittaa niin siellä oli mm. tällainen esimerkki. Ryyppyporukka juo ensin yhdessä ja sitten menevät autoon, ja yksi juopunut mies heitetään autosta ja hän kierrähtää mäkeä alas. Porukka ajaa autolla eteenpäin ja mies löytyy seuraavana päivänä kuolleena. Tässä on selvää, että "aktiivinen" teko on ulosheitto autosta ja "passiivinen" teko eli laiminlyönti on jättää mies sinne kierähtämään mäkeä alas.

Et ole ymmärtävinäsi asiaa ollenkaan. Epävarsinaisten laiminlyöntirikosten ydinongelma on siitä päättäminen, kenellä ja missä tilanteessa on erityinen velvollisuus estää kyseisen seurauksen syntyminen. Velvollisuus voi perustua virkaan, toimeen tai asemaan, tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen, tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen, tekijän vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan tai muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn.

[Pieni liekki]

Et ole ymmärtävinäsi asiaa ollenkaan. Epävarsinaisten laiminlyöntirikosten ydinongelma on siitä päättäminen, kenellä ja missä tilanteessa on erityinen velvollisuus estää kyseisen seurauksen syntyminen. Velvollisuus voi perustua virkaan, toimeen tai asemaan, tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen, tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen, tekijän vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan tai muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn.

Miten epävarsinainen laiminlyöntirikos istuu sellaiseen tilanteeseen, jossa jollakulla henkilöllä tai henkilöillä olisi mahdollisuus estää tietoonsa tullut mahdollisesti tapahtuva oikeusmurha, mutta he eivät sitä estä? Mikä olisi korrekti tapa lähteä selvittämään asioita, jos mahdollinen oikeusmurha olisi jo tapahtunut?

[Nicht schuldig]

Et ole ymmärtävinäsi asiaa ollenkaan. Epävarsinaisten laiminlyöntirikosten ydinongelma on siitä päättäminen, kenellä ja missä tilanteessa on erityinen velvollisuus estää kyseisen seurauksen syntyminen. Velvollisuus voi perustua virkaan, toimeen tai asemaan, tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen, tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen, tekijän vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan tai muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn.

Miten epävarsinainen laiminlyöntirikos istuu sellaiseen tilanteeseen, jossa jollakulla henkilöllä tai henkilöillä olisi mahdollisuus estää tietoonsa tullut mahdollisesti tapahtuva oikeusmurha, mutta he eivät sitä estä? Mikä olisi korrekti tapa lähteä selvittämään asioita, jos mahdollinen oikeusmurha olisi jo tapahtunut?

Tässä tuomiossa on vedottu korkeimman oikeuden tekemään päätökseen 2019:98. Luin kyseisen päätöksen lävitse. Se on hyvin mielenkiintoinen, koska siinä on juuri tämä todennäköisyyslaskelma. Ja tiedättekö mitä? Siellä on viisi korkeimman oikeuden tuomaria, joista yksi henkilö oli eri mieltä ja nyt tuomarit ottivat tämän eri mieltä olevan henkilön näkemyksen tähän Aarnion tuomioon. Vaikuttaa siltä, että tuomareiden näkemys totuudesta koskien Jari Aarniota on vähän niin ja näin, näkemys näyttää laajentuneen myöskin juridisen totuuden alueelle.

[teppo]

... Siellä on viisi korkeimman oikeuden tuomaria, joista yksi henkilö oli eri mieltä ja nyt tuomarit ottivat tämän eri mieltä olevan henkilön näkemyksen tähän Aarnion tuomioon...

Eivät ottaneet.

[Nicht schuldig]

... Siellä on viisi korkeimman oikeuden tuomaria, joista yksi henkilö oli eri mieltä ja nyt tuomarit ottivat tämän eri mieltä olevan henkilön näkemyksen tähän Aarnion tuomioon...

Eivät ottaneet.

Kyllä vaan ottivat. Kysymyksessä oli lääkäri, joka oli vahingoittanut potilasta sen takia, että vaikka huomasi sydäninfarktin olevan menossa potilaalla viivytti hoitoon pääsyä yli kolme tuntia.

Kysymys oli siitä, että aiheuttiko lääkäri toiminnallaan potilaan kuoleman?

Vain yksi tuomari päätteli niin, että kyllä lääkäri aiheutti potilaan kuoleman. Hänen näkemyksensä mukaan lääkäri aiheutti tämän nimenomaisen sydäninfarktin aiheuttaman kuoleman. Neljä muuta päätyivät sille kannalle, että yksinään tämä sydäninfarkti ei ole ratkaiseva asia tuomiossa vaan erikseen pyydettiin kardiologin lausunto siitä, että millä todennäköisyydellä henkilö olisi vuoden kuluttua hengissä näillä diagnooseilla. Todennäköisyys oli 75-80 %, että henkilö olisi hengissä 20-25 % todennäköisyydellä henkilö olisi kuollut joka tapauksessa vuoden kuluttua.

Lääkäri sai tuomioksi 30 päiväsakkoa eikä aiheuttanut potilaan kuolemaa.

Nyt tässä on suoraan lainattu ajatusta tästä KKO 2019:98 päätöksestä yhden tuomarin eriävästä mielipiteestä.

Ratkaisevaa on se yksi sydäninfarkti, jonka hoidosta oli kysymys. (yhden tuomarin eriävä mielipide)

Tässä Aarnion tuomiossa tuomarit pohtivat todennäköisyyttä siten, että ratkaisevaa on se, että tapettiinko Unsal juuri tässä tapahtumassa. 4 muuta tuomaria valitsivat toisen tien kuin tämä yksi tuomari, he näkivät miehen kunnon, iän, perussairaudet ja vaativat kardiologin lausuntoa liittyen yleiseen tietämykseen väestörekisteritietojen pohjalta.

Siis tuomarit tässä Aarnion tapauksessa noudattivat yhden tuomarin tekemää todennäköisyys laskentaa siltä pohjalta, että vain se yksi tilanne, jossa Unsal surmattiin on merkityksellinen eikä se asia, että hänellä oli palkkatappajat kintereillään jo aiemminkin olleet.

Mikä elinajan odote on vasikalla, josta Meksikon kartelli on antanut tappokäskyn?

[teppo]

Nyt tässä on suoraan lainattu ajatusta tästä KKO 2019:98 päätöksestä yhden tuomarin eriävästä mielipiteestä.

Aarnion tuomiossa on referoitu KKOn päätöstä perusteellisesti useampaan kertaan. Mainitsemaasi eriävää mielipidettä ei kuitenkaan ole lainattu.

Mikä elinajan odote on vasikalla, josta Meksikon kartelli on antanut tappokäskyn?

En tiedä, miksi haluat vihjailla Aarnion tuomiosta puhuttaessa Meksikon huumekartellien toimintatavoista. Tuo alkaa olla tyylitöntä.

[Nicht schuldig]

Nyt tässä on suoraan lainattu ajatusta tästä KKO 2019:98 päätöksestä yhden tuomarin eriävästä mielipiteestä.

Aarnion tuomiossa on referoitu KKOn päätöstä perusteellisesti useampaan kertaan. Mainitsemaasi eriävää mielipidettä ei kuitenkaan ole lainattu.

Mikä elinajan odote on vasikalla, josta Meksikon kartelli on antanut tappokäskyn?

En tiedä, miksi haluat vihjailla Aarnion tuomiosta puhuttaessa Meksikon huumekartellien toimintatavoista. Tuo alkaa olla tyylitöntä.

Aarnion päätöksessä on suoraan lainattu yhden tuomarin näkökulmaa siihen, että mistä pitäisi tuomita.

sivu 124 todennäköisyys:

"Tässä tapauksessa teon lukeminen Aarnion syyksi edellyttää sellaista näyttöä, jonka perusteella voidaan vailla varteenotettavaa epäilyä todeta, että Aarnio olisi estänyt Unsalin kuoleman, jos hän olisi ryhtynyt asianmukaisiin toimiin tämän estämiseksi. Vastaavalla todennäköisyydellä tulee siten voida sulkea pois se vaihtoehto, että Unsal olisi tapettu (suunnitelman mukaisesti), vaikka Aarnio olisikin ryhtynyt asianmukaisiin toimiin."

Eli siis sama asia kuin mitä lukee siellä 2019:98 juuri tämän sydäninfarktin takia potilas kuoli. Juuri tämän suunnitelman vuoksi Unsal kuoli.

Neljä muuta tuomaria hakivat kardiologin lausunnon siitä, että mikä olisi ollut elinajan ennuste yleisen väestötietämyksen perusteella.

Mielestäni vertailu siitä, että Unsal olisi tapettu juuri tässä yhteydessä ja siitä on syytä tuomita joku poliisi on hyvin kyseenalainen tulkinta varsinkin, jos lainatussa tuomiossa 2019:98 on todellisuudessa kysymys nimenomaan siitä, että neljä tuomaria viidestä olivat eri mieltä kuin tämä yksi tuomari. Kysymys on laajemmasta kokonaisuudesta kuin siitä yhdestä tapahtumasta.

Se miksi tämä Meksikon huumekartelli on mielenkiintoinen vertaus on se, että se osoittaa asian mielettömyyden. Jos Meksikon kartelli antaa tappokäskyn vasikasta, ei elinajan odote voi olla muutamaa tuntia tai päivää korkeampi, jos jotain yllättävää ei tapahdu. Siten elinajan odote on piehempi kuin 20-25 % olla hengissä vuoden kuluttua (2019:98), joten tuomitsemiseen ei riittäisi tällainen elinajanodote tämän KKO:n tuomion mukaan ollenkaan.

Mutta todellakin tuomarit tässä Aarnion tapauksessa eivät ota enemmistön kantaa vaan toimivat vähemmistön kannan mukaan ja eivät kirjoita tätä tuomioonsa vaan hyvinkin antavat ymmärtää, että tuomioon kirjoitettu on se enemmistön kanta.

[teppo]

Nyt tässä on suoraan lainattu ajatusta tästä KKO 2019:98 päätöksestä yhden tuomarin eriävästä mielipiteestä.

Aarnion tuomiossa on referoitu KKOn päätöstä perusteellisesti useampaan kertaan. Mainitsemaasi eriävää mielipidettä ei kuitenkaan ole lainattu.

Mikä elinajan odote on vasikalla, josta Meksikon kartelli on antanut tappokäskyn?

En tiedä, miksi haluat vihjailla Aarnion tuomiosta puhuttaessa Meksikon huumekartellien toimintatavoista. Tuo alkaa olla tyylitöntä.

Aarnion päätöksessä on suoraan lainattu yhden tuomarin näkökulmaa siihen, että mistä pitäisi tuomita.

sivu 124 todennäköisyys:

"Tässä tapauksessa teon lukeminen Aarnion syyksi edellyttää sellaista näyttöä, jonka perusteella voidaan vailla varteenotettavaa epäilyä todeta, että Aarnio olisi estänyt Unsalin kuoleman, jos hän olisi ryhtynyt asianmukaisiin toimiin tämän estämiseksi. Vastaavalla todennäköisyydellä tulee siten voida sulkea pois se vaihtoehto, että Unsal olisi tapettu (suunnitelman mukaisesti), vaikka Aarnio olisikin ryhtynyt asianmukaisiin toimiin."

Eli siis sama asia kuin mitä lukee siellä 2019:98 juuri tämän sydäninfarktin takia potilas kuoli. Juuri tämän suunnitelman vuoksi Unsal kuoli.

Tuossa kohdassa Aarnio tuomiossa selitetään, että syyttäjän pitää pystyä näyttämään toteen, että laiminlyönti oli sellainen, että sen seurauksena rikoksen uhri kuoli. Mainitsemassasi KKOn päätöksessä sama todetaan kohdassa 4. Kuolemantuottamus. Tämä oli kyseisessä lääkärin tapauksessa nimenomaan se enemmistön muotoilema näkemys. Enemmistö katsoi, että syyttäjä ei ollut kyennyt näyttämään toteen laiminlyönnin ja kuoleman syy-yhteyttä. Aarnio-käräjillä taas käräjäoikeus katsoi samaan ajatuksenjuoksuun viitaten, että laiminlyönnin ja murhatuksi tulemisen välinen syy-yhteys kyettiin näyttämään toteen.

Se miksi tämä Meksikon huumekartelli on mielenkiintoinen vertaus on se, että se osoittaa asian mielettömyyden. Jos Meksikon kartelli antaa tappokäskyn vasikasta, ei elinajan odote voi olla muutamaa tuntia tai päivää korkeampi, jos jotain yllättävää ei tapahdu. Siten elinajan odote on piehempi kuin 20-25 % olla hengissä vuoden kuluttua (2019:98), joten tuomitsemiseen ei riittäisi tällainen elinajanodote tämän KKO:n tuomion mukaan ollenkaan.

Aarnion toiminta "huumepoliisina" sanan molemmissa merkityksissä tosiaan voidaan jossain mielessä rinnastaa Meksikon meininkiin. Ihmisen murhaaminen on silti väärin, vaikka se Meksikossa olisi tavanomaista. Ei Aarniolta suinkaan edellytetty, että Unsal olisi hengissä vuoden kuluttua. Olisi ihan riittänyt, että hän olisi tehnyt edes jotain murhan estämiseksi, edes varoittanut Unsalia tai kertonut Tolvaselle. Mutta ei. Aarnio ei tehnyt elettäkään. Ja puolusteli vielä, että tämmöinen oli vuonna 2003 ihan ookoo touhua ja henkirikos vasta parin kuukauden päästä.

[Pieni liekki]

Aarnion toiminta "huumepoliisina" sanan molemmissa merkityksissä tosiaan voidaan jossain mielessä rinnastaa Meksikon meininkiin. Ihmisen murhaaminen on silti väärin, vaikka se Meksikossa olisi tavanomaista. Ei Aarniolta suinkaan edellytetty, että Unsal olisi hengissä vuoden kuluttua. Olisi ihan riittänyt, että hän olisi tehnyt edes jotain murhan estämiseksi, edes varoittanut Unsalia tai kertonut Tolvaselle. Mutta ei. Aarnio ei tehnyt elettäkään. Ja puolusteli vielä, että tämmöinen oli vuonna 2003 ihan ookoo touhua ja henkirikos vasta parin kuukauden päästä.

Miten Aarnio olisi pystynyt varoittamaan Ünsalia, kun hänellä ei ollut tietoa tämän henkilöllisyydestä, puhelinnumerosta tai osoitteesta eikä siitä, missä kaveri täällä ollessaan liikkui? Ünsalilla ei ollut seurantapantaa jalassaan eikä hänen autoonsa voinut asentaa seurantalaitetta, kun hänellä ei autoa edes ollut.

Mistä sinä, teppo, tiedät, mitä Aarnio tai Saara ovat mahdollisesti Tolvaselle kertoneet ennen Ünsalin murhaa? Aarnio ei muistini mukaan muistanut alun perin Ünsalin tapauksesta yhtään mitään eikä Tolvasenkaan muistissa ollut tapauksen yksityiskohtien muistamisen osalta kehumista, mitä nyt hänen sanomisiaan olen seurannut. Vilhunen voi laskea halutessaan täyttä lööperiä pelastaakseen oman nahkansa eikä Aarnio voi edes puolustautua, kun Vilhunen ei kerro tarkkoja ajankohtia väitteilleen.

Minusta olisi pitänyt tehdä kaikkien avainhenkilöiden esitutkintakertomuksille luotettavuuden arviointi korkeasti koulutettujen oikeuspsykologiemme toimesta. Meillä on sillä saralla kovan luokan osaamista, vaikka Auerin tapauksessa heidän lausuntonsa vetäistiin ns. vessanpöntöstä alas. Jos tässä Ünsalin murhan kakkostutkinnassa tuloksena olisi ollut, ettei tapahtumia voi enää luotettavasti arvioida kertomuksia mahdollisesti värittävien valemuistojen takia, niin oltaisiin voitu hyvällä omallatunnolla pistää piste tälle meneillään olevalle kalliille oikeudenkäyntiprosessille.

[teppo]

Miten Aarnio olisi pystynyt varoittamaan Ünsalia, kun hänellä ei ollut tietoa tämän henkilöllisyydestä, puhelinnumerosta tai osoitteesta eikä siitä, missä kaveri täällä ollessaan liikkui? Ünsalilla ei ollut seurantapantaa jalassaan eikä hänen autoonsa voinut asentaa seurantalaitetta, kun hänellä ei autoa edes ollut.

Aarnio ei vedonnut puolustuksekseen siihen, että hän ei voinut varoittaa Ünsalia, koska ei saanut selville, missä tämä on.

Mistä sinä, teppo, tiedät, mitä Aarnio tai Saara ovat mahdollisesti Tolvaselle kertoneet ennen Ünsalin murhaa?

Aarnio valitsi puolustuksekseen linjan, että hänellä ei ollut mitään tietoa. Niinpä hän ei voinut puolustautua myöskään selittämällä, että antoi Tolvaselle tietoa, jota ei itse ollut kuullutkaan.

[Pieni liekki]

Miten Aarnio olisi pystynyt varoittamaan Ünsalia, kun hänellä ei ollut tietoa tämän henkilöllisyydestä, puhelinnumerosta tai osoitteesta eikä siitä, missä kaveri täällä ollessaan liikkui? Ünsalilla ei ollut seurantapantaa jalassaan eikä hänen autoonsa voinut asentaa seurantalaitetta, kun hänellä ei autoa edes ollut.

Aarnio ei vedonnut puolustuksekseen siihen, että hän ei voinut varoittaa Ünsalia, koska ei saanut selville, missä tämä on.

Jos Aarnio olisi jotain kautta saanut selville, että Ünsal majoittui tietyssä asunnossa Kapteeninkadulla, niin postilaatikostako olisit olettanut poliisin huhuilevan huoneistoon, että "Hei kaveri, täällä poliisi, olemme saaneet kuulla huhuja, että olet hengenvaarassa täällä Suomessa!". Ünsalina en ainakaan olisi mennyt avaamaan ovea, ja olisinko luottanut, ettei oven takana ole joku huijari. Miksi kuvittelet, että Ünsal olisi uskonut Suomen poliisia yhtään enempää kuin hänelle tutummaksi käynyttä Ruotsin poliisia?

Mistä sinä, teppo, tiedät, mitä Aarnio tai Saara ovat mahdollisesti Tolvaselle kertoneet ennen Ünsalin murhaa?

Aarnio valitsi puolustuksekseen linjan, että hänellä ei ollut mitään tietoa. Niinpä hän ei voinut puolustautua myöskään selittämällä, että antoi Tolvaselle tietoa, jota ei itse ollut kuullutkaan.

Aarnion on yhtä vaikea puolustautua syyttäjän väitteisiin kuin Anneli Auerin, joka joutui keksimään vastaväitteitä mitä mielikuvitusrikkaampiin syyttäjän väitteisiin.