Tapaus Dyatlov pass (1959)

[damfin]

Osaako joku kertoa perusteltua syytä, miksi retkeilijöiden kengät olivat kasassa (piirroskuvan mukaan täysin sekaisin) oviaukon vieressä?

En ole armeijan jälkeen talvella teltassa yöpynyt ja kesälläkin vain muutamia kertoja, niin en tiedä, onko tässä joku niksi mitä en tajua. Mutta jos yöpyisin 8 muun ihmisen kanssa talvella teltassa, jossa jokaiselle on vajaa puoli metriä tilaa, niin ehdottaisin, että jokainen säilyttää käyttökenkäpariaan omalla paikallaan joko jalkopäässä tai pään takana. Koska minusta tuntuisi aivan järjettömältä, että pimeässä ahtaassa teltassa pitäisi alkaa etsiä omia kenkiään suurin piirtein kavereiden päällä kontaten oviaukon edessä pyllistellen, kun meinaa teltasta lähteä. Se olisi hankalaa, hidasta ja vaikeaa. Aamutoimet ja teltasta lähtö vaikeutuisi suuresti. "Itse ainakin" pitäisin kenkiä nin, että voisin ne paikaltani jalkaan vetää.

Jos ulkona olisi kova myrsky ja pakkanen, voisin jopa nukkua jotkut huopikkaat jalassa. Tietysti niiden pitäisi olla kuivat.


Kun tässä on se pointti, että mikäli kenkiä ei normaalisti säilytetty yöllä siinä ovensuussa kasassa, niin miksi ne olivat löydettäessä siinä? Mikään lumivyöry tai muu ilmiö ei kokoa niitä kenkiä siihen. Joten tällainen asia ja sen syyn pohtiminen saattaisi selvittää tapahtumia. Vai onko tuon sivuston tieto erikoisesti hujan hajan olevista kengistä todistettavasti väärä?

Ilmeisesti matkalta ei ole yhtään valokuvaa, jossa näkyisi teltan sisälle tai yöpuulle menneitä?

Tähän on itselläni muutama erilainen teoria, ensimmäinen perustuu siihen "rivien välistä" luettuun päätelmään siitä että teltassa olevat tavarat oli jo kertaalleen teltan löytäneiden toimesta pengottu ja levitelty, ennen kuin ne pikaisesti mätettiin takaisin telttaan kun saatiin tietää että tutkijat haluavat tutkia "koskemattoman" teltan ja kirjata ylös mitä sieltä teltasta löytyy, ja mistä paikoilta mitäkin löytyy. Tällöin sitten nuo teltasta jo kertaalleen ulos kaivetut kengät on siitä näkyvillä olleesta oviaukosta mätetty takaisin telttaan tutkijoiden löydettäviksi.

Toinen teoria voisi olla se että juurikin siitä ahtaudesta johtuen on sovittu että jokainen jättää kenkänsä telttaan tullessaan siihen oviaukolle, ettei kukaan konttaisi kavereiden yli kengät jalassa, joku on jossain vaiheessa saattanut jopa menettää hermonsa kun kaveri on kuselle lähtiessään tai sieltä tullessaan kontannut hänen ylitseen kengät jaloissaan, ja tämän johdosta on sitten sovittu että kaikki riisuvat ne kenkänsä heti telttaan tultuaan.

Yhdeksi teoriaksi voisin kuvitella myös teltan ahtauteen liittyen sen että kun siellä ahtaassa teltassa olisi hankala pukea niitä kenkiä jalkaan (todennäköisesti hankalasti solmittavat nauhat tuon aikaisissa kengissä) niin on ihan käytännön syistä puettu ja riisuttu ne kengät teltan ulkopuolella, mutta kuitenkin säilytetty ne lämpöisessä teltassa.

[erämaaetsivä]

Säteilystä.
Asiantuntija: Levashovin kaupungin radiologi (allekirjoitettu) 29.5.1959
https://dyatlovpass.com/case-files-371-377?rbid=17743

Onko mahdollista katsoa, ​​että tämä vaatetus on saastunut radioaktiivisella pölyllä?
Vastaus: Kyllä, vaatteet ovat saastuneita tai ilmakehästä on pudonnut radioaktiivista pölyä, tai tämä vaate on altistunut saastumiselle työskenneltäessä radioaktiivisten aineiden kanssa tai joutuessaan kosketuksiin. Kuten jo totesin, tämä saastuminen ylittää normin radioaktiivisten aineiden kanssa työskenteleville henkilöille.

Mitä luulet, mikä voisi olla yksittäisten esineiden saastumisaste, jos otat huomioon, että ennen tutkimusta ne olivat olleet juoksevassa vedessä noin 15 päivää?
Vastaus: Voidaan olettaa, että yksittäisten vaatteiden saastuminen oli monta kertaa suurempi, mutta tässä on otettava huomioon, että vaatteet voidaan pestä epätasaisesti eli vaihtelevalla voimakkuudella.

Tutkimuksessa huuhdeltiin vaatetta kolmen tunnin ajan juoksevalla vedellä ja uudessa mittauksessa säteily puolittui. Asiantuntijan mukaan säteily on ollut paljon voimakkaampaa, ottaen huomioon kun ovat olleet purossa 15pv.
Uhrien sisäelimien säteilymäärät eivät poikenneet juurikaan verrokin määristä. Verrokkina autoonnettomuudessa kuollut henkilö.
Tästä voi päätellä, etteivät eläessään olleet altistuneet säteilylle pitkiä aikoja , tai saaneet suuria annoksia. Vaatteet siis saastuneet kuolinhetkellä, tai purossa jo kuoltuaan.
Kukaan ei tiettävästi ollut työskennellyt enää säteilyn parissa, viimeksi kaksi vuotta sitten. Kuitenkin, jos työperäinen saastuminen, niin säteilyä olisi oltava koko retkueen vaatteissa, jopa enemmän näillä jotka eivät ole purossa lilluneet kahta viikkoa. Olivathan ahtaissa oloissa useampia öitä pienessä teltassa. Niin ja olisiko yhden saastuneet vaatteet riittäneet, tarvittaisi voimakkaampi lähde.
Purosta löytyneet:

№1 Kolevatov
№2 Zolotaryov №3
Thibault Brignoles
№4 Dubinina

[erämaaetsivä]

Pidän täysin mahdollisena tuota pientä paikallista vyöryä ja siitä jatkumona luolan sortumista paleltumisineen ym vammat sun muut.
Mutta tässä on kyllä ulkopuolisen mahdollisuus, jonka epäilyt lähtevät juurikin säteilystä ja luonnollisesti vetävät neuvostoajan salaisuuksiin.
Muiden kuin ryhmän latujen ja jalanjälkien puuttumisen vois selittää helikopterilla. Helikopteri voinut edesauttaa teltan sortumista ja porukka pakotettu alas paleltumaan ja menehtymään. Kuitenkin alhaalla seetrillä ei mikään viittaa ulkopuolisen leiriintymiseen, nuotiokin hätäisesti käsin katkotuilla puilla ja olosuhteisiin nähden mitättömät kynsitulet.
Taas mansit jos olisivat seuranneet retkikunnan latua ja poistuneet teon jälkeen samaa latua, olisivat paljastuneet suksien jättämistä jäljistä. Käyttivät 3-4 kertaa leveämpiä lyhyitä suksia ja kyttävät edelleen.
Tämähän ei siis selviä koskaan ja voidaan toki spekuloida retkikunnan mahdollisista kytköksistä mahdollisiin tapahtumiin säteilyn ja siihen liittyviin kokeisiin. Olihan joillain sopivaa taustaa ja menneisyyttä, erittäin potenttiaalisia salaisenpalvelun väeksi /KGB)... ym.. Tämä on ikiliikkuja.

[Kuolemannaakka]

Kuolleiden vaatteet tulivat lähinnä naisten käyttöön. Villapaidat ja housut. Dubininalle Krivonichenkon ja Kolmogorovalle Doroshenkon vaatteet.

Doroshenkolla oli toisessa jalassa palanut villasukka, mutta ei palovammoja jaloissa Hänelle jätettiin kummallisesti sukat jalkaan, vaikka esim Dyatlov olisi niitä tarvinnut.

Kolmogorova oli aikaisemmin seurustellut Doroshenkon kanssa, ja ilmeisesti häneen edelleen ihastunut. Kirjoitti kirjeessään matkalta:
Yuri Doroshenko is coming with us. I really don’t know how I’ll feel. I am treating him like anyone else, but it’s really hard, because we are together and yet we’re not together.
Everybody is asleep now. Next to me are Yudin, Krivonischenko, Kolevatov, and they send their greetings to you. And Rustem Slobodin, too.

Kolmogorovan kuva löytyi Dyatlovin taskukirjasta/(kirjan välistä?), joka löytyi teltan vieressä lumessa olleen Dyatlovin takin taskusta. Edellisessä kirjeessä Kolmogorova ei mainitse Dyatlovia lainkaan.

Kolmogorova otti omien vaatteidensa päälle Doroshenkon paidan ja villapuseron tämän kuoltua. Krivonishenkon radioaktiivinen villapaita meni Dubinalle.

Kolmogorova, Dyatlov ja Slobodin olivat ystäviä, he olivat nuo "teltalle pyrkineet". Sekä Dyatlovilla että Slobodinilla oli nyrkkitappeluvammoja rystysissä, ja Slobodinilla lisäksi kasvot turvoksissa ja nenästä oli tullut verta. Näitä tappeluvammoja ja verenvuotoa naamassa oli myös nuotiolle jääneillä Doroshenkolla ja Krivonishenkolla.


Jonkinlaista porukoitumista tässä on havaittavissa. Onko joku ehdottanut jotain mustasukkaisuusteemaa?

[erämaaetsivä]

KN:

Jonkinlaista porukoitumista tässä on havaittavissa. Onko joku ehdottanut jotain mustasukkaisuusteemaa?

Kyllä tässä ketjussa on aikaajoin ollut tästä puhetta ja epäilty riidan sytyttäjäksi.
Niin tuokin riita vielä yhtenä vaihtoehtona juu.

[damfin]

Kyllähän tuosta helposti jotain mustasukkaisuuskuviotakin saisi kehiteltyä, esimerkiksi niin että jospa se onkin ollut Dyatlov joka on seonnut todettuaan että Kolmogorova haikaileekin edelleen Doroshenkon perään.
Toki kuvio voisi olla toisinkin päin, mutta kun tuosta saa jotenkin sen käsityksen että se olisi ollut juuri Kolmogorova joka edelleen haikaili Doroshenkoa, niin miksi Doroshenko olisi mitään mustasukkaisuuskohtausta saanut vaikka hänelle olisi paljastunutkin että Dyatlovilla ja Kolmogorovalla olisi jotain sutinaa keskenään.

Eli jospa tilanne onkin eskaloitunut niin että Dyatlov on yllättäen havainnut että hänen ihastuksensa, johon hän yritti kovasti tehdä tämän reissun avulla vaikutusta, onkin yön kylmyydessä hakeutunut lääppimään Doroshenkon kanssa, ja tästä syntyneen riidan seurauksena Dyatlov on ajanut Doroshenkon ulos teltasta, ja Krivonischenko on puolustanut Doroshenkoa ja sen seurauksena saanut itsekin lähtöpassit teltasta jolloin he ovat ensin kahdestaan tarponeet sinne seetrin alle tekemään nuotion.

Sitten ulos ajettujen kohtalosta huolissaan muukin porukka on alkanut kapinoinaan Dyatlovia vastaan, ja lopulta tilanne on johtanut siihen että Dyatlov on alkanut puukolla huitoen rikkoa telttaa jonka hän koki omakseen, ja lopulta koko porukka on painellut rinnettä alas edeltä menneiden jälkiä seuraten, sitten hieman rauhoituttuaan Dyatlov on ehkä tajunnut menneensä liian pitkälle ja lähtenyt perään hieromaan sovintoa porukan kanssa mutta siinä vaiheessa suurin osa porukasta onkin jo kerennyt menehtyä ja viimeiset elossa olleet yrittäneet Dyatlovin mukana takaisin teltalle, ehkä vielä lopulta kolkanneet Dyatlovin.

Että näin, kyllähän tästä tällaistakin voi kehitellä... kaikki on mahdollista

[bob]

Osaako joku kertoa perusteltua syytä, miksi retkeilijöiden kengät olivat kasassa (piirroskuvan mukaan täysin sekaisin) oviaukon vieressä?

En ole armeijan jälkeen talvella teltassa yöpynyt ja kesälläkin vain muutamia kertoja, niin en tiedä, onko tässä joku niksi mitä en tajua. Mutta jos yöpyisin 8 muun ihmisen kanssa talvella teltassa, jossa jokaiselle on vajaa puoli metriä tilaa, niin ehdottaisin, että jokainen säilyttää käyttökenkäpariaan omalla paikallaan joko jalkopäässä tai pään takana. Koska minusta tuntuisi aivan järjettömältä, että pimeässä ahtaassa teltassa pitäisi alkaa etsiä omia kenkiään suurin piirtein kavereiden päällä kontaten oviaukon edessä pyllistellen, kun meinaa teltasta lähteä. Se olisi hankalaa, hidasta ja vaikeaa. Aamutoimet ja teltasta lähtö vaikeutuisi suuresti. "Itse ainakin" pitäisin kenkiä nin, että voisin ne paikaltani jalkaan vetää.

Jos ulkona olisi kova myrsky ja pakkanen, voisin jopa nukkua jotkut huopikkaat jalassa. Tietysti niiden pitäisi olla kuivat.


Kun tässä on se pointti, että mikäli kenkiä ei normaalisti säilytetty yöllä siinä ovensuussa kasassa, niin miksi ne olivat löydettäessä siinä? Mikään lumivyöry tai muu ilmiö ei kokoa niitä kenkiä siihen. Joten tällainen asia ja sen syyn pohtiminen saattaisi selvittää tapahtumia. Vai onko tuon sivuston tieto erikoisesti hujan hajan olevista kengistä todistettavasti väärä?

Ilmeisesti matkalta ei ole yhtään valokuvaa, jossa näkyisi teltan sisälle tai yöpuulle menneitä?

Tähän on itselläni muutama erilainen teoria, ensimmäinen perustuu siihen "rivien välistä" luettuun päätelmään siitä että teltassa olevat tavarat oli jo kertaalleen teltan löytäneiden toimesta pengottu ja levitelty, ennen kuin ne pikaisesti mätettiin takaisin telttaan kun saatiin tietää että tutkijat haluavat tutkia "koskemattoman" teltan ja kirjata ylös mitä sieltä teltasta löytyy, ja mistä paikoilta mitäkin löytyy. Tällöin sitten nuo teltasta jo kertaalleen ulos kaivetut kengät on siitä näkyvillä olleesta oviaukosta mätetty takaisin telttaan tutkijoiden löydettäviksi.

Toinen teoria voisi olla se että juurikin siitä ahtaudesta johtuen on sovittu että jokainen jättää kenkänsä telttaan tullessaan siihen oviaukolle, ettei kukaan konttaisi kavereiden yli kengät jalassa, joku on jossain vaiheessa saattanut jopa menettää hermonsa kun kaveri on kuselle lähtiessään tai sieltä tullessaan kontannut hänen ylitseen kengät jaloissaan, ja tämän johdosta on sitten sovittu että kaikki riisuvat ne kenkänsä heti telttaan tultuaan.

Yhdeksi teoriaksi voisin kuvitella myös teltan ahtauteen liittyen sen että kun siellä ahtaassa teltassa olisi hankala pukea niitä kenkiä jalkaan (todennäköisesti hankalasti solmittavat nauhat tuon aikaisissa kengissä) niin on ihan käytännön syistä puettu ja riisuttu ne kengät teltan ulkopuolella, mutta kuitenkin säilytetty ne lämpöisessä teltassa.

Vahva komppaus tälle.

Eli tuota mukaillen, mun teoria on yksinkertaisimmillaan ihan vain se, että tollasessa reissussa tulee rutiinit, joiden mukaan mennään. Tähän ihan vaan piste. Joku retkikouluttaja vois äimistellä moneenkin asiaan, että mitä hiton järkeä tossakin on,,, mutta niin ne vaan tavat vakiintuu ja niiden mukaan totutaan olemaan. Mä en näe siinä mitään kovin ihmeellistä, jos heillä nyt sitten on ollut tapana pitää kaikki kengät siinä samassa nipussa. Onhan niillä voinut muodostua jo matkan aikana selkeä tapa siitä, missä järjestyksessä telttaan tullaan ja sieltä poistutaaan, joten ei ne kengät ehkä ole olleet niin sekaisin kuin ulkopuolisista saattaa aluksi näyttää. Tapa on voinut olla heillä kaikin puolin toimiva, eikä meidän ole oikein mahdollista samaistua ton aikaisten neuvostonuorten ajatuksenjuoksuun - varsinkaan tollasissa oloissa.

Se vielä, että tuo, miten itse kuvittelisi tekevänsä, voi olla ihan pirulaisen kaukana siitä , mikä sitten tosi asiassa se käytäntö kuitenkaan olisi. Itse oon kaksi parin viikon telttailumatkaa toteuttanut Norjan puolella (ei tosin kylmimpään vuodenaikaan), ja täytyy kyllä sanoa, että varsinkin ekan reissun viimeisinä päivinä kaikkien tavaroiden järjestys oli ihan jotain muuta kuin ekoina päivinä hyvin suunnitellusti oli. Tokalla reissulla otin sitten jo ekan reissun kokemukset huomioon ja tavat oli alusta asti sellaiset, ettei tarvinnut paljon muuttaa. Mutta joo, tosiaan tarkoitus vaan selittää, että käytännön tavat kaavaantuu joskus ihan pöljiksi, syy nyt voi olla ihan mikä vain - tai jopa ilman syytä. Siksi mä en näe, että tuota kenkämyttyä edes tarttis mitenkään lähteä järjellisillä syillä mitenkään selittämään.

Yhden ässän vedän silti hihasta: Hajuhaitta! Niiden kenkien säilytys omassa nukkumapaikassa saattais leijuttaa aromeita kavereiden nenään ikävästi, siispä pidetään ne kaikki siellä missä haisuaan levittää mahd. vähän?

Mustasukkaisuusdraamat ja muut kolmiodraamat mä jättäisin taas sinne Bruce Willisin leffoihin. Kaikki on tietty mahdollista, mutta jotenkin tuntuu, että aika ja paikka on tuolla ihan täysin väärä tollaiseen hermojen menettämiseen. Ja onhan siellä ollut porukkaa paljon, kyllä kaks testosteroniriitelijää aisoihin saadaan jollain konstilla, ettei kaikkien nyt ihan kuolla sentään tollasen takia tartte.

Muistanko lukeneeni oikein, että toisen nuotiolle kuolleen nenänpää (tais olla se selällään köllötellyt) on rääpäisty rikki kuoleman jälkeen, mahdollisesti jonkun haaskaeläimen toimestä. Siihen viittasin tuolla tovi aiemmin sillä ahmalla. Olisko ne turpasaunan kaltaiset verijäljet selittävissä tässä yhteydessä tulleina. Tietty kuolleesta tulee melko vähän verta ulos, mutta kai nyt vähän edes.

[Kuolemannaakka]

Dyatlovilla on vain yksi "muilta otettu" vaate, eli se tummansininen turkisliivi, jonka Yudin kertoi antaneensa Doroshenkolle. Mua on hämännyt se, miksi Dyatlov ei ottanut Doroshenkolta myös villasukkia + yhtä kevyttä sukkaa jalkoihinsa, kun hänellä itsellään oli vaan huonot puuvillasukat jalassa. Eli sinne ruumiin jalkoihin jätettiin hyvät sukat, vaikka paidat ja housut vietiin. Outo homma Dyatlovilta, jos hän tässä tilanteessa mukana oli. Krivonishenkoltahan vietiin kaikki sukat, toisessa jalassa ollutta repeytynyttä lukuun ottamatta. Sen pari oli nuotion laidalla poltettuna.

Ja sitten taas se Dyatlovin takki siellä teltalla, jonka taskussa oli se Kolmogorovan kuva.


Mistäpä sitä tietää, vaikka Doroshenko olisi antanut Yudinilta saamansa turkisliivin Dyatloville jo aikaisemmin matkan aikana ja ottanut itse Dyatlovin takin käyttöön, ja Kolmogorovan kuva olisikin hänen=) Noh... kaiketi tämä "pocket book" on Dyatlovin tavaraksi tunnistettu.


Mutta jos olisi tuollainen miksaus tullut jo aikaisemmin, niin Dyatlovin ei olisi tarvinnut olla "nuotiolla" missään vaiheessa. Ja koska Doroshenkokin oli paikalle lautumien perusteella siirretty, niin mistä sen tietää, mistä hänet löydettiin ja milloin. Hänen allaan oli jotain oksiakin, olisiko niillä voinut siirtää ruumista, vai mitä varten ne olivat? Tuskin vielä elävää miestä olisi siihen Krivonishenkon ruumiin viereen laitettu pötköttelemään...

En oikein siihenkään usko, että loput vielä lämmittelevät nuotiolla, kun kaksi on jo siinä selän takana jäätyneenä. On ihan kuin nämä raviiniin kuolleet olisivat tulleet nuotiopaikalle vasta myöhemmin ja löytäneet kuolleet.

Nuotiossa oli myös poltettu ihmeen paljon vaatteita ja ihmeen paljon kärähtäneitä vaatteita löytyi myös retkeilijöiltä. Niistäkin täytyisi tehdä luettelo, jos saisi jotian tolkkua tapahtumiin. "Kuolleilta otettuja" vaatteita oli myös raviinissa, yllättävän paljon niitä riittikin kahdelta mieheltä.

[Kuolemannaakka]

Mitä tämä tarkoittaa:
What was the real degree of contamination of some objects considering that they were in running water for about 15 days?

Raviinissa olleet löydettiin 5.5. ja tutkittiin 9.5.

Mistä tiedetään, että ruumiit olivat olleet vedessä noin 15 päivää, ja, mikäli tämä tiedetään varmasti, niin eikö siis turmayönä ollut virtaavaa vettä? Arvioitiinko vedessäoloaika ruumiiden kunnon perusteella?

Tämä vaan olisi ehkä tärkeä tieto ajatellen sitä veteenputoamisteoriaa.

[Vihaliemi]

Onko täällä aiemmin käsitelty torajyvämyrkytyksen mahdollisuutta? Sehän voisi antaa kummasti lisäpontta tunteiden palosta juontuviin konflikteihin ryhmässä. Omasta mielestä tuo myrkytys on oikeastaan toiseksi todennäköisin vaihtoehto metsästäjä-Khantien päällekäyntiteorian jälkeen. Kaikki ruumiiden fyysiset vammathan oli mahdollista ihmisen kuitenkin aiheuttaa tarkemmin tarkasteltuna, vaikka kaikenmaailman selittämättömistä voimista ja auto-onnettomuustason ruhjeista puhutaankin.

[Kuolemannaakka]

Onko täällä aiemmin käsitelty torajyvämyrkytyksen mahdollisuutta? Sehän voisi antaa kummasti lisäpontta tunteiden palosta juontuviin konflikteihin ryhmässä. Omasta mielestä tuo myrkytys on oikeastaan toiseksi todennäköisin vaihtoehto metsästäjä-Khantien päällekäyntiteorian jälkeen. Kaikki ruumiiden fyysiset vammathan oli mahdollista ihmisen kuitenkin aiheuttaa tarkemmin tarkasteltuna, vaikka kaikenmaailman selittämättömistä voimista ja auto-onnettomuustason ruhjeista puhutaankin.

Yksi teoria arveli, että olisivat syöneet mansien poppamiesten kuivattamia hallusinogeenisiä sieniä. Manseilla oli kuulema semmoinen legenda näihin sieniin liittyen, että niitä syötyään pystyi kävelemään hangessa paljain jaloin...


Mutta sitten taas nuo luolien rakentamiset ja nuotion sytytykset yms rationaalinen toiminta ei oikein sovi siihen, että ainakaan kaikki olisivat missään huumeissa kulkeneet.

[Kuolemannaakka]

Puukon hallussapito oli luvanvaraista. Ainoastaan Kolevatovilla oli luvallinen puukko, ja Tibolla ja Krivonichenkolla luvaton. Muita puukkoja ei tiedetä matkassa olleen. Kaikki nämä kolme löytyivät teltasta. Dyatlovilla oli linkkuveitsi, joka löytyi takin taskusta maasta teltan vierestä.

Jollain muulla oli jonkinlainen pikkuveitsi myös taskussa, en nyt muista nimeä ulkomuistista, taisi olla Slobodin.

Raviinin läheltä löytyi puukon tuppi, muttei puukkoa.


Kenellä oli ollut puukko, jolla viillettiin teltta hajalle ja katkottiin oksia, ja mihin se joutui?

[Vihaliemi]

Onko täällä aiemmin käsitelty torajyvämyrkytyksen mahdollisuutta? Sehän voisi antaa kummasti lisäpontta tunteiden palosta juontuviin konflikteihin ryhmässä. Omasta mielestä tuo myrkytys on oikeastaan toiseksi todennäköisin vaihtoehto metsästäjä-Khantien päällekäyntiteorian jälkeen. Kaikki ruumiiden fyysiset vammathan oli mahdollista ihmisen kuitenkin aiheuttaa tarkemmin tarkasteltuna, vaikka kaikenmaailman selittämättömistä voimista ja auto-onnettomuustason ruhjeista puhutaankin.

Yksi teoria arveli, että olisivat syöneet mansien poppamiesten kuivattamia hallusinogeenisiä sieniä. Manseilla oli kuulema semmoinen legenda näihin sieniin liittyen, että niitä syötyään pystyi kävelemään hangessa paljain jaloin...


Mutta sitten taas nuo luolien rakentamiset ja nuotion sytytykset yms rationaalinen toiminta ei oikein sovi siihen, että ainakaan kaikki olisivat missään huumeissa kulkeneet.

Joo ja vähän vaikea uskoa että kaikki olisivat mukisematta sieniä vetäneet... Muuten sivusin tuota sienihommaa pari sivua sitten, kun kysyttiin Svetlanan kirjan lopputulosta:

Svetlanan loppupäätelmä
My own belief, that some murderous Khanty were most likely responsible, is not in any way intended to cast aspersions generally on those excellent people; even the best nations have some rogue members. I believe that it is simply the most logical explanation, given the evidence.

Kirjan kun luki niin tuo kyllä kuulosti ihan loogiselta päätökseltä. Svetlanalla myös oli mielenkiintoinen teoria miten tapahtuma-aikaan aiemmin lähialueilla ammutut armeijan raketit (lenteleviä valopalloja taivaalla) olisi saanut alkuperäiskansan (Khantit, Ostyakissa elävä pieni ryhmä) pelon ja hämmennyksen valtaan, ja sitten ehkä epäluuloisiksi alueelle tulevia ulkopuolisia kohtaan. Alueella aiemmin vieraillut saksalainen tutkija oli myös tehnyt havainnon että erityisesti nämä Khantit tykkäävät nautiskella kärpässieniä metsästysreissuillaan, (päästäkseen sopiviin ”tiloihin”, niin voinee siinä ohessa tulipallotkin taivaalla alkaa vaikuttaa aika uhkaavilta) Sitten vielä lisättynä se että retkikunnan naisia(!) liikkuu heidän pyhillä maillaan ilman lupaa, ja että alkuperäiskansa oli aiemmin tappanut toistuvasti heidän mailleen kielloista huolimatta tulleen viinakauppiaan, niin...

[Renault]

Puukon hallussapito oli luvanvaraista. Ainoastaan Kolevatovilla oli luvallinen puukko, ja Tibolla ja Krivonichenkolla luvaton. Muita puukkoja ei tiedetä matkassa olleen. Kaikki nämä kolme löytyivät teltasta. Dyatlovilla oli linkkuveitsi, joka löytyi takin taskusta maasta teltan vierestä.

Jollain muulla oli jonkinlainen pikkuveitsi myös taskussa, en nyt muista nimeä ulkomuistista, taisi olla Slobodin.

Raviinin läheltä löytyi puukon tuppi, muttei puukkoa.


Kenellä oli ollut puukko, jolla viillettiin teltta hajalle ja katkottiin oksia, ja mihin se joutui?

Nämä kaksihan aika veijareita, Tibo ja Krivo, kun liikkeellä ihan luvattomien puukkojen kanssa. Eikös tuosta olisi ollut aika kovat rapsut, jopa vankeustuomio jos kiinni olisi jääty?!
Vai oliko luonnossaliikkujilla vähän eri tavat ja osittain jopa sallittiin tuollainen sääntöjen noudattamatta jättäminen, en tiedä mitä silloin ajateltiin? Luulisi silti, että ei otettaisi turhia riskejä, kun nuo kuitenkin olivat vähän niin kuin neuvostoihmisten eliittiporukkaa. Saattaisi uralla eteneminen tyssätä, kun yliopistoihminen löytäisi itsensä telkien takaa.

Kai alhaalla metsässä yksi puukko on ollut mukana, kun kuitenkin katkotuissa risuissa niitä puukonjälkiä oli. Tuppikin kerran löytyi, niin on arveltu että puukko kyllä löytyi mutta sitä ei vain kirjattu löytyneeksi. Tietysti voisi sanoa, jos muita teorioita ottaa tässä käyttöön, että asemiehet, mansit tai khantit takavarikoivat puukon.

[Vihaliemi]

Puukon hallussapito oli luvanvaraista. Ainoastaan Kolevatovilla oli luvallinen puukko, ja Tibolla ja Krivonichenkolla luvaton. Muita puukkoja ei tiedetä matkassa olleen. Kaikki nämä kolme löytyivät teltasta. Dyatlovilla oli linkkuveitsi, joka löytyi takin taskusta maasta teltan vierestä.

Jollain muulla oli jonkinlainen pikkuveitsi myös taskussa, en nyt muista nimeä ulkomuistista, taisi olla Slobodin.

Raviinin läheltä löytyi puukon tuppi, muttei puukkoa.


Kenellä oli ollut puukko, jolla viillettiin teltta hajalle ja katkottiin oksia, ja mihin se joutui?

Nämä kaksihan aika veijareita, Tibo ja Krivo, kun liikkeellä ihan luvattomien puukkojen kanssa. Eikös tuosta olisi ollut aika kovat rapsut, jopa vankeustuomio jos kiinni olisi jääty?!
Vai oliko luonnossaliikkujilla vähän eri tavat ja osittain jopa sallittiin tuollainen sääntöjen noudattamatta jättäminen, en tiedä mitä silloin ajateltiin? Luulisi silti, että ei otettaisi turhia riskejä, kun nuo kuitenkin olivat vähän niin kuin neuvostoihmisten eliittiporukkaa. Saattaisi uralla eteneminen tyssätä, kun yliopistoihminen löytäisi itsensä telkien takaa.

Kai alhaalla metsässä yksi puukko on ollut mukana, kun kuitenkin katkotuissa risuissa niitä puukonjälkiä oli. Tuppikin kerran löytyi, niin on arveltu että puukko kyllä löytyi mutta sitä ei vain kirjattu löytyneeksi. Tietysti voisi sanoa, jos muita teorioita ottaa tässä käyttöön, että asemiehet, mansit tai khantit takavarikoivat puukon.

Niin, kai tuo puukko tosiaan löytyi jostain seetripuulta, kun tämmöinen lausunto annettu:

A student in the search party, Vadim Brusnitsyn, made a statement for the criminal case:
”Next to the bodies was a fire. Nearby were more than ten small fir tree branches, cut with a Finnish knife. The lower dry branches, of about 5 cm diameter, had been cut from the cedar. Some of these were lying next to the fire. The snow around was trampled.”
Ei kai tuommoista yksityiskohtaa veitsestä voi pelkistä leikkuujäljistä päätellä...

Edit: tai no kai tupestakin voi päätellä