Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Penaalipena kirjoitti: Ti Helmi 23, 2021 8:55 am
Papatti ei aiheuta postilaatikossa juurikaan mitään. Sekoitat tykäriin. Lapsina räjäyttelimme papatteja pitäen niitä sormien välissä. Taisit sekoittaa myös käsitteen haastattelu johonkin muuhun. Luultavasti lausuntoihin, joita äiti ja tyttöystävä antoivat poliisille.
Kyllähän se polttaa muovisen postilaatikon ja pahasti sotkee myös metallisen, että olet harvinaisen väärässä. Ja ihmispeppu on heikompaa tekoa molemmista. Kyseessä ei ollut papatti vaan papattimatto.
Siis papatti? Papatin voi oikeasti posauttaa sormien välissä, eikä se aiheuta mitään. Sanoisin, että sinäkin sekoitat tykinlaukaukseen. Tosin nekään eivät ole enää yhtä tehokkaita kuin aiemmin.
Edit. Papattimatosta aiheutuu toki sotkua enemmän kuin yhdestä papatista ja aiheuttaa toki enemmän kipua kuin yksi papatti.
Ryssätrolli on saastainen olento, jota siviilien kärsimys naurattaa.
Nämä pojathat ovat oikeasti syyllistyneet useisiin rikoksiin. Onko Suomessa mahdollista saada tuomio useassa rikoksessa? Esim murha, pahoinpitely, murha, seksuaalinen väkivalta? Jos olisi niin voisivatko saada näistä peräkkäiset tuomiot ja näin olllen joutuisivat istumaan kauemmin?
Mihin vankilaan nämä alaikäiset joutuvat ja joutuvatko samaan vankilaan?
Ludmina kirjoitti: Ti Helmi 23, 2021 9:07 am
Sitten oli vielä lisäksi sellainen, otsikolla
toiseksi nuorin syytetty murtui äidilleen.
Äiti soitti ja ilmoitti teosta poliisille. Nimesi tekijän nimeltä ja muut paikalla olevat todistajat.
Et edelleenkään ymmärrä mikä on haastattelu.
Jotenkin täällä nyt moni tekee Heikistä ja Heikin äidistä jotain pääpahiksia. Pojat olisivat jääneet joka tapauksessa kiinni, mutta Heikin äiti oli se joka soitti 112:een. Heikki oli pojista se, joka kertoi asiasta ensin tyttöystävälleen ja sitten vanhemmilleen. Se ei vähennä hänen syyllisyyttään tai alenna vastuuta, mutta hän sentään teki sen. Jokainen myös ymmärtänee kuinka vaikeaa se kertominen omille vanhemmille on ja helposti antaa omasta roolistaan kaunistellun kuvan. En lähtisi Heikkiä siitä syyttämään. On myös helppo uskoa, että Heikki ei ole niitä kuolettavia vammoja aiheuttanut ja ei, tämäkään ei vähennä hänen osallisuuttaan. Heikin isoin synti oli se, ettei pistänyt koko hommalle stoppia. Hän kävi vielä välissä lääkärissä (miten voi olla lääkäri kesken juopotteluillan?) ja tässä välissä hänellä olisi ollut niin hyvä mahdollisuus tajuta että nyt pitää tehdä hommalle stoppi ennen kuin tapahtuu jotain peruuttamatonta. Ei edes visiitti normaalimaailmassa kesken pahoinpitelyn avannut silmiä, mikä on käsittämätöntä.
Päätekijästä Alexiksesta en lähde tekemään mitään luonneanalyysiä, mutta onhan se nyt aivan ilmeistä, että yksi näistä on psykopaatti ja kaksi muuta muuten vaan vakavasti mieleltään häiriintyneitä. Kahdesta muusta voi vielä tulla kunnon kansalaisia, jos oikeasti ymmärtävät katua tekoa eikä ainoastaan siitä kiinnijämistä.
1. vakaasti harkiten,
2. erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3. vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai
4. tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi
Eiköhän tässä päde kohta 2. Teko oli julma, raaka ja pitkäkestoinen.
Tavanomaista on, että raakuuteen liittyy hengenriiston pitkäkestoisuus, joka yleensä myös korreloi kärsimyksen määrän kanssa. Tuomioita lukiessa pitkäkestoisiin kidutuksenomaisiin murhiin liittyy usein myös pohdinta vakaasta harkinnasta: jos teko vain jatkuu huolimatta siitä, että tekijä olisi voinut lopettaa sen jo useaan otteeseen, se usein kertoo sekä raakuudesta että harkinnasta. Toisaalta ei pidä kuitenkaan samaistaa näitä kriteereitä, siinä määrin erilaiset niiden lähtökohdat ovat.
Henkirikosoikeuden lähtökohta on se, että tahallinen henkirikos on tappo. Mikäli sitä pidetään erityisen törkeänä, kyseessä voi olla murha. Vastaavasti erityiset lievennysperusteet voivat tehdä siitä surman. Olennaista kuitenkin on oivaltaa lähtökohta: törkeää tekoa ei tarvitse lähtökohtaisesti yrittää selittää murhasta tapoksi, vaan nimenomaan toisinpäin. Käytännössä toki murhasyytteessä olevan henkilön asianajaja pyrkii osoittamaan törkeyden puuttumisen, mutta tuomioistuimen kannalta lähtökohta on selvä: nimenomaan teon törkeys on perusteltava, ja puolustusasianajaja pyrkii vain horjuttamaan syyttäjän näyttöä.
Artikkelissa on esimerkkitapauksia oikeuden päätöksistä.
Tässä tapauksessahan uhrilla on ollut paljon vammoja, mainittiinko jossain luku yli 100? Lieneekö niitä tarpeen tai edes mahdollista eritellä haastehakemukseen? Raakuus ja vammojen määrä muuten muistuttaa eräiden paloittelumurhien uhrien kuvailtuja vammoja. Merkillisen usein niissäkin on tunnettu tarvetta kajota uhrin sukuelimiin ja perseeseen ilman varsinaista seksuaalista motiivia.
Kyllä siinä yhden osalta ainakin toteutuu tuo kohta1. myös
A.K on tallenteella todistetusti sanonut ...tapan kohta jonkun...tapan Atson
Mielestäni suunnitelmallista vaikka lausui sen kesken pahoinpitelyn eli aikoi viedä sen tappoon saakka ja näiden muiden mukaan oli kysellyt lisäksi teräasetta.
Pahoinpitely loppui luultavasti siihen että uhri oli jo liikkumattomana eikä kyennyt enää sitä ennenkään liikkumaan omin jaloin. Kiinnostus pahoinpitelyyn lopahti ja ajatuksena oli talleenteiltakin luetut viesti...se kuolee sinne hottikselle...me tapettiin se.
Tulee eittämättä mieleen kun kissa saa hiiren saaliiksi se leikkii ja puree sitä nakkelemalla käpälissään edestakaisin niin kauan että hiiri on liikkumatta sen jälkeen se jättää sen siihen.( tämä vain esimerkkinä)
Edelleen ollaan varmoja että Veeti sai idean WWE jutuista, koviksia kun halusivat olla ja nämähän eivät tajua että ohjelma oil näyteltyä, koska olihan tatamilla verta oli aina selitys kun asiasta keskusteli jonkun WWE intoilijan kanssa.
Ludmina kirjoitti: Ti Helmi 23, 2021 9:07 am
Sitten oli vielä lisäksi sellainen, otsikolla
toiseksi nuorin syytetty murtui äidilleen.
Äiti soitti ja ilmoitti teosta poliisille. Nimesi tekijän nimeltä ja muut paikalla olevat todistajat.
Et edelleenkään ymmärrä mikä on haastattelu.
Jotenkin täällä nyt moni tekee Heikistä ja Heikin äidistä jotain pääpahiksia. Pojat olisivat jääneet joka tapauksessa kiinni, mutta Heikin äiti oli se joka soitti 112:een. Heikki oli pojista se, joka kertoi asiasta ensin tyttöystävälleen ja sitten vanhemmilleen. Se ei vähennä hänen syyllisyyttään tai alenna vastuuta, mutta hän sentään teki sen. Jokainen myös ymmärtänee kuinka vaikeaa se kertominen omille vanhemmille on ja helposti antaa omasta roolistaan kaunistellun kuvan. En lähtisi Heikkiä siitä syyttämään. On myös helppo uskoa, että Heikki ei ole niitä kuolettavia vammoja aiheuttanut ja ei, tämäkään ei vähennä hänen osallisuuttaan. Heikin isoin synti oli se, ettei pistänyt koko hommalle stoppia. Hän kävi vielä välissä lääkärissä (miten voi olla lääkäri kesken juopotteluillan?) ja tässä välissä hänellä olisi ollut niin hyvä mahdollisuus tajuta että nyt pitää tehdä hommalle stoppi ennen kuin tapahtuu jotain peruuttamatonta. Ei edes visiitti normaalimaailmassa kesken pahoinpitelyn avannut silmiä, mikä on käsittämätöntä.
Päätekijästä Alexiksesta en lähde tekemään mitään luonneanalyysiä, mutta onhan se nyt aivan ilmeistä, että yksi näistä on psykopaatti ja kaksi muuta muuten vaan vakavasti mieleltään häiriintyneitä. Kahdesta muusta voi vielä tulla kunnon kansalaisia, jos oikeasti ymmärtävät katua tekoa eikä ainoastaan siitä kiinnijämistä.
Joo...kunnioitan mielipidettäsi, mutta Heikki on yhtä syyllinen kuin muutkin ja tämä syyn vierittämisen kömpelö yritys hänen taholtaan A.K syyksi yksinomaan on mitä ilmeisemmin omien törkytekojen peittelyä. Kukaan ei ole ollut katsomassa mitä tämä Heikki on tuolla touhunnut ja mihin osallistunut. Kun A.K saa tietoonsa nämä kanssarikollisten vehkeilyt häntä kohtaan niin ehkä hän laulaa sitten mitä Veeti ja Heikki lopulta tekivätkään.
Heikin ei ole sanottu missään vaiheessa olleen lääkärissä, vaan on käynyt sairaalassa...kenen vastaanotolla ehkä sairaanhoitajan ehkä lääkärin tai ei kenenkään, mutta varmaa siitä mitä siellä kävi ei ole julkisuuteen annettu koska luultavammin tuo käynti ei liity oikeudenkäynnissä tarvittaviin terveystietoihin.
Heikin äiti soitti hätäkeskuspuhelun, mutta siinä vaiheessa poliisi oli jo tulossa hakemaan häntä eli rikoksen tekijät oli jo poliisin tiedossa ja Heikin oma ilmianto myöhässä. Eli toisinsanoen ei anna aihetta Heikille mistään lisä bojoista tässäkohtaa.
Kun käy läpi aineistoa sieltä paljastuu myös Heikin ja Veetin vehkeily tapahtumaillan jälkeen A.K,n suuntaan ...me ollaan tiimi, meidän pitää olla vahvoja ja puhua samalla lailla.
Jos haluaa viedä tätä spekulaatiota tarpeeksi pitkälle voidaan miettiä että oliko Heikin ja Veetin tarkoitus hommata joku tarpeeksi kahjo joka sekoaa illan päätteeksi ja mukiloi Atson siihen kuntoon että hän menehtyy. Samalla tavoin kun pitivät Atsoa muulina myymässä olemattomia sokeripaloja foliossa tuntemattomille huumeina rahoittaakseen omien aineiden ostamista. Toisinsanoen teettivät likaisen työn toisella korjatakseen itselle hyödyn. Tämä Heikki oli ihmetellyt kuulusteluissa miksi Atso palasi aina heidän luokseen...haluttinko Atsosta lopullisesti eroon.
Mtv:n uutisessa kerrotaan hätänumerosta ensin annetun rakennusmiehille ohjeeksi elvyttää uhria, mutta elvytys lopetettiin kun ruumis havaittiin kylmäksi ja jäykäksi. Siinä elvytystä yrittäessä useampi rakennusmies on väistämättä nähnyt ruumiin läheltä tahtomattaan.
Jäin miettimään sitä kun pojat videolla kättelevät toisensa papattien räjäyttämisen jälkeen. Urheilusuorituksesta ei ollut kyse, joten mistä syystä pojat kättelivät? Hyvän kiusaamissession kunniaksi? Vai koska kaveri oli tohjona eikä enää nousisi jaloilleen?
Vaikka uhri olisi jotenkin ihmeellisesti säilynyt vammoista huolimatta hengissä ja pelastunut, olisi joka tapauksessa tullut ilmi vakava rikos. Ihmettelen eikö murhaajat muka missään vaiheessa edes pelänneet seurauksia vakavasta pahoinpitelystä? Miten he ovat suoraan pelänneet jäävänsä kiinni henkirikoksesta, vaikka pahoinpitelyn piti muka olla pientä läpsimistä?
Ludmina kirjoitti: Ti Helmi 23, 2021 9:07 am
Sitten oli vielä lisäksi sellainen, otsikolla
toiseksi nuorin syytetty murtui äidilleen.
Äiti soitti ja ilmoitti teosta poliisille. Nimesi tekijän nimeltä ja muut paikalla olevat todistajat.
Et edelleenkään ymmärrä mikä on haastattelu.
Jotenkin täällä nyt moni tekee Heikistä ja Heikin äidistä jotain pääpahiksia. Pojat olisivat jääneet joka tapauksessa kiinni, mutta Heikin äiti oli se joka soitti 112:een. Heikki oli pojista se, joka kertoi asiasta ensin tyttöystävälleen ja sitten vanhemmilleen. Se ei vähennä hänen syyllisyyttään tai alenna vastuuta, mutta hän sentään teki sen. Jokainen myös ymmärtänee kuinka vaikeaa se kertominen omille vanhemmille on ja helposti antaa omasta roolistaan kaunistellun kuvan. En lähtisi Heikkiä siitä syyttämään. On myös helppo uskoa, että Heikki ei ole niitä kuolettavia vammoja aiheuttanut ja ei, tämäkään ei vähennä hänen osallisuuttaan. Heikin isoin synti oli se, ettei pistänyt koko hommalle stoppia. Hän kävi vielä välissä lääkärissä (miten voi olla lääkäri kesken juopotteluillan?) ja tässä välissä hänellä olisi ollut niin hyvä mahdollisuus tajuta että nyt pitää tehdä hommalle stoppi ennen kuin tapahtuu jotain peruuttamatonta. Ei edes visiitti normaalimaailmassa kesken pahoinpitelyn avannut silmiä, mikä on käsittämätöntä.
Päätekijästä Alexiksesta en lähde tekemään mitään luonneanalyysiä, mutta onhan se nyt aivan ilmeistä, että yksi näistä on psykopaatti ja kaksi muuta muuten vaan vakavasti mieleltään häiriintyneitä. Kahdesta muusta voi vielä tulla kunnon kansalaisia, jos oikeasti ymmärtävät katua tekoa eikä ainoastaan siitä kiinnijämistä.
Joo...kunnioitan mielipidettäsi, mutta Heikki on yhtä syyllinen kuin muutkin ja tämä syyn vierittämisen kömpelö yritys hänen taholtaan A.K syyksi yksinomaan on mitä ilmeisemmin omien törkytekojen peittelyä. Kukaan ei ole ollut katsomassa mitä tämä Heikki on tuolla touhunnut ja mihin osallistunut. Kun A.K saa tietoonsa nämä kanssarikollisten vehkeilyt häntä kohtaan niin ehkä hän laulaa sitten mitä Veeti ja Heikki lopulta tekivätkään.
Heikin ei ole sanottu missään vaiheessa olleen lääkärissä, vaan on käynyt sairaalassa...kenen vastaanotolla ehkä sairaanhoitajan ehkä lääkärin tai ei kenenkään, mutta varmaa siitä mitä siellä kävi ei ole julkisuuteen annettu koska luultavammin tuo käynti ei liity oikeudenkäynnissä tarvittaviin terveystietoihin.
Heikin äiti soitti hätäkeskuspuhelun, mutta siinä vaiheessa poliisi oli jo tulossa hakemaan häntä eli rikoksen tekijät oli jo poliisin tiedossa ja Heikin oma ilmianto myöhässä. Eli toisinsanoen ei anna aihetta Heikille mistään lisä bojoista tässäkohtaa.
Kun käy läpi aineistoa sieltä paljastuu myös Heikin ja Veetin vehkeily tapahtumaillan jälkeen A.K,n suuntaan ...me ollaan tiimi, meidän pitää olla vahvoja ja puhua samalla lailla.
Jos haluaa viedä tätä spekulaatiota tarpeeksi pitkälle voidaan miettiä että oliko Heikin ja Veetin tarkoitus hommata joku tarpeeksi kahjo joka sekoaa illan päätteeksi ja mukiloi Atson siihen kuntoon että hän menehtyy. Samalla tavoin kun pitivät Atsoa muulina myymässä olemattomia sokeripaloja foliossa tuntemattomille huumeina rahoittaakseen omien aineiden ostamista. Toisinsanoen teettivät likaisen työn toisella korjatakseen itselle hyödyn. Tämä Heikki oli ihmetellyt kuulusteluissa miksi Atso palasi aina heidän luokseen...haluttinko Atsosta lopullisesti eroon.
Miksi uhri palasi pahoinpitelyjen jälkeen poikien luokse? Koska "kavereilla" oli täysi valta uhriin ja täysin alistettuna ja manipuloituna uhri uskoi kaikki selittelyt ja mahdolliset anteeksipyynnöt, antoi kavereilleen anteeksi? Vaikka perusteella, että kaverit oli kännissä. Poliisitutkinta ei paljasta uhrin ja muiden poikien välisestä suhteesta paljonkaan. Mitä heidän välillään tapahtui pahoinpitelypäivien välissä? Uhkailtiinko muiden poikien toimesta uhria niin rankasti, että uhri ei uskaltanut jäädä poikien seurasta pois? Entä jos uhria uhkailtiin ja painostettiin? Kyse oli lapsuusajan tutuista. Alkoiko epäterve valta- ja alistussuhde uhriin jo silloin, esim. toisen mahdollisen psykopaatti-pojan toimesta? Täysin alistettuna ja täydessä kontrollissa vallankäyttäjään nähden saattaa suostua mihin vaan, sietää mitä vaan ja antaa anteeksi mitä vaan.
" Heikoin lenkki, hänen sydämensä, petti. Se oli ajan kysymys." - Laiho oikeudessa
Tämä tapaus ei kyllä jätä mieltäni rauhaan. On niin surullinen olo Atson puolesta ja oksettaa niin paljon nuo sadistiset nulikat. Heikki ja Veeti eivät jälkikäteisten tekstiviestien mukaan vieläkään olleet huolissaan/pahoillaan uhrin puolesta vaan itsensä puolesta, ja jopa tsemppasivat toisiaan että "älä murehdi, ei tää tuu pilaamaan meidän elämää". Mitä vittua, eikö omatunto kolkuttanut senkään vertaa, että olisivat ymmärtäneet että on täysin oikein jos tämä pilaa heidän elämänsä. Asia on nostanut omat traumani myös pintaan, koska olin enemmän tai vähemmän koulukiusattu aikoinaan, pelokas olemukseni keräsi kiusaajien huomion, ja kaiken taustasyynä oli se, että isäni pahoinpiteli minua kotona. Kerran solvaaminen, töniminen ja hiuksista repiminen eteni siihen pisteeseen, että isäni potkaisi minua kasvoihin (istuin silloin kyyryssä lattialla iskua peläten), mistä seurasi huulen halkeaminen kunnolla. Äiti soitti kiireesti koululle ja selitti, että huuli halkesi pallopeleissä pihalla, ja itse asiassa isäni on lääkäri ja paikkasi huuleni (haava oli niin paha, että vaati tikit) salaa itse töistä ottamiensa välineiden avulla. Olen koittanut aikuisena purkaa tilannetta äitini kanssa ja viestinvaihtomme näyttää tältä: Minä: "-- on nostanut omat pahoinpitelymuistot mieleen. Kun viimeksi yritin puhua asiasta kanssasi tuntui, että vaan naureskellen sanoit, että itsepähän hankkiuduin näihin (pahoinpitely)tilanteisiin. Se oli mielestäni osoitus täydestä empatiakyvyn puutteesta." Äitini: "Mua auttaa selviytymään se, että tiedän etten ole yksin katkeroituneen lapsen vanhempana. Meitä vanhempia on paljon. Mun täytyy ajatella nyt itseäni." ja: "En sinun isällesi kovin paljon ole mahtanut. Elämä on." Näiden kommenttien jälkeen olen ihmetellyt jälleen äitini asennoitumista, mutta tiedän jo nyt, ettei tule viestejäni lukemaan. Vanhempani ovat rikkaita, ja olen heihin yhteydessä pääasiassa siitä syystä, että saan aikanaan perinnöstä saman osuuden kuin sisarukseni. Tekisi mieli katkaista välit kokonaan, ovat paskoja ihmisiä; toinen hakkasi ja toinen hyväksyi sen, ei kyllä mitään empatiaa omaa lasta kohtaan. Olen siis nainen itse, ja aina olen ollut hoikka ja pienikokoinen, isäni taas on pitkä. *Tiedän, ettei ole reilua verrata kokemaani Atson kokemaan, koska Atso on kokenut niin hirveitä hirveyksiä. Koitan vaan löytää syytä sille miksi olen niin henkilökohtaisesti koukussa tähän tapaukseen, niin että se pyörii päässäni päivin ja öin. Atson tapaus ei saa koskaan toistua eikä unohtua.
Blackened kirjoitti: Ti Helmi 23, 2021 10:34 am
Mikä on maximirangaistus, jonka noin nuoret tekijät voivat tästä saada?
Jos oon oikein ymmärtänyt niin 2-12 vuotta vankeutta, eli tässä tapauksessa tuo 12 vuotta olisi se maximi. Se on sitten tietenkin toinen asia mitä siitä todellisuudessa istuu, 1/3 ?
Blackened kirjoitti: Ti Helmi 23, 2021 10:34 am
Mikä on maximirangaistus, jonka noin nuoret tekijät voivat tästä saada?
Jos oon oikein ymmärtänyt niin 2-12 vuotta vankeutta, eli tässä tapauksessa tuo 12 vuotta olisi se maximi. Se on sitten tietenkin toinen asia mitä siitä todellisuudessa istuu, 1/3 ?
Eikös tänään rikostoimittaja sanonut aamu- tv:ssä, että jos tulee maksimi 12 vuotta, niin istuvat sitten vain ja ainoastaan neljä vuotta. Toivottavasti kuulin väärin
Blackened kirjoitti: Ti Helmi 23, 2021 10:34 am
Mikä on maximirangaistus, jonka noin nuoret tekijät voivat tästä saada?
Jos oon oikein ymmärtänyt niin 2-12 vuotta vankeutta, eli tässä tapauksessa tuo 12 vuotta olisi se maximi. Se on sitten tietenkin toinen asia mitä siitä todellisuudessa istuu, 1/3 ?
Eikös tänään rikostoimittaja sanonut aamu- tv:ssä, että jos tulee maksimi 12 vuotta, niin istuvat sitten vain ja ainoastaan neljä vuotta. Toivottavasti kuulin väärin
Juurikin näin. Et kuullu väärin. Vaikka maksimit paukkuisi niin tyypit on ulkona jo viettämässä 20 vuotis synttäreitään . Sen takia toivonkin että Niuvanniemeen ovet aukeaisi.
Kaksi tekijöistä oli pitkään harjoittanut väkivaltaa ja muuta kyönää uhria kohtaan. He olivat ilmeisesti tehneet kaikkensa, että omat kasvot pysyisivät puhtaina vanhempiin nähden. He ehkä itsekin uskoivat olevansa ihan kunnon poikia, kun vanhemmat eivät juurikaan tienneet heidän toimistaan, vaan arvostivat heitä mukavina nuorukaisina. Jotain oli ehkä paljastumassa kuviosta esim. varkauden takia. Uhri tiesi jotain heidän toimistaan. Uhria he pitivät vähäisempänä itseensä nähden. Poikia saattoi pelottaa rakentamiensa kuvitelmien paljastuminen. He olivat sortuneet rikoksiin ja pahoinpitelyihin. Kiiltokuvat uhkasivat särkyä. He menettäisivät samalla otteen uhriinsa ja mielikuvan itsestään jonain alfayksilöinä. He kokivat voivansa säilyttää mielikuvan itsestään hankkiutumalla väkivaltaisesti ja nöyryyttävällä tavalla eroon uhristaan. Näin uhri ei voisi paljastaa mitään heidän toimistaan.
