Ruskeasannan ja Ilolan rajalla, likellä lentokenttää. Simosentie. Ruskeasannan hautuumaan takaportilta muutama sata metriä ylöspäin/pohjoiseen.
Street view:n mukaan talo on ollut olemassa vielä vuonna 2017, mutta huonosti näkyy.
Ruskeasannan ja Ilolan rajalla, likellä lentokenttää. Simosentie. Ruskeasannan hautuumaan takaportilta muutama sata metriä ylöspäin/pohjoiseen.
No siinähän se, kiitos. Tolle alueelle ois ollut helppo myös kadottaa narkkivainaa, on pieniä vesialueitakin. Tulee mieleen että ei oo ollut aikaa ennen virkavallan saapumista (jokuhan inhimillinen soitti 112, mikä ei aina oo selvyys noissa piireissä). Tiedän myös ettei piripiireissä mitään tyhmiä ihmisiä pyöri, itse asiassa saattavat olla valppaampiakin riippuen käytön määrästä. Kovin suunnitelmallinen tuo itsemurhalavastus ei ole ollut, ja uhrin ja miestoverinsa välillä oli tunnetusti väkivaltaa. Oisko kuristelu menny vähän liian pitkälle miehellä ja tajunnut vasta myöhemmin ettei tyttö enää heräile.Doctor Lecter kirjoitti: ↑Su Helmi 28, 2021 11:42 amRuskeasannan ja Ilolan rajalla, likellä lentokenttää. Simosentie. Ruskeasannnan hautuumaan takaportilta muutama sata metriä ylöspäin/pohjoiseen.
Ilola_talo_Simosentie.jpg
Street view:n mukaan talo on ollut olemassa vielä vuonna 2017, mutta huonosti näkyy.
Lemminkäinen kirjoitti: ↑Pe Touko 03, 2024 4:23 pm Jos kantasuomalainen kuski, niin sairaskohtaus. Jos taas mamu, niin ajovirhe, sillä aiemmin eivät ammattiautoilijat ole tehneet ajovirheitä.
Syyttäjä tässä väkisin tekee omalle jutulle epäsuotuisasta asiasta itselle suotuisan. "Eiku kyllä se on täytynyt olla silloin kun tämä mies on ollut talossa". En siis väitä että kyseinen mies ei olisi tekoa tehnyt, mutta mielestäni tällainen asioiden väkisin vääristely ei välttämättä johda kyllä oikeaan tulokseen.Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen pöytäkirjassa todetaan, että vakio-olosuhteissa uhrin kuolinaika on kello 18-23.40 välillä 95 prosentin varmuudella. Arvio on laskettu kaavalla, jossa huomioidaan vainajan paino sekä sisä- ja ulkolämpötila.
Syyttäjien mukaan nainen kuoli jo aikaisemmin iltapäivällä, noin kello 15-16 välillä, kun syytetty oli vielä paikalla.
- Tämä kuolinaika-arvio on kaavan mukaan vakio-olosuhteissa laskettu. Tässä tapauksessa ei päde vakio-olosuhteet, epävarmuustekijöitä on niin paljon. Ruumiinavauspöytäkirjan johtopäätöksessä todetaan, että niiden ja toissijaisten kuolemanmerkkien perusteella kuolema on todennäköisesti tapahtunut 16.-17. heinäkuuta välisenä aikana, kihlakunnansyyttäjä Leena Hurmala-Kanerva totesi.
Selvä juttu että taas poliisi ja tuomarit tuominneet ilman todisteita - ihan kuten Ulvilassakin.Doctor Lecter kirjoitti: ↑La Helmi 27, 2021 12:10 pmTäällä enemmän: YLEPoliisi painosti kuulusteluissa, tuomion perustelut eivät vakuuta – näin asiantuntijat kommentoivat MOT:n esiin nostamaa henkirikosjuttua
Oikeuspsykologin mukaan Ilolan henkirikosjutun avaintodistajalla oli motiivi valehdella.
Ylen MOT-toimituksen pyynnöstä Korkman on tutustunut vuonna 2014 tapahtuneen henkirikoksen avaintodistajan kuulustelupöytäkirjoihin ja kahden oikeusasteen tuomioihin.
– Hänellä on ollut ihan selkeä motiivi valehdella, Korkman aloittaa analyysinsa todistajan kertomuksesta.
– Kuulustelupöytäkirjojen perusteella on varsin selvää, että poliisi todella on painostanut.
:
:
Tämä Suomessa vakiintunut oikeuskäytäntö tuodaan vahvasti esiin esimerkiksi Ulvilan surman tapauksessa. Vaasan hovioikeus perusteli Anneli Aeurin syytteiden hylkäämistä sillä, että vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja ei voitu poissulkea.
Tolvasen mukaan pelkän tuomion lukemalla pitäisi tulla vakuuttuneeksi siitä, että asiat ovat tapahtuneet kuvatulla tavalla. Tämä edellyttää huolellista ja analyyttistä todisteiden näyttöarvon pohdintaa ja vankkoja perusteluja sille, miksi johonkin johtopäätökseen on päädytty.
– Tästä tuomiosta itsestään on vaikeaa vakuuttua siitä, että näin on mennyt, Tolvanen kommentoi hovioikeuden ratkaisua Ilolan tapauksesta.
Enemmän täällä: Helsingin SanomatKorkein oikeus ei pura mahdollisena oikeusmurhana pidettyä Ilolan henkirikostuomiota
Tuomion purkamista vaati nuoren naisen taposta tuomittu mies.
KORKEIN oikeus (KKO) on hylännyt vaatimuksen purkaa Vantaan Ilolan henkirikoksesta vuosia sitten annetun tuomion. Tuomion purkamista vaati taposta vankilaan tuomittu mies.
Helsingin hovioikeus tuomitsi vuonna 2016 miehen taposta ja törkeästä huumausainerikoksesta kymmeneksi ja puoleksi vuodeksi vankeuteen.
...
ILOLAN henkirikos nousi uudestaan julkisuuteen, kun Ylen MOT kävi tapauksen asiakirjat läpi ja selvitti muun muassa keskeisen todistajan tarinan muuttumista. Yle myös haastatteli oikeustieteilijöitä, jotka kyseenalaistivat lausuntojen luotettavuuden.
Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, että lainvoimaiset tuomiot on tarkoitettu pysyviksi. Sen voi purkaa vain laissa säädetyin painavin perustein. Tässä tapauksessa sellaisia ei KKO:n mukaan ollut.
Tuomittu mies vetosi purkuhakemuksessaan muun muassa avaintodistajan poliisikuulusteluun, joka oli tehty hovioikeuden antaman vankeustuomion jälkeen.
Todistajaa kuulusteltiin tuolloin epäiltynä perättömästä lausumasta, koska hän kertoi esitutkinnassa ja käräjäoikeudessa nähneensä tuomitun miehen kuristavan uhria, mutta kiisti hovioikeudessa sittenkään nähneensä tilannetta.
Myöhemmässä kuulustelussa todistaja kertoi valehdelleensa, kun hän kertoi nähneensä miehen kuristamassa naista. Todistaja selitti valehteluaan muun muassa poliisikuulustelun painostavalla ilmapiirillä.
Korkeimman oikeuden mielestä hovioikeuden tuomion jälkeinen todistajankuulustelu ei sisällä sellaista tietoa, jonka perusteella hovioikeus olisi todennäköisesti päätynyt hylkäämään tapposyytteen.
TUOMITTU vaati tuomion purkamista myös siksi, ettei hovioikeus huomioinut tuomiossaan dna-lausuntoa. Laboratoriotulosten perusteella uhrin kynsistä löytyi tuomitun miehen dna:n sijaan toisen miehen dna:ta.
Toisen miehen dna:ta löytyi myös tekovälineestä eli kengännauhasta, minkä lisäksi uhri löytyi saman miehen huoneesta.
Korkeimman oikeuden mukaan dna-lausuntoon vedottiin jo käräjäoikeudessa ja se on siten ollut osa oikeudenkäyntiaineistoa. Dna-lausuntoa ei siksi voi pitää uutena todisteena tuomion purkamiseksi.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta uutisoi ensimmäisenä Yle viime viikolla.
Oikeuspsykologin mukaan poliisi painosti ja johdatteli nuorta todistajaa – korkein oikeus hylkäsi tunnetun henkirikostuomion purkuhakemuksen
henkirikos 7/2014, kiinni saman tien, käräjäoikeuden tuomio 2015, hovin tuomio 10 v 6 kk vuonna 2016, joten puolikkaan olisi suorittanut 2020 alussa - taitaa istua 2/3 tuomiota.Ilolan taposta tuomittu mies istuu yhä vankilassa