Helsinki, Koskela: 16-vuotias poika murhattiin raa´asti

[baneheia62]

Hotbox= suljettu tila jossa poltetaan ruohoa, jolloin passiivisesti saadaan myös muuten hukkaan menevät savut "talteen". Vessa, asuntovaunu tms.

Miksiköhän pojat on sitä lavaa tuolla nimellä kutsunut..

Siellä lavan lähellä on jokin oranssi, ahdas koppero, jossa nämä pojat ovat aiemmin käyneet pössyttelemässä. Eivät olisi mahtuneet siihen kyseisenä murhailtana, selviää ETPK:sta.
Olisiko tuo hotbox nimitys vain laajentunut käsittämään muutakin lähialuetta.

[lukutoukka]

Onko uhrin tarkka kuolinaika selvinnyt jostain pöytäkirjoista. Todennäköisesti ruumiinavauksessa se on selvinnyt melko tarkasti. Poikien omiin juttuihin ei kai ole syytä luottaa.

[The Uolevi]

Joku spekuloi edellä, voisiko tämä tapaus mennä tappona, niin kuin juuri tuomittu 16 vuotiaan suorittama henkirikos Mäkelänkadulla Helsingissä. Syyttäjä hakee tässä tuomiota murhasta.

Tappo edellyttää sitä, että pojat olisivat tappaneet uhrin tahallaan. Mistään ei kuitenkaan ilmene, että tahallista tappamistarkoitusta olisi ollut. Ei ainakaan alunperin eikä myöskään myöhemmin pahoinpitelyn eskaloituessa tapahtumapaikalla. Esitutkintapöytäkirjat eivät anna tälle näkemykselle mitään tukea.

Syyttäjän pitäisi pystyä näyttämään ensin, että pojilla tai ainakain joillakin heistä on ollut selvä tappamistarkoitus ja että Atson kuolema on ollut se, mitä illan tapahtumissa on tavoiteltu tavoiteltu. Tällaista näyttöä ei esitutkinnan perusteella ole saatavissa.Mikäli syyttäjä pystyisi osoittamaan tappamistarkoituksen, murhan toteennäyttäminen olisi hyvin yksinkertaista, koska tappo on tehty ilman pienintäkään epäilystä erityisen raaalla ja tai julmalla tavalla. Siitä asiasta on kaikki näyttö olemassa. Syytetytkään eivät kiistä tekojen raakuutta varsinkin kun heille on esitetty video- ja kuvamateriaalia illan tapahtumista.

Mikäli tahallisuutta surmaamiseen ei voida näyttää, on vaarana, että tuomiot rapsahtavat vain törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Todennäköisesti tällöin liikutaisiin rangaistuksen mittaamisessa rangaistusasteikon ylärajalla, joten tuomioiden pituudessa ei olisi välttämättä suurtakaan eroa siihen nähden, tuleeko teosta murhatuomio. Elinkautista tuon ikäiset eivät voi saada, oli teko mikä hyvänsä. On myös mahdollista, ettei kaikkia tekijöitä tuomita samalla tavalla.

Oikeus on tiukan paikan edessä tuomiota harkitessaan. Teon raakuutta ei voi kyllin korostaa tai kauhistella, se oli yksiselitteisen sadistinen ja raaka. Tiukasti ottaen murhan tai edes tapon tunnusmerkit eivät kuitenkaan täyty. Toisaalta muutaman vuoden takainen Vilja Erikan pahoinpitely ja kaltoinkohtelu tuomittiin murhana, vaikka siinäkin jäi epäselväksi, oliko vanhemmilla (isä, uusi naisystävä) loppujen lopuksi surmaamistarkoitusta. Sinällään teko ja vanhempien toiminta oli äärimmäisen raakaa ja uhri oli siinäkin tilanteessa täysin avuton.

Tässä tapauksessa ratkaisevassa asemassa lienee se, ovatko tekijät voineet mieltään, että heidän käyttämänsä pahoinpitely johtaa hyvin suurella todennäköisyydellä uhrin kuolemaan. Mikäli katsotaan, että näin on, niin ilmeisesti murhatuomiokin on mahdollinen, vaikkakaan lakipykälät eivät sellaista lopputulosta tuekaan.

[Systemsthinking]

Mikäli syyttäjän vaatima murhatuomio toteutuisi ja tappo muuttuisi murhaksi, syyttäjän pitäisi pystyä ensin näyttämään, että pojilla tai ainakain joillakin heistä on ollut selvä tappamistarkoitus ja että Atson kuolema on ollut se, mitä on illan tapahtumissa on tavoiteltu tavoiteltu. Tällaista näyttöä ei esitutkinnan perusteella ole saatavissa.Mikäli syyttäjä pystyisi osoittamaan tappamistarkoituksen, murhan toteennäyttäminen olisi hyvin yksinkertaista, koska se on tehty erityisen raaalla ja tai julmalla tavalla. Siitä asiasta taas on kaikki näyttö olemassa.

Oliko kuolema tarkoituksellinen on tuomion kannalta olennainen kysymys. Kysyisin siis tässä yhteydessä: Miksi Neramo palasi samana yönä yksin takaisin rikospaikalle? Mitä hän halusi tietää tai varmistaa? Oliko se tunnistaa uhrin tilaa ja miksi? Hän kuitenkin päätyi ratkaisuun että antoi uhrin kuolla tietoisesti. Oliko se, mitä hän varmisti, apua hän ei ainakaan ollut menossa tarjoamaan, muuten hän olisi toiminut toisin. Kukaan ei myöskään tiedä mitä heidän välillään kahdestaan tapahtui. Hoitiko Neramo jopa mahdollisesti homman loppuun?

[Taavi]

[ Hoitiko Neramo jopa mahdollisesti homman loppuun?

Ei mikään mahdoton oletus. Jospa oikeasti kuvitteli, että selviävät kun poistavat vaan videot kännystä, kun uhri ei olisi enää mitään kertomassa.

[L'amourha]

Eipä se murhatuomio vaadi välttämättä mitään suunnittelua, määritelmässä kun on se tai-sana joka monelta jää huomaamatta. Eli erityisen raaka tai julma tekotapa riittää myös pelkästään.

[NoRemorse]

Joku spekuloi edellä, voisiko tämä tapaus mennä tappona, niin kuin juuri tuomittu 16 vuotiaan suorittama henkirikos Mäkelänkadulla Helsingissä. Syyttäjä hakee tässä tuomiota murhasta. Tappo edellyttäisi sitä, että pojat olisivat tappaneet tahallaan uhrin.

Ei edellytä.

Mikäli tahallisuutta surmaamiseen ei voida näyttää, on vaarana, että tuomiot rapsahtavat vain törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Kyllä tästä murhatuomio vähintään yhdelle tulee, todennäköisesti kaikille.

Oikeus on tiukan paikan edessä tuomiota harkitessaan. Teon raakuutta ei voi kyllin korostaa tai kauhistella, se oli yksiselitteisen sadistinen ja raaka. Tiukasti ottaen murhan tai edes tapon tunnusmerkit eivät täyty.

Kyllä täyttyy.

[Pahasaapalkkansa]

https://areena.yle.fi/audio/1-50460142

Tässä asiantuntija on sitä mieltä että tällaisen teon tekijä voi olla autisti, eli puuttuu kyky empatiaan.

[The Uolevi]

Mikäli syyttäjän vaatima murhatuomio toteutuisi ja tappo muuttuisi murhaksi, syyttäjän pitäisi pystyä ensin näyttämään, että pojilla tai ainakain joillakin heistä on ollut selvä tappamistarkoitus ja että Atson kuolema on ollut se, mitä on illan tapahtumissa on tavoiteltu tavoiteltu. Tällaista näyttöä ei esitutkinnan perusteella ole saatavissa.Mikäli syyttäjä pystyisi osoittamaan tappamistarkoituksen, murhan toteennäyttäminen olisi hyvin yksinkertaista, koska se on tehty erityisen raaalla ja tai julmalla tavalla. Siitä asiasta taas on kaikki näyttö olemassa.

Oliko kuolema tarkoituksellinen on tuomion kannalta olennainen kysymys. Kysyisin siis tässä yhteydessä: Miksi Neramo palasi samana yönä yksin takaisin rikospaikalle? Mitä hän halusi tietää tai varmistaa? Oliko se tunnistaa uhrin tilaa ja miksi? Hän kuitenkin päätyi ratkaisuun että antoi uhrin kuolla tietoisesti. Oliko se, mitä hän varmisti, apua hän ei ainakaan ollut menossa tarjoamaan, muuten hän olisi toiminut toisin. Kukaan ei myöskään tiedä mitä heidän välillään kahdestaan tapahtui. Hoitiko Neramo jopa mahdollisesti homman loppuun?

Sellaista epäilystä ei ole, että Neramo olisi hoitanut homman loppuun, toki sekin on mahdollista. Ehkä tässäkin tapauksessa pitää paikkansa sanonta, että rikoksentekijä palaa rikospaikalle. Ehkä hänellä on ollut jonkinlainen epämääräinen uteliaisuus siitä, mitä tuli tehtyä. Se, että hän ei ryhtynyt auttamaan uhria, vaikka näki tämän tilan, on ilman muuta raskauttavaa hänen kannaltaan. Siitä voitaisiin päätellä, että ainakin tuossa hetkessä hän on halunnut, että Atso kuolee ja siitä taas päästäisiin siihen, että hän on syyllistynyt murhaan. Neramo kertoo, että uhrin silmät olivat auki, kun hän kävi paikalla. Muualta ei ilmene, olivatko uhrin silmät kiinni maanantaina löydettäessä. Mikäli olivat, saattoi uhri olla vielä elossa Neramon käynnin aikana.

[The Uolevi]

Eipä se murhatuomio vaadi välttämättä mitään suunnittelua, määritelmässä kun on se tai-sana joka monelta jää huomaamatta. Eli erityisen raaka tai julma tekotapa riittää myös pelkästään.

Juuri näin. "Pohjalla" pitää olla kuitenkin tappamistarkoitus, muuten erityisen raaka tai julmakin tekotapa saattaa johtaa vain törkeään kuolemantuottamukseen.

[NoRemorse]

Eipä se murhatuomio vaadi välttämättä mitään suunnittelua, määritelmässä kun on se tai-sana joka monelta jää huomaamatta. Eli erityisen raaka tai julma tekotapa riittää myös pelkästään.

Juuri näin. "Pohjalla" pitää olla kuitenkin tappamistarkoitus, muuten erityisen raaka tai julmakin tekotapa saattaa johtaa vain törkeään kuolemantuottamukseen.

Ei pidä olla "pohjalla mitään tappamistarkoitusta".

21 luku (21.4.1995/578)
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Tappo
Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

2 § (21.4.1995/578)
Murha
Jos tappo tehdään

1) vakaasti harkiten,

2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla,

3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Yritys on rangaistava.

[janis]

"Pohjalla" pitää olla kuitenkin tappamistarkoitus, muuten erityisen raaka tai julmakin tekotapa saattaa johtaa vain törkeään kuolemantuottamukseen.

Omituinen laintulkinta.
Mistähän pykälästä tämä tappamistarkoituksen vaatimus löytyy, jos vaikka laittaisit linkin?

[L'amourha]

Eipä se murhatuomio vaadi välttämättä mitään suunnittelua, määritelmässä kun on se tai-sana joka monelta jää huomaamatta. Eli erityisen raaka tai julma tekotapa riittää myös pelkästään.

Juuri näin. "Pohjalla" pitää olla kuitenkin tappamistarkoitus, muuten erityisen raaka tai julmakin tekotapa saattaa johtaa vain törkeään kuolemantuottamukseen.

Koita nyt muistaa oma esimerkkitapauksesi, Vilja-Erika, ei tarvitse olla tappamistarkoitusta.

[Penaalipena]

Eipä se murhatuomio vaadi välttämättä mitään suunnittelua, määritelmässä kun on se tai-sana joka monelta jää huomaamatta. Eli erityisen raaka tai julma tekotapa riittää myös pelkästään.

Juuri näin. "Pohjalla" pitää olla kuitenkin tappamistarkoitus, muuten erityisen raaka tai julmakin tekotapa saattaa johtaa vain törkeään kuolemantuottamukseen.

"Virallinen" termi taitaa olla surmaamistarkoitus.

[maxi]

Mikäli syyttäjän vaatima murhatuomio toteutuisi ja tappo muuttuisi murhaksi, syyttäjän pitäisi pystyä ensin näyttämään, että pojilla tai ainakain joillakin heistä on ollut selvä tappamistarkoitus ja että Atson kuolema on ollut se, mitä on illan tapahtumissa on tavoiteltu tavoiteltu. Tällaista näyttöä ei esitutkinnan perusteella ole saatavissa.Mikäli syyttäjä pystyisi osoittamaan tappamistarkoituksen, murhan toteennäyttäminen olisi hyvin yksinkertaista, koska se on tehty erityisen raaalla ja tai julmalla tavalla. Siitä asiasta taas on kaikki näyttö olemassa.

Oliko kuolema tarkoituksellinen on tuomion kannalta olennainen kysymys. Kysyisin siis tässä yhteydessä: Miksi Neramo palasi samana yönä yksin takaisin rikospaikalle? Mitä hän halusi tietää tai varmistaa? Oliko se tunnistaa uhrin tilaa ja miksi? Hän kuitenkin päätyi ratkaisuun että antoi uhrin kuolla tietoisesti. Oliko se, mitä hän varmisti, apua hän ei ainakaan ollut menossa tarjoamaan, muuten hän olisi toiminut toisin. Kukaan ei myöskään tiedä mitä heidän välillään kahdestaan tapahtui. Hoitiko Neramo jopa mahdollisesti homman loppuun?

Sellaista epäilystä ei ole, että Neramo olisi hoitanut homman loppuun, toki sekin on mahdollista. Ehkä tässäkin tapauksessa pitää paikkansa sanonta, että rikoksentekijä palaa rikospaikalle. Ehkä hänellä on ollut jonkinlainen epämääräinen uteliaisuus siitä, mitä tuli tehtyä. Se, että hän ei ryhtynyt auttamaan uhria, vaikka näki tämän tilan, on ilman muuta raskauttavaa hänen kannaltaan. Siitä voitaisiin päätellä, että ainakin tuossa hetkessä hän on halunnut, että Atso kuolee ja siitä taas päästäisiin siihen, että hän on syyllistynyt murhaan. Neramo kertoo, että uhrin silmät olivat auki, kun hän kävi paikalla. Muualta ei ilmene, olivatko uhrin silmät kiinni maanantaina löydettäessä. Mikäli olivat, saattoi uhri olla vielä elossa Neramon käynnin aikana.

Uhrin silmät ovat voineet olla auki vaikka on kuollut. Jos kuolee nukkumassa ollessa silmät jää todennäköisesti kiinni.
Kuolleen ihmisen silmät suljetaan heti kuoleman jälkeen kostutetuin vanutupoin.
Ristiriitaista kuitenkin se, että uhri on löytynyt maanantai aamuna vatsallaan maasta ja tässä ketjussa on kuitenkin tuotu esille että olisi ollut selällään.