Helsinki, Koskela: 16-vuotias poika murhattiin raa´asti

[Shrlck]

Ja mitä alaikäisyys tähän kuuluu? He ovat ikänsä puolesta rikosoikeudellisessa vastuussa eli katsotaan riittävän kypsiksi ja ovathan he jo lähes täysi-ikäisiä. Tässä ei nyt puhuta mistään (viattomista) lapsosista.

Loppuun todettakoon vielä selvennykseksi, että itse toivoisin kaikille 12 vuoden rangaistusta KOKONAAN istuttuna. Loppua kohden sitten jotain yritystä varmistaa siviilissä pärjääminen oli siitä sitten apua tai ei. Raaoista ja nöyryyttävistä teoista ON tultava riittävä rangaistus ja muutama vuosi ei sitä ole.

12-vuotta kokonaan istuttuna lähentelisi jo kohtuullista tuomiota, olen samaa mieltä. Mun mielestä tässä on kyse vastuunkannosta ja tekojensa kohtaamisesta, ne ovat ainoa keino parantua. Ja jos on tuollainen tapapsykopaatti kuten vaikkapa Hese, niin keinot täytyy olla sen mukaiset. Se on ammuttava kovilla ja laitettava sellaiset rajat, että tuntuu. Kaveri väittää edelleen että hän ei tehnyt mitään ja hänen kuuluisi päästä kotiin. Siinä on niin vakavasta kohtaamattomuudesta jo kyse, että todella uskon että hänen täytyy kohdata sama väkivalta itseensä kohdistuneena, että ymmärtää mitä on toiselle tehnyt. Vasta kohtaamisen jälkeen on minkäänlainen parantuminen mahdollista.

[Painkiller]

[img]

Heippa.
Pakko oli osallistua pohdintoihin, ketjua seurannut alusta asti ja lukenut kaikki mahdolliset dokumentit ja uutiset.
Ihmetystä herättää tämä;
Jos Heikki oli sen melkein 2h poissa, palaamisensa jälkeen homma kesti n.3h ja etpk:ssa vastaa juoneensa 14 tölkkiä olutta??
Missä ajassa, lipittelikö pitkin aikaa siellä sensorin vaihto reissullakin ja oli ympäripäissään isänsä seurassa ja se oli iskälle täysin fine?
Tollanen määrä tossa ajassa ois kova saavutus mullekin....
Kyllä minäkin toki oon 16vee pämppäilly aikanaan, mutta ei se kyllä ollut mun vanhemmille ok, vaan se tehtiin kavereitten kaa pääsääntösesti salassa...
Mulla ei nyt oikein aukee tää aikajana kaikkineen vissiin?

Hyvä pointti! Täälläkin on esitetty, ettei H voinut olla niin jurrissa kun itse väittää. Toi H:n vanhempien suhtautuminen häiritsee itseänikin paljon: jos H olisi ollut isänsä kanssa kännissä sairaalareissulla, olisi se huomattu varmasti ja kaikkiaan hyvin outoa. Kuten sanoit, harva 16-v. kuitenkaan luvallisesti ryyppäilee perjantai-iltaisin.

Myöskin äidin kuulustelussa etp:ssa s. 308 mainittiin H:n tulleen kotiin 00:30 tienoilla, äiti kertoi olleensa katsomassa tv:tä ja ettei silloin viitsinyt mennä katsomaan poikaa. Eiköhän tyyppi olis aika ryminällä tullut kotiin, jos olisi näin humalassa ollut kun väittää? Ja jos tulikin horjuen ja kolistellen kotiin, millainen äiti ei mene katsomaan poikansa kuntoa? Mielestäni sellainen, joka joko ei välitä tai joka pelkää itsekin kohtaamasta poikaansa.

Jep, se siitä hyvästä perheestä. Millainen vanhempi ei mene edes moikkaamaan myöhään ulkoa tullutta teiniä tsekatakseen samalla nuoren kunnon?! Senhän pitäisi olla itsestäänselvyys! Lähes kaikki nuoret ovat jossain vaiheessa kiinnostuneita päihteistä ja kokeilevat niitä myös ja on _vanhempien_velvollisuus_tarkkailla_tilannetta_!! On ihan turha mussuttaa kuinka Heikki-kullalla on niin hyvä perhe ja kuinka rikoksista tuohtuneet ilkeät ihmiset ja ties mikä vain pilasivat kaiken.

[Greenwich Mean]

Missähän nuo pojat odottavat tuomiota? Ovatko sijoitettuna mahdollisesti eri vankiloihin/osastoille ja pääsevätkö jo tässä vaiheessa normi vankilarytmiin eli onko eristykset jo purettu?
En tiedä näistä asioista yhtään mitään.

[Painkiller]

Tämmöistä tämä keskustelu nyt on. Sen sanon, että suomalaiset aika ilomielin valitsisivat nykyisen järjestelmän puutteineenkin kuin USA:n, jos se olisi vaihtoehtona absurdin ankarine ja summittaisine rangaistuksineen. Tai jos pitäisi valita Englannin käytännön, jossa helvetin 10-vuotias voidaan tuomita vankeusrangaistukseen, ja meikäläisen systeemin välillä. Jos pitää valita niin on ylivoimaisesti parempaa mennä liian pitkälle lievyydessä kuin ankaruudessa (etenkin nuorten rikollisten ja ensikertalaisten suhteen), primitiivinen brutaalisuus ei synnytä muuta kuin lisää primitiivistä brutaalisuutta. Vaikka siis itsekin kaipaan selkeähköjä kovennuksia tiettyihin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin sekä ihmiskauppaan.

Todella järkyttävää sadistista sontaa some on tulvillaan, kun kysymys on näistä alaikäisten tekemistä inhottavista väkivallan teoista - vankila on lievimmästä päästä kansan syvien rivien toivomuksia. Enemmänkin toivottaisiin kiduttamista ja vastaavaa brutaalia väkivaltaa, koska tässä maailmassa on liian vähän kiduttamista ja brutaalia väkivaltaa. Ei hyvää päivää tätä tämän lajin pohjatonta tyhmyyttä ja julmuutta.

No tuota...kauhistelet sitä, että syyttömän altavastaajan ja kiltin uhrin kiduttajia haluttaisiin kiduttaa takaisin ja että SE on julmaa? Todella outo logiikka. Ei se, että toivotaan julmureiden kärsivän sama mitä on itse toiselle aiheuttanut, kerro ihmisten pahuudesta ja tuota pahuutta, se pahuus tapahtui jo vai etkö tätä ymmärtänyt? En itse ole ketään kiduttamassa tai mässäile sellaisella, mutta en ihmettele lainkaan noita puheita. Ne ovat täysin ymmärrettäviä ja se olisi ihan oikein, että tekijät pistettäisiin kokemaan itse sama. Heillä ei ollut mitään oikeutta tehdä uhrille niin eikä silloin ole mitään syytä, miksei heille voisi tehdä samoin. Nämä nilkit oikeuttivat itseensä kohdistuvan väkivallan sillä hetkellä, kun kajosivat itse toiseen. Ja kun puhuit tyhmyydestä, niin kuinka tyhmä ja naiivi pitää olla, että kuvittelee pahimpien sadistien paranevan ymmärryksellä, päänsilityksillä, kuntoutuksella ja lyhyillä tuomioilla? Noin 90%:a väkivaltarikollisista on jollain tapaa luonnehäiriöisiä ja niitä vaikea hoitaa. Tällaiset vain nauravat partaansa ja kiittävät lyhyistä tuomioista. Pääsee taas nopeammin kyseenalaisten touhujensa pariin.

Ja mitä alaikäisyys tähän kuuluu? He ovat ikänsä puolesta rikosoikeudellisessa vastuussa eli katsotaan riittävän kypsiksi ja ovathan he jo lähes täysi-ikäisiä. Tässä ei nyt puhuta mistään (viattomista) lapsosista.

Loppuun todettakoon vielä selvennykseksi, että itse toivoisin kaikille 12 vuoden rangaistusta KOKONAAN istuttuna. Loppua kohden sitten jotain yritystä varmistaa siviilissä pärjääminen oli siitä sitten apua tai ei. Raaoista ja nöyryyttävistä teoista ON tultava riittävä rangaistus ja muutama vuosi ei sitä ole.

12-vuotta kokonaan istuttuna lähentelisi jo kohtuullista tuomiota, olen samaa mieltä. Mun mielestä tässä on kyse vastuunkannosta ja tekojensa kohtaamisesta, ne ovat ainoa keino parantua. Ja jos on tuollainen tapapsykopaatti kuten vaikkapa Hese, niin keinot täytyy olla sen mukaiset. Se on ammuttava kovilla ja laitettava sellaiset rajat, että tuntuu. Kaveri väittää edelleen että hän ei tehnyt mitään ja hänen kuuluisi päästä kotiin. Siinä on niin vakavasta kohtaamattomuudesta jo kyse, että todella uskon että hänen täytyy kohdata sama väkivalta itseensä kohdistuneena, että ymmärtää mitä on toiselle tehnyt. Vasta kohtaamisen jälkeen on minkäänlainen parantuminen mahdollista.

Niinpä, hyvin sanottu. Monella "ymmärtäjällä" ei selvästi ole oikein mitään käsitystä tai kosketusta pahuuteen ja vinoon kasvaneisiin ihmisiin. Se on toki heidän itsensä kannalta sinänsä hyvä asia, mutta yhteiskunnan kannalta ei. Meillä on menty jonkin verran liian pitkälle tässä "ymmärtämis- ja kuntoutuskeskeisyydessä". Sovitus on jäänyt sivuseikaksi, samoin ymmärrys siitä, mikä kehenkin ehkä tehoaa vai tehoaako mikään.

[petteri poloinen]

Ei pahalla, mutta näistä aina unohtuu:

- H:n äiti oli kuitenkin seuraavana päivänä vienyt poikansa lääkäriin ja oli otettu koronatestit koska poika oli vaikuttanut sairaalta (joko syyllisyys tai krapula)

- H:n äiti oli kyynelehtinyt silloin maanantaina 7.12. kun murha-asiaa oli selvitelty


Tietysi siitä voi olla vahingoniloinen tai aggressivinen että ns. "hulehtivat vanhemmat" ja "hyvä koti" ei ole onnistunut yhtään paremmin lapsensa kanssa kuin hieman epämääräisetkin yksinhuoltaja/uusipperheet.

Mutta väite että H:n äiti olisi ollut "välinpitämätön" ei ollenkaan pidä paikkansa, vaan vaikuttaa lähes hysteerisen huolehtivaiselta.

[Shrlck]

Ei pahalla, mutta näistä aina unohtuu:

- H:n äiti oli kuitenkin seuraavana päivänä vienyt poikansa lääkäriin ja oli otettu koronatestit koska poika oli vaikuttanut sairaalta (joko syyllisyys tai krapula)

- H:n äiti oli kyynelehtinyt silloin maanantaina 7.12. kun murha-asiaa oli selvitelty


Tietysi siitä voi olla vahingoniloinen tai aggressivinen että ns. "hulehtivat vanhemmat" ja "hyvä koti" ei ole onnistunut yhtään paremmin lapsensa kanssa kuin hieman epämääräisetkin yksinhuoltaja/uusipperheet.

Mutta väite että H:n äiti olisi ollut "välinpitämätön" ei ollenkaan pidä paikkansa, vaan vaikuttaa lähes hysteerisen huolehtivaiselta.

No, tästä olen samaa mieltä, että äiti vaikuttaa hysteerisen huolehtivaiselta. Mutta sitä nyt en pitäisi minään mittarina, että tuollaisen jälkeen pillahtaa itkuun, kyllä niin kävisi ihan kenelle vain.

Hysteeristä huolehtivaisuutta en pidä ollenkaan sinänsä minään hyvän vanhemman ominaisuutena.... Mutta en ota tässä nyt kantaa kuinka vanhemmat ovat tonttinsa hoitaneet ennen murhaa (vaikka lienee selvää että kaikki palaset eivät ole ihan oikeille paikoille loksahdelleet) , vaan siihen että kuinka nämä käyttäytyvät nyt. Niina Kristiina vaatii saada lapsensa vapaaksi heti, jouluksi kotiin ym sekopäistä. Ei lapsille tuolla tavoin opeteta kohtaamista tai vastuunkantoa, vaan kyllä tuossa vastuunsa tunteva vanhempi sanoo: "Sinä et tule kotiin ennen kuin olet kärsinyt rangaistuksen eli kohdannut tekosi ja sen seuraukset. " Joku roti pitää olla!!!

Tässä näkee mun mielestä hyvin sen, kuinka niin sanotut "hyvän perheen" lapset voivat helposti olla kaikkea muuta. Se että ei opeta lasta kantamaan vastuuta teoistaan on pahimman luokan heitteille jättöä ja yksinkertaisesti väärin. Tässä nähdään tulos sellaiselle "hyvälle vanhemmuudelle".

[Inanna]

Niinpä, hyvin sanottu. Monella "ymmärtäjällä" ei selvästi ole oikein mitään käsitystä tai kosketusta pahuuteen ja vinoon kasvaneisiin ihmisiin. Se on toki heidän itsensä kannalta sinänsä hyvä asia, mutta yhteiskunnan kannalta ei. Meillä on menty jonkin verran liian pitkälle tässä "ymmärtämis- ja kuntoutuskeskeisyydessä". Sovitus on jäänyt sivuseikaksi, samoin ymmärrys siitä, mikä kehenkin ehkä tehoaa vai tehoaako mikään.

Todellakin on menty liian pitkälle kaikenlaisessa "ymmärtämisessä". Ollaan jo siinä pisteessä, että vankila onkin väylä parempaan tulevaisuuteen kuin kyseisellä yksilöllä muuten olisi. Murhaa, tappaa tai raiskaa törkeästi niin ei tarvtse ostaa kuntosalikorttia, pääsee opiskelemaan, siivous, ruuat mitään tarvitse itse tehdä tai opetella.

Telkkua voi töllötellä päivät pitkät ja työssäkäyvät suomalaiset verojen muodossa tukevat tätä vetelehtimistä. Pelkona, että jos asuvat "huonommalla alueella" saattaa omakin lapsi tulla UFC harjoitussäkiksi.

[Kynneppää]

Missähän nuo pojat odottavat tuomiota? Ovatko sijoitettuna mahdollisesti eri vankiloihin/osastoille ja pääsevätkö jo tässä vaiheessa normi vankilarytmiin eli onko eristykset jo purettu?
En tiedä näistä asioista yhtään mitään.

Kaksi Vantaan vankilassa, yksi Jokelassa. Jos ei ole tehty siirtoja keskiviikon oikeudenkäynnin jälkeen. Poikia ei pidetä samalla osastolla. Käsittääkseni saavat nyt tutkintavankeuden päätyttyä liikkua jo osastolla muiden nuorten vankien kanssa. Vähän sosiaalisesti helpompaa nuorelle, kuin tutkintavankeuden totaalieristys.

[Painkiller]

Ei pahalla, mutta näistä aina unohtuu:

- H:n äiti oli kuitenkin seuraavana päivänä vienyt poikansa lääkäriin ja oli otettu koronatestit koska poika oli vaikuttanut sairaalta (joko syyllisyys tai krapula)

- H:n äiti oli kyynelehtinyt silloin maanantaina 7.12. kun murha-asiaa oli selvitelty


Tietysi siitä voi olla vahingoniloinen tai aggressivinen että ns. "hulehtivat vanhemmat" ja "hyvä koti" ei ole onnistunut yhtään paremmin lapsensa kanssa kuin hieman epämääräisetkin yksinhuoltaja/uusipperheet.

Mutta väite että H:n äiti olisi ollut "välinpitämätön" ei ollenkaan pidä paikkansa, vaan vaikuttaa lähes hysteerisen huolehtivaiselta.

Siis meinaatko tosiaan, että lääkärissä käyttäminen ja kyynelehtiminen hyvittää laiminlyönnit muussa kasvatusvastuussa?! Ja toisaalta etkö tiedä, että ylihuolehtivuus on myös helposti haitallista? Ja ei tässä ole kyse mistään vahingonilosta, vaan tosiasioiden pohtimisesta. Asiat on kohdattava niinkuin ne on eikä epäkypsien ja valheellisten ennakko-oletusten kautta. Itse olette tuoneet esiin tätä ajatusta, että Heikillä oli niin hyvä perhe ja että kaikki syy on jossain muualla. No näinhän se ei selvästi ole ja kyllä sen voi sanoa ääneen, vaikka se pahalta tuntuisikin. Ei se ole ivaa ja aggressiivisuutta, vaan ilmeinen tosiasia. Ei se niin ole, että yksinhuoltaja/uusperheet ovat helposti muka epämääräisiä kun taas ydinperheet ei muka niinkään. Epämääräisyys/hyvä vanhemmuus ei aidosti määräydy tiettyjen ulkoisten seikkojen tai perhemuodon mukaan, vaan millaisessa tahansa perheessä voi olla hyviä tai huonoja vanhempia ja kaikkea siltä väliltä. Ei pidä nostaa esiin valheellisia stereotypioita ja perusteettomia väittämiä, jos ei kestä kuulla totuutta niistä. Enkä nyt sano, että kaikki syy on kotona, mutta on ihan turha väittää myöskään, ettei mikään johdu kotioloista ja vanhemmista. Ja tätä(kin) mietitään siis siksi, että yritetään ymmärtää miten pojista tuli sellaisia, että kykenivät ja päätyivät tällaiseen tekoon. En minä ainakaan muuten ole kenenkään perheestä ja heidän mahdollisesta osallisuudestaan kiinnostunut. Yritän vain ymmärtää mikä mahtoi johtaa tähän kaikkeen.

[Inanna]

Ei pahalla, mutta näistä aina unohtuu:
- H:n äiti oli kuitenkin seuraavana päivänä vienyt poikansa lääkäriin ja oli otettu koronatestit koska poika oli vaikuttanut sairaalta (joko syyllisyys tai krapula)

- H:n äiti oli kyynelehtinyt silloin maanantaina 7.12. kun murha-asiaa oli selvitelty

Ei krapulaa, ei syyllisyyttä. Tod. näk. äiti vei testeihin, koska pelkäsi itse saavansa sen s****nan koronan. Oispa siellä samalla teettänyt huumetestin piltistään !

Kyllä se saa äidin kuin äidin kyynelehtimään, kun kulissit romahtaa ja poika on murhasta kuulusteltavana. Pojathan sopivat, että tälle äipälle asia kerrotaan ensin. Ilmeisesti ajatuksena, että siitä jotain ihme apua heidän tilanteeseen olisi, verrattuna muiden mammat.

Ei varmaan liity mitenkään tähän, mutta sattui, että äitille kertonut sai lyhimmän tuomion.

Kannattaa aina soittaa äitille kun jotain käy !

[Kynneppää]

Ei pahalla, mutta näistä aina unohtuu:

- H:n äiti oli kuitenkin seuraavana päivänä vienyt poikansa lääkäriin ja oli otettu koronatestit koska poika oli vaikuttanut sairaalta (joko syyllisyys tai krapula)

- H:n äiti oli kyynelehtinyt silloin maanantaina 7.12. kun murha-asiaa oli selvitelty


Tietysi siitä voi olla vahingoniloinen tai aggressivinen että ns. "hulehtivat vanhemmat" ja "hyvä koti" ei ole onnistunut yhtään paremmin lapsensa kanssa kuin hieman epämääräisetkin yksinhuoltaja/uusipperheet.

Mutta väite että H:n äiti olisi ollut "välinpitämätön" ei ollenkaan pidä paikkansa, vaan vaikuttaa lähes hysteerisen huolehtivaiselta.

No, tästä olen samaa mieltä, että äiti vaikuttaa hysteerisen huolehtivaiselta. Mutta sitä nyt en pitäisi minään mittarina, että tuollaisen jälkeen pillahtaa itkuun, kyllä niin kävisi ihan kenelle vain.

Hysteeristä huolehtivaisuutta en pidä ollenkaan sinänsä minään hyvän vanhemman ominaisuutena.... Mutta en ota tässä nyt kantaa kuinka vanhemmat ovat tonttinsa hoitaneet ennen murhaa (vaikka lienee selvää että kaikki palaset eivät ole ihan oikeille paikoille loksahdelleet) , vaan siihen että kuinka nämä käyttäytyvät nyt. Niina Kristiina vaatii saada lapsensa vapaaksi heti, jouluksi kotiin ym sekopäistä. Ei lapsille tuolla tavoin opeteta kohtaamista tai vastuunkantoa, vaan kyllä tuossa vastuunsa tunteva vanhempi sanoo: "Sinä et tule kotiin ennen kuin olet kärsinyt rangaistuksen eli kohdannut tekosi ja sen seuraukset. " Joku roti pitää olla!!!

Tässä näkee mun mielestä hyvin sen, kuinka niin sanotut "hyvän perheen" lapset voivat helposti olla kaikkea muuta. Se että ei opeta lasta kantamaan vastuuta teoistaan on pahimman luokan heitteille jättöä ja yksinkertaisesti väärin. Tässä nähdään tulos sellaiselle "hyvälle vanhemmuudelle".

Äiti-parka nielaisi kaikki pojan selitykset maanantaina. Käytti koronatestissä, kun oli pitkittinyt krapula. Dokumentoi pojan vähäpätöiset vammat, jotka oli kai itse saanut pahoinpidellessään ja reuhtoessaan.
Kuulusteluissa läsnä oleminen on ollut jonkinasteinen järkytys, jos ovat nähneet viedoita poikansa tekemisistä.
Kunnon järkytys tuli vasta oikeudessa, kun lapsen selitykset ei ole menneet läpi syyttäjille ja tuomareille. Asianajaja teki parhaansa, Puolustus sai Heikin vaikuttamaan vähälahjaiselta. Nolompaa puolustuksen puheenvuoroissa oli, että ne saivat asianajajan näyttämään myös tuomioistuimen jäsenten älyä aliarvioivalta.

[petteri poloinen]

Ei pahalla, mutta näistä aina unohtuu:

- H:n äiti oli kuitenkin seuraavana päivänä vienyt poikansa lääkäriin ja oli otettu koronatestit koska poika oli vaikuttanut sairaalta (joko syyllisyys tai krapula)

- H:n äiti oli kyynelehtinyt silloin maanantaina 7.12. kun murha-asiaa oli selvitelty


Tietysi siitä voi olla vahingoniloinen tai aggressivinen että ns. "hulehtivat vanhemmat" ja "hyvä koti" ei ole onnistunut yhtään paremmin lapsensa kanssa kuin hieman epämääräisetkin yksinhuoltaja/uusipperheet.

Mutta väite että H:n äiti olisi ollut "välinpitämätön" ei ollenkaan pidä paikkansa, vaan vaikuttaa lähes hysteerisen huolehtivaiselta.

Siis meinaatko tosiaan, että lääkärissä käyttäminen ja kyynelehtiminen hyvittää laiminlyönnit muussa kasvatusvastuussa?! Ja toisaalta etkö tiedä, että ylihuolehtivuus on myös helposti haitallista? Ja ei tässä ole kyse mistään vahingonilosta, vaan tosiasioiden pohtimisesta. Asiat on kohdattava niinkuin ne on eikä epäkypsien ja valheellisten ennakko-oletusten kautta. Itse olette tuoneet esiin tätä ajatusta, että Heikillä oli niin hyvä perhe ja että kaikki syy on jossain muualla. No näinhän se ei selvästi ole ja kyllä sen voi sanoa ääneen, vaikka se pahalta tuntuisikin. Ei se ole ivaa ja aggressiivisuutta, vaan ilmeinen tosiasia. Ei se niin ole, että yksinhuoltaja/uusperheet ovat helposti muka epämääräisiä kun taas ydinperheet ei muka niinkään. Epämääräisyys/hyvä vanhemmuus ei aidosti määräydy tiettyjen ulkoisten seikkojen tai perhemuodon mukaan, vaan millaisessa tahansa perheessä voi olla hyviä tai huonoja vanhempia ja kaikkea siltä väliltä. Ei pidä nostaa esiin valheellisia stereotypioita ja perusteettomia väittämiä, jos ei kestä kuulla totuutta niistä. Enkä nyt sano, että kaikki syy on kotona, mutta on ihan turha väittää myöskään, ettei mikään johdu kotioloista ja vanhemmista. Ja tätä(kin) mietitään siis siksi, että yritetään ymmärtää miten pojista tuli sellaisia, että kykenivät ja päätyivät tällaiseen tekoon. En minä ainakaan muuten ole kenenkään perheestä ja heidän mahdollisesta osallisuudestaan kiinnostunut. Yritän vain ymmärtää mikä mahtoi johtaa tähän kaikkeen.

Melko varmasti H:n vanhemmat edelleen uskovat ja toivovat että poikansa ei ole sotkeutunut murhaan syvemmin, vaan on vain lyönyt ne "pari kertaa", kun muutkin pojat ovat lyöneet.

Sivullisesti tietysti näyttää perusteettomalta ja tunteettomalta.

Puolustusasianajaja tuskin on mikään tomppeli ja vetoaa tutkintamateriaaliin, siihen että todistettuja lyöntejä ei ollut H:n osalta kuin pahoinpitelytuomion mahdollistava määrä.

Viestien perusteella koko kolmikosta A+H+V saa aikuinen vastenmielisen kuvan ja voi ihmetellä että tällaistako se tänä päivänä on, mutta viestit siis eivät murhanneet ketään ja viestejä ei ole kirjoitettu tunnekielellä, vaan lähinnä huumehörhöjen koodikielellä, lähettelijät toisiaan mielistellen, joten viestien perusteella ei edes tekijöiden perssonasta voi välttämättä vetää johtopäätöksiä, eikä ikävä persoonakaan ole todiste murhasta.

Pelle Miljoona joskus totesi kuultuaan Apulannan Viivakoodit että on se rankkaa nuorilla nykypäivänä, että ei silloin 80-luvulla ollut noin kovaa ja nyt Viivakoodeistakin on varmaan joku 15 vuotta ja meno vain hurjenee.

[lukutoukka]

Kova hinku pojilla on ollut päästä pahojaan tekemään uhrille. Kyllä he ovat etukäteen miettineet, että jotain seuraamuksia tulee. Olivathan he hankkineet syntipukinkin, tämän vanhimman pojan, jolle päävastuu kaadettiin. Kai se nyt on jo kaikille selvää, että tämä ei ole mikään sellainen tilanne, joka hetkessä kärjistyi, vaan tätä on haettu jo kauan, esim. nämä perjantaipahoinpitelyt. Tarve näihin pahoinpitelyihin ja minun käsitykseni mukaan myös uhrin kuolemaan on muhinut poikien päässä jo kauan. Se vaikuttaa olleen jotenkin vastustamaton asia heidän mielissään. Kyllä siinä jollakin kallonkutistajalla on vielä puuhaa selvittäessään näitä.

Mielestäni poikien viestittelyssä näkyy ylimielisyyttä suhteessa muihin.

[Shrlck]

Ei pahalla, mutta näistä aina unohtuu:

- H:n äiti oli kuitenkin seuraavana päivänä vienyt poikansa lääkäriin ja oli otettu koronatestit koska poika oli vaikuttanut sairaalta (joko syyllisyys tai krapula)

- H:n äiti oli kyynelehtinyt silloin maanantaina 7.12. kun murha-asiaa oli selvitelty


Tietysi siitä voi olla vahingoniloinen tai aggressivinen että ns. "hulehtivat vanhemmat" ja "hyvä koti" ei ole onnistunut yhtään paremmin lapsensa kanssa kuin hieman epämääräisetkin yksinhuoltaja/uusipperheet.

Mutta väite että H:n äiti olisi ollut "välinpitämätön" ei ollenkaan pidä paikkansa, vaan vaikuttaa lähes hysteerisen huolehtivaiselta.

Siis meinaatko tosiaan, että lääkärissä käyttäminen ja kyynelehtiminen hyvittää laiminlyönnit muussa kasvatusvastuussa?! Ja toisaalta etkö tiedä, että ylihuolehtivuus on myös helposti haitallista? Ja ei tässä ole kyse mistään vahingonilosta, vaan tosiasioiden pohtimisesta. Asiat on kohdattava niinkuin ne on eikä epäkypsien ja valheellisten ennakko-oletusten kautta. Itse olette tuoneet esiin tätä ajatusta, että Heikillä oli niin hyvä perhe ja että kaikki syy on jossain muualla. No näinhän se ei selvästi ole ja kyllä sen voi sanoa ääneen, vaikka se pahalta tuntuisikin. Ei se ole ivaa ja aggressiivisuutta, vaan ilmeinen tosiasia. Ei se niin ole, että yksinhuoltaja/uusperheet ovat helposti muka epämääräisiä kun taas ydinperheet ei muka niinkään. Epämääräisyys/hyvä vanhemmuus ei aidosti määräydy tiettyjen ulkoisten seikkojen tai perhemuodon mukaan, vaan millaisessa tahansa perheessä voi olla hyviä tai huonoja vanhempia ja kaikkea siltä väliltä. Ei pidä nostaa esiin valheellisia stereotypioita ja perusteettomia väittämiä, jos ei kestä kuulla totuutta niistä. Enkä nyt sano, että kaikki syy on kotona, mutta on ihan turha väittää myöskään, ettei mikään johdu kotioloista ja vanhemmista. Ja tätä(kin) mietitään siis siksi, että yritetään ymmärtää miten pojista tuli sellaisia, että kykenivät ja päätyivät tällaiseen tekoon. En minä ainakaan muuten ole kenenkään perheestä ja heidän mahdollisesta osallisuudestaan kiinnostunut. Yritän vain ymmärtää mikä mahtoi johtaa tähän kaikkeen.

Jep, samaa mieltä.

Lisään vielä sen, että mun mielestä on myös vähän omituista että äiti ei käynyt katsomassa poikaansa yöllä kun tämä tuli, mutta toisaalta se sopii kuvaan... Ei tahdota kohdata sitäkään kiusallista tilannetta, joka seuraisi siitä, kun löytäisi poikansa ikävästi esimerkiksi päihtyneenä. Kyllä sitä voi välinpitämättömyydeksikin nimittää. Hyysääminen ja hyssyttely eivät ole välittämistä, rajat sen sijaan tunnetusti sitä ovat.

Mä en tajua tarvetta todeta, että "Heikki teki vähemmän" tai "Ei Heikki ole oikeasti sellainen"

Koska fakta on, että Heikki ei tehnyt yhtään vähempää. Hän houkutteli uhrin mukaan, yhdessä Veetin kanssa. Hän toi mukaan kovemmat aineet, hän tiesi kaikesta vähän enemmän kuin muut, hän oli vähän liian hyvä lyömään itse, joten hän yllytti, kuvasi ja kusi kuin kermana kakun päälle. Kas, kuulostaa ihan rikollisjengien päätyypiltä, häneltä joka päättää mitä tapahtuu, milloin ja miten... Ja jos jäädään kiinni, hän on se jota viimeiseksi epäillään.

Ei myöskään ole salaisuus, että Heikki suunnitteli uhrin ruumiin hävittämistä, laskelmoi kuinka saada kaikki näyttämään vähiten hänen syyltään... Ja hän oli jo aiemmin uhannut tappavansa Atson. Hän vaikutti ja vaikuttaa kuulustelujen perusteella pojalta, joka ei kykene katumukseen tai myötätuntoon, kaverilta joka olisi tiukan paikan tullen valmis heittämään vaikka parhaan ystävänsäkin rekan alle.

Joten, sellainen on Heikki Evert Juutinen. Ei yhtään enempää tai vähempää. Kysyn vielä kerran: Mikä tekee kenellekään tässä tarinassa hänestä sen, joka teki vähemmän tai ansaitsee pienemmän tuomion?

[RoyGrace]

Heseboyn vanhempien pyyntö saada jätkä jouluksi kotiin voi johtua siitä että olivat silloin vielä siinä uskossa että Heikki oli lyönyt vain ne kuuluisat kaksi kertaa ja oli itsekin viaton uhri jota Alexis pieksi. Koska tämä pyyntö on tapahtunut; heti pidätyksen jälkeen, juuri ennen joulua vai sillä välillä?

Mutta enää tätä uhrin halveeraamista ei voi selittää tuolla "vain kahdella iskulla". Ja halveeraaminen on sitä mitä oikeudessa eilen tapahtui, eli Heikin osuuden vähättelemistä niin paljon että hänet pitäisi vapauttaa. Heikillä on varmaan sisaruksia? Miten kukaan vanhempi uskaltaisi päästää näin kamalan teon tehnyttä jälkikasvuaan enää muiden lastensa lähelle, vaikka miten olisi oma poika kyseessä?