Rikosaiheinen kysymysketju (ketju 2)

[paccasucco]

Elämä on monien osalta ihmeellinen seikkailu.Mutta tämä oli vielä ihmeellisempi.Siksi kysynkin, mistä henkirikostapauksesta voisi olla kysymys?

Ensimmäiseen vihjeeseeni lainaan häpeilemättömällä tavalla naapuripalstan herra Vulvadoksen vinkkiä omassa kyssärissään.En usko, että Vulvados kultivoituna herrasmiehenä lainkaan pahastuu?

- Aina kun kuljen kyseisen paikan ohi, tapaus tulee mieleeni.(Todella paljastavaa..).

Seuraavat vihjeet ovat eksplisiittisempiä:

-Kuvallinen vihje: Kuvassa olevalla kyhäelmällä saattaa olla jotain tekemistä asian kanssa, ainakin symbolisesti.


- Auditiivinen vihje:
https://www.youtube.com/watch?v=KfI90i5SlH4

[aivoriihi]

Joutsenossa murhattu 16-vuotias tytto?

[paccasucco]

Aivoriiheltä jälleen kerran hyvää päättelyä. Kiitokset hänelle!

Kun tarkemmin asiaa ajattelin, niin kaikki antamani vihjeet sopisivat aivan erinomaisesti Joutsenon murhatapaukseen.Aavistelinkin, että joku tulisi sitä ehdottamaan.Se olisi kuitenkin ollut aivan liian ilmeinen ja helppo ratkaisu.Olen kylläkin käynyt valokuvaamassa Joutsenon murhapaikan ja sen lähiympäristön.En sen takia, että pitäisin itseäni minkäänlaisena rikosharrastajana, vaan siksi, että sukulaisia ja kavereita asuu lähellä.

Aivoriihen esille nostama ehdotus ansaitsisi useammankin lisävihjeen.Valitettavasti lähipäivät ovat niin kiireisiä, että ehdin antamaan seuraavat kunnon vihjeet aikaisintaan tulevan viikon alussa.Miettimisaikaa jää siis runsaasti.

Kerrottakoon kuitenkin, että maantieteellisesti ei liikuta kovinkaan kaukana Joutsenosta.Kyse on hieman vanhemmasta henkirikoksesta- tai henkirikoksista.Kannattaa samalla pohtia hyvinkin tarkkaan antamaani kuvavihjettä.Ratkaisun siemen saattaisi hyvinkin löytyä vaikkapa sitäkin kautta!

[dour]

-80 luvulla tapahtuneet vasarasurmat talossa, jossa oli kellarissa kaivo ja sinne heitetty uhrit. Paikkakuntana surullisen kuuluisa Kuusankoski. Ei nyt toisaalta lähellä Joutsenoa, mutta ei kaukanakaan, tai kaikki on suhteellista.

[aivoriihi]

Arvaus no. 2: Kotkan polttomurha maakellarissa v. 2001?
Kaunis Veera ja viela ihanampi Sointu kun molemmat olivat tummia jo heimoltaan

[paccasucco]

Täytyy ilahtuneena todeta, että dour ja aivoriihi ovat tehneet aivan oikeansuuntaisia päätelmiä kuvavihjeestä.Se viittaa eräänlaiseen maakellariin/ varastoon.Isovanhemmillani oli sellainen.Kadonnutta kansanperinnettä vähän samaan tapaan kuin maitokopitkin.
http://willimiehenjaljilla.blogspot.fi/ ... netta.html

Dour: Tietty yhteys Kymenlaakson puolelle on olemassa, mutta se on vaikeasti jäljitettävissä.Kuusankoskesta olen ehdottomasti samaa mieltä.Olen nuorempana monta kertaa pyöräillyt välimatkan LPR- Kuusankoski-LPR.

Romaneilla ei ole tekemistä tämän asian kanssa.

Uusia vihjeitä:

-Vanhempi ja hyvin kuuluisa kotimainen henkirikos.Uhreja oli kaksi ja lehtitietojen mukaan kolmattakin suunniteltiin.

- Murhat suoritettiin pitäjässä, jonka urheiluseura on sittemmin tullut hyvinkin tunnetuksi ja kuuluisaksi varsinkin maastosuunnistuksen alalla.Ja eräs tunnettu kartanokin sillä suunnalla sijaitsee.

Seuraavat uudet vihjeet tulevat aikaisintaan tulevana viikonloppuna.Joten miettikää rauhassa, jos kiinnostaa

[paccasucco]

Kerrottakoon kuitenkin, että maantieteellisesti ei liikuta kovinkaan kaukana Joutsenosta

Täsmennys omaan viestiini: Murhat tehtiin kauempana, mutta asia liikutti monellakin eri tavalla eteläkarjalaisia.Murhaajan syntymäkunnaksi mainittiin Tuusula.

[Ailar]

Luulenpa tietäväni tämän tapauksen, joskaan minulla ei ole nyt tässä tuota PPK-kirjaa, jossa tästä on artikkeli. Siksi en muista esim. nimiä, enkä ihan tapahtumien kulkuakaan. Tämä taisi tapahtua 1930-luvulla (tai sitä ennen) pääsiäisen aikaan Taipalsaaressa tai jossain lähistöllä.

Tässä pääosissa olivat veljekset, ja toinen heistä oli muistaakseni haudankaivaja. Hänen huusholliaan saapui emännöimään nainen, joka oli kovasti kiinnostunut miesten omaisuuksista. Toinen veljeksistä oli ollut Amerikassakin.
Ensin nainen vei toisen miehen omaisuuden ja kiinnostui toisestakin, mutta tämä oli ehtinyt jo tutustua johonkuhun naiseen, jonka tämä Anna rökitti ja ajoi pois miehen luota. Olisiko hän ollut se "mahdollinen kolmas uhri", mutta pääsi karkuun elävänä.
Muistelen, että tämä nainen lopulta taisi sulloa perunakuoppaan tämän toisen veljeksen ja henki lähti tämän miehen taloudenhoitajastakin.
Eli vihjeet luulisin näin:
Kellarirakennus on vihje tuosta perunakuopasta, josta miehen ruumis löytyi.
Tulisiko tuo Kaunis Veera siitä, että laulussa lauletaan, että hän tuli kahvinkeittäjäksi kuukausipalkalla ja taloudenhoitajaksi tämän naisenkin teki mieli. Toisaalta tuo Saimaakin on tietysti ollut lähellä.
Lisäys: Paikka taisi olla Asikkala, sehän on tunnettu suunnistusharrastuksesta.

[paccasucco]

Hei Ailar- täysin oikea vastaus!

Olin juuri aikeissa kirjoittaa uusia vihjeitä( ja hyviä sellaisia), kunnes huomasin, että olit jo ehtinyt vastata kinkkiseen kysymykseeni.

Anna Vuoriston tekemät ja etukäteen suunnittelemat murhat järkyttivät koko Suomea 1930- luvun alussa.Jopa Suomen Kuvalehti kirjoitti asiasta.

Murha.infossa, Hejacissa eikä muillakaan rikosfoorumeilla ole tietääkseni Anna Vuoriston murhajuttuja koskaan käsitelty.

PPK- kirja vuodelta 1989 kertoo tapauksesta seikkaperäisesti otsikolla Käärme paratiisissa.

Ailarille suotakoon mielihyvin seuraava voittofanfaari eli Helsinki: Porilaisten marssi:
https://www.youtube.com/watch?v=Bw4xuoP8eZ4





J.K. Minun on hyvin vaikea ymmärtää, millä avuin Anna Vuoristo- eräänlainen oman aikansa auervaaratar, onnistui hurmaamaan miehiä.Hänen charminsa ei välttämättä olisi purrut minuun.Mutta olen kuullut sanottavan, että "kauneus on katsojan silmissä"

[Ailar]

Ai se kolmas mahdollinen uhri olisikin ollut Annan sulho, muistini petti. En myöskään muistanut tuota kaksinnaimista!
Ehkäpä Annassa on tietyllä tapaa vedonnut miehiin se, että hänen kerrottiin olleen erityisen riuska työihminen, mitä piirrettä varmasti arvostettiin tuolloin. Pitääkin kerrata PPK-kirjasta Annan tarina.
Kiitos fanfaarista!

[On Anoi Kaa]

Taas alkoi vaivaamaan, kun törmäsin sarjassa 48 tuntia rikoksesta, mikä on ilmaisen rikosrealityn ehdotonta aatelia.
K: Miksi rikostutkimuksessa puhutaan ballistisesta tutkimuksesta/ testauksesta, vaikka todistusaineiston perusteella tutkivat ihan staattisia kappaleita etsien niistä jälkiä. Tuloksena on sitten dna, sormenjäljet ja iskurin jättämä painauma hylsyssä. Jos luoti on ehjähkö, voidaan etsiä rihlauksen aiheuttamia kuvioita, mutta tietääkseni ainoa ballistiikkaa sivuava asia testauksessa on, kun se laukaistaan suljettuun astiaan, missä on nestettä, jotta luoti ei vahingoittuisi. Siinäkin tuo "ballistinen" vaihe on melko nuiva, eikä lentorataan/-aikaan tai lähtönopeuteen taideta kiinnittää mitään huomiota.

Miksi ihmeessä siis ballistinen testaus/tutkimus? En siis tiedä vastausta, joten en tarkoita tätä minään knoppikyssärinä. Vastatkaa ihmiset hyvät, tämä tekee minut hulluksi!

[L'amourha]

Tuota ballistista tutkimusta käytetään yleisilmaisuna, esim. hylsyn tutkimukset ovat sisäballistiikkaa, luodin tutkimukset ovat maaliballistiikkaa.
Se, mitä yleensä pidetään ballistisena, ja ainoana tutkimuksena, on ulkoballistiikkaa. Siinä tutkitaan luodin käyttäytymistä lentoradallaan ennen maaliin iskeytymistään.

[On Anoi Kaa]

Kuvitteellinen tilanne. On kolme miestä, joista kahdella riitaa ja yksi ampuu toisen. Murhaaja tajuaa, että nyt on jäämässä todistaja ja jotain on tehtävä. Hän ei halua murhata tätä, vaan vaatii myös tätä ampumaan miestä, jonka on vain hetkeä aiemmin ampunut, jotta tämä pitäisi suunsa kiinni. Poliisi pääsee miesten jäljille ja saa haltuun näiden käyttämät aseet.
Tarkennetaan vielä näin, että ensimmäisen ampujan kaksi luotia tappoivat uhrin välittömästi lävistäen tämän sydämen. Toinen mies ampui kaksi laukausta jo kuolleen miehen päähän.

Mitä luulette, voisiko myös ruumiin murhata eli tulisiko 2 elinkautista (tai ylipäätään henkirikostuomiota) vai olisiko "ruumiintappajalla" joku mahdollisuus?

[ässähai]

Kuvitteellinen tilanne. On kolme miestä, joista kahdella riitaa ja yksi ampuu toisen. Murhaaja tajuaa, että nyt on jäämässä todistaja ja jotain on tehtävä. Hän ei halua murhata tätä, vaan vaatii myös tätä ampumaan miestä, jonka on vain hetkeä aiemmin ampunut, jotta tämä pitäisi suunsa kiinni. Poliisi pääsee miesten jäljille ja saa haltuun näiden käyttämät aseet.
Tarkennetaan vielä näin, että ensimmäisen ampujan kaksi luotia tappoivat uhrin välittömästi lävistäen tämän sydämen. Toinen mies ampui kaksi laukausta jo kuolleen miehen päähän.

Mitä luulette, voisiko myös ruumiin murhata eli tulisiko 2 elinkautista (tai ylipäätään henkirikostuomiota) vai olisiko "ruumiintappajalla" joku mahdollisuus?

Luulen, että kun poliisi saa haltuunsa murhassa käytetyt aseet sekä kuulusteluissa tietoonsa kaiken edellä kerrotun tapahtumien kulusta, ja esitutkinnassa ja käräjillä tekijät myös vahvistavat tapahtumien kulun olleen edellä kerrotun mukainen ja oikeuslääketieteellisessä ruumiinavauksessa "vainaja on puhunut" eli kuolemaan johtaneet kuolinsyyn seikat on havaittu ja siten todistettavissa, niin silloin tuomari tuomaroi asian niin että

ruumista ei voi murhata eli ei tule 2 elinkautista (tai ylipäätään henkirikostuomiota), vaan ihmisen murhannut henkilö (A) saa ainoastaan elinkautisen

"ruumiintappaja" eli henkilö (B) ei kuitenkaan olisi saanut salata tietämäänsä tapahtunutta henkirikosta joka on murha, vaan kaikesta huolimatta hänen olisi pitänyt tehdä siitä ilmoitus poliisille, ja kun hän ei ole näin tehnyt, ilmoittanut tietämäänsä murharikosta poliisille, niin hän on syyllinen rikokseen, jonka nimike on


Ja nyt teenkin luulemani ratkaisun pohjalta jatkokysymyksen : Mihin rikokseen/ rikoksiin henkilö B on syyllistynyt 'On Anoi Kaan' kertomassa kuvitteellisessa tilanteessa

[On Anoi Kaa]

Näinhän sitä voisi ajatella ideaalitilanteessa käyvän, mutta todellisuus on usein eri. Tuossa syntyisi sana sanaa vastaan -tilanne ja tuskinpa olisi rikostutkijoille ja tuomioistuimelle edes ensimmäinen krt, kun toinen ampujista yrittäisi vyöryttää syytä toiselle "mutku Jorma pakotti". Siten puheista tuskin olisi apua ja olisiko paljoa ruumiinavauksestakaan, kun ammutaan toiseen kertaan pian ensimmäisten jälkeen.

Itse en kyllä olisi valmis laittaa penniäkään sille, etteikö molempia tuomittaisi henkirikoksesta, jos ketään ulkopuolista ei olisi (se tässä tilanteesta mutkikkaan tekisikin). Olisi kyllä kusinen paikka joutua, kun ei välttämättä parantaisi yhtään asemaa, vaikka ampuisi pakottajan!

On varmaan useita esimerkkitapauksia ainakin maailmalta, missä ei ole voitu aukottomasti näyttämään toteen ampumisjärjestystä tai mikä luodeista oli (ensiksi) tappava. Suomessa ehkä hakattu/puukotettu näin, ettei täyttä varmuutta kuka kuoleman aiheutti. Tämähän on tilanne vähän Atsonkin murhassa.

Ja nyt teenkin luulemani ratkaisun pohjalta jatkokysymyksen : Mihin rikokseen/ rikoksiin henkilö B on syyllistynyt 'On Anoi Kaan' kertomassa kuvitteellisessa tilanteessa

Jos noin ajattelisi, niin ei mihinkään. Ilmoittamattomuus menisi saman pakottamisen/kiristyksen/uhkailun piikkiin ja oikeus löytäisi kyllä perusteet täyteen synninpäästöön sopivalla taustalla muutenkin, jos toinen olisi vieläpä tykännyt vääristä ajatuksista somessa.

Luultu ratkaisu on kuitenkin se verran epärealistinen casen olosuhteista, että pidän hänet yhä vangittuna henkirikoksesta odottamassa mahdollisia lisätodisteita.

Ei tule mieleen kysyttävää, mutta tätähän voi muutkin pohtia ennen "parempaa" kysymystä.