Ai ei ole tarvetta horjuttaa? Kivilahti valehtelee! Kello kuuden miestä ei ole olemassakaan. Kivilahti ei ollut paikalla.awa kirjoitti:^^ Ei Kivilahden todistusta ole mitään tarvetta horjuttaa - hän näki mieshenkilön, jolla oli tummat housut ja vaaleampi yläosa, poistuvan kenkäpiilolle päin - n. klo 6.
Oikeudella ei ollut mitään halua tai mahdollisuutta edes arvailla, kuka tuo kulkija saattoi olla. Tuohon Kivilahden näkökyky riitti vallan mainiosti.
Mikä leimaa Gustafssonin tekijäksi?
Tuo awa:n väite ei pidä paikkaansa. Oikeus nimenomaan on todennut, että tuon silminnäkijöiden havaitseman mieshenkilön tuntomerkit eivät sopineet Gustafssoniin. On sekin jo päättelyä henkilöllisyydestä, jos todetaan kuka se ei voi olla.awa kirjoitti:^^ Ei Kivilahden todistusta ole mitään tarvetta horjuttaa - hän näki mieshenkilön, jolla oli tummat housut ja vaaleampi yläosa, poistuvan kenkäpiilolle päin - n. klo 6.
Oikeudella ei ollut mitään halua tai mahdollisuutta edes arvailla, kuka tuo kulkija saattoi olla. Tuohon Kivilahden näkökyky riitti vallan mainiosti.
Ote käräjäoikeuden tuomiosta: "..... Silminnäkijöiden havainnot 5.6.1960 varhain aamulla väkivallan käytön jo ilmeisesti tapahduttua maahan lysähtäneen teltan vieresta piiloon siirtyneestä ja alueelta kiireesti kenkien löytöpaikan suuntaan poistuneesta miehestä, jonka tuntomerkit eivät sovellu Gustafssoniin, tukevat johtopäätöstä, että paikalla on ollut surmaamisten aikaan ollut ulkopuolinen henkilö. ..... ".
Siis oikeuden päätöksen mielestä tuo havaittu henkilö ei voinut olla NG. Awa tuossa kautta rantain yrittää ujuttaa mukaan tietoa, että tuo kävelijä saattaisi olla oikeuden arvionkin mukaan myös NG. Niinhän asia ei ole.
Siis tarkoitin näitä OK:n antamia tuntomerkkejä, että 2000 luvulla muisti
samanlailla kuin 1. kuulemisessa.
1. Kuulustelu OK:
ruskea pikkutakki, vaaleat housut
ikä 25 - 30 vuotta
2. Kuulustelu OK:
vaaleanruskea tukka
hyvin vaalea pikkutakki, tummat housut
ikä 2o - 30 vuotta
170-180 cm
Hypnoosi 1966 OK:
vaaleanruskea tukka
vaalea takki, mustat housut
samanlailla kuin 1. kuulemisessa.
1. Kuulustelu OK:
ruskea pikkutakki, vaaleat housut
ikä 25 - 30 vuotta
2. Kuulustelu OK:
vaaleanruskea tukka
hyvin vaalea pikkutakki, tummat housut
ikä 2o - 30 vuotta
170-180 cm
Hypnoosi 1966 OK:
vaaleanruskea tukka
vaalea takki, mustat housut
Kun etsii toisen parasta, löytää omansa.
- Platon -
- Platon -
Sariola puhuu tas jotain, mitä en viitsi julkisesti mainita.
Hän väittää tuolla aiemmin, että Kivilahti on kuulusteluissa nähnyt miehen SIVULTA JA TAKAAPÄIN, eikä suoraan face to face.
Miksi alat Sariola jo omiakin kirjoituksiasi ja kuulustelupöytäkirjoja vääntelemään, vättäessäsäi , että kello kuuden mies ja Kivilahti olivat jossain vaiheessa kasvotusten, vai eikö tuo minun kirjoittamani totuus miellyttänyt.
Käypä lukemassa mitä olet tässä samassa osiossa aiemmin kirjoittanut ja sano mielipiteesi sen jälkeen.
Hän väittää tuolla aiemmin, että Kivilahti on kuulusteluissa nähnyt miehen SIVULTA JA TAKAAPÄIN, eikä suoraan face to face.
Miksi alat Sariola jo omiakin kirjoituksiasi ja kuulustelupöytäkirjoja vääntelemään, vättäessäsäi , että kello kuuden mies ja Kivilahti olivat jossain vaiheessa kasvotusten, vai eikö tuo minun kirjoittamani totuus miellyttänyt.
Käypä lukemassa mitä olet tässä samassa osiossa aiemmin kirjoittanut ja sano mielipiteesi sen jälkeen.
Minä olen koko ajan väittänyt samalla tavalla. Alussa Kivilahti näki miehen edestäpäin ja kun mies käveli eteenpäin, hän tuli asemaan, jossa OK näki hänet suoraan sivulta. Siinä on ne liukuvat välimuodot tietysti välissä. Näin on lähteissä mainittu ja olen aina uskonut siihen.Hessu52 kirjoitti:
Hän väittää tuolla aiemmin, että Kivilahti on kuulusteluissa nähnyt miehen SIVULTA JA TAKAAPÄIN, eikä suoraan face to face.
Miksi alat Sariola jo omiakin kirjoituksiasi ja kuulustelupöytäkirjoja vääntelemään, vättäessäsäi , että kello kuuden mies ja Kivilahti olivat jossain vaiheessa kasvotusten, vai eikö tuo minun kirjoittamani totuus miellyttänyt.
Käypä lukemassa mitä olet tässä samassa osiossa aiemmin kirjoittanut ja sano mielipiteesi sen jälkeen.
En ole todellakaan koskaan väittänyt kuten tuossa Hessu esittää: SIVULTA JA TAKAAPÄIN .
Takaapäin näkijöitä ovat olleet vain awa ja Hessu! Minä en koskaan.
Ihmettelen miksi Hessu valehtelee sujuvasti silmääkään räpäyttämättä! Minulla on kirjoittaessani ollut silmieni edessä aina tuo lähdekuvaus. Olen pysynyt aina siinä näkemyksessä.
"Kuuden aikaan hän näki miehen,joka kiireisin askelin kulki keskimmäisen niemen tyvessä ja edelleen tietä pitkin poispäin järvestä, häviten pian hänen näkyvistään, VESILAITOSTYÖMAAN SUUNTAAN. Koska rannalla on ON TIHEÄ PUUSTO, hän ei voinut nähdä mistä suunnasta mies oli tulossa. Kivilahti näki miehen 40-50 metrin päästä ja seurasi hänen kulkuaan n. 30 metrin matkan. Hän näki miehen etuviistosta ja sivulta".
Näin Sariola olet itse kirjoittanut.
Kiinitä huomioon muutama seikka, joita itse väitit tosiksi:
- mies tuli keskiniemen kärjestä, vaikka Kivilahti ei nimenomaan tiennyt mistä mies tuli.
- tiheä puusto, josta seuraavassa kirjoituksessasi olet väittänyt, että paikalla on vähäinen kasvillisuus, joten näköala oli hyvä.
- jos kulkee rannasta tielle ja sitä pitkin työmaan suuntaan, on taatusti ollut Kivilahteen nähden selin, eikä takaraivosta saa pyöreäkasvoista vaaleatukkaa millänsäkään.
Tässä nyt muutamia kohtia kirjoituksessasi, joita sitten muissa väleissä pikkuhiljaa muutelet viimeisimpään väitökseesi.
Tuotakin kirjoitustasi olet vääntänyt korjatuksi peräti kole kertaa, joten mitä asiaa, sinulla on ollut mennä oikomaan noita "satujasi", sillä eihän sellainen sovi totuutta etsivälle henkilölle.
Sinä haukut awaa ja minua paskanpuhujiksi, mutta kukapa se on sitten ilmaantukaan itse sellaiseksi?
Näin Sariola olet itse kirjoittanut.
Kiinitä huomioon muutama seikka, joita itse väitit tosiksi:
- mies tuli keskiniemen kärjestä, vaikka Kivilahti ei nimenomaan tiennyt mistä mies tuli.
- tiheä puusto, josta seuraavassa kirjoituksessasi olet väittänyt, että paikalla on vähäinen kasvillisuus, joten näköala oli hyvä.
- jos kulkee rannasta tielle ja sitä pitkin työmaan suuntaan, on taatusti ollut Kivilahteen nähden selin, eikä takaraivosta saa pyöreäkasvoista vaaleatukkaa millänsäkään.
Tässä nyt muutamia kohtia kirjoituksessasi, joita sitten muissa väleissä pikkuhiljaa muutelet viimeisimpään väitökseesi.
Tuotakin kirjoitustasi olet vääntänyt korjatuksi peräti kole kertaa, joten mitä asiaa, sinulla on ollut mennä oikomaan noita "satujasi", sillä eihän sellainen sovi totuutta etsivälle henkilölle.
Sinä haukut awaa ja minua paskanpuhujiksi, mutta kukapa se on sitten ilmaantukaan itse sellaiseksi?
Viimeksi muokannut Hessu52, Ma Touko 05, 2008 7:43 am. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Juuri noin olen kirjoittanut koko ajan: hän näki miehen etuviistosta ja sivulta, juuri niin. En ole muuttanut kuvaustani siitä koko aikana.Hessu52 kirjoitti:"Kuuden aikaan hän näki miehen,joka kiireisin askelin kulki keskimmäisen niemen tyvessä ja edelleen tietä pitkin poispäin järvestä, häviten pian hänen näkyvistään, VESILAITOSTYÖMAAN SUUNTAAN. Koska rannalla on ON TIHEÄ PUUSTO, hän ei voinut nähdä mistä suunnasta mies oli tulossa. Kivilahti näki miehen 40-50 metrin päästä ja seurasi hänen kulkuaan n. 30 metrin matkan. Hän näki miehen etuviistosta ja sivulta".
Näin Sariola olet itse kirjoittanut.
Kiinitä huomioon muutama seikka, joita itse väitit tosiksi:
- mies tuli keskiniemen kärjestä, vaikka Kivilahti ei nimenomaan niennyt mistä mies tuli.
- tiheä puusto, josta seuraavassa kirjoituksessasi olet väittänyt, että paikalla on vähäinen kasvillisuus, joten näköala oli hyvä.
- jos kulkee rannasta tielle ja sitä pitkin työmaan suuntaan, on taatusti ollut Kivilahteen nähden selin, eikä takaraivosta saa pyöreäkasvoista vaaleatukkaa millänsäkään.
Vanhojen kuvausten mukaan tämä mies ei kävellytkään niemen keskellä olevaa tietä pitkin, vaan keskiniemen länsirannalla olevaa pientä rantapolkua pitkin.
Hän on ilmestynyt sinne keskiniemen länsirannalle todennäköisesti idästä päin, jonne näkyvyyttä ei ole puuston takia, mutta sinne keskiniemen länsirannalle on OK:n olinpaikasta hyvä näkyvyys, ja oli vielä parempi 60-luvulla.
Huomaan, että Hessu52:lla on täysin väärä käsitys koko alueesta. Niin täysin sekopäisiä ovat hänen kuvauksensa alueesta ja tapahtumista. Nähdäkseen takaapäin OK:n olisi pitänyt olla keskiniemen kärjen länsirannalla. Ei hän siellä ollut, vaan hyvin lyhyessä ja tylpässä länsiniemessä, sen kallion syvänteessä, vähän siellä suunnassa, johon mies oli kävelemässä, tosin kävelijästä katsoen hieman etuviistossa oikealla. OK saattoi nähdä kävelijän nimenomaan vain edestä ja loppumatkasta sivulta, niinkuin tuossa kuvauksessa mainitaan. En ole koskaan muurta väittänyt. Luulisi, että satujen kirjoittajalla mielikuvitus toimisi edes hieman, että osaisi kuvitella tilanteen oikein. Aivan sekopäisiä väittämiä tai sitten täysin tahallista vääristelyä. On mahdollista, että ei ole tätä jälkimmäistä, mutta lieneekö se parempi vai huonompi vaihtoehto.
Hessu52: "Tuotaki kirjoitustasi olet vääntänyt korjatuksi peräti kole kertaa, joten mitä asiaa, sinulla on ollut mennä oikomaan noita "satujasi", sillä eihän sellainen sovi totuutta etsivälle henkilölle. "
Valitettavasti teen kirjoittaessani lyöntivirheitä. Sormet ovat suuret ja näppäimet pienet. Sekaan lipsahtaa muutama kirjoitusvirhe. Tuo oikominen koskee nimenomaan suurelta osin kirjoitusvirheitä, eikä suinkaan satuja. Huomaa omassa kirjoituksessasi, "tuotaki" ja "kole".
"Kasi virhettä!
Tässä voitaisiinkin kysyä aiheen mukaan: "Mikä leimaa Hessu52:n lööperin laskettelijaksi?"
Vastaus olisi: "Hänen omat kirjoittelunsa". Tämä tosin saattaa johtua siitä seikasta, että Hessulla on selviä heikkouksia "visuaalisessa lahjakkuudessa". Tämä suuresti ihmetyttää, kun satujen kirjoittajalla juuri tuo lahjakkuuden osa-alue pitäisi olla tavallistakin kehittyneempi.
Vastaavasti jos kysytään NG:n suhteen, niin mikään ei leimaa häntä syylliseksi ainakaan toistaiseksi. Ei ole löytynyt sellaista syytä.
Valitettavasti teen kirjoittaessani lyöntivirheitä. Sormet ovat suuret ja näppäimet pienet. Sekaan lipsahtaa muutama kirjoitusvirhe. Tuo oikominen koskee nimenomaan suurelta osin kirjoitusvirheitä, eikä suinkaan satuja. Huomaa omassa kirjoituksessasi, "tuotaki" ja "kole".
"Kasi virhettä! Tässä voitaisiinkin kysyä aiheen mukaan: "Mikä leimaa Hessu52:n lööperin laskettelijaksi?"
Vastaus olisi: "Hänen omat kirjoittelunsa". Tämä tosin saattaa johtua siitä seikasta, että Hessulla on selviä heikkouksia "visuaalisessa lahjakkuudessa". Tämä suuresti ihmetyttää, kun satujen kirjoittajalla juuri tuo lahjakkuuden osa-alue pitäisi olla tavallistakin kehittyneempi.
Vastaavasti jos kysytään NG:n suhteen, niin mikään ei leimaa häntä syylliseksi ainakaan toistaiseksi. Ei ole löytynyt sellaista syytä.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Olen käsittänyt niin että OK n kuvailema Herra Kello Kuus tuli keskiniemen poikki, kääntyi vasemmalle, kulki rantaa OK n ohi, hävisi kohti vesilaitosta.
Siis tuli uimarannan poikki, murhaniemen suunnasta läpi keskiniemen, sitten " kulki rannalla " Silloin OK näki hänet edestä ja sivulta. suhteelisen läheltä, reilut 30 m.
Toki sekin on kokeiltu, videoitukin...vaikea siitä matkastakaan on tehdä finnintarkkoja havaintoja.
Olen testaillut omine stuntryhminenei ( kevennys ) .
Q taisi tehdä videonpätkänkin asiasta, taisi olla levityksessä, mikäli oikein muistan , vai oliko kuvia?
Siis tuli uimarannan poikki, murhaniemen suunnasta läpi keskiniemen, sitten " kulki rannalla " Silloin OK näki hänet edestä ja sivulta. suhteelisen läheltä, reilut 30 m.
Toki sekin on kokeiltu, videoitukin...vaikea siitä matkastakaan on tehdä finnintarkkoja havaintoja.
Olen testaillut omine stuntryhminenei ( kevennys ) .
Q taisi tehdä videonpätkänkin asiasta, taisi olla levityksessä, mikäli oikein muistan , vai oliko kuvia?
Vanhoilla keskustelusivuilla tuota kävelijän kulkureittiä on esitetty karttapiirroksina ja Kivilahden näkymää Keskiniemen länsirannalle on esitetty myös valokuvin. Sinne on melko avoin näkymä OK:n piilopaikasta. Tuo Papillonin kuvaus on varmaan lähellä totuutta. Murhaniemeen ja uimarannalle ei Kivilahden tarkkailupaikalta näe. Näkyvillä on juuri se keskiniemen länsiranta ja sitä pitkin aivan lähellä rantaa on se kello kuuden mies kävellyt.papillon kirjoitti:Olen käsittänyt niin että OK n kuvailema Herra Kello Kuus tuli keskiniemen poikki, kääntyi vasemmalle, kulki rantaa OK n ohi, hävisi kohti vesilaitosta.
Siis tuli uimarannan poikki, murhaniemen suunnasta läpi keskiniemen, sitten " kulki rannalla " Silloin OK näki hänet edestä ja sivulta. suhteelisen läheltä, reilut 30 m.
Toki sekin on kokeiltu, videoitukin...vaikea siitä matkastakaan on tehdä finnintarkkoja havaintoja.
Olen testaillut omine stuntryhminenei ( kevennys ) .
Q taisi tehdä videonpätkänkin asiasta, taisi olla levityksessä, mikäli oikein muistan , vai oliko kuvia?
Tällainen kävelyreitti sopisi hyvin sille miehelle, jonka lintupojat yllättivät telttailupaikalla. Hän kätkeytyi rinteen taakse suojaan. Hyvinkin saattoi myöhemmin kiertää sieltä keskiniemeen ja sen länsirannalle, jotta olisi mahdollisimman kaukana noista kahdesta häiritsijästä. Kiirehtiminen myös sopii kuvaan hyvin. Saattaa olla juuri sama mies. Näillä tiedoilla täysin varma siitä ei voi olla. Tämä on teoriaa ja myös käräjäoikeus on hahmotellut samaan suuntaan. Erittäin hyvin sopii tähän myös se ajatus, että tuolla miehellä on jotakin tekemistä näiden rikosten kanssa. Tätä miestä ei ole tavoitettu, eikä hän ole myöskään ilmoittautunut. Ilmoittautumattomuuteen saattaa olla vahvat perusteet.
No niin, taas Sariola teki sen, eli vääristää totuutta.
Kun ihmettelin aikaisemmassa kirjoituksessani, kumpaa puolta klo. kuuden kulkija oli käyttänyt, niin Sariola kirjoitti miehen käyttäneen keskiniemen länsirantaa, tullen sen KÄRJESTÄ tyveenpäin.
Nyt ollaankin jo tyvessä eikä kärjestä puhuta enää mitään.
Keskiniemen länsirannan pituus on huomattavan pitkä ja sen kärjestä kulku tyveen olisi hyvinkin vienyt sen puoli minuuttia, jonka Sariola väittää klo. kuuden miehen esillä oloonsa aikaa käyttäneen.
Tyvi ei sitten olekaan niin kovin pitkä ja pumppuhuoneen kulma peittää heti kohta näkyvyyden, jos kulkija on putkahtanut tyvestä näkösälle ja siitä etiäpäin.
Kasvillisuus on ollut huomattavan runsasta siihen aikaan, kuten nykyäänkin, joten siinä ei ole juurikaan muutoksia vuoteen 1960.
Kivilahden väittämältä istumapaikalta ei kulkija ole voinut olla muutamaa sekuntia kauemmin, sillä olen sen testannut.
Kenties en ole testannut sitä niin, kuin papillon, eli itse olen testannut väärästä kohtaa, tai sitten papillon, joka sekin on aivan mahdollista.
Sariolan 6 X pii k /cc:n laskentatoimea en väitä vääräksi, mutta välimatkat saattavat olla, ottakaapa toverit sekin huomioon.
Suoraa kasvokuvaa en minä mitenkään saa mahtumaan silmiini mahtuman, vaikka kuinka pistän silmäni kiinni ja otan menttaalisen harjoituksen kävelystä niemen tyvessä, jollei kulkija ole käännellyt päätään.
Noista kirjoitusvirheistäni, niin ne ovat ihan minun omiani, ja eivät kuulu muille.
Mitä taas sitten tulee satujen kirjoittamisiini, eivät ne tietääkseni kuulu mitenkään Bodomin mysteeriin, kuten eivät muidenkaan harrastukset ja ammatit.
Jos olen niistä joskus kiroitteluni värittämiseksi esiin tuonutkin, niin ei kai niitä jatkuvasti tarvitse repostella.
Kirjailijana minulla on kustantajan toimesta oikolukija, joka korjaa helpot virheet ja vaikeimmissa kohtaa sitten pyydellään selvityksiä, että mitähän tuossa nyt oikein "taas" tarkoitettiin.
Jos sinulle Sariola tulee sellainen tekemäni kirjoitusvirhe eteesi, ettet ymmärrä lisätä sanaan kirjainta, tai pilkkuja puuttuu A-Ö:hön, niin pyydä minulta selvitystä kolmena kappaleena, niin käsittelen oikaisupyyntösi sitten joskus tulevaisuudessa.
Kun ihmettelin aikaisemmassa kirjoituksessani, kumpaa puolta klo. kuuden kulkija oli käyttänyt, niin Sariola kirjoitti miehen käyttäneen keskiniemen länsirantaa, tullen sen KÄRJESTÄ tyveenpäin.
Nyt ollaankin jo tyvessä eikä kärjestä puhuta enää mitään.
Keskiniemen länsirannan pituus on huomattavan pitkä ja sen kärjestä kulku tyveen olisi hyvinkin vienyt sen puoli minuuttia, jonka Sariola väittää klo. kuuden miehen esillä oloonsa aikaa käyttäneen.
Tyvi ei sitten olekaan niin kovin pitkä ja pumppuhuoneen kulma peittää heti kohta näkyvyyden, jos kulkija on putkahtanut tyvestä näkösälle ja siitä etiäpäin.
Kasvillisuus on ollut huomattavan runsasta siihen aikaan, kuten nykyäänkin, joten siinä ei ole juurikaan muutoksia vuoteen 1960.
Kivilahden väittämältä istumapaikalta ei kulkija ole voinut olla muutamaa sekuntia kauemmin, sillä olen sen testannut.
Kenties en ole testannut sitä niin, kuin papillon, eli itse olen testannut väärästä kohtaa, tai sitten papillon, joka sekin on aivan mahdollista.
Sariolan 6 X pii k /cc:n laskentatoimea en väitä vääräksi, mutta välimatkat saattavat olla, ottakaapa toverit sekin huomioon.
Suoraa kasvokuvaa en minä mitenkään saa mahtumaan silmiini mahtuman, vaikka kuinka pistän silmäni kiinni ja otan menttaalisen harjoituksen kävelystä niemen tyvessä, jollei kulkija ole käännellyt päätään.
Noista kirjoitusvirheistäni, niin ne ovat ihan minun omiani, ja eivät kuulu muille.
Mitä taas sitten tulee satujen kirjoittamisiini, eivät ne tietääkseni kuulu mitenkään Bodomin mysteeriin, kuten eivät muidenkaan harrastukset ja ammatit.
Jos olen niistä joskus kiroitteluni värittämiseksi esiin tuonutkin, niin ei kai niitä jatkuvasti tarvitse repostella.
Kirjailijana minulla on kustantajan toimesta oikolukija, joka korjaa helpot virheet ja vaikeimmissa kohtaa sitten pyydellään selvityksiä, että mitähän tuossa nyt oikein "taas" tarkoitettiin.
Jos sinulle Sariola tulee sellainen tekemäni kirjoitusvirhe eteesi, ettet ymmärrä lisätä sanaan kirjainta, tai pilkkuja puuttuu A-Ö:hön, niin pyydä minulta selvitystä kolmena kappaleena, niin käsittelen oikaisupyyntösi sitten joskus tulevaisuudessa.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
^ Niin, siitä testaamisesta: Reilut 180 cm pitkä heppu, päällään vieläpä värikäs takki, tuli murhanjiemestä uimarannan kautta keskiniemeä kohi, siitä mistä se poikkipolku kulkee.
Uimarannalla ollessaan ei kaveria OK n paikalta voinut nähdä.
Mutta kun kulkija kiipesi uimarannalla olevalle pöydälle, sitten näkyi, vajaa metri siis ylemmäs.
Keskinimi on tyvestään sen verran korkea, että syntyy katve, maski.
No sitten näkyi, kun tuli niemen yli, kääntyi vasemmalle, kulki rantaa pitkin pumppukopille jne.
Ei siinä kyllä erottanut kovin tarkasti tuntomerkkejä, aikaa havainnointiin jäi varmaankin n. puoli minuuttia, tosin tiesi kytätä koko ajan.
Yksi toinen juttu mitä samasta ok n näkövinkkelistä olen tarkistellut, oli se että voiko OK n näkemättä kulkea keskiniemen itärantaa keskiniemen kärkeen niin ettei OK n paikalta näe.
Ei voi, normaali kävelyvauhdilla on n. 5 - 7 s näkyvissä, pienen hetken, silloin kun ohittaa sen keskiniemen matalimman kohdan. Sitten häviää taas näkyvistä.
Keskiniemen kärjessä voi rannassa onkia aivan rauhassa, OK ei näe. Ellei onkija kiipeä niemen päälle, mutta silloin ei taas veistovavalla yletä onkimaan.
Keskiniemen kärkeä vesirajassa ei oikein pysty putoamatta kiertämään, se on tavattoman jyrkkä, sen kippura muoto, korkeus, toimii OK lle päin näkösuojana.
Näitä muistaakseni testattiin siksi, että saattoiko keskiniemessä käydä joku OK n honaamatta. Sanoisin että kyllä, jollei silmä kovana kytännyt sitä notkelmaa mistä kulkija näkyy.
Uimarannalla ollessaan ei kaveria OK n paikalta voinut nähdä.
Mutta kun kulkija kiipesi uimarannalla olevalle pöydälle, sitten näkyi, vajaa metri siis ylemmäs.
Keskinimi on tyvestään sen verran korkea, että syntyy katve, maski.
No sitten näkyi, kun tuli niemen yli, kääntyi vasemmalle, kulki rantaa pitkin pumppukopille jne.
Ei siinä kyllä erottanut kovin tarkasti tuntomerkkejä, aikaa havainnointiin jäi varmaankin n. puoli minuuttia, tosin tiesi kytätä koko ajan.
Yksi toinen juttu mitä samasta ok n näkövinkkelistä olen tarkistellut, oli se että voiko OK n näkemättä kulkea keskiniemen itärantaa keskiniemen kärkeen niin ettei OK n paikalta näe.
Ei voi, normaali kävelyvauhdilla on n. 5 - 7 s näkyvissä, pienen hetken, silloin kun ohittaa sen keskiniemen matalimman kohdan. Sitten häviää taas näkyvistä.
Keskiniemen kärjessä voi rannassa onkia aivan rauhassa, OK ei näe. Ellei onkija kiipeä niemen päälle, mutta silloin ei taas veistovavalla yletä onkimaan.
Keskiniemen kärkeä vesirajassa ei oikein pysty putoamatta kiertämään, se on tavattoman jyrkkä, sen kippura muoto, korkeus, toimii OK lle päin näkösuojana.
Näitä muistaakseni testattiin siksi, että saattoiko keskiniemessä käydä joku OK n honaamatta. Sanoisin että kyllä, jollei silmä kovana kytännyt sitä notkelmaa mistä kulkija näkyy.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Vielä siitä pohdintaa että miksi Hra Kello Kuus sitten olisi kulkenut sen niemen poikki OK näkökenttään?
Niemen kärjen kautta kiertoon ei mitään mieltä, ellei siten ollut vain lonnimassa, satunnainen haaveilija pohtimassa että sama se saanko vai olen saamatta, oli sitten kalamies tai saatiltatulija.
Mutta jos oli ollut teltalla, jos oli törmännyt bongareihin, niin olisiko voinut hakea niihin nähden näkösuojaa siitä keskiniemestä..
Mutta ongelma on siinä että bongarit kiskoivat siinä uimarannalla ne salatupakit, joten heidän ohitseen ei kulkija päässyt.
Toisaalta on niinkin, että olisi luullut oijustavan ihan eri suuntaan kuin bongarit häipyivät, murhaniemen itäpuolta se olisi onnistunut.
Joten mites se vaihtoehto, että OK ei honannut bongareita, vaikka toinen taisi OK n nähdäkin....mutta sitten perässä tuli Hra Kello Kuus, joka seurasi, tarkkaili bongareita....siksi tuo reitti? ja haukansilmä OK näki hänet Täh?
Niemen kärjen kautta kiertoon ei mitään mieltä, ellei siten ollut vain lonnimassa, satunnainen haaveilija pohtimassa että sama se saanko vai olen saamatta, oli sitten kalamies tai saatiltatulija.
Mutta jos oli ollut teltalla, jos oli törmännyt bongareihin, niin olisiko voinut hakea niihin nähden näkösuojaa siitä keskiniemestä..
Mutta ongelma on siinä että bongarit kiskoivat siinä uimarannalla ne salatupakit, joten heidän ohitseen ei kulkija päässyt.
Toisaalta on niinkin, että olisi luullut oijustavan ihan eri suuntaan kuin bongarit häipyivät, murhaniemen itäpuolta se olisi onnistunut.
Joten mites se vaihtoehto, että OK ei honannut bongareita, vaikka toinen taisi OK n nähdäkin....mutta sitten perässä tuli Hra Kello Kuus, joka seurasi, tarkkaili bongareita....siksi tuo reitti? ja haukansilmä OK näki hänet Täh?
Minä olen koko ajan esittänyt samalla tavalla ja samoin näyttää Papillon esittävän. Tässä COPYPASTE tuosta minun viime esityksestäni, jossa olen edelleen samaa mieltä kuin ennenkin.Hessu52 kirjoitti:No niin, taas Sariola teki sen, eli vääristää totuutta.
Kun ihmettelin aikaisemmassa kirjoituksessani, kumpaa puolta klo. kuuden kulkija oli käyttänyt, niin Sariola kirjoitti miehen käyttäneen keskiniemen länsirantaa, tullen sen KÄRJESTÄ tyveenpäin.
Nyt ollaankin jo tyvessä eikä kärjestä puhuta enää mitään.
Keskiniemen länsirannan pituus on huomattavan pitkä ja sen kärjestä kulku tyveen olisi hyvinkin vienyt sen puoli minuuttia, jonka Sariola väittää klo. kuuden miehen esillä oloonsa aikaa käyttäneen.
...............
.
..... Vanhoilla keskustelusivuilla tuota kävelijän kulkureittiä on esitetty karttapiirroksina ja Kivilahden näkymää Keskiniemen länsirannalle on esitetty myös valokuvin. Sinne on melko avoin näkymä OK:n piilopaikasta. Tuo Papillonin kuvaus on varmaan lähellä totuutta. Murhaniemeen ja uimarannalle ei Kivilahden tarkkailupaikalta näe. Näkyvillä on juuri se keskiniemen länsiranta ja sitä pitkin aivan lähellä rantaa on se kello kuuden mies kävellyt. .....
Tuossa on se minun kirjoitukseni ja helposti voi todeta, että Hessu52 jälleen valehtelee. Enhän minä tuossa ole ottanut edes tarkkaa kantaa siihen, missä kohtaa tuo kävelijä putkahti keskiniemen länsirannalle. Olen sanonut vain, että mies kulki keskiniemen länsirantaa pitkin niemen tyvelle päin. Koko ajan olen sanonut samoin. Eikö Hessu52 tosiaankaan ymmärrä selvää tekstiä? Kummallista jäkättämistä!
Siinä olen samaa mieltä Papillonin kanssa, että on mahdollista, että mies käveli keskiniemen länsirantaa pitkin sen vuoksi, että hän olisi näkösuojassa murhaniemestä päin mahdollisesti katselevien henkilöiden katseilta. Tässä kuitenkin liikutaan pelkästään olettamusten varassa. Sellainen kyllä sopisi hyvin kokonaisuuteen. Vieraan hiippailijan on kertonut nähneensä kolme eri henkilöä. Se on oikeuden kannalta merkittävä asia. On mahdotonta mitätöidä nämä todistukset. Sitä oikeus ei edes yrittänyt tehdä. Osa keskustelijoista sen kyllä mielellään ja ilman estoja tekee.
.