Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[Diego]

Anteeksi. En ole tehnyt tuota lainausta. Se on varmaan vahingossa tullut ikään kuin minun lainaamakseni, eli nimimerkkini alle nimimerkin Murhasta Tuli Totta viestiin.

Sen sijaan sivulla 169 tekemäni lainaus on sinun kommentistasi sivulta 165.

[Polf]

Oliko siinä tallessa kaikki, vai puuttuiko samoja tavaroita kuin Haantien käsilaukusta?

Tuota on aika haastava kovin varmaksi tulkata, kun laukun sisällön tietää varmaksi korkeintaan laukun omistaja ja tässä tapauksessa toinen on kuollut ja toinen vähintään kateissa, eli kumpikaan ei pysty vastaamaan.

Tietty voidaan olettaa, että laukussa kuuluu olla ainakin lompakko ja kotiavaimet, mutta vähintään teoreettisella tasolla näistäkin voi toinen unohtua tai kadota muuten, joten niistäkään on mahdotonta täysin varmaksi sanoa, että olisi kadonnut juuri tietyn henkilön taskuun.

1. Hautala liittää jostain syystä Haantien hiekkamontuille vs mm. Kopra on myöhemmin kiistänyt, että montuilta olisi löytynyt mitään Haantielle kuuluvaa.

Kun Kopran sanamuoto on muistaakseni juuri tuo, niin rajoittuuko "henkilölle kuuluva" omaisuuteen vai myöskin henkilöön itseensä? Meinaten, että jos sieltä löytyy vaikka hiuksia, verta, sormi tms joka pystytään tavalla tai toisella todentamaan ko. henkilön osaksi, niin meneekö se kategoriaan "henkilölle kuuluva"?

En minä usko että sieltä olisi sormea löytynyt, mutta kiinnostaa tietää että missä menee viranomaisten linjaveto tälläisen seikan suhteen - vai riippuuko se puhujasta.

[JasseHames]

Yleisen elämänkokemuksen perusteella voi sanoa, että lähes poikkeuksetta naiset säilyttävät käsilaukuissaan muutakin kuin avaimia, lompakkoa ja ajokorttia.

Miksi sitäkään ei voisi kertoa, jos hiekkakuopilta on löytynyt mitä tahansa Haantieheen liittyvää kuten esimerkiksi hänen hiuksiaan. Mitään tutkinnallista syytä ei taida löytyä.

Tässä tulee huomattua, kuinka paljon epäselviä yksityiskohtia rikokseen liittyy, vaikka ruumista ei ole mitään tietoa. Voi olla niinkin päin, että JSM on laittanut jonkin esineen Haantien ja Lukkarisen käsilaukkuun ikään kuin allekirjoituksekseen (tai ottanut Lukkarisen käsilaukusta jonkin esineen, jonka on laittanut Haantien käsilaukkuun). Mutta ennemmin kallistuisin jonkin esineen anastamiseen. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun sarjamurhaaja ottaa uhreiltaan jotain muistoesineeksi. Vaikka tämäkin olisi tiedossa, niin juttu on poliisille tutkinnallisesti vaikea, jos sillä ei ole JSM:n DNA:ta tai sormenjälkeä.

Yritin taas päästä sarjamurhaajan päähän, miten hävittää ruumis. Jos ei ole pääsyä veneellä merelle eikä mahdollisuutta käyttää teollisuustiloja, niin voi vuokrata mökin ja käyttää sitä ruumiin hävittämiseen. Toisaalta poliisi lienee ottanut tämänkin huomioon ja kerännyt laajalta alueelta kaikki majoituskortit ja tiedot mökkivuokrauksista. Tällainen tutkintatoimenpide ei toisaalta osuisi esimerkiksi JSM:n suvun/perheen kesämökkiin.

[riihitonttu]

1. Hautala liittää jostain syystä Haantien hiekkamontuille vs mm. Kopra on myöhemmin kiistänyt, että montuilta olisi löytynyt mitään Haantielle kuuluvaa.

Kun Kopran sanamuoto on muistaakseni juuri tuo, niin rajoittuuko "henkilölle kuuluva" omaisuuteen vai myöskin henkilöön itseensä? Meinaten, että jos sieltä löytyy vaikka hiuksia, verta, sormi tms joka pystytään tavalla tai toisella todentamaan ko. henkilön osaksi, niin meneekö se kategoriaan "henkilölle kuuluva"?

En minä usko että sieltä olisi sormea löytynyt, mutta kiinnostaa tietää että missä menee viranomaisten linjaveto tälläisen seikan suhteen - vai riippuuko se puhujasta.

Kuuntelin Kopran lausunnon IS-Rikos TV:stä uudestaan, niin Korpa sanoo suunnilleen, että poliisin erikoiskoulutettujen ruumiskoirien avulla suoritetuissa lukuisissa etsinnöissä huolimatta mitään merkkiä ei ole, että Haantien ruumis olisi sillä alueella. Eli tällä ei sitten kiistetäkkään suoraan, että jotain muuta olisi voitu löytyä. Voi olla, että tässä on sitten jotain minkä poliisi haluaa pitää vain tekijän ja poliisin välisenä tietona tai sitten ei. En kyllä muista onko tätä tarkemmin käsitelty jossain lehdessä. Mitään yksityiskohtia ei sanota suoraan paitsi, että ruumiista ei ole merkkejä. Mikä sisältänee myös sen, että ruumiskoira ei ole mitään merkannut. Haantietä virallisesti etsitään kadonneena henkilönä ei henkirikoksen uhrina.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000933115.html

Kun ottaa huomioon, että Haantien katosi elokuun puolivälissä ja KRP kiinnostui asiasta muutamaa kuukautta myöhemmin ollaan jo oltu myöhäissyksyssä tai talvessa, joten aikaa on kulunut eikä tutkinta olosuhteetkaan tuohon aikaan suosi yleensä maastotutkintaa, niin pieniä DNA jäämiä tuskin on onnistuttu löytämään.

[wine_1]

1. Hautala liittää jostain syystä Haantien hiekkamontuille vs mm. Kopra on myöhemmin kiistänyt, että montuilta olisi löytynyt mitään Haantielle kuuluvaa.

Kun Kopran sanamuoto on muistaakseni juuri tuo, niin rajoittuuko "henkilölle kuuluva" omaisuuteen vai myöskin henkilöön itseensä? Meinaten, että jos sieltä löytyy vaikka hiuksia, verta, sormi tms joka pystytään tavalla tai toisella todentamaan ko. henkilön osaksi, niin meneekö se kategoriaan "henkilölle kuuluva"?

En minä usko että sieltä olisi sormea löytynyt, mutta kiinnostaa tietää että missä menee viranomaisten linjaveto tälläisen seikan suhteen - vai riippuuko se puhujasta.

Kuuntelin Kopran lausunnon IS-Rikos TV:stä uudestaan, niin Korpa sanoo suunnilleen, että poliisin erikoiskoulutettujen ruumiskoirien avulla suoritetuissa lukuisissa etsinnöissä huolimatta mitään merkkiä ei ole, että Haantien ruumis olisi sillä alueella. Eli tällä ei sitten kiistetäkkään suoraan, että jotain muuta olisi voitu löytyä. Voi olla, että tässä on sitten jotain minkä poliisi haluaa pitää vain tekijän ja poliisin välisenä tietona tai sitten ei. En kyllä muista onko tätä tarkemmin käsitelty jossain lehdessä. Mitään yksityiskohtia ei sanota suoraan paitsi, että ruumiista ei ole merkkejä. Mikä sisältänee myös sen, että ruumiskoira ei ole mitään merkannut. Haantietä virallisesti etsitään kadonneena henkilönä ei henkirikoksen uhrina.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000933115.html

Kun ottaa huomioon, että Haantien katosi elokuun puolivälissä ja KRP kiinnostui asiasta muutamaa kuukautta myöhemmin ollaan jo oltu myöhäissyksyssä tai talvessa, joten aikaa on kulunut eikä tutkinta olosuhteetkaan tuohon aikaan suosi yleensä maastotutkintaa, niin pieniä DNA jäämiä tuskin on onnistuttu löytämään.

Kuitenkin Haantien ruumista on etsitty useasti hiekkakuopilta, joten on sitä oletettu todella, että Haantien ruumis olisi siellä. Voi tosin olla, että nuo kaikki etsinnät on suoritettu silloin 90-luvulla. Poliisi kuitenkin edelleen yhdistää Haantien tähän kokonaisuuteen, jossa on siis 4 henkilöä ja niitä kyydissä olleita voi hyvinkin olla yli 10 henkilöä. Kuulusteltuja on ollut kymmeniä, joten on se tekijäkin hyvinkin voinut olla siellä joukossa mukana. Tuollainen tekijä, joka toistaa samaa kaavaa, niin hyvinkin todennäköisesti jää jossain vaiheessa kiinni,vaikka menisi sitten 30 vuotta. Koprakin tosin tuossa puhui, että tekijä on hyvinkin voinut joutua johonkin laitokseen ja siten sarja on katkennut.

[riihitonttu]

Kun Kopran sanamuoto on muistaakseni juuri tuo, niin rajoittuuko "henkilölle kuuluva" omaisuuteen vai myöskin henkilöön itseensä? Meinaten, että jos sieltä löytyy vaikka hiuksia, verta, sormi tms joka pystytään tavalla tai toisella todentamaan ko. henkilön osaksi, niin meneekö se kategoriaan "henkilölle kuuluva"?

En minä usko että sieltä olisi sormea löytynyt, mutta kiinnostaa tietää että missä menee viranomaisten linjaveto tälläisen seikan suhteen - vai riippuuko se puhujasta.

Kuuntelin Kopran lausunnon IS-Rikos TV:stä uudestaan, niin Korpa sanoo suunnilleen, että poliisin erikoiskoulutettujen ruumiskoirien avulla suoritetuissa lukuisissa etsinnöissä huolimatta mitään merkkiä ei ole, että Haantien ruumis olisi sillä alueella. Eli tällä ei sitten kiistetäkkään suoraan, että jotain muuta olisi voitu löytyä. Voi olla, että tässä on sitten jotain minkä poliisi haluaa pitää vain tekijän ja poliisin välisenä tietona tai sitten ei. En kyllä muista onko tätä tarkemmin käsitelty jossain lehdessä. Mitään yksityiskohtia ei sanota suoraan paitsi, että ruumiista ei ole merkkejä. Mikä sisältänee myös sen, että ruumiskoira ei ole mitään merkannut. Haantietä virallisesti etsitään kadonneena henkilönä ei henkirikoksen uhrina.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000933115.html

Kun ottaa huomioon, että Haantien katosi elokuun puolivälissä ja KRP kiinnostui asiasta muutamaa kuukautta myöhemmin ollaan jo oltu myöhäissyksyssä tai talvessa, joten aikaa on kulunut eikä tutkinta olosuhteetkaan tuohon aikaan suosi yleensä maastotutkintaa, niin pieniä DNA jäämiä tuskin on onnistuttu löytämään.

Kuitenkin Haantien ruumista on etsitty useasti hiekkakuopilta, joten on sitä oletettu todella, että Haantien ruumis olisi siellä. Voi tosin olla, että nuo kaikki etsinnät on suoritettu silloin 90-luvulla.

Käsittääkseni vielä 2010-luvullakin etsintöjä on tehty. Niin kai se kertoo jommastakummasta kahdesta asiasta, joko poliisi uskoo erittäin vahvasti, että ruumis olisi siellä tai sitten se on ainoa paikka mistä poliisi osaa etsiä, kun muustakaan ei näyttöä ole.

Poliisi kuitenkin edelleen yhdistää Haantien tähän kokonaisuuteen, jossa on siis 4 henkilöä ja niitä kyydissä olleita voi hyvinkin olla yli 10 henkilöä. Kuulusteltuja on ollut kymmeniä, joten on se tekijäkin hyvinkin voinut olla siellä joukossa mukana. Tuollainen tekijä, joka toistaa samaa kaavaa, niin hyvinkin todennäköisesti jää jossain vaiheessa kiinni,vaikka menisi sitten 30 vuotta. Koprakin tosin tuossa puhui, että tekijä on hyvinkin voinut joutua johonkin laitokseen ja siten sarja on katkennut.

Olisi kiva päästä lukemaan se Keski-Uusimaan Sanomien juttu, johon Dazu viittasi ja jossa nykyinen tutkinnanjohtaja mahdollisesti vihjasi rivien välissä, että tekijän DNA olisi poliisin hallussa. Jos tämä pitäisi paikkansa, niin se tarkoittaisi kai sitä, että poliisilla ei ole ollut kiinniotettuna epäiltyä, joka tekojen takana on. Toisaalta huono asia, että poliisi ei olisi päässyt lähellekään tekijää. Toisaalta hyvä jos olisi näyte, jolla tekijä voitaisiin sitoa tapaukseen.

Voi olla täysin mahdollista, että sarja on katkennut 90-luvulle. Viimeisin 4:stä viittaamastasi tapauksesta on Haantie -93. Kiinnijäämisen todennäköisyys ei siinä tapauksessa ole enää kovin iso. Jos tekijä on ollut 90-luvun alussa n.20-50 vuotias. On hän nyt n. 50-80 vuotias, joten tekijäkin voi olla elämänsä ehtoopuolella.

[JasseHames]

Viimeisimpänä tapausten yhdistämisestä on lausuttu näin:

Töyräs vahvistaa, että poliisi uskoo edelleen tapausten liittyvän toisiinsa.

- Alue on sama, ja tapauksiin liittyy useita samanlaisia seikkoja. Täysin varmoja asiasta ei tietenkään voida olla.

DNA:sta on sanottu tänä vuonna sisällöllisesti jotain sellaista, että silloiset menetelmät olivat polisille riittäviä. Voihan sen ehkä tulkita niinkin päin, että tutkimuksia on tehty myös nykyisillä DNA-tekniikoilla mutta mitään ei ole silti löydetty. Intuitiivinen tulkinta lausunnosta on kuitenkin se, että DNA:ta on löytyny jo 1990-luvun tekniikalla.

Jos JSM on sitonut Lukkarisen murhapaikalta löydetyn narun silmukan paljain käsin, niin eiköhän siitä ole saanut viimeistään 2000-luvun alussa DNA:ta eristettyä. Tähän asti olen ollut siinä käsityksessä, että naru on ollut jokin Lukkarisen oma hevosnaru. Onko sillä todella sidottu Lukkarinen puuhun?

Toki jos JSM on ejakuloinnut Lukkarisen päälle Viiltäja-Jackin tapaan, niin varmasti on saatu vuonna 1991 tämän psykon DNA.

[riihitonttu]

Viimeisimpänä tapausten yhdistämisestä on lausuttu näin:

Töyräs vahvistaa, että poliisi uskoo edelleen tapausten liittyvän toisiinsa.

- Alue on sama, ja tapauksiin liittyy useita samanlaisia seikkoja. Täysin varmoja asiasta ei tietenkään voida olla.

Tuossa jutussa taas mainitaan, että Lukkarinen olisi tapettu muualla ja tuotu löytöpaikalle. Todella sekavaa uutisointia asian tiimoilta Dazun viittaamassa jutussa nykyinen tutkinnanjohtaja kertoo, että poliisilla olisi käsitys murhapaikasta. Joko tutkinta on edennyt tai toimittajan taustatiedot olleet pielessä.

[dazu]

Hassuja sattumia..toinen tai sama hiekkakuoppaspesialisti, 80-luvulla jo vapaalla jalalla ollut, samoilla teillä ja myös Hämeenlinnassa parikymmentä vuotta aiemmin saalistanut hyvinkääläinen Ensio Koivunen oli ammatiltaan kaivinkoneenkuljettaja. Jos siis kaivuri lasketaan raskaaksi ajoneuvoksi. Hänellä oli kosketus myös naisten käsilaukkuihin ainakin siten, että tyhjensi surmaamiensa liftareiden käsilaukkujen sisällöt maanteiden varsiin. Ja eiköhän ne käsilaukutkin ulos autonikkunasta lentäneet..vai veikö Enska ne varta vasten jonnekin, vrt. Martina, jonka viereistä pubia, Siltabaaria Enska sattumoisin omisti ja pyöritti ennen murha-aaltoaan.

Enska luotti sedaneihin, jollainen oli hänen saalistusautonsa Dodge Dart. Mikä on todennäköisyys, että kahdella ainoalla Uudenmaan autoilevalla sarjamurhaajalla on ollut saalistusvehkeenään sedan-mallinen auto? Mikä on todennäköisyys, että kolme randomilla arvottua naista ovat tummatukkaisia? Näin näitä todennäköisyyksiä voi rakennella sen mukaan mitä aineksia on saatavilla.

Mariangel ja muut, joilla on ollut epämääräisiä kyyditsijöitä jollain vuosikymmenellä, ilmoitelkaa jos alla olevan linkin takaa avautuvan kuvan miehessä on tuttua kasvonpiirteiden tai olemuksen osalta. Kuvat ovat vuodelta 1971.

https://m.imgur.com/pJYuavv

Mariangel ja muut, joilla on ollut epämääräisiä kyyditsijöitä jollain vuosikymmenellä, ilmoitelkaa jos alla olevan linkin takaa avautuvan kuvan miehessä on tuttua kasvonpiirteiden tai olemuksen osalta. Kuvat ovat vuodelta 1971.

https://m.imgur.com/pJYuavv

Ainakin kuski, jonka kyytiin itse liftasin 90-luvun alussa, oli nuorempi kuin 60v. Kuskihan siis veti käteen puolet matkasta, takapenkillä läähätti suurikokoinen koira ja hermostuksissani jätin laukkuni vahingossa hänen autoonsa. Laukun tavarat ja lompakon paperit oli ripoteltu eri puolille pks omakotitalojen postilaatikoihin.

Kiitos. Joo Enska oli 90-luvun alussa 60-vuotias. Hiukan hätkähdytti silti tuo "Laukun tavarat ja lompakon paperit oli ripoteltu eri puolille..".
1971 liftarisurmia käsittelevästä lehtileikkeestä: "Helsingin lentoaseman läheltä löydettiin tien varresta tytöille kuuluneita tavaroita. Poliisi löysi mm. Pirjo Laiholle kuuluneen muovikassin sekä sairausvakuutuskortin, pankkikirjan ja valokuvia, jotka kaikki oli revitty silpuksi." Enska vei myös sormuksia sormista, olikos siitä ilmiöstä puhetta jossain yhteydessä.

Nimimerkki Murhasta Tuli Totta lainaili tuossa siis niin, että nimimerkin Diego kirjoitus meni nimimerkin poikani nimiin ja oman kyydityskokemuksensa hän laittoi nimimerkille Diego.
Ensio Koivunen ei ole näiden hiekkakuoppajuttujen, eikä yhdenkään siihen yhdistetyn kyydityksen takana. Mariangelin kyyditys Hämeenlinnasta tapahtui muuten vuonna 2011, kun Ensio Koivunen oli ollut kuolleena jo kahdeksan vuotta.
Tässä on muutama sellainen henkilö tiedossa, joiden joukosta tekijä kyllä löytyy. Kiharatukkaa on kuvattu yleensä sen ikäiseksi, että hän voisi olla 1950-1960 syntynyt, eli 20-30-vuotta Koivusta nuorempi.

Tuo Keski-Uusimaassa heitetty uusi ikähaitari 20-50 ei ole paikkaansa pitävä, koska tämä tekijä on omannut sellaisia piirteitä, joita yhdelläkään alle 25-vuotiaalla sarjamurhaajalla ei ole ollut. Tarkka ikähaitari voisi olla 28-45-vuotta vuonna 1990. Tämä ikähaitari tulee profilointiin liittyvistä nikseistä, ei Hellun kertomasta.

[dazu]

Mielestäni taas Hautalan lausuntoon on pakko suhtautua kriittisesti, koska myöhemmin poliisi on kistänyt, että Haantiestä olisi hiekkakuopalta merkkejä löytynyt. Ainoa tapa, jolla Hautalan lausunto olisi linjassa muiden poliisin myöhempien lausuntojen kanssa on, että Hautalan lausunto perustuu teorioihin tai profilointiin ilman konkreettista näyttöä. Tai sitten myöhemmissä lausunnoissa on jotain jota voi tulkita väärin. Poliisi antaa käsittääkseni erittäin harvoin harhauttavaa tietoa taktisista tai muista perustelluista syistä tarkoituksellusesti. Oma näkemykseni on se, että poliisin tuorein kertoma näkökohta on sen hetkisen tiedon valossa tosi ja se tarkoittaa sitä, että ainakaan mitään Haantielle kuuluvaa ei ole Hiekkakuopalla löytynyt ja se jättää konkreettiset vaihtoehdot vähiin, jolla Haantie hiekkakuopille voitaisiin liittää. KRP kiinnostui vasta kuukausia Haantien katoamisen jälkeen tapauksesta. Sitä konkreettista näyttöä joko on tai ei ole, molemmat eivät voi olla tosia samaan aikaan. Poliisin ajottainen erehtyminen kyllä on mahdollista.

Ei kai tässä nyt voida ihan ulkopuolisina lähteä mitään kritiikkiä heittämään, että poliisi on väärässä, että ei se Haantie siellä kuopilla ole ollut... Haantien omaisuutta ei ole löytynyt hiekkakuopilta, mutta syy Haantien yhdistämiseen hiekkakuopille voi olla jokin muu. Hautalahan sanoi, että "asioita yhdistelemällä...", eli jotain asioita on olemassa, jotka viittaavat siihen, että Haantie on ollut hiekkakuopilla.
Täytyy ottaa huomioon myös sekin seikka, että vaikka Haantie olisikin saman sarjamurhaajan uhri, ei sekään tarkoittaisi sitä, että Haantie olisi ollut juuri hiekkakuopilla. Mikään profilointi ei yksistään yhdistäisi Haantietä juuri hiekkakuopille, vaan kyllä tässä tarvitsisi olla jotain konkreettista sen puolesta, että Haantie on kuopilla ollut.
Pitää myös ottaa huomioon, että Haantietä etsittiin hiekkakuopilta 25 vuoden aikavälillä...

Kateissa ja tapettuna on myös muitakin naisia, joten jotain erityistä tässä Haantiessä on, että hänet on otettu mukaan tähän sarjaan, mutta ei esim. Häröä, tai Bomania...

Jos oletetaan, ettei poliisi missään kohdin johda tutkinnallisista syistä harhaan, niin välttämättä päädytään joka kerta Haantien käsilaukkuun. Olen itse käynyt läpi paljon tapaukseen liittyvää materiaalia enkä ole löytänyt poliisin lausunnoista mitään ristiriitaista. Korjatkaa, jos olen väärässä. Lähden nykyään siitä oletuksesta, että kaikki poliisin julkisuuteen kertoma pitää paikkansa.

Käsilaukku ei ole yhdistävä tekijä. Senkään avulla Haantietä ei pystyisi yhdistämään juuri tähän hiekkakuoppaan, vaikka siinä jotain viitteitä tekijästä olisikin...
Oma näkemykseni tästä käsilaukkuasiasta on kuitenkin sellainen, että kyseessä on eräänlainen paisunut "minfototuus", millä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä... En siis usko, että tekijä olisi mitenkään pelaillut käsilaukkujen kanssa...

Tässä virka-avussa voi olla "hieman" ylitulkintaa mukana. Puolustuvoimilla on ollut alueella 90-luvun alussa varusmiesten maastoleirejä/maastoleiri, joissa mukana on ollut tiedusteluonteista toimintaa. Osana varusmiesten maastoleiriä varusmiehet ovat tarkkailleet Hikiäntien ajoneuvoliikennettä joidenkin satojen metrien päässä hiekkakuopalta. Tästä on sitten joku vetänyt johtopäätöksen, että on tarkailtu esimerkiksi liikkuuko tiellä JSM:lle sopivaa ajoneuvoa. Voi olla täysin sattumaa, että varusmiehet ovat siellä olleet tietä tarkkailemassa osana normaalia harjoitusta. Vaikka tämä toiminta olisi ollut täysin sattumaa, niin se olisi voinut vaikuttaa JSM:ään, jos hän on paikallisesti siellä liikkunut ja huhun kuullut. Tämä leiritoiminta jossa paloi se noin hehtaari metsää oheistuotteena tapahtui ennen Haantien katoamista. Voisiko tässä olla syy siihen, että Haantie ei ole hiekkakuopalta löytynyt? Tekijään on voinut iskeä epäluuloisuus tarkkailusta. Tuo metsäpalo uutisoitiin paikallislehdessä, mutta varusmiestoimintaa alueella ei. Eli tämä on ns. hevosmiesten tietotoimiston uutisia, että varusmiehet ovat tietä tarkkailleet. Sitä ei ole missään lehdissä kerrottu. Ainoa paikka missä siitä on avoimissa lähteissä kerrottu on Renesanssimiehen video ja Renesanssimies on saanut tiedon jostain epävirallisista lähteistä, en tiedä mistä.

Tämä tieto varusmiesten harjoittamasta Hikiäntien tarkkailusta ei ole lähtöisin Renesanssimiehen videosta, vaan Minfosta. Tieto on kerrottu Minfossa noin 10 vuotta sitten ja nimenomaan siten, että varusmiehet oltaisiin osana leiriä laitettu tällaiseen tarkkailutehtävään poliisin hyödyksi.

Syy Haantien kateisiin jäämiseen liittyy ehkä mieluiten siihen, että Lukkarisen ruumis löydettiin jo murhayön jälkeisenä päivänä... Tekijä on siis reagoinut tähän Lukkarisen ruumiin nopeaan löytymiseen ja piilottanut Haantien ruumiin... Sarjamurhaajat myös yleensä kehittyvät. Varsinkin tällainen jo vähän aikuisemmassa iässä oleva tekijä kehittyy yleensä tekoteolta...

Olet oikeassa, Haantien tapaus on Kadonneiden mukaan herättänyt huomiota KRP:ssä muutaman kuukauden kuluttua. Armeijan tiedusteluharjoituksien on pitänyt tapahtua vasta tämän jälkeen, jos ne ovat liittyneet KRP:n tutkimuksiin.

Ei kai tarkkailun olisi tarvinnut tapahtua Haantien katoamisen jälkeen, kun kuopilla oli jo hyökätty Hellun kimppuun ja Lukkarisen ruumis oltiin löydetty sieltä... Tarkkailu on siis voitu tehdä ihan Hellun ja Lukkarisen tapaustenkin pohjalta...

- Käsilaukkujen sisällöt tai niiden pinnalla olleet kuidut hiukset sun muut karvat ja mitä niitä voikin olla,voivat olla se yhdistävä tekijä Haantien ja lukkarisen tapauksissa. Jos tällaisia on löytynyt tai jotain muuta yhdistävää Lukkarisen ja Haantien välillä niin se jää arvailujen ja spekujen varaan. Mutta hyvä et näihinkin on kiinnitetty huomiota täälläkin.

Hautalan ja muidenkin poliisien mukaan yhdistäviä tekijöitä uhrien välillä on alue, uhrien elintavat, ulkonäkö, katoamisen/rikoksen kohteeksi joutumisen olosuhteet ja ennen kaikkea hiekkakuoppa.

-Joku mainitsi et tekijä halusi mukaansa jotain sexuaalista?. Oliko se laukku vai jotain muuta? Jos se oli jotain muuta niin miksi tummat naiset uhreina.Viittaan nyt spekuun et lukkarisen sexuaaliseen väkivaltaan liittyisi jotain sellaista et olisi poistettu genitaali alueelta jotain. jos on niin miksi tumma nainen uhrina. Mistä me tiedämme mitä on leikitty ennenkuin ruumis on dumpattu. Niin ja vielä senkin jälkeen. Nyt voitaisiin mennä hiukan pimeämmälle puolelle. Jos tekijä onkin tumma transu eli mies joka haluaisi olla nainen. Tällöinhän hänen leikkeihinsä ei käy kuin tumman naisen genitaalialueen osat. Mies on voinut käyttää esimerkiksi uhrin häpykarvoitusta ym genitaali alueen osia.pukeutunut naiseksi meikannut itsensä uhrin meikeillä. kuljeksinut uhrin käsilaukun kanssa. jos tämmöinen transu menisi Marttinaan ja olisi vain hiljaa niin ei kukaan välttämättä huomaa henkilöä naiseksi pukeutuneeksi mieheksi. Transu vain "unohtaa"käsilaukun. 90 luvun alussa oli hiukan ahdasmielisempää meininkiä. Mies on leikkinyt salaa olevansa nainen. Joku ylimääräinen kiksi vielä transun touhuihin voisi olla et hän koki surmaamansa naisen jotenkin siirtyvän häneen jonkinlainen rituaali. Tai ehkä tappoi naisen koska kuitenkin vihasikin tätä piirrettä itsessään.?????? Ja onhan näitä kadonneita naisia joista ei voi sanoa miten heitä on operoitu jos ovat tulleet surmatuiksi.

Sarjamurhaajat yleensä ottavat uhreiltaan mukaan esineitä, tai ruumiinosia. Näitä sarjamurhaaja käyttää muistoesineinä, jotka voivat toimia trofeina, tai pornon tavoin.

Kun sarjamurhaajalla on tietty uhriprofiili, kuten tummatukkaiset alkoholisoituneet naiset, niin uhrit tällöin symboloivat jotakuta tekijän elämässä ollutta naista, yleensä joko exää, tai äitiä, tai molempia...

[riihitonttu]

Mielestäni taas Hautalan lausuntoon on pakko suhtautua kriittisesti, koska myöhemmin poliisi on kistänyt, että Haantiestä olisi hiekkakuopalta merkkejä löytynyt. Ainoa tapa, jolla Hautalan lausunto olisi linjassa muiden poliisin myöhempien lausuntojen kanssa on, että Hautalan lausunto perustuu teorioihin tai profilointiin ilman konkreettista näyttöä.

Ei kai tässä nyt voida ihan ulkopuolisina lähteä mitään kritiikkiä heittämään, että poliisi on väärässä, että ei se Haantie siellä kuopilla ole ollut... Haantien omaisuutta ei ole löytynyt hiekkakuopilta, mutta syy Haantien yhdistämiseen hiekkakuopille voi olla jokin muu. Hautalahan sanoi, että "asioita yhdistelemällä...", eli jotain asioita on olemassa, jotka viittaavat siihen, että Haantie on ollut hiekkakuopilla.

Kriittisesti suhtautumisella tarkoitin sitä, että Hautalan ympäripyöreistä lausunnoista ei ulkopuolisten välttämättä kannata vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä varsinkaan jos ne johtopäätökset eivät ole linjassa muiden poliisien myöhemmin antamien lausuntojen kanssa. Eli käytännössä jäädytettäisiin tilanne vuoden 2006 Hautalan lausunnosta tehtyyn tulkintaan ja sen jälkeen uudet lausunnot eivät tätä tulkintaa enää voisi korjata. En tarkoittanut suinkaan sitä, että kritisoitaisiin Hautalaa väärässä olemisesta vaan lähinnä sitä, että pitää pystyä kriittisesti suhtautumaan siihen, että onko Hautalan lausunnosta ulkopuolisten tulkinnat olleet täysin kohdillaan, jos ne eivät enää ole linjassa myöhempien poliisilausuntojen kanssa. Itselle jää isoksi mysteeriksi mitä nämä yhdisteltävät tiedot ovat, kun Hautalan mukaan viimeinen varma havainto Haantiestä on Zapatan edessä, laukku löytyi Martinasta ja KRP kiinnostoi asiasta vasta kuukausien päästä eikä siten päässyt tuoreeltaan tekemään alkututkintaa myöskään kuopilla. Kopran IS-Rikos-TV lausunto ei sulje sitä pois, että paikalta olisi voinut jotain löytyä, mutta saattoi olla, että näitä poissulkevia lausuntoja on tullut sanomalehtimedian kautta. Alan kallistumaan siihen suuntaan, että jos Haantie on pystytty konkreettisesti yhdistämään kuopille, niin sitten puhutaan jostain kengästä tai takista, joka on tippunut sinne käsittelyn yhteydessä. Ruumiskoirat eivät ole Kopran mukaan merkkejä löytäneet ja muutaman kuukauden viive ja talven tulo sulkee hyvin tehokkaasti satunnaisten DNA löydösten mahdollisuuden. Nykypäivänä riistakamerat voisivat olla yksi mihin jää todiste paikalla käynnistä, mutta en tiedä onko vuonna 1990 moisia edes ollut käytössä. Ja silloin yhdistävään tekijään riittäisi, että paikalla olisi käynyt tapahtuma-aikaan auto vaikka henkilöistä ei saisikaan havaintoa. Eikä välttämättä tarvitsisi olla edes tuntomerkkeihin sopiva auto. Myöskin sivullisen tiellä autoilleen havainto, että hiekkakuopille kääntyi, oli tai poistui auto olisi tälläinen asioita yhdistelemällä tehty päätelmä. Toki nämäkin jäljet voisi olla kylmenneet liikaa silloin kuin KRP astui puikkoihin.

Kateissa ja tapettuna on myös muitakin naisia, joten jotain erityistä tässä Haantiessä on, että hänet on otettu mukaan tähän sarjaan, mutta ei esim. Häröä, tai Bomania...

Itse pidän Häröä jossain määrin tapahtumaprofiiliin sopivana. Humalainen nainen otetaan baarireissun jälkeen kyytiin yöllä, kuljetetaan syrjäseudulle ja hylätään maastoon (tässä tapauksessa pelto-alue) ajokuntoisen tien läheisyyteen. Ja tapahtuma-alueella tapahtuma-aikaan on lisäksi nähty vaalea auto, jonka epämääräinen liikkuminen on kiinnittänyt paikallisen huomion. Tapahtuma-alue sopii jossain määrin, koska Mäntsälä on Hyvinkään ja Hausjärven naapurikunta eikä Järvenpäästäkään kovin kaukana. Rikosta tutkittiin tappona, joten se on vanhentunut.

Tässä virka-avussa voi olla "hieman" ylitulkintaa mukana. Puolustuvoimilla on ollut alueella 90-luvun alussa varusmiesten maastoleirejä/maastoleiri, joissa mukana on ollut tiedusteluonteista toimintaa. Osana varusmiesten maastoleiriä varusmiehet ovat tarkkailleet Hikiäntien ajoneuvoliikennettä joidenkin satojen metrien päässä hiekkakuopalta. Tästä on sitten joku vetänyt johtopäätöksen, että on tarkailtu esimerkiksi liikkuuko tiellä JSM:lle sopivaa ajoneuvoa. Voi olla täysin sattumaa, että varusmiehet ovat siellä olleet tietä tarkkailemassa osana normaalia harjoitusta. Vaikka tämä toiminta olisi ollut täysin sattumaa, niin se olisi voinut vaikuttaa JSM:ään, jos hän on paikallisesti siellä liikkunut ja huhun kuullut. Tämä leiritoiminta jossa paloi se noin hehtaari metsää oheistuotteena tapahtui ennen Haantien katoamista. Voisiko tässä olla syy siihen, että Haantie ei ole hiekkakuopalta löytynyt? Tekijään on voinut iskeä epäluuloisuus tarkkailusta. Tuo metsäpalo uutisoitiin paikallislehdessä, mutta varusmiestoimintaa alueella ei. Eli tämä on ns. hevosmiesten tietotoimiston uutisia, että varusmiehet ovat tietä tarkkailleet. Sitä ei ole missään lehdissä kerrottu. Ainoa paikka missä siitä on avoimissa lähteissä kerrottu on Renesanssimiehen video ja Renesanssimies on saanut tiedon jostain epävirallisista lähteistä, en tiedä mistä.

Tämä tieto varusmiesten harjoittamasta Hikiäntien tarkkailusta ei ole lähtöisin Renesanssimiehen videosta, vaan Minfosta. Tieto on kerrottu Minfossa noin 10 vuotta sitten ja nimenomaan siten, että varusmiehet oltaisiin osana leiriä laitettu tällaiseen tarkkailutehtävään poliisin hyödyksi.

Olen edelleen siinä käsityksessä, että varusmiehet ovat alueella suorittaneet harjoitusten ohessa liikenteen tarkkailua toukokuussa -93. Tämä on siis faktaa. Ja koska liikenteentarkkailu on tehty maastosta kohteena Hikiäntie muutama sata metriä ennen Lukkarisen löytöpaikkaa on spekuloitu, että voisiko tuloksia olla välitetty poliisille. Tämä poliisiyhteistyöosuus on siis ollut palstalaisten spekulointia. Se on faktaa, että harjoitusten yhteydessä paloi hehtaari metsää, joka lähti varusmiesten sammutetusta nuotiosta. Palosta on kerrottu paikallislehdissä, mutta palon syttymissyystä käsittääkseni ei. Itse epäilen, että kyse on sattumasta eikä tarkkailua ole suoritettu poliisin pyynnöstä. Jos jollain on tieto asiasta saa toki korjata.

[riihitonttu]

Tässä virka-avussa voi olla "hieman" ylitulkintaa mukana. Puolustuvoimilla on ollut alueella 90-luvun alussa varusmiesten maastoleirejä/maastoleiri, joissa mukana on ollut tiedusteluonteista toimintaa. Osana varusmiesten maastoleiriä varusmiehet ovat tarkkailleet Hikiäntien ajoneuvoliikennettä joidenkin satojen metrien päässä hiekkakuopalta. Tästä on sitten joku vetänyt johtopäätöksen, että on tarkailtu esimerkiksi liikkuuko tiellä JSM:lle sopivaa ajoneuvoa. Voi olla täysin sattumaa, että varusmiehet ovat siellä olleet tietä tarkkailemassa osana normaalia harjoitusta. Vaikka tämä toiminta olisi ollut täysin sattumaa, niin se olisi voinut vaikuttaa JSM:ään, jos hän on paikallisesti siellä liikkunut ja huhun kuullut. Tämä leiritoiminta jossa paloi se noin hehtaari metsää oheistuotteena tapahtui ennen Haantien katoamista. Voisiko tässä olla syy siihen, että Haantie ei ole hiekkakuopalta löytynyt? Tekijään on voinut iskeä epäluuloisuus tarkkailusta. Tuo metsäpalo uutisoitiin paikallislehdessä, mutta varusmiestoimintaa alueella ei. Eli tämä on ns. hevosmiesten tietotoimiston uutisia, että varusmiehet ovat tietä tarkkailleet. Sitä ei ole missään lehdissä kerrottu. Ainoa paikka missä siitä on avoimissa lähteissä kerrottu on Renesanssimiehen video ja Renesanssimies on saanut tiedon jostain epävirallisista lähteistä, en tiedä mistä.

Tämä tieto varusmiesten harjoittamasta Hikiäntien tarkkailusta ei ole lähtöisin Renesanssimiehen videosta, vaan Minfosta. Tieto on kerrottu Minfossa noin 10 vuotta sitten ja nimenomaan siten, että varusmiehet oltaisiin osana leiriä laitettu tällaiseen tarkkailutehtävään poliisin hyödyksi.

Olen edelleen siinä käsityksessä, että varusmiehet ovat alueella suorittaneet harjoitusten ohessa liikenteen tarkkailua toukokuussa -93. Tämä on siis faktaa. Ja koska liikenteentarkkailu on tehty maastosta kohteena Hikiäntie muutama sata metriä ennen Lukkarisen löytöpaikkaa on spekuloitu, että voisiko tuloksia olla välitetty poliisille. Tämä poliisiyhteistyöosuus on siis ollut palstalaisten spekulointia. Se on faktaa, että harjoitusten yhteydessä paloi hehtaari metsää, joka lähti varusmiesten sammutetusta nuotiosta. Palosta on kerrottu paikallislehdissä, mutta palon syttymissyystä käsittääkseni ei. Itse epäilen, että kyse on sattumasta eikä tarkkailua ole suoritettu poliisin pyynnöstä. Jos jollain on tieto asiasta saa toki korjata.

Se mitä itse olen asiasta ymmärtänyt on nähtävissä liitetystä kuvasta. Kuvassa oleva neliö on se alue jossa varusmiesten suorittamaa harjoitusleirin yhteyteen liittyvää tarkkailua olisi tehty. Mahdollisesti kumpareella neliön vasemmassa alalaidassa, joka on ollut selvästi korkeamalla kuin tie. Eli näköyhteys sieltä on ollu tielle, mutta tieltä ajoneuvosta ei sinne. Matkaa tästä tulee noin kilometri "Hellun hiekkakuopalle", joka näkyy kartan ylälaidassa nuolella osoitettuna. Ympyrä kartan alareunassa kuvaa suunnilleen metsäpaloaluetta, mutta se on epätarkka kuvaus. Tällä alueella on nykyään joku hiekkuoppa tai muu vastaava alue.

[JasseHames]

Autojen rekisterinumeroiden tallentamiselle tuossa paikassa ei liene mitään muuta selitystä kuin Lukkarisen murhan tutkinta. Mikään muu taho ei tee mitään kyseiseen paikkaan yhdistettyjen autojen tiedolla kuin KRP. Näin ollen puolustusvoimat on tosiaankin antanut virka-apua KRP:lle. Luultavasti hiekkakuoppaakin on tarkkailtu varusmiesten toimesta, sinne on ehkä asennettu liikeentunnistimia ja riistakameroitakin. Mahdollisesti paljon muutakin on tehty.

Ehkä on epäilty JSM:n käyvän valmistelemassa seuraavaa tekoaan tai muistelemassa Lukkarisen murhaa.

Nykyään sama asia hoituisi muutaman kilometrin korkeudessa liitevillä tiedusteludroneilla. Eikä pelkoa, että varusmiesten huolimattomasti sammutetut tulet paljastaisivat jotain.

Tuo on mielenkiintoinen spekulaatio, onko JSM saanut jostain tiedon puolustusvoimien paikallaolosta ja miten se on voinut muuttaa hänen toimintaansa.

[riihitonttu]

Autojen rekisterinumeroiden tallentamiselle tuossa paikassa ei liene mitään muuta selitystä kuin Lukkarisen murhan tutkinta. Mikään muu taho ei tee mitään kyseiseen paikkaan yhdistettyjen autojen tiedolla kuin KRP. Näin ollen puolustusvoimat on tosiaankin antanut virka-apua KRP:lle.

Ei siellä ole käsittääkseni auton rekisterinumeroja ole otettu ylös ja tarkkailupiste ollut sen verran etäällä tienpinnasta ja siinä kulmassa ylärinteeseen, että tuskin rekkareista olisi saanut selvääkään. Lähinnä tulee mieleen liikennemäärien tarkkailu ja korkeintaan autovärin ja ajankohdan ylös kirjaaminen.

Luultavasti hiekkakuoppaakin on tarkkailtu varusmiesten toimesta, sinne on ehkä asennettu liikeentunnistimia ja riistakameroitakin. Mahdollisesti paljon muutakin on tehty.

Tälläisestä ei ole edes huhutietoa eikä 90-luvun alun varusmiehillä varmaan yleisesti ole ollut tarvittavaa tekniikkaakaan.

Ehkä on epäilty JSM:n käyvän valmistelemassa seuraavaa tekoaan tai muistelemassa Lukkarisen murhaa.

Lähinnä tulee mieleen teoria, että tekijän paikallisuutta pohdittu ja tarkkailtu onko päivittäisliikenteessä tuntomerkit täyttävää autoa. Siis jos olisi tarkoitus oikeasti seurata mitä itse epäilen, seuranta ollut kuitenkin liian lyhytaikaista. Maasto ja paikka on kuitenkin, niin "hassusti" valittu, että ymmärrän, että asialla on mielekästä spekuloida.

Tuo on mielenkiintoinen spekulaatio, onko JSM saanut jostain tiedon puolustusvoimien paikallaolosta ja miten se on voinut muuttaa hänen toimintaansa.

Tämä on se itseäni kiinnostava spekulaatio. Onko tekijä voinut tosiaan paikallisyhteyksien vuoksi kuulla asiasta huhun ja muuttua varovaisemmaksi alueella toimimisen suhteen. Ei ole kovin tehokas tapa pysyä ns. tutkan alla jos polttaa vahingossa hehtaarin jonkun toisen omistamaa metsää varusmiesharjoituksen/leirin yhteydessä. Eivät varmasti ole kuitenkaan harjoitelleet mitään poltetunmaan taktiikoita siellä.

[JasseHames]

Kyllä rekkarin kiikareilla näkee kaukaakin. Tarkoitus on nimenomaan suorittaa tarkkailua kohteen huomaamatta. Tuskin tuo on ollut ainoa tarkkailupiste. Varusmiehiä on luultavasti ollut pareina kirjoittamassa rekkareita ylös monessakin eri paikassa. Eihän tuo ole ainoa reitti hiekkakuopalle.

KRP on voinut varustaa hiekkakuopan erilaisilla laitteilla.

Sinällään hienoa huomata poliisin todella tehneen mielettömän paljon Lukkarisen murhan selviämiseksi.