Pentti Linkola

[Bambinos]

Jotta edes ihmisoikeudet toteutuisivat, Linkolan ajatuksia ei voi soveltaa ihmisten olemiseen ja elämiseen. Ihmisoikeuksiin kuuluu saada elää. Linkola ei sitä oikeutta suo kaikille. Ei missään muodossa. Hän sanelee, kuka on oikeutettu ja kuka ei. Millähän luvalla hän sen tekee?

Juuri tuo "kuka saa elää ja kuka ei" -kohta hänen ajatuksissaan on ontuva, koska hän lukee itsensä etuoikeutettuihin luonnon kustannuksella. Perustelu hänen tehtävästään ihmisten sivistäjänä ontuu sekin, koska tuolla kaavalla kaikille ihmisille saadaan tehtävä tällä pallolla.

Olisi mielenkiintoista kuulla markjan mielipide Linkolasta + vasta-argumentit + Linkolan argumenttivirheet.. miksei se ole jo täällä meuhkaamassa

[EuroJR]

Jotta edes ihmisoikeudet toteutuisivat, Linkolan ajatuksia ei voi soveltaa ihmisten olemiseen ja elämiseen. Ihmisoikeuksiin kuuluu saada elää. Linkola ei sitä oikeutta suo kaikille. Ei missään muodossa. Hän sanelee, kuka on oikeutettu ja kuka ei. Millähän luvalla hän sen tekee?

Juuri tuo "kuka saa elää ja kuka ei" -kohta hänen ajatuksissaan on ontuva, koska hän lukee itsensä etuoikeutettuihin luonnon kustannuksella. Perustelu hänen tehtävästään ihmisten sivistäjänä ontuu sekin, koska tuolla kaavalla kaikille ihmisille saadaan tehtävä tällä pallolla.

Olisi mielenkiintoista kuulla markjan mielipide Linkolasta + vasta-argumentit + Linkolan argumenttivirheet.. miksei se ole jo täällä meuhkaamassa

Itseasiassa Linkola on itsekin myöntänyt tehneensä saarnaamiansa oppeja vastaan. Hän on mm. tehnyt kaksi lasta ja tunnustanut ajattelevansa ehkä liian "kotiinpäinvetäen" kalastajien puolesta. Eikä hän sen kummemmin ole rajannut keiden pitäisi "mennä" vaan ylipäänsä väkiluvun vähentäminen on välttämätöntä. Tietysti hänen mielestään esim. miljoona länsimaalaista on parempi alku kuin miljoona kehitysmaan asukkia, kuormittaahan länsimaalainen monikymmenkertaisesti. Tuskin maailman väkiluvun karsimista kannattaisi alkaa niiden kolmensadan syväekologin joukosta jotka ylipäänsä jotain hahmottavat ja tajuavat. Ikäväähän näiden asioiden lukeminen on, mutta jonkunhan on tuotava ikävätkin asiat esille.

[Ailar]

Juuri tuo mitä Bambinos sanoi minuakin rassaa. Kuten jo aiemmin kirjoitin, mitä mieltä herra Linkola olisi jos tappaminen aloitettaisiin esim. hänen lapsistaan ja lapsenlapsistaan. Kuka sanoo, että he ovat jotenkin arvokkaampia kuin jotkut Afrikan nälkäänäkevät? Vastaus: Linkola itse!

Minusta tappaminen ei auta yhtään mihinkään. Kuitenkin väestön rajoitus ehkä auttaisikin. En toki sylje pyttyyn kaikkia Linkolan ajatuksia. Hänellä on myös hyviä ajatuksia. Joskus vaan tuntuu kuin olisi se henkilö, joka etsii sitä kuuluisaa neulaa heinäsuovasta.

Myös Linkola tekee virheitä. Samoin minä, ehkäpä vielä enemmän, mutta en myöskään kannata tappamista. Kumpi sitten on oikeassa? Minä joka haluan säilyttää elämän kaikissa muodoissaan ja minimoida riskit omalla vaatimattomalla tavallani vai Linkola, joka on valmis lopettamaan osan maapallon päällä tallaavista, koska siten luontoa riittäisi pidemmälle? En mene itse sanomaan.

[Bambinos]

Eikä hän sen kummemmin ole rajannut keiden pitäisi "mennä" vaan ylipäänsä väkiluvun vähentäminen on välttämätöntä. Tietysti hänen mielestään esim. miljoona länsimaalaista on parempi alku kuin miljoona kehitysmaan asukkia, kuormittaahan länsimaalainen monikymmenkertaisesti. Tuskin maailman väkiluvun karsimista kannattaisi alkaa niiden kolmensadan syväekologin joukosta jotka ylipäänsä jotain hahmottavat ja tajuavat. Ikäväähän näiden asioiden lukeminen on, mutta jonkunhan on tuotava ikävätkin asiat esille.

Niin, kumpi ihmistyyppi on maapallolle suotuisampi, se joka ajattelee vai se joka kuluttaa vähemmän.. Ideaali olisi toki näiden kahden risteymä. Onhan Linkola kyllä mielestäni puhunut "roskaväestä", keitä sitten tarkalleen ottaen tarkoittaakaan?
Loppujen lopuksi ihmisen on todella vaikeaa/mahdotonta hallita väestönkasvua, joten tässä käy nyt niin että luonnon korjausliike on tulossa piakkoin kaikkein ahtaimmille alueille. Ruokamellakat taitavat olla alkusoitto.

[Kake]

Linkola on kyllä yksi aikamme hirvittävimpiä totalitaristeja ja uhka vapaalle yhteiskunnalle. Todella häiriintynyt maailmankuva.

Hmm, oletko lukenut hänen kirjojaan?

Kaikessa karuudessaan Linkolan maailmankuva lienee enemmän elämää vaaliva kuin nykyinen meininki "vapaassa yhteiskunnassa".

Paskan marjat! Vain vapaus tekee elämästä arvokasta.

Sellaisessa totalitaarisessa yhteiskunnassa mitä Pena havittelee elämä ei ole elämisen arvoista.

Sais kyllä toden totta aloittaa sen liikakansoituksen karsimisen itsestään.

[Zodiac]

Kylläpäs nämä humanistit ovat nyt vihaisia taas. Linkola kuitenkin puhuu asiaa ja sen hyvin tiedätte...johan se on nähty. Toki voitte syytää rahaa Afrikkaan mutta ei se mitään auta! kunpa vain tekisitte sen omasta pussistanne ettekä hamuaisi muiden rahoja.

Jotkut täällä eivät näemmä ymmärrä että maapallollakin on rajansa. Ruokaa ei voi taikoa tyhjästä.

[EuroJR]

Tällä hetkellä luen Eero Paloheimon kirjaa "Välit selviksi - kaikkien kanssa". Siinä on mielestäni yksi harvoja Linkolan teesejä vastaan asiallisin argumentein käyvä osa. Ei siis kauhistelua ja pään pyöritystä vaan kylmän rauhallisesti asioiden analysointia. Päälinjoillahan he ovat kyllä aika samaa mieltä, keinoista vaan käyvät vääntöä.

[Lakrisal]

Ruokaa ei voi taikoa tyhjästä.

Maapallon ruokaongelma voitaisiin ratkaista teoriassa suht iisisti luopumalla lihantuotannosta. Tällä hetkellä lihakarjalle syötetään uskomaton määrä ihmisravinnoksi kelpaavaa ruokaa.

Mutta minä en omasta elämänlaadustani ja pippuripihvistäni joidenkin afrikkaisten takia ala luopumaan. Hoitakoot ite asiansa tai kuolkoot nälkään. Evoluutio hoitaa.

[EuroJR]

Maapallon ruokaongelma voitaisiin ratkaista teoriassa suht iisisti luopumalla lihantuotannosta. Tällä hetkellä lihakarjalle syötetään uskomaton määrä ihmisravinnoksi kelpaavaa ruokaa.

Näin Linkola vastaa sinulle kirjassaan "Voisiko elämä voittaa"

"Ravinnontuotannon suhteen olen täysin eri linjoilla kuin fanaattisimmat eläinsuojelijat, jotka vastustavat kaikkea metsästystä ja kotieläintuotantoa. Heidän oppiensa mukaan ihmiselämä olisi mahdotonta puolella maapallolla. Suomessakaan ei suunnilleen Jyväskylän pohjoispuolella maataloudessa voida harjoittaa kannattavasti muuta kuin nurmiviljelyä ja sitä kautta elää maitotuotteilla ja lihalla. Mitenhän vegaani eläisi Inarissa ja Utsjoella? "

"Kasivssyöjien mielestä heidän vahvin ekologinen argumenttinsa on se, että siirrettäessä vilja ym. kasvisravinto lihaksi putoavat ihmisen ravintovarat kymmenenteenosaan. Näkee tosiaan toiveajattelua, että luopumalla lihantuotannosta voitaisiin viljalla elättää moninkertainen väestö maapallolla.

Tuo ajattelu on kuitenkin ekologisesti aivan kestämätön. Ensinnäkin on huomautettava, että laajat maapallon alueet soveltuvat vain karjan rehun kasvatukseen ja sitä kautta vain lihan ja maitotuotteiden tuotantoon. Suomessakin suunnilleen Jyväskylän- Vaasan pohjoispuolinen alue putoaisi varteenotettavasta ihmisravinnon tuotannosta - kun riista ja kalakin olisi vegaanin boikotissa. Ekologisestihan tuo asiaintila olisi sinänsä erinomainen, kun pidettäisiin kiinni ekologisesta perusperiaatteesta, että jokaisen suuralueen väestön on tuotettava oma ravintonsa. Olisi kieltämättä loistokasta, jos Keski-Suomi ja Pohjois-Suomi jäisivät vaille ihmisasutusta, hiilensidontaan ja hapentuotantoon. Olen kuitenkin ymmärtänyt, että vegaanit eivät tätä halua.

Koko tuo kasvissyöjän suunnitelma lähtee aivan väärästä päästä ja pohjustaa kohti varmaa tuhoa. Kaikki voimat on keskitettävä, ei ravintovarojen kasvattamiseen, vaan väestöräjähdyksen torjuntaan ja - Naessin syväekologisten prinsiippien mukaisesti - väestön vähentämiseen. Jos viljaravinnolla aluksi lisätään maapallon väestöä, joudutaan tosi onnettomaan kehään.

Lyhyellä tähtäyksellähän ei nykyiselläkään ravinnon tuotantotasolla nälkä sinänsä ole pahin pullonkaula kamppailussa ihmisen säilymisestä. Vastassa ovat vielä toistaiseksi ensi sijassa suuren väkimäärän ja sen elämäntavan aiheuttamat muut ekokatastrofien ainekset, häiriöt ja luhistumiset ja ehtymiset, saasteet ja päästöt, autioitumiset ja asfaltoitumiset maalla, merellä ja ilmassa. Nälkä on näennäisesti hallinnassa vielä jonkin aikaa. Mutta nälän torjunnan kauhea rasite on se, että on valtavia pahoin ei-omavaraisia väestöjä toisaalla ja yliomavaraisia väestöjä toisaalla. Ja massiivinen ruoan rahtaaminen jopa maapallon toiselle puolelle merkitsee kammottavaa kuljetuskaluston, väylästön, varasto-, satama-, lentokenttärakentamisen ja energiankäytön lisäystä.

Tuo yliomavaraisuus taas perustuu piripintaan pingotettuun tehomaatalouteen, joka johtaa vääjäämättömästi - eikä niinkään hitaasti - maaperän ehtymiseen ja peltoeroosioon ja tuotannon romahtamiseen. Yhä epätoivoisemmaksi tulee peltojen tuottokyvyn säilyttäminen, jos karjanlanta jää pois laskuista. Lihaeläinten rehun viljelystä vapautuneen peltoalan lisäyksen antama etu jää ohimeneväksi.

Pahinta on, että leipäviljan tuotantoon siirtymisen aluksi aiheuttama väestömärän lisäys kaikkine päästö- ja autioittamisvaikutuksineen nopeuttaa ilmaston muutosta. Se jättää suunnattomat viljelyalat pois tuotannosta - sekä rannikkotasankojen joutuessa meren alle että maapallon kuivuusvyöhykkeiden siirtyessä tuottavimpien vilja-aittojen pälle, kuten ilmastoennusteet kertovat.

Yläilmakehän otsonikatoa maapallon valtavien karjalaumojen hävittäminen tai supistaminen ilmeisesti helpottaisi metaanikaasun osalta. Otsonikato kuitenkin on ainoa vakava ekokatastrofiongelma, jonka arvioidaan muutoinkin olevan voitettavissa.

Muitakin heikkouksia "kasvissyönnin ekologiassa" on. Monet hyvin vähätuottoiset ja vähäravinteiset kasvikset vaativat kohtuuttomia viljelypinta-aloja. Itse asiassa vain muutamat kasvikset ovat kelvollisia (herneet, pavut, kaalit) ja muutamat (viljat) välttäviä pääravintona.

...

Vihdoin viimein: jos sika (kieltämättä ekotaseeltaan huonoin vekkuli) poistetaan, lammas pidetään villan, kana munien, lehmä maitotuotteiden takia ja hevonen ehkä ratsuna, niin mitä tehdään vanhenevalle eläimelle ja kaikille sonnivasikoille ja kukkopojille? Luonnollinen vanhuuskuolemako tai eläinlääkärin piikki ja sitten kuoppaan? Mikä ekotase tai mikä kansantalous sellaista ravinnon törsäystä kestäisi? Kun kaikki ekokatastrofien torjuntayritykset kaatuvat, joudutaan vielä tulevaisuudessa, piankin, peruuttamaan ihmislihan käytönkin tabu - päädytään tähän kohtaloon sitten lyhytaikaisen kasvisravintoon siirtymisen tai tätä nykyä vallitsevan perinteisen sekaravintotalouden kautta.

P.Linkola 1999"

[Kake]

Kylläpäs nämä humanistit ovat nyt vihaisia taas. Linkola kuitenkin puhuu asiaa ja sen hyvin tiedätte...johan se on nähty. Toki voitte syytää rahaa Afrikkaan mutta ei se mitään auta! kunpa vain tekisitte sen omasta pussistanne ettekä hamuaisi muiden rahoja.

Jotkut täällä eivät näemmä ymmärrä että maapallollakin on rajansa. Ruokaa ei voi taikoa tyhjästä.

Teillä totalitaristeilla on valtava tarve pistää sanoja suuhun toisille.

Minä en ole puhunut täällä sanaakaan Afrikasta ja sinne syydetystä rahasta.

Ruokaa kyllä riittää kaikille jos ruoantuotanto saada tehostumaan. Esim. geenimuuntelu todellakin taikoo ruokaa melkeinpä tyhjästä.

Nykyään sitä ei vaan saa käytetä niin tehokkaasti ja syyt siihen ovat täysin irrationaalisia.

Linkolan kaltaisille ihmisille on vain tärkeintä päästä pätemään ja hankaloittamaan muiden elämää- se on jonkun sortin perversio mutta vaarallinen sellainen.

[ABC]

Maapallo pystyy kohtuullisesti elättämään ehkä 3 miljardia ihmistä. Sen sijaan meitä on kohta 7 miljardia. Kun luonnon oma harvennus alkaa, tulee joukkoon mahtumaan yhtä lailla sekä länsimaisia linkoloita että afrikkalaisia pirttiviljelijöitä.

[Doctor Lecter]

Sais kyllä toden totta aloittaa sen liikakansoituksen karsimisen itsestään.

Huono vaihtoehto. Siinä vähenee vain yksi ihminen. Linkola on jo vanha mies ja ei todennäköisesti pysty enää jatkamaan sukua. Pitäisi aloittaa sukukypsistä ihmisistä, niin vaikutukset olisivat paljon suuremmat ja leviäisivät laajemmalle.

Sen mitä olen täältä ja muualta Linkolasta lukenut niin häneen pätee tuo vanha sääntö; totuudenpuhujia ei useinkaan rakasteta. Mies on kertonut näitä höpöhöpöksi luokiteltuja juttujaan, mutta niin vain on oleva oikeassa tahi ainakin oikeilla jäljillä. En todellakaan ole hänen kanssaan samaa mieltä monestakaan asiasta, mutta kait se johtuu siitä, että itse tietoisesti kiellän pian saapuvan hirvittävän katastrofin...

[EuroJR]

Sais kyllä toden totta aloittaa sen liikakansoituksen karsimisen itsestään.

Huono vaihtoehto. Siinä vähenee vain yksi ihminen. Linkola on jo vanha mies ja ei todennäköisesti pysty enää jatkamaan sukua. Pitäisi aloittaa sukukypsistä ihmisistä, niin vaikutukset olisivat paljon suuremmat ja leviäisivät laajemmalle.

Sen mitä olen täältä ja muualta Linkolasta lukenut niin häneen pätee tuo vanha sääntö; totuudenpuhujia ei useinkaan rakasteta. Mies on kertonut näitä höpöhöpöksi luokiteltuja juttujaan, mutta niin vain on oleva oikeassa tahi ainakin oikeilla jäljillä. En todellakaan ole hänen kanssaan samaa mieltä monestakaan asiasta, mutta kait se johtuu siitä, että itse tietoisesti kiellän pian saapuvan hirvittävän katastrofin...

Heh. Eero Paloheimo kuvasi kirjassaan jokseenkin näin: "Linkola, Linkola aina vaan se saatanan Linkola. Olen lopen kyllästynyt siihen, että pikkutunneilla joudun keskustelemaan näiden ihmisten kanssa, jotka sanovat että 'kyllä se Linkola taitaa oikeassa olla, mutta mitäpä tässä yrittämään sillä mitään toivoa ei ole...'."

Taidan itse juuri kuulua tähän porukkaan. Vaikka Paloheimo tekee pitkän ja taidokkaan työn optimismin saralla, vaikuttaa se tekohengitykseltä. Häviävän jääkiekkoseuran valmentajan yrityksestä "tsempata". Hienoa tekstiä voi lukea kummaltakin ajattelijalta.

Mistäpä sitä muuten tietää, vaikka Linkola vielä haluaisi näyttää viimeistä keskisormea ja lisääntyisi jonkin oppilapsensa kanssa. Onhan sitä nykyään tämä "v-tyyli" millä "koukkuselkäkin suortuu"......

Tästä muistankin erään hersyvimmistä vertauksista, jonka herra Linkola on kirjoittanut. Se meni jotakuin näin: "Sodan merkillisyyksiin kuuluu se, että 17-40 -vuotiaita koiraita saa teurastaa mielin määrin, mutta sitä nuoremmista tai vanhemmista nousee suuri älämölö. Puhumattakaan naisista. Eikä sota raskaallakaan lisääntymisikäisten koiraitten karsimisella auta. Yksi sonni riittää panemaan tiineeksi kaikki navetan lehmät. Sitä vastoin olisi monin verroin 'hedelmällisempää', jos sodassa tappaisivat toisiaan lisääntymisikäiset naaraat. Näin pääsisimme positiivisempiin tuloksiin."

Rankasta aiheesta kirjoittava mies on tinkimätön ja suorapuheinen. Kirjoittamansa teksti on nautinnollista lukea, varsinkin kun se kosolti sisältää tarkoitukselllisia mustan huumorin puolelle meneviä vertauksia. Suosittelen ehdottomasti tutustumista hänen kirjalliseen tuotantoonsa. Niin vastustajille, kuin kannattajillekin.

[Kake]

Ainoa vaan että mitäään hirvittävää katastofia ei ole tulossa. Ei ainankaan ennen kuin maapallo ihan kosmologisista syistä tuhoutuu, mutta siihen on miljoonia vuosia.


Näitä tuomiopäivän profeettoja on ollu aina ja aina he on olleet myös täydellisen väärässä.

Ruoan ja öljyn ois pitänyt loppua jo moneen kertaan ja synti kadottaa kaikki ihmiset jo tuhansia vuosia sitten.

Mutta niin sitä vaan maailma pyörii edelleen ja ihmisiäkin on enemmän kuin koskaan ja ihmiskunnalla myös menee paremmin kuin koskaan. Jos sitä on vaikea uskoa niin se johtuu vain tiedonvälityksen kehityksestä. Ennen kaikkea kurjuutta ei tuotu olohuoneisiimme joka ilta vaikka sitä oli enemmän kuin nykyään.

Nämä ekofasistit on todellakin hämmentävän paljon samankaltaisia kuin uskonnollisten kulttien kaikenmaailman varajeesukset on olleet kautta aikain.

Molemmat lupaa pikaista maailmanloppua ellei tehdä parannusta ja molemat pyrkii näillä pelotteluilla käytämään valtaa toisiin ihmisiin.

Yhtä lailla myös molempian luvatut tuomiopäivät on tulleet ja menneet ilman että mitään on tapahtunut.

[ABC]

Ainoa vaan että mitäään hirvittävää katastofia ei ole tulossa. Ei ainankaan ennen kuin maapallo ihan kosmologisista syistä tuhoutuu, mutta siihen on miljoonia vuosia.

No niin, kaikki tietysti riippuu siitä, miten katastrofi määritellään. Esim. 2004 tsunami ei ollut mikään katastrofi globaalissa mielessä, ja vielä vähemmän ympäristömielessä.

En kyllä ihan rinnastaisi ekologista tuhoa povaavia tiedeyhteisön jäseniä uskonnollisiin maailmanlopun profeettoihin, paitsi jos nykytieteellä ei katsota olevan mitään todistusvoimaa.

Toivon tietysti itse kovasti, että pahimmat skenaariot ovat vääriä tai että ihmisen aiheuttama sukupuutto ainakin tappaa ihmiset ennenkuin kaikkia muita monisoluisia eläinlajeja, tai sanotaan nyt nisäkkäitä.

Ja tässä sitten sitä nykyajan eskatologiaa: