Suomiko hyvinvointivaltio?

[ubuntus]

Ehkäpä siksi, että muutaman tuhannen asukkaan kylässä siitä voi veloittaa enemmän kuin Tampereella, jossa on kilpailua enemmän? Voisko vaikuttaa, mitä veikkaat? Tietysti sen tuppukylän asukkaiden pitäisi sitten ITSE maksaa enemmän jotta saisivat hyvän koulun sinne, mikä on tietysti aivan oikeudenmukaista...epäoikeudenmukaista on se, että muiden rahoilla rahoitetaan samantasoisia palveluita jonnekin perä-hikiälään kuin mitä on suurissa asutuskeskuksissa.

Kyllähän tuo on "melko" epäoikeudenmukaista. Itse olen sitä mieltä että me elämme vielä hyvinvointivaltiossa, tuollaisten muutosten jälkeen se olisi muisto vain. On erittäin tasa-arvoista että jokaiselle taataan mahdollisuus koulutukseen riippumatta siitä minkälainen perhetausta on tai missä satut asumaan.

Tietysti vanhemmilla olisi velvollisuus huolehtia jälkikasvunsa tarpeista. Jos ei sitä tekisi, se olisi rikos ja sillä olisi seurauksensa. Viime kädessä vaikka lapset huostaanotettavaksi ja lasku vanhemmille jos eivät viitsi itse muksuistaan huolta pitää tms.

Ikävä kyllä jotkut urpot eivät tajua minkälainen vastuu heillä on vanhempina. Nykyisellä järjestelmällä pystytään pelastamaan osa näiden "urpojen" lapsista. Mitenköhän markja aikoisi saada nämä huostaanottorahat juopoilta vanhemmilta. No ehkäpä heiltä muutaman sentin voisi päivässä saada.

Takseja on nykyäänkin. Yleensä busseja ei muuten kannata edes ajaa, ne ovat epäympäristöystävällisiäkin, vain ruuhka-ajat ovat poikkeuksia oikeastaan.

Monellako olisi varaa ajella taksilla. Hyvät on palkat sairaanhoitajilla jos taksilla pystyy joka päivä suhauttelemaan . Ympäristöystävällisyyskin pisti silmään, miten tuon väitteen perustelet.

Tämä ei muuta sitä asiaa miksikään, että minun tietojeni mukaan sairaanhoitajien tulotaso Venäjällä on suhteessa elinkustannuksiin parempi kuin Suomessa.

Kuulemani perusteella tilanne on täysin toinen. Yritän etsiä jotain faktaa kunhan kerkeän.

ne rikkaatkin jotka väittävät pelkillä omilla ansioillaan rikastuneensa seisovat kuitenkin aina toisten ihmisten harteilla tavalla tai toisella.

Mielestäni melkoista soopaa. Tiedän monia, jotka ovat omalla yritteliäisyydellään vaurastuneet. Miten he seisovat muiden ihmisten harteilla? Tarjoaako osa heistä kenties liikaa työpaikkoja niitä tarvitseville?

[markja]

Yhtäkkiä et väittänytkään,

Lopeta valehtelusi. En ole missään vaiheessa sanonut.

vaikka sanoit että kannattaa laskea että jos 2 viikossa käy 80 000 turistia, se tekee 2 miljoonaa vuodessa.

Niinhän se tekee. Mutta en minä väittänyt, että Suomessa käy vuodessa 2milj. venäläistä turistia. Opettele lukemaan.

OK, sinun tietojesi mukaan näin sitten on. En vain pysty uskomaan sitä, koska opettajatkaan eivät tienaa Venäjällä kuin noin 300 euroa kuussa. Vaikka elinkustannukset huomioidaan, ei se silti vielä tee rikasta, ja varsinkaan mahdollista kolmea ulkomaanreissua vuodessa.

Miksi taas vääristelet? En minä puhunut opettajista, vaan sairaanhoitajista. Etkö tajua mitä eroa on opettajalla ja sairaanhoitajalla?

Ei helvetti taas tätä kirjoittelun tasoa täällä. Valehtelua, sanojen suuhun tunkemista, vääristelyä. Hohhoijaa. Ja jos en vastaisi tuollaiseen roskakirjoitteluun, niin heti alkaisi kuoro möykätä että "ei se vastaa, vastaappa nyt, etkö osaa vastata jne." vaikka tosiasia on, että esimerkiksi tuo Bambinoksen viesti ei kerta kaikkiaan ANSAITSE mitään vastausta.

[markja]

Tässä itse alleviivaat kuinka toimimaton tuollainen systeemi olisi.

Ovatko sinusta ruokakaupat toimimattomia systeemeitä? Ne kun toimivat tasan tarkkaan tuon mukaan. No?

Koska kilpailu olisi kovaa, niin jo aloittamiskynnys olisi liian suuri jolloin terveyskeskusten ja koulujen määrä romahtaisi. Lisäksi mikään ei velvottaisi yksityisiä pitämään palveluita pystyssä vaan koko koulutusjärkestelmä olisi vaarassa.

Kauppojen määräkin romahtaisi ja koko kansakunnan ruoka- ja vaatehuolto olisi vaarassa jos valtion kaupat yksityistettäisiin! Eikun hetkonen, nehän on jo yksityisiä eikä silti ole ongelmia...kuinkas se on mahdollista?

Ja vaikka verotus tämän myötä kevenisi, niin kyllä palkansaajillakin olisi rahat todella tiukassa kun he joutuisivat ostamaan kaikki palvelunsa yksityisiltä.

Ai miksi olisi? Etkö tajua, että palkansaajat maksavat NYKYÄÄNKIN ne samat palvelut veroina?

Nämä sinun ajatuksesi ovat täysin ristiriitaisia. Sinun mielestäsi koulun pitäminen pienessä kylässä "muiden rahoilla" on epäoikeudenmukaista, mutta koko aloittamasi topic perustuu siihen että MUIDEN RAHOISTA pitäisi antaa enemmän köyhille!??

Se olisi tasa-arvoista, että jokaiselta otettaisiin ja jokainen voisi itse sitten valita mihin panostaa rahansa: Panostaako siihen että saa hyvää koulua perä-Hikiälän maalaiskunnassa vaiko siihen, että saa uuden telkkarin tms. Valinnanvapaus olisi suurempi ja systeemi HELVETISTI tehokkaampi ja vähemmän byrokraattisempi.

Ja kyllä ne isotkin kaupungin pyörivät verotulojen avulla.

Tietysti, KAIKKI kunnat pyörivät kansalaisiltaan ryöstettyjen omaisuuksien avulla, eivät muuten. Mutta nykyään esim. Helsinkiläiset maksavat perä-Hikiälän maalaiskunnan kouluja, koska hesalaiset tienaavat ja maksavat veroja paljon enemmän kuin perä-Hikiäläiset, joille kuitenkin kokonaispotista hommataan samantasoiset palvelut kuin hesaan.

Eli lakkautetaan bussit? Nykyään aika moni ihminen käy töissä/koulussa bussilla, maksaen kausilipusta/seutulipusta jotain 20-110 euroa. Taksilla kulkiessa hinnat nousivat matkasta riippuen noin 500-4000
euroon kuukaudessa. Olisi siinä köyhällä maksamista.

Sovitaanko, että luet nyt uudestaan kaiken mitä olen kirjoittanut tähän ketjuun. Et selvästikään tajua, että
A) Jengi maksaa nykyään veroista mm. bussien tukia.
B) Kansalaispalkka/negatiivinen tulovero antaisi tarvittavasti rahaa köyhille.

Saati että taksit loppuisivat heti kättelyssä, eikä niidenkään määrää voisi kauheasti lisätä.

Aijaa, miksi näin? Kerrohan.
Juu ja valtion/kuntien ylläpitämä taksilupamonopoli ei ole vapaata kilpailua, muista se.

Ja kun yhden bussin sijasta kulkisi esimerkiksi 20 taksia,
niin kuinkahan niiden päästöjen kävisi?

Oletko ihan pihalla? Etkö tajua, että varmaan tuommoiset bussit kannattaisi ajaa ja joku niitä ajaisi, vaikka "taksi" nimikkeellä, nykyäänkin on kimppatakseja.

Onhan vanhemmilla nytkin velvollisuutensa, vaan aika moni jättää ne täyttämättä. Ja kiitos nykyisen systeemin, näiden lapset saavat koulutusta ja voivat vielä päästä elämässään johonkin.

Niin ja mikseivät voisi muuten?

Huostaanotot maksavat noin 50000 eurosta ylöspäin, joten köyhät ja alkoholisoituneet vanhemmatko sen maksavat? Huomaa, että kunnallahan ei olisi enää verotuloja.

Jeps. Jos on rahaa viinaan, luulisi olevan rahaa muuhunkin. Tai voisi miettiä 2 kertaa kannattaako hommata muksuja joista ei voi pitää huolta. Mistä muuten luulet, ettei kunnalla olisi enää verotuloja, oletko taas unohtanut mitä olen koko ajan kirjoittanut?!? Tajuatko, mikä on negatiivinen tulovero?

Ei jessus mistä näitä oikein sikiää...

Sanos muuta. Et ilmeisesti ole lukenut tai ymmärtänyt yhtään mitä olen kirjoittanut.

On vain paljon vanhuksia, jotka ovat holhouksessa, eivätkä näin ollen päätä itse raha-asioistaan. Osa on jopa niin huonossa kunnossa, että on päätynyt vanhainkotiin tai vuodeosastolle.

Niin? NIIN? Muuttaa...mitä?
Sinusta siis he ovat alttiita jotenkin väärinkäytölle jos on perustulo/negatiivinen tulovero, mutta jotenkin mystisesti suojassa väärinkäytöltä jos on tuhat+1 eri tukea ja byrokratiaa? Just. Perustelut olisi kiva kuulla.

Jos vakuutusyhtiöt joutuisivat maksamaan Suomen kaikkien syöpäpotilaiden (vuosittain n. 24000 sairastuu syöpään) hoidot yksityisillä niin kuinkahan kauan noita halpoja sairaskuluvakuutuksia olisi? Muista
sairauksista puhumattakaan.

Joutuvatkin. Nykyään sen vakuutusyhtiön nimi on KELA. Se on tosin monopoli, ei tarvitse kilpailla ja voi olla pirun tuhlaava ja byrokraattinen. Toisin kuin vaikkapa Pohjola, Sampo, jne. olisi. Tajuatko? Nykyäänkin vakuutusyhtiö sen maksaa kaiken.

Mutta hei... Jos minä siis käyn töissä 8 tuntia päivässä joka
päivä, niin tienaisin kuussa 2500 euroa. Jos taas jäisin kotiin
kaljoittelemaan ja lämmittämään pallogrillia, niin tienaisin
2250 euroa. Hmmm...kumminkohan sitä tulisi tehtyä?
Ei jessus mistä näitä oikein sikiää...

Sä et ihan oikeasti tiedä yhtään mistä puhut. Ota selvää käsitteistä edes. NEGATIIVINEN TULOVERO. Ymmärrätkö? N_E_G_A_T_I_I_V_I_N_E_N___T_U_L_O_V_E_R_O. Ymmärrätkö? Halloo?

Vinkki: Ei se tarkoita, että jokaisella maksettaisiin aina 2500 euroa kuussa, vaan että verotus ja tuet olisi porrastettu siten, että sopiva tulotaso saavutettaisiin. Eikä sekään tarkoita, että tukia maksettaisiin automaattisesti työtä vieroksuvalla ja niistä kieltäytyvälle pummille. Omaa järkeä saa käyttää.

Lopuksi. Mielestäni Suomi on hyvinvointivaltio vaikka sosiaalietuudet eivät olisikaan maailman kärkiluokkaa. Sossutuet eivät voita palkkatyötä, mikä on hyvä asia.

Jos olet 3 lapsen yksinhuoltaja, niin kyllä voittaa muuten.

Sitä paitsi, laskeppa REAALIANSIOT ja suhteessa reaalituntipalkkaan. Jos teen kuukaudessa 160h töitä ja käteen jää 1200 euroa, niin per tunti se on sitten 7,5euroa tunti. No, jos makaan kotona ja käteen jää vaikkapa 800 euroa, niin erotus työn tekemiseen nähden on vain 400 euroa. OK, laskeppa nyt 400euroa/160 tuntia töitä= 2,5euroa!

ELI, TEKEMÄLLÄ TÖITÄ SAAKIN VAIN 2,5€ TUNNILTA PARANNUSTA TULOTASOONSA! Onko tuo muka "kannattavaa työntekoa"? Tekisitkö sinä töitä 2,5 euron tuntipalkalla? Jos et niin muista, että tekemällä töitä työttömyyden sijaan TUO 2,5€ on se todellinen tulonlisäys mitä sinä työtä tekemällä ansiotasoosi saat!

Ajatteleppa vähän aikaa. Ajattele. 2,5euroa tunnista. Eipä taida paljon kannattaa töitä kyllä tehdä.

[markja]

On erittäin tasa-arvoista että jokaiselle taataan mahdollisuus koulutukseen riippumatta siitä minkälainen perhetausta on tai missä satut asumaan.

Jos tuo on ongelma sinusta, niin koulutusseteli on ratkaisu. Sillä voisi jokaisella muksulle hommata koulutusta. Mutta onko se tasa-arvoista, että kaupunkilaiset joutuisivat maksamaan jotta perä-Hikiälän kyläkoulun 3 oppilasta saavat hyvän koulun, lukion, ammattikoulun, ammattikorkeakoulun ja hittovieköön, miksei omaa yliopistoakin sinne?!? Häh?

Vai kannattaisiko vaan pohtia, että kannattaako oikeasti asua jossain korvessa?

Mitenköhän markja aikoisi saada nämä huostaanottorahat juopoilta vanhemmilta.

Tuet 0€ kuussa niin johan alkaa tapahtua. Pakkotyöhön vaikka jos eivät sakkoja tms. maksa. No, kait muitakin vaihtoehtoja on, esimerkiksi adoptiolapsista on kova pula nykyään.

Monellako olisi varaa ajella taksilla.

No kaikilla on varaa maksaa sama palvelu veroina busseihin jne. joten...?

Ympäristöystävällisyyskin pisti silmään, miten tuon väitteen perustelet.

Bussit ajavat pääosin päivästä tyhjänä tai melkein tyhjänä, samoja reittejä edestakaisin. Löpöä kuluu hulluna. Taksit ajavat vain sieltä sinne minne ja milloin tarvitaan, eivätkä syö löpöä kuten joku maksikokoinen bussi.

Kuulemani perusteella tilanne on täysin toinen. Yritän etsiä jotain faktaa kunhan kerkeän.

No etsippä ihmeessä. Tietysti alueellisia eroja on Venäjällä paljon, jonkun perä-Hikiälän terveysaseman hoitsu ei varmaan tienaa juuri mitään, mutta tsekkaas keskitulotasoa tms. jne.

[Bambinos]

Niinhän se tekee. Mutta en minä väittänyt, että Suomessa käy vuodessa 2milj. venäläistä turistia. Opettele lukemaan.

Voi jumalauta. Kukahan tässä vääristelee, ja vieläpä omia sanojaan! Tämä on suora lainaus sinulta: Lisäksi kannattaa laskea, että jos 2 viikon aikana käy 80k niin koko vuoden aikana se tarkoittaisi 80x26= 2 miljoonaa turistia.
Eli sinulla oli pointtina sanoa että 26 x 80 000 on 2 miljoonaa, siinä kaikki? Mitä helkkarin hyötyä tuosta infosta on kenellekään? Se tässä vain ihmetyttää, usen muun hiuksenhalkomisen ohessa.. Opettelisit lukeamaan omaa tekstiäsi.

Miksi taas vääristelet? En minä puhunut opettajista, vaan sairaanhoitajista. Etkö tajua mitä eroa on opettajalla ja sairaanhoitajalla?

Tajua nyt hyvä lapsi että heidän palkkatasonsa ovat suunnilleen samaa luokkaa, opettajalla yleensä parempi!

Ei helvetti taas tätä kirjoittelun tasoa täällä. Valehtelua, sanojen suuhun tunkemista, vääristelyä. Hohhoijaa.

Uskomatonta miten et tajua omaa vääristelyäsi, asioiden ohittamista, oikeassa olemisen pakkoa. Täytyy sanoa että psykologisesti aika mielenkiintoinen tapaus.

[esmes-]

ne rikkaatkin jotka väittävät pelkillä omilla ansioillaan rikastuneensa seisovat kuitenkin aina toisten ihmisten harteilla tavalla tai toisella.

Mielestäni melkoista soopaa. Tiedän monia, jotka ovat omalla yritteliäisyydellään vaurastuneet. Miten he seisovat muiden ihmisten harteilla? Tarjoaako osa heistä kenties liikaa työpaikkoja niitä tarvitseville?

tuolla tarkoitin sitä, että näitä yritteliäisyydellään vaurastuneitakin on joku jossakin vaiheessa, jollakin tavalla avustanut: auttanut alkuun, tukenut kun kaikki ei oo menny nappiin jne. ihmiset elää verkostossa ja suhteet on suuressa osassa. valmiita polkuja tallataan kaikki, sitä ajoin takaa.
ei ole mahdollista että yhteiskunnassa elävä ihminen pääsisi tavoitteisiinsa itsekkäästi pelkillä omilla ansioilla, kyllä siinä on monen muunkin sormet pelissä.

[markja]

Niinhän se tekee. Mutta en minä väittänyt, että Suomessa käy vuodessa 2milj. venäläistä turistia. Opettele lukemaan.

Voi jumalauta. Kukahan tässä vääristelee, ja vieläpä omia sanojaan! Tämä on suora lainaus sinulta: Lisäksi kannattaa laskea, että jos 2 viikon aikana käy 80k niin koko vuoden aikana se tarkoittaisi 80x26= 2 miljoonaa turistia. Eli sinulla oli pointtina sanoa että 26 x 80 000 on 2 miljoonaa, siinä kaikki? Mitä helkkarin hyötyä tuosta infosta on kenellekään?

Sinä vääristelet kun väität minun väittäneen, että Suomessa käy vuodessa 2milj. venäläistä turistia. Kuten itsekin lainaamassasi pätkässä huomaat, minä EN moista väitä. Lopeta sanojen tunkeminen suuhuni ja vääristelemisesi.

Tajua nyt hyvä lapsi että heidän palkkatasonsa ovat suunnilleen samaa luokkaa, opettajalla yleensä parempi!

Millä perusteella ja tiedolla muka? No? Annas kuulua.

[Bambinos]

Sinä vääristelet kun väität minun väittäneen, että Suomessa käy vuodessa 2milj. venäläistä turistia. Kuten itsekin lainaamassasi pätkässä huomaat, minä EN moista väitä. Lopeta sanojen tunkeminen suuhuni ja vääristelemisesi.

Kuin vettä laskisi ankan selkään.
a) sinä kerrot että venäläisiä turisteja tulee Suomeen massoittain
b) minun mielestäni niitä ei tule massoittain, kun vertaa niiden määrää koko Venäjän asukaslukuun, ja mainitsen että 2006 parhaana 2 viikon sesonkina heitä oli 80 000
c) sinä mainitset että luku on varmasti kohonnut 2 vuoden aikana, ja kehotat huomioimaan että 26 x 80 000 tekee 2 miljonaa turistia.

Mitä muuta tuosta kehotuksesta voi käsittää, kuin sen, että mielestäsi Suomessa käy 2 miljoonaa turistia? Tokihan lauseessa sanotaan myös, että 26x80k=2milj, muttet edelleenkään kerro miksi noin vain huvin vuoksi heitit luvut kehiin, jos et tarkoita niillä mitään.

Tajua nyt hyvä lapsi että heidän palkkatasonsa ovat suunnilleen samaa luokkaa, opettajalla yleensä parempi!

Millä perusteella ja tiedolla muka? No? Annas kuulua.

Opettajan keskipalkka Suomessa n. 2600 euroa. Hoitajan keskipalkka n. 2200 euroa. Jos Venäjällä opettajat saavat 300 euroa/kk, niin tuskin sairaanhoitajat saavat sen enempää. Pelkkää logiikkaa, ei sen tieteellisempää.

[markja]

Mitä muuta tuosta kehotuksesta voi käsittää, kuin sen, että mielestäsi Suomessa käy 2 miljoonaa turistia?

Kuule, minulla ei ole vähäisintäkään tietoa siitä miten (huonosti) sinä ymmärrät selvää suomea ja miten sinä asiat käsität. Se on lähinnä ns. oma päänsärkysi jos et selkeästi kirjoitettua tekstiä tajua ja syyttelet siitä sitten muita. Hohhoijaa.

Opettajan keskipalkka Suomessa n. 2600 euroa. Hoitajan keskipalkka n. 2200 euroa. Jos Venäjällä opettajat saavat 300 euroa/kk, niin tuskin sairaanhoitajat saavat sen enempää. Pelkkää logiikkaa, ei sen tieteellisempää.

Ei tuossa ole mitään logiikkaa, koska kyseessä on eri maat ja niiden palkkarakenne on hyvinkin erilainen. Ei ole mitään perustetta olettaa, että koska Suomessa noiden palkkojen suhde on tuollainen, se olisi sellainen myös kaikissa muissa maailman valtioissa, esimerkiksi Venäjällä. Ei mitään.

Eli revit tuonkin perustelusi ns. hatusta. Sinulla ei ole siis mitään konkreettista näyttöä siitä, että Venäjällä asia olisi noin. Et edes ole perustellut, mistä väitteesi venäläisten opettajien 300euron kuukausipalkasta ovat peräisin. Taitaapa olla sekin ns. hatusta revittyä. Hohhoijaa.

Ei voi muuta sanoa.

[Bambinos]

Se on lähinnä ns. oma päänsärkysi jos et selkeästi kirjoitettua tekstiä tajua ja syyttelet siitä sitten muita. Hohhoijaa.

Kerro nyt, mitä muuta tuosta laskukehotuksesta voi käsittää? Kerro nyt tyhmemmällesi, kun en ymmärrä?

Eli revit tuonkin perustelusi ns. hatusta. Sinulla ei ole siis mitään konkreettista näyttöä siitä, että Venäjällä asia olisi noin. Et edes ole perustellut, mistä väitteesi venäläisten opettajien 300euron kuukausipalkasta ovat peräisin. Taitaapa olla sekin ns. hatusta revittyä. Hohhoijaa.

Yhtä konkreettista näyttöä kuin sinä olet antanut käsityksistäsi venäläisten hoitajien hyvistä palkoista: "kaverin kaveri on hoitsu ja käy ulkomailla, onse varmaan hyväpalkkainen!"
Tiedän venäläisten opettajien palkoista ihan uutisten kautta, kun heitä haastateltiin suomalaisilla mansikkatiloilla. Kertoivat että Venäjällä keskimääräinen opettajan kuukausipalkka on kolmisensataa euroa, ja siksi tulevat aina kesäisin suomeen tekemään hyvän tilin marjanpoiminnalla.

Ja yhtä hatusta revittyä on tuo sinun väitteesi "eri maa-eri palkkarakenne".

[Kalsaripatu]

Tässä itse alleviivaat kuinka toimimaton tuollainen systeemi olisi.

Ovatko sinusta ruokakaupat toimimattomia systeemeitä? Ne kun toimivat tasan tarkkaan tuon mukaan. No?

Järjen köyhyyttä rinnastaa ruokakauppa esimerkiksi kouluun. Ilman syömistä ihminen ei kauaa elä, mutta ilman ylioppilaslakkia kylläkin. Toisin sanoen ruokakaupoille on aina kysyntää, vaikka osa niistäkin menee välillä konkurssiin.

Kauppojen määräkin romahtaisi ja koko kansakunnan ruoka- ja vaatehuolto olisi vaarassa jos valtion kaupat yksityistettäisiin! Eikun hetkonen, nehän on jo yksityisiä eikä silti ole ongelmia...kuinkas se on mahdollista?

Järjen köyhyyttä rinnastaa ruokakauppa esimerkiksi kouluun. Ilman syömistä ihminen ei kauaa elä, mutta ilman ylioppilaslakkia kylläkin. Toisin sanoen ruokakaupoille on aina kysyntää, vaikka osa niistäkin menee välillä konkurssiin.

Ja vaikka verotus tämän myötä kevenisi, niin kyllä palkansaajillakin olisi rahat todella tiukassa kun he joutuisivat ostamaan kaikki palvelunsa yksityisiltä.

Ai miksi olisi? Etkö tajua, että palkansaajat maksavat NYKYÄÄNKIN ne samat palvelut veroina?

Kyllä tajuan, sillä maksan itsekin tällä hetkellä veroja. Vastineeksi olen saanut hyvän ja LUKUKAUSIMAKSUTTOMAN koulutuksen. Terveyskeskus- ja hammaslääkäripalvelut on kunnallisella sektorilla sopineet hyvin lompakolleni. Yksityiselle minulla ei olisi ikinä varaa, vaikka minun ei tarvitsisi maksaa penniäkään veroja.

Sinä et vieläkään tajua sitä että YKSITYISET pyrkivät tekemään VOITTOA. Kunnallisella tasolla pyritään takaamaan vain palvelut, jolloin hinnat ovat halvempia. Yksityiset eivät tulisi ikinä pyörimään nollakatteella. Ajattele nyt hetki sitä hyvä mies ennen kuin lakkautat terveyskeskukset ja koulut.

Se olisi tasa-arvoista, että jokaiselta otettaisiin ja jokainen voisi itse sitten valita mihin panostaa rahansa: Panostaako siihen että saa hyvää koulua perä-Hikiälän maalaiskunnassa vaiko siihen, että saa uuden telkkarin tms. Valinnanvapaus olisi suurempi ja systeemi HELVETISTI tehokkaampi ja vähemmän byrokraattisempi.

Mitä helvetin valinnanvapautta on siinä että minun tuloistani otetaan 10% SUORAAN KÖYHIEN TASKUUN? Tuolla 10%:lla saisin suuremman taulutelkkarin ennemmin kuin joku hesan köyhä nisti telkkaria ollenkaan.

Tietysti, KAIKKI kunnat pyörivät kansalaisiltaan ryöstettyjen omaisuuksien avulla, eivät muuten.

Milläs rahalla sitten rakennettaisiin kunnallistekniikka? Tiet?

Mutta nykyään esim. Helsinkiläiset maksavat perä-Hikiälän maalaiskunnan kouluja, koska hesalaiset tienaavat ja maksavat veroja paljon enemmän kuin perä-Hikiäläiset, joille
kuitenkin kokonaispotista hommataan samantasoiset palvelut kuin hesaan.

Helsinki ei ole mikään omavarainen kunta vaan sen tulot perustavat myös suureksi osaksi veroihin. Ja paljon tulee myös liikelaitokselta, jonka sinä lakkauttaisit.

Sovitaanko, että luet nyt uudestaan kaiken mitä olen kirjoittanut tähän ketjuun. Et selvästikään tajua, että
A) Jengi maksaa nykyään veroista mm. bussien tukia.
B) Kansalaispalkka/negatiivinen tulovero antaisi tarvittavasti rahaa köyhille.

Sovitaanko että edes kerran elämässäsi mietin noiden ehdotustesi syitä ja seuraamuksia?

a) Niin maksaa, mikä takaa sen että ihmiset voivat käydä kouluissa ja työpaikoillaan.

b) Jos työmatka on vaikka 45 km, minkä kulkeminen bussilla maksaa noin 100 euroa kuukaudessa, korvataan taksilla, niin kuukausikulut nousevat lähemmäksi 3000 euroa. Kansalaispalkka/negatiivinen tuloveroko takaa tämän!? Ja eihän keskivertopalkansaaja ei saisi tuota kansalaispalkkaa?

Saati että taksit loppuisivat heti kättelyssä, eikä niidenkään määrää voisi kauheasti lisätä.

Aijaa, miksi näin? Kerrohan.
Juu ja valtion/kuntien ylläpitämä taksilupamonopoli ei ole vapaata kilpailua, muista se.

Oletetaan että tuota monopolia ei olisi. Otetaan esimerkiksi joku 10000-20000 asukkaan kaupunki, mikä olisi 30 kilometrin päästä isosta kaupungista. Isossa kaupungissa kävisi bussilla vaikka 300 ihmistä päivittäin koulun ja työn takia. No, bussit lakkautettaisiin, tilalle
taksit. Vaikka osa suostuisikin menemään samalla taksilla muiden kanssa, niin silti tuonne pikkukylään tarvittaisiin joku 200 taksia lisää. Kukahan niitä ajaisi kun ei olisi muuta keikkaa kuin heittää yksi oppilas kouluun? Loppuja vähiä ajoja jakaisi keskenään 200 taksia? Taksiasema ja tolppapaikatkin kaipaisi hieman remonttia..?

Aukeneeko sinun putkiaivosi yhtään?

Jos, niin kerron nyt vielä millä opiskelija maksaisi nuo parin tonnin taksimatkat?

No kaikilla on varaa maksaa sama palvelu veroina busseihin jne. joten...?

Tämäkin alleviivaa tuon sinun järjenköyhyyden. Ei ihmiset maksa veroina busseihin tuhansia euroja kuukaudessa.

Oletko ihan pihalla? Etkö tajua, että varmaan tuommoiset bussit kannattaisi ajaa ja joku niitä ajaisi, vaikka "taksi" nimikkeellä, nykyäänkin on kimppatakseja.

Sinä et ilmeisesti ole pihalla ikinä käynytkään sieltä monitorin takaa...

Jos bussin nimikkeeksi vaihdetaan taksi, niin sekö sitten vähentää päästöjä?

Yksi bussin eduista on myös se että niiden aikataulujen mukaan voi sovittaa omat kulkunsa. Taksin saanti ei todellakaan ole varmaa. Toki taksejakin tarvitaan, mutta busseja ne eivät tällä hetkellä pysty korvaamaan.

Ja edelleen, kuka maksaa ihmisten taksimatkat kun ne nousevat tuonne tuhansiin euroihin kuussa? Sinun ehdottamasi negatiivinen tulovero? Kyllä mahtaisi hesalaisia vituttaa maksaa perähikiäläisten taksimatkoja!

Kimppatakseja on toki, mutta miksi ihmiset sitten eivät mene niillä kouluun/töihin? Olisiko ne silti niin perkeleesti kalliimpia kuin bussi?

Huostaanotot maksavat noin 50000 eurosta ylöspäin, joten köyhät ja alkoholisoituneet vanhemmatko sen maksavat? Huomaa, että kunnallahan ei olisi enää verotuloja.

Jeps. Jos on rahaa viinaan, luulisi olevan rahaa muuhunkin. Tai voisi miettiä 2 kertaa kannattaako hommata muksuja joista ei voi pitää huolta. Mistä muuten luulet, ettei kunnalla olisi enää verotuloja, oletko taas unohtanut mitä olen koko ajan kirjoittanut?!? Tajuatko, mikä
on negatiivinen tulovero?

Sinulle ei ole sitten laskupäätä annettu yhtään.

Sinun kansalaispalkalla on vara ostaa kyllä kymmenen euron viinapulloja, mutta ei ole vara maksaa kymmenien tuhansien huostaanottoja. MIKÄ SIINÄ ON VAIKEA YMMÄRTÄÄ?

Jos minulla on rahaa viinaan, niin pitäisikö minulla olla varaa myös uuteen
Ferrariin? Sinun logiikkahan on ihan pikkulapsen tasolla...

Sinun ideassahan verot lakkautettiin ja tuo 10% siirrettiin SUORAAN KÖYHIEN TASKUUN, joten mistä kunnat saisivat niitä verotuloja! Tajuatko?

Ja vaikka sinä kuinka miettisit lapsen tekoa, niin valitettavasti on hyvin paljon ihmisiä, varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa, jotka eivät niitä niin harkiten tee. Sitä ei muuta miksikään sinun negatiiviset tulovero tai kansalaispalkat. Näiltä sitten katkaistaisiin tulot kokonaan?

Ja sekö sitten on hyvinvointivaltio että ihmisellä ei olisi enää mitään tuloja? Kuolisi nälkää? Luultavasti rikollisuus räjähtäisi käsiin.

On vain paljon vanhuksia, jotka ovat holhouksessa, eivätkä näin ollen päätä itse raha-asioistaan. Osa on jopa niin huonossa kunnossa, että on päätynyt vanhainkotiin tai vuodeosastolle.

Niin? NIIN? Muuttaa...mitä?
Sinusta siis he ovat alttiita jotenkin väärinkäytölle jos on perustulo/negatiivinen tulovero, mutta jotenkin mystisesti suojassa väärinkäytöltä jos on tuhat+1 eri tukea ja byrokratiaa? Just.
Perustelut olisi kiva kuulla.

Perusteluina on se että he saavat tarvittavaa hoitoa kuntasektorilta ja valtion laitoksista, vaikka heillä ei olisi penniäkään rahaa. Mikäli nämä yksityistettäisiin (myös siis terveyskeskukset), niin heti tosiaan olisivat suuressa riskissä joutua väärinkäytösten kohteeksi. Kukaan ei pystyisi puuttumaan yksityisten laskutukseen ja he voisivat heivata vanhuksen ulos lypsettyään tältä viimeisenkin pennin. Moni varmaan törmäisi
siihen että omaiset eivät ostaisi tarvittavia hoitoja yksityisiltä niiden kalleuden vuoksi, jolloin monien vanhusten syövät ja muut sairaudet jäisivät täysin hoitamatta.

Jos vakuutusyhtiöt joutuisivat maksamaan Suomen kaikkien syöpäpotilaiden (vuosittain n. 24000 sairastuu syöpään) hoidot yksityisillä niin kuinkahan kauan noita halpoja sairaskuluvakuutuksia olisi? Muista
sairauksista puhumattakaan.

Joutuvatkin. Nykyään sen vakuutusyhtiön nimi on KELA. Se on tosin monopoli, ei tarvitse kilpailla ja voi olla pirun tuhlaava ja byrokraattinen. Toisin kuin vaikkapa Pohjola, Sampo, jne. olisi. Tajuatko? Nykyäänkin vakuutusyhtiö sen maksaa kaiken.

Harmittaa kun sinulle on annettu niin surkea matikkapää.
Sinä siis uskot sokeasti siihen että jos kaikki terveyspalvelut muuttuisivat
yksityisiksi, niin vakuutusyhtiö myisivät edelleen halpoja vakuutuksia sairaskuluja varten?

Ja toiseksi, noissa vakuutuksissa on yleensä kertakorvaus/katto, mikä ei monissa tapauksissa riitä alkuunsakaan korvamaan hoitoja kokonaisuudessaan yksityisillä.

Ja mitä tehtäisiin nykyisien eri sairauksista kärsivien kanssa? Sinä varmaan uskot sokeasti siihenkin, että heillekin myytäisin halpa vakuutus joka takaisi heille hoidot?

TAJUATKO?

Tuossa byrokratiassa olet kyllä erittäin oikeassa, että sitä voisi varmasti karsia niin KELAssa kuin terveyskeskuksissakin.

Vinkki: Ei se tarkoita, että jokaisella maksettaisiin aina 2500 euroa kuussa, vaan että verotus ja tuet olisi porrastettu siten, että sopiva tulotaso saavutettaisiin. Eikä sekään tarkoita, että tukia maksettaisiin automaattisesti työtä vieroksuvalla ja niistä kieltäytyvälle pummille.
Omaa järkeä saa käyttää.

Kuka tuo sopivan tulotason sitten kenellekin määrittelisi? Ja mikä sinun mielestäsi olisi sopiva tulotaso tällä hetkellä köyhälle?

Ja iso osa köyhistä on opiskelijoita, vanhuksia, sairaita jne, joilla ei ole
mahdollisuutta tehdä töitä kansalaispalkkansa eteen.

Ja mitä niille pummeille ja alkoholisteille, jotka töistä kieltäytyvät, tehtäisiin? Eivät saisi mitään tuloja? Olisi taas aika perkeleen monta huostaanottoa edessä...
Ja sinä perisit 50000 euron saatavia ihmiseltä, jolla ei ole mitään tuloja. AJATTELE!

Sitä paitsi, laskeppa REAALIANSIOT ja suhteessa reaalituntipalkkaan. Jos teen kuukaudessa 160h töitä ja käteen jää 1200 euroa, niin per tunti se on sitten 7,5euroa tunti. No, jos makaan kotona ja käteen jää vaikkapa 800 euroa, niin erotus työn tekemiseen nähden on vain 400 euroa.

OK, laskeppa nyt 400euroa/160 tuntia töitä= 2,5euroa!

ELI, TEKEMÄLLÄ TÖITÄ SAAKIN VAIN 2,5€ TUNNILTA PARANNUSTA TULOTASOONSA! Onko tuo muka "kannattavaa työntekoa"? Tekisitkö sinä töitä 2,5 euron tuntipalkalla? Jos et niin muista, että tekemällä töitä työttömyyden sijaan TUO 2,5€ on se todellinen tulonlisäys mitä sinä työtä
tekemällä ansiotasoosi saat!

Ajatteleppa vähän aikaa. Ajattele. 2,5euroa tunnista. Eipä taida paljon kannattaa töitä kyllä tehdä.

HEH HEH. Topicin alussa sinä kannatat sitä että köyhille (iso osa juurikin näitä kotona makaavia) pitäisi antaa entistä enemmän rahaa eli tehdä työn teosta vieläkin kannattamattomampaa. Ajattele sitä.

Mutta asiaan.
Jos kotona maatessa saisin käteen noin 800 euroa tällä hetkellä. Pakolliset
asumismenot päältä pois, niin elämiseen jäisi noin 400. Se luultavasti kuluisi kokonaan ruokaan yms, ehkä hieman voisi käyttää omiin harrastuksiin jne.

1200 eurolla voisi jo hakea vaikka lainaa ja ostaa itselleen auton tms. Eli vaikka tuo tulonlisäys ei olekkaan kovin suuri, niin elämään sillä voi saada paljon muutoksia aikaiseksi.

No, tällä hetkellä minulle jää palkkaan hieman yli 2000 euroa näppiin. Kaiken lisäksi vielä viihdyn suhteellisen hyvin työssäni. Leveesti en palkallani elele, mutta sillä voin maksaa auto- ja asuntolainaa pois, ja rahaa jää vielä ulkomaammatkoihin ja harrastuksiin. Ajattele sitä.

Tiedän monia kotona makaajia, jotka elävät sossun varassa. Heistä yksikään ei ole koskaan omistanut yli 1000 euroa autoa, käynyt ulkomailla ruotsinlaivaa lukuunottamatta jne. Hengissä he kyllä ovat pysyneet ja moni heistä on ponnistanut työelämään mukaan ja nostaneet elintasoaan. Jos tuota sossun tukea nostetaan liikaa tai korvataan liian suurella kansalaispalkalla, niin kynnys lähteä oikeisiin töihin nousee varmasti.
Työllä tämä maa on kuitenkin tähän tilaan rakennettu eikä kotona makaamalla.

[markja]

Järjen köyhyyttä rinnastaa ruokakauppa esimerkiksi kouluun. Ilman syömistä ihminen ei kauaa elä, mutta ilman ylioppilaslakkia kylläkin. Toisin sanoen ruokakaupoille on aina kysyntää, vaikka osa niistäkin menee välillä konkurssiin.

Olet tietysti taas kerran täysin väärässä. Aina on kysyntää insinööreille, matemaatikoille, lääkäreille, jne. jne. jne.

Järjen köyhyyttä rinnastaa ruokakauppa esimerkiksi kouluun. Ilman syömistä ihminen ei kauaa elä, mutta ilman ylioppilaslakkia kylläkin. Toisin sanoen ruokakaupoille on aina kysyntää, vaikka osa niistäkin menee välillä konkurssiin.

Argumentum ad nauseam.

Kyllä tajuan, sillä maksan itsekin tällä hetkellä veroja. Vastineeksi olen saanut hyvän ja LUKUKAUSIMAKSUTTOMAN koulutuksen. Terveyskeskus- ja hammaslääkäripalvelut on kunnallisella sektorilla sopineet hyvin lompakolleni. Yksityiselle minulla ei olisi ikinä varaa, vaikka minun ei tarvitsisi maksaa penniäkään veroja.

Tietysti olisi. Et tajua millään, että nykyään kierrätät rahasi vain valtion/kunnan kautta samoihin palveluihin.

Sinä et vieläkään tajua sitä että YKSITYISET pyrkivät tekemään VOITTOA. Kunnallisella tasolla pyritään takaamaan vain palvelut, jolloin hinnat ovat halvempia.

Sinä taas et tajua, että
1) Kilpailu jota yksityisellä puolella on TEHOSTAA TOIMINTAA HUOMATTAVASTI.
2) Edellisestä johtuen kunnallinen puoli tuottaa paskempaa palvelua ja/tai vähemmän kuin yksityinen samalla rahasummalla.
3) Kilpailu minimoi voitot hyvin pieniksi.

Ajatusleikki: Summalla X kunta tuottaa vanhainkotipalvelun tasolla Y 100 vanhukselle ja kaikki rahat kuluvat siihen. Summalla X yksityinen yritys tuottaa vanhainkotipalvelun tasolla Y 101 vanhukselle ja rahaa jää osakkeenomistajille vielä annettavaksi osinkoina. KYSYMYS: KUMPI PALVELUNTARJOAJA KANNATTAA VALITA?

Vinkki: Sillä, paljonko yritys tuottaa voittoa ei ole mitään merkitystä palvelun ostajien kannalta, heidän kannaltaan vain sillä on väliä, että he saavat parasta mahdollista tarjolla olevaa palvelua halvimpaan mahdolliseen hintaan. On aivan saman tekevää vaikka tuo yksityinen yritys tuottaisi miljoonalla eurolla nuo palvelut ja pystyisi jakamaan osakkeenomistajilleen 999999 euroa osinkoakin, kun kunnallinen yritys pystyy tarjoamaan miljoonalla eurolla huonommat palvelut eikä jakamaan euroakaan osinkoa.

Yksityiset eivät tulisi ikinä pyörimään nollakatteella. Ajattele nyt hetki sitä hyvä mies ennen kuin lakkautat terveyskeskukset ja koulut.

Tietysti pyörittävät, sillä he saavat oman elantonsa. Mutta toki kilpailu ajaa siihen, että voittoja pyritään maksimoimaan ja hyvä niin. Miksi luulet, ettei terveydenhoidosta voi saada voittoja?

Mitä helvetin valinnanvapautta on siinä että minun tuloistani otetaan 10% SUORAAN KÖYHIEN TASKUUN? Tuolla 10%:lla saisin suuremman taulutelkkarin ennemmin kuin joku hesan köyhä nisti telkkaria ollenkaan.

Parempi tietysti olisi lopettaa kaikki sosiaaliturva, mutta jos jotain sosiaaliturvaa halutaan pitää, parempi on, että se on tasapuolinen ja kannustava kuin byrokraattinen ja kallis kuten nykysysteemi.

Milläs rahalla sitten rakennettaisiin kunnallistekniikka? Tiet?

Millä rahalla rakennetaan GSM-verkot? Kaupat? Nettiyhteydet? Ihan samalla rahalla.

Helsinki ei ole mikään omavarainen kunta vaan sen tulot perustavat myös suureksi osaksi veroihin. Ja paljon tulee myös liikelaitokselta, jonka sinä lakkauttaisit.

Et näe metsää puilta. Ne Helsingin saamat verotulot tulevat tietysti helsinkiläisiltä. Ja he maksavat myös veroissaan tuet perä-Hikiälään, mutta perä-Hikiäläläiset eivät maksa veroissaan tukia hesaan, koska hesa on nettomaksaja ja perä-Hikiälä on nettosaaja.

Sovitaanko että edes kerran elämässäsi mietin noiden ehdotustesi syitä ja seuraamuksia?

Et siis vastannut itse asiaan. Just.

a) Niin maksaa, mikä takaa sen että ihmiset voivat käydä kouluissa ja työpaikoillaan.

Häh?

b) Jos työmatka on vaikka 45 km, minkä kulkeminen bussilla maksaa noin 100 euroa kuukaudessa, korvataan taksilla, niin kuukausikulut nousevat lähemmäksi 3000 euroa. Kansalaispalkka/negatiivinen tuloveroko takaa tämän!? Ja eihän keskivertopalkansaaja ei saisi tuota kansalaispalkkaa?

Oletat täysin virheellisesti, että taksimatkat maksaisivat siinä tapauksessa noin paljon. Lisäksi olet väärässä kun väität ko. matkan kulkemisen bussilla maksavan 100 euroa kuussa, se maksaa ehkä 500 euroa kuussa josta MUUT VERONMAKSAJAT KUSTANTAVAT 400 euroa.

Jos markkinataloudessa on kannattavaa ajaa bussilla joku vuoro jostain johonkin niin se ajetaan. Jos on kannattavampaa ajaa se taksilla, se ajetaan. Ilman mitään valtion sekoilua tai tukia. Etkö tajua tätä?

Oletetaan että tuota monopolia ei olisi. Otetaan esimerkiksi joku 10000-20000 asukkaan kaupunki, mikä olisi 30 kilometrin päästä isosta kaupungista. Isossa kaupungissa kävisi bussilla vaikka 300 ihmistä päivittäin koulun ja työn takia. No, bussit lakkautettaisiin,

Miksi muka lakkautettaisiin? En minä ole väittänyt, että aina lakkautettaisiin, vaan että useasti kunnallinen joukkoliikenne ei ole järkevää vaan tuhlaavaan ja markkinoilla järkevä liikenneratkaisu löytyisi aina.

Tämäkin alleviivaa tuon sinun järjenköyhyyden. Ei ihmiset maksa veroina busseihin tuhansia euroja kuukaudessa.

Sinusta siis kaikki joukkoliikenteen saamat tuet tippuva taivaasta? Kukaan ei maksa niitä, rahat niihin vaan "tulevat jostain"? Just juu...

Jos bussin nimikkeeksi vaihdetaan taksi, niin sekö sitten vähentää päästöjä?

Oletko ihan pihalla?
Etkö tajua, että nykyään liikenne ei toimi markkinaehtoisesti, minkä vuoksi bussit ajavat useinmiten miltei tyhjinä ja tuhlaavat resursseja?

Kimppatakseja on toki, mutta miksi ihmiset sitten eivät mene niillä kouluun/töihin? Olisiko ne silti niin perkeleesti kalliimpia kuin bussi?

Koska muut(kin) veronmaksajat tukevat niin voimakkaasti tehotonta joukkoliikennettä, että kimppataksi ei ole yksilölle taloudellisesti niin kannattavaa kuin subventoidun joukkoliikenteen käyttö. Jos ei subventoitaisi, olisi tilanne toinen.

Tajuatko, mikä on negatiivinen tulovero?

Sinulle ei ole sitten laskupäätä annettu yhtään.

Ja sinä et tajua mikä on negatiivinen tulovero. Miksi intät asiasta, josta et tiedä selvästikään mitään? Eikö se ole aika hölmöä?

Ja vaikka sinä kuinka miettisit lapsen tekoa, niin valitettavasti on hyvin paljon ihmisiä, varsinkin alemmissa sosiaaliluokissa, jotka eivät niitä niin harkiten tee.

No kannattaisi pyrkiä siihen, että jengi tekee itse valintansa ja kantaa niistä vastuun. Nykyään yksilö voi sekoilla vaikka miten ja yhteiskunta kantaa vastuun.

Perusteluina on se että he saavat tarvittavaa hoitoa kuntasektorilta ja valtion laitoksista, vaikka heillä ei olisi penniäkään rahaa. Mikäli nämä yksityistettäisiin (myös siis terveyskeskukset), niin heti tosiaan olisivat suuressa riskissä joutua väärinkäytösten kohteeksi.

Et siis tajua kun totean tuhannen kerran, että perustulon vuoksi heillä olisi rahaa ja sillä he voisivat ostaa yksityiseltä sairaanhoitopalveluita ja/tai vakuutuksia. Just.

Kukaan ei pystyisi puuttumaan yksityisten laskutukseen ja he voisivat heivata vanhuksen ulos lypsettyään tältä viimeisenkin pennin.

Ahaa, kukaan ei nykyäänkään siis pysty puuttumaan esimerkiksi kauppojen laskutuksiin, vaan kaupat voivat kusettaa ihmisiä aina halutessaan miten lystäävät, poliisi ei voi tutkia, syyttäjä ei syyttää eikä oikeuslaitos tuomita kavalluksista, petoksista, jne. jne. Vai miten on?

Joutuvatkin. Nykyään sen vakuutusyhtiön nimi on KELA. Se on tosin monopoli, ei tarvitse kilpailla ja voi olla pirun tuhlaava ja byrokraattinen. Toisin kuin vaikkapa Pohjola, Sampo, jne. olisi. Tajuatko? Nykyäänkin vakuutusyhtiö sen maksaa kaiken.

Harmittaa kun sinulle on annettu niin surkea matikkapää.
Sinä siis uskot sokeasti siihen että jos kaikki terveyspalvelut muuttuisivat
yksityisiksi, niin vakuutusyhtiö myisivät edelleen halpoja vakuutuksia sairaskuluja varten?

Sinä uskot, että KELA on "halpa". Ei se ole. Koska julkinen tekee tehottomammin kuin yksityinen markkinataloudessa, niin KELA olisi yksityisiin vakuutusyhtiöihin verrattuna pirun kallis pulju. Kun meillä on varaa kalliiseen ja tehottomaan KELA:an nykyään, on minun vaikea ymmärtää miksei meillä olisi varaa tehokkaaseen Pohjolaan markkinataloudessa...

Ja toiseksi, noissa vakuutuksissa on yleensä kertakorvaus/katto, mikä ei monissa tapauksissa riitä alkuunsakaan korvamaan hoitoja kokonaisuudessaan yksityisillä.

Toki nykyään on monissa vakuutuksissa, koska tarvetta muille ei oikein ole kun on KELA jne.

Ja mitä tehtäisiin nykyisien eri sairauksista kärsivien kanssa? Sinä varmaan uskot sokeasti siihenkin, että heillekin myytäisin halpa vakuutus joka takaisi heille hoidot?

Hyvä alkusoitto voisi olla vaikkapa se, että kunnat ostaisivat "könttänä" kaikille asukkailleen sairaskuluvakuutuksen kilpailuttamalla vakuutusyhtiöitä. Sitten kuntalaiset voisivat hankkia terveyspalvelunsa ko. vakuutusehtojen mukaisesti vaikkapa mistä tahansa yksityisestä lääkäriasemasta.

Kuka tuo sopivan tulotason sitten kenellekin määrittelisi? Ja mikä sinun mielestäsi olisi sopiva tulotaso tällä hetkellä köyhälle?

Vastasin jo aiemmin. Jos tulovero olisi sama prosenttiluku mikä on köyhien määrä väestöstä niin se riittäisi jne. tms.

Ja iso osa köyhistä on opiskelijoita, vanhuksia, sairaita jne, joilla ei ole mahdollisuutta tehdä töitä kansalaispalkkansa eteen.

Etkö osaa lukea? Etkö tajua eroa sillä että
A) Tekee töitä kansalaispalkan lisänä tai on tekemättä töitä
B) Kieltäytyy töistä ja lusmuaa kotona

Ja mitä niille pummeille ja alkoholisteille, jotka töistä kieltäytyvät, tehtäisiin? Eivät saisi mitään tuloja? Olisi taas aika perkeleen monta huostaanottoa edessä...

Eiköhän niitä huostaanottoja olisi muutenkin edessä jos perhe on täynnä alkoholisteja. Syytä ainakin olisi.

Ajatteleppa vähän aikaa. Ajattele. 2,5euroa tunnista. Eipä taida paljon kannattaa töitä kyllä tehdä.

HEH HEH. Topicin alussa sinä kannatat sitä että köyhille (iso osa juurikin näitä kotona makaavia) pitäisi antaa entistä enemmän rahaa eli tehdä työn teosta vieläkin kannattamattomampaa. Ajattele sitä.

En suinkaan. Älä vääristele.

Jos tuota sossun tukea nostetaan liikaa tai korvataan liian suurella kansalaispalkalla, niin kynnys lähteä oikeisiin töihin nousee varmasti.

Ei, kun juuri täsmälleen päinvastoin. Et siis vieläkään tajua miten kansalaispalkka toimii. Silloin kannattaisi aina tehdä töitä, koska aina jäisi voittoa käteen. Nykyään usein ei kannata, koska reaaliansiotason nousu on olematonta ja byrokratia erilaisten tukien saamiseksi kussakin tilanteessa hankalaa.

[Kokki]

Hyvä kalsari!
Jäämme odottamaan vastaiskua

[Kokki]

Sori, se olikin tullut jo. Kuin apteekin hyllyltä.

[markja]

Sori, se olikin tullut jo. Kuin apteekin hyllyltä.

Tietysti.

Suosittelen lukemaan seuraavilta sivuilta pikkuisen pohjatietoa ja vastauksia noihin "yleisimmin esitettyihin kysymyksiin":
http://www.markusjansson.net/liberaaleista.html
http://www.helsinki.fi/%7Essyreeni/l-di ... aq.fi.html