Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
supernova kirjoitti:No tää on OT:iikkia mutta kuitenkin: Aikaste paskoja on sariolan kirjat. Toiset vielä paskempia kuin toiset Minun mielipiteenäni.
Ne myi hyvin eli ne oli hyviä kirjoja. Jos ne olisi huonoja, niin ei kukaan niitä olisi ostanut.
On paasilinnakin myynyt erittäin hyvin, siitä huolimatta että ei kovin montaa kelvollista kirjaa ole kirjoittanut.
Lienee Jäniksen vuosi ja Hirtettyjen kettujen metsä about parasta - muissa loppuu puhti jo ennen puoliväliä.
Et sä Maza voi pelkillä myyntiluvuilla kirjallisuutta arvioida. Aika huvittava ajatus. Ja kun niin hyvin myivät maurin kirjat niin miksi tarvitsi leski vielä filunkipelillä tuottaa lisää sontaa?
Aikoinaan myivät Jerry Cottonitkin ihan hyvin, mutta nissä oli sentää loistava suomentajatiimi kääntämässä saksasta suomeksi. Korkeakirjallisuutta ne eivät silti edusta.
Cottoneita käännettiin aluksi Saksankielestä Suomeksi, ennen kuin, en nyt muista nimeä, mutta suomalainen se oli, sai seitsemänkymmentä luvulla Saksasta luvan kirjoittaa ihan omia tarinoita Jerryn seikkailuista, jolloin Harmaiden Tiikereiden jäsen rautamaksa Neville tuli tarinoita värittämään.
Se kaveri oli sieltä kotoisin mistä kustannusyhtiökin, eli Oulusta ja Kolmiokirja kustansi.
Tämä kirjailija Sariola oli kyllä dekkarikirjoittajana aika tasapaksua Susikoskikamaa suoltava, joka johtui kaiketi hänen hirveästä alkoholinkäytöstään ja siitä myöskin rahaongelmat.
Kuten papillon jossain taisi tarkentaaa, että kirjoitti tämä entinen rikosreportteri myös sotakirjoja, ym.
Aika moni taivasten valtakuntaan siirtynyt, tai sinne hiilipuolelle joutunut olkoon vaikka kirjailija, onkin yllättäen havaittu aivan tyhjätaskuksi.
Musiikkipuolella heitä on sitten enemmän, joista esimekkinä Pertsa Reponen.
No tämä nyt ei kuulunut tänne, mutta menköön tuossa muiden jatkona.
Miksi Sariola jaksat aina puolustaa Gussea, että hän ei oikeasti tiennyt vammoistaan.
Tuon suurempaa paskanjauhantaa en ole lukenut ja aina samalta naamalta.
Kyllä aikamies saatana tietää, jos puukonreikiä on pää täynnä, ei siinä paljon enää äidiltä kysellä.
Gusse oli 18 vuotias kovanaama, ja sitten yhtäkkiä olisi sairaalassa ollessaan muuttunut äitiään tottelevaksi ja kuuliaisesti uskovaksi mammanpojaksi.
Ei perkele mene läpi, vaikka kuinka Sariola tuollaista tuputtaa.
Jos mies vielä 1985 ja 1995 valehtelee julkisesti, että toinen puoli oli naamasta ihan murskana ja puukko mennyt millin päästä munasta, nimittäin silmämunasta, niin voiko enää enempää kusettaa.
Jos äiti on kertonut, että puukko on mennyt millin päästä silmän ohi, niin sopisi Nissen ensi töikseen turpaansa peilistä katsoessaan ihmettelevän, minne se puukonreikä on hävinnyt, vai onko Nukkumatti vienyt mennessään.
Hessu52 kirjoitti:
Jos mies vielä 1985 ja 1995 valehtelee julkisesti, että toinen puoli oli naamasta ihan murskana ja puukko mennyt millin päästä munasta, nimittäin silmämunasta, niin voiko enää enempää kusettaa.
Jos äiti on kertonut, että puukko on mennyt millin päästä silmän ohi, niin sopisi Nissen ensi töikseen turpaansa peilistä katsoessaan ihmettelevän, minne se puukonreikä on hävinnyt, vai onko Nukkumatti vienyt mennessään.
Äläviitsi enää Sariola.
Kannattaa huomata, että noita selityksiä vammoista en ole tehnyt minä, vaan NG. Toisaalta minä olen huomauttanut, että NG:llä oli väärä käsitys omista vammoistaan. Olen myöskin maininnut, että NG on myös liioitellut vammojaan. Nämä molemmat ovat varsin tavallisia ilmiöitä, näin tekee hyvin moni muu. Itse asiassa käräjäoikeuskin sen totesi. Ei se niin ihmeellinen ja ratkaiseva asia ole.
Mutta joillakin muilla tuo muunnetun totuuden puhuminen jatkuu ja jatkuu, eikä siihen näytä päätöstä tulevankaan. Olen kyllä huomannut, että se johtuu osaksi siitä, että kyseisellä henkilöllä on väärä kuva tosiasioista. Pääosin se kyllä taitaa olla aivan tahallista liioittelua ja vääristelyä. Nyt Hessu jo tunnistaa, kenestä on puhe! Liioittelua ja vääriä tietoja! Vääriä käsityksiä tosiasioista. Ei todellakaan näytä olevan edes Hessulle lainkaan tuntematonta. Päinvastoin, hyvin tuttua. Esim.
"kaksi sekuntia", "näki vain takaapäin", "Kävikö metsuri hommissa karsimassa kasvustoa?", "Kasvillisuus on ollut huomattavan runsasta siihen aikaan, kuten nykyäänkin".
Totuus on, että OK näki kävelijän vain edestä ja oikean posken puoleiselta sivulta, ei lainkaan takaapäin. Ainakin jos uskomme kirjallista tietoa. Minä olen aina ja jodonmukaisesti ollut sitä mieltä, vaikka Hessu on minun suuhuni pannut toisenlaisia mielipiteitä.
Tuosta näköesteenä olevasta kasvillisuudesta on taas todisteet valokuvien muodossa. Kivilahden tarkkailupaikalta Keskiniemen länsirannalle päin, on esitetty keskustelupalstoilla hyviä valokuvia, niin 1960-luvulta kuin 2000-luvultakin. Niistä näkyy selvästi, että Keskiniemen länsiranta on ollut paljon avonaisempi 1960-luvulla kuin 2000-luvulla. Ero on merkittävän silmiinpistävä, ja todisteena on valokuvat. Eli tässäkin Hessu52 "puhuu puhdasta lööperiä". Näin se on Hessu totuus! Sitä TOTUUTTA olisi syytä kunnioittaa vähän enemmän!
Vuoden 2004 kuulusteluissa Gustafsson kertoo aluksi, ettei hän nähnyt illan tai yön aikana alueella muita henkilöitä kuin uimarannalla alkuillasta olleet uimarit, jotka olivat poistuneet illan aikana keskustellut kenenkään seurueeseen kuulumattoman kanssa tai liikkunut alueella telttaan menon jälkeen (30.3.2004, I, s. 14 ja 1.4.2004, I, s. 7). Kysyttäessä Oittaan kartanon tilanhoitajan vaimon Aili Karjalaisen havainnosta Gustafsson toteaa niemen toisessa päässä olleen kaksi onkijaa, mutta retkeläiset eivät näitä henkilöitä koskaan tavanneet (1.4.2004, II, s. 3). Gustafsson sanoo olleensa koko illan samalla niemellä (s. 3).
7.4.2004 suoritetussa kuulustelussa kysyttäessä onko kuulusteltavalla mitään lisättävää tai muutettavaa aikaisemmin kerrottuun Gustafsson kertoo hänelle ennestään tuntemattomien, kahden kalapojan olleen pohjoisella niemellä, ja hänen ja Boismanin käyneen noin kello 21.30-23 aikaan heitä katsomassa ja heittäneen huulta heidän kanssaan. Gustafsson kuvaa kalapoikien ikää ja ulkonäköä. Kysyttäessä hän arvelee kertoneensa tapaamistaan kalapojista myös vuoden 1960 kuulusteluissa (s. 2). Pyydettäessä Gustafsson sijoittaa onkipojat alueesta piirtämäänsä karttaan todeten ”oletetaan nytte että ne olis tässä (läntisen niemen lännen puoleisella rannalla) näin vierekkäin” (13.5.2004, s. 10).
Niin onhan se ymmärrettävää, että liioittelee vammojaan - mutta se ei ole ukottavaa, että poikamaisesti valehtelee ja liioittelee vammojaan vielä poliiskuulustelussa 2004. Jos valehtelee ja liioittelee vammojaan vielä yli neljänkymmenen vuoden jälkeen on siihen olemassa jokin syy.
Piti oikein mennä tarkistamaan vielä kerran, minkälainen Kivilahden näköala oli silloin ollut.
Istumapaikaltaan, hän ei ole nähnyt klo 04.00 aikaan tilahoitaja Karjalaista pyykillä, sillä jos hän on sinne saapunut neljältä, tai vaikkapa viisi, tai kymmenen minuuttia yli, niin Karjalainen on ollut vielä pyykillä.
Kun hän, siis Kivilahti, oli istunut "valtaistuimelleen", niin näkökenttä oli supistunut huomattavasti, eikä hän olisi nähnyt mihinkään muualle, kuin keskiniemen kärkeen ja siitä jonkun matkaa sen tyveen päin.
Jos tämä ns. kuuden kulkija on lähtenyt jatkamaan sitten tietä pitkin, kuten on kirjoitettu, niin mielestäni ainoa tie on Kivilahdesta pois päin, jollei kulkija sitten ole jatkanut niemen tyvestä polkua etuoikealle, pumppuhuoneen taakse.
Silloin Kivilahden olisi pitänyt nousta "istuimeltaan" seisomaan, että olisi nähnyt kulkijan suunnan niemen tyvestä eteenpäin, jolloin näköhavainnon pituus ajallisesti luonnollisesti kasvaa, mutta?
Jos kulkija on ollut murhaaja, ja on tullut läheltä keskiniemen kärkeä Kivilahden näkökenttään ja ollut hetken jopa kasvotusten Kilvilahden kanssa, niin eikö hänkin olisi nähnyt Kivilahden ja näin ollen uuden uhkan paljastumiselleen, jos oli paikkakuntalainen?
Murhaaja olisi taatusti päästänyt päiviltä ylimääräisen todistajan.
Sinä Sariola itse kirjoitit ensin, että kasvillisuus oli toisenlaista silloin, kun nyt, mutta sitten annat toisenlaisen lausunnon ja ne kyllä löytyvät täältä kirjoituksista.
Mietitäänpä sitäkin, miksi tuo kulkija, jos oli jotenkin murhien kanssa tekemisissä, yleensäkään meni keskiniemeen, koska sitä kautta ei päässyt juurikaan minnekkään ja selvästi ulkopaikkakuntalainenkin huomaa, että siinä on niemi kyseessä.
Jos kulkija on tullut juuri kekiniemen tyven poikki, on hänen kasvojaan ollut vaikea havaita ja muutenkaan tehdä huomionarvoisia tuntomerkkejä ainoastaan parin sekunnin ajan, tämä siis niin, että uimarannalta on tullut keskiniemen tyveen ja siitä sitten pumppuhuoneen takse.
Uimaranta ei näy Kivilahden "valtaistuimelle", vaikka seisoisi meikäläisen lompakonkin päällä, joten hänen tulosuuntaansa ei voi mitenkään todentaa muuten, kuin että hän ei ole tullut järveltä veneellä ainakaan keskiniemen itäpuolelta.
Länsipuolelta on voinut tulla ja jättää veneen uimarantaan, mutta oliko siellä venettä?
Nyt tullaankin erikoisempaan asiaan, jonka itseasiassa on tehnyt Espoon käräjäoikeus, se on nimittäin pitänyt vahvasti todennäköisenä, että kulkija on ollut murhaniemellä, vaikka missään ei ole todistettu, että kulkija olisi käynyt edes koko murhaniemellä, tai olisi tuskin koskaan edes tiennyt sellaista olevankaan.
Miten tällaiseen todisteeseen olisi ihan oikeanlaisessa oikeudessa suhtauduttava?
Se olisi epämääräisenä hylättävä, koska ei ole ollut mitään näyttöä, että kulkija on käynyt murhaniemellä.
Toinen, tai kolmas ja miksei neljäskin asia on lintubongareiden näkemä hahmo, joka poistui rannassa ja "piiloutui" sen töppäreen taakse, missä oli hieman näköestettä, joten bongarit eivät pystyneet sanomaan edes sitä, oliko kyseessä mies vai nainen, vanha vai nuori, afroamerikkalainen, vai saksalainen akentti.
Tällaisella heppoisella todisteella Espoon käräjäoikeus piti vahvasti toteennäytettynä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä, vaikka lintubongareiden todistuksista puuttuivat alaston Irmeli Björklund ja myöhemmin teltan päältä makaamasta löydetty "pahoin" loukkaantunut Nils Wilhelm Gustaffson.
Näiden kahden uhrin, olisi luullut näkyneen lintubongareiden silmiin ilman kiikariakin, sillä niin lyhyt matka heillä oli teltalle, jos nuo uhrit vain silloin olivat niissä paikoissa, joista heidät löydettiin myöhemmin, kaiketi Gussen "ruikutuksen" perusteella.
Siis mikään ei näytä vahvasti siltä, että niemellä olisi ollut ketään tekijää, mutta eiväthän uhrit itseään ole sellaiseen kuntoon mitenkään voineet saattaa.
Olen sijoittanut kommentit tuonne vastauksen lomaan asianomaiseen kohtaan selvyyden vuoksi.
Hessu52 kirjoitti:
Jos kulkija on ollut murhaaja, ja on tullut läheltä keskiniemen kärkeä Kivilahden näkökenttään ja ollut hetken jopa kasvotusten Kilvilahden kanssa, niin eikö hänkin olisi nähnyt Kivilahden ja näin ollen uuden uhkan paljastumiselleen, jos oli paikkakuntalainen? (Kivilahden mukaan kävelijä ei huomannut häntä. Kivilahti itse on aivan ilmeisesti ollut utelias ja seurannut silmä tarkkana liikennettä, koska tiesi nuorten miesten tyttöineen leiriytyneen sinne niemeen. Kivilahti on hyvin voinut seistä tai istua, tai jopa liikkua nähdäkseen paremmin. Hän on voinut myös pyrkiä olemaan niin, että kävelijä ei häntä huomaa. Eikä ole ilmeisesti huomannutkaan.)
Sinä Sariola itse kirjoitit ensin, että kasvillisuus oli toisenlaista silloin, kun nyt, mutta sitten annat toisenlaisen lausunnon ja ne kyllä löytyvät täältä kirjoituksista. (Vanhoilla keskustelupalstoilla on ollut vertailtavana valokuva OK:n paikalta Keskiniemen länsirannalle sekä 60-luvulta, että 2000-luvulta. Niissä on suuri ero. 60-luvun valokuvassa ranta on huomattavasti ja silminnähden paljaampi. Tämän seikan olen tiennyt jo vuosia)
Mietitäänpä sitäkin, miksi tuo kulkija, jos oli jotenkin murhien kanssa tekemisissä, yleensäkään meni keskiniemeen, koska sitä kautta ei päässyt juurikaan minnekkään ja selvästi ulkopaikkakuntalainenkin huomaa, että siinä on niemi kyseessä. (Jos miehellä oli jotakin yhteyksiä rikokseen, ei hän suinkaan kulkenut suorimpia mahdollisia reittejä, vaan pyrki olemaan näkymättömissä. Hän saattoi pelätä murhaniemessä olevia tarkkailijoita, ja siksi kulki keskiniemen länsirantaa, jotta hän oli näkymättömissä Murhaniemestä katsottaessa.)
Nyt tullaankin erikoisempaan asiaan, jonka itseasiassa on tehnyt Espoon käräjäoikeus, se on nimittäin pitänyt vahvasti todennäköisenä, että kulkija on ollut murhaniemellä, vaikka missään ei ole todistettu, että kulkija olisi käynyt edes koko murhaniemellä, tai olisi tuskin koskaan edes tiennyt sellaista olevankaan.
Miten tällaiseen todisteeseen olisi ihan oikeanlaisessa oikeudessa suhtauduttava? (Käräjäoikeuden arvio on johdonmukainen. Mistäpä muualta kulkija ilmestyi Keskiniemeen kuin idästä päin, jonne tarkkailupaikalta ei ollut näkyvyyttä. Se olisi luonnollisin tulosuunta. Ja siellä lähellä oli se telttailijoiden leiri. Lisäksi myös lintubongarit olivat arvioineet rantaan kätkeytyneen henkilön mieheksi, ja suunnilleen keskimittaiseksi.)
Siis mikään ei näytä vahvasti siltä, että niemellä olisi ollut ketään tekijää, mutta eiväthän uhrit itseään ole sellaiseen kuntoon mitenkään voineet saattaa. (Käräjäoikeus oli sitä mieltä, että on toteennäytetty, että alueella oli tunnistamaton vieras mieshenkilö, ja on hyvin mahdollista, että hän on myöskin sekaantunut tähän rikokseen. Tuo mieshenkilö koetti pysytellä tarkkailijoilta näkymättömissä. Sekin viittaa siihen, että oli jotakin salattavaa.)
awa kirjoitti:Joo - mutta tuossa on n. 4 päivää kun Gustafssonin tarina muuttuu,
- hymm -
Täällä on kaikenlaisia kertomuksia Kivilahdesta, lintupojista, kulkijoista,
minä tiedän tarkalleen mitä Kivilahti kertoi niemellä kaksi viikkoa murhien jälkeen nähneensä ja mitä lintupojat näkivät tuona samaisena aamuna.
Voin jopa muistaa Kivlahden silloiset kertomukset tarkemmin kuin hän itse samoinkuin lintupoikien.
Minulla on hyvä muisti jos katsoitte tuplaa ja kuittia.
alpo kirjoitti:Tämä on Merivuokolle:
Kuka oli aamu kuuden mies?
Kuka makasi teltan päällä kengät jalassa? (niinhän Heikki muisti nähneensä?)
Kello kuuden miestä ei ole selvitetty.
Kuka makasi kengät päällä teltan päällä, ei ole selvitetty. Gustafssonia ei voi tuomita teosta, koska ei ole asioita pystytty
selvittämään.
alpo kirjoitti:Tämä on Merivuokolle:
Kuka oli aamu kuuden mies?
Kuka makasi teltan päällä kengät jalassa? (niinhän Heikki muisti nähneensä?)
Kivilahti sanoi , nähtyään Heikin ja Kalevin, ettei hän nähnyt tuona aamuna kumpaakaan heistä ja ettei hän tuntenut kulkijaa.
Heikki ja Kalevi eivät tunnistaneet rantaan laskeutujaa,
mutta teltan päällä makasi mieshenkilö. Kalevi näki hänet vyötäröön asti,
ja kyllä hän nyt sentään erotti nuoren tytön mieshenkilön alaruumiista,
mutta yläosaa ei näkynyt, jäi pyörän ja maaston peittoon.
Merivuokko kirjoitti:
Kivilahti sanoi , nähtyään Heikin ja Kalevin, ettei hän nähnyt tuona aamuna kumpaakaan heistä ja ettei hän tuntenut kulkijaa.
Heikki ja Kalevi eivät tunnistaneet rantaan laskeutujaa,
mutta teltan päällä makasi mieshenkilö. Kalevi näki hänet vyötäröön asti,
ja kyllä hän nyt sentään erotti nuoren tytön mieshenkilön alaruumiista,
mutta yläosaa ei näkynyt, jäi pyörän ja maaston peittoon.
Jossakin yhteydessä jompikumpi pojista on kertonut, että tuo rantaan piiloutunut mies ei ollut erityisen suurikokoinen jos ei pienikään - siis voidaan arvioida "keskikokoiseksi". Mutta kylläkin mieshenkilö, näin jompikumpi pojista on kuvannut.
Myös se lienee fakta, että teltan päällä makoili eri mies. Oliko kenkiä jalassa vai ei, se jää epävarmaksi. HS on vasta 2000-luvulla maininnut miehellä olleen kengät jalassa. Minä epäilen, että oli vain sukat jalassa, ja edelleen oletan, että makoilija oli todennäkäisesti NG. Hän oli jo tuohon aikaan siinä paikallaan ja oli mahdollisesti tajuton. Vain NG makasi jalat sinne lounaaseen päin. Boismanin jalat olivat lähes täsmälleen vastakkaiseen suuntaan eli lähinnä itäänpäin ja näinollen konaan näkymättömissä moottoripyörän ja puun takana.
Kyllä käräjäoikeuden tuomiossa rivien välistä annetaan se käsitys, että sama mies oli nähty molemmissa tapauksissa. Se voi olla oikea arvio. Käräjäoikeudelle tosin riittää, että oli vieras mies alueella.
Taas Sariola yrittää tuota perisyntiään, eli uskotella meille totena omia olettamuksiaan ja vetoamalla, mitä Espoon käräjäoikeus on tulkinnut asioita.
Fakta on kuitenkin se, ettei kello kuuden kulkijasta ole mitään havaintoa murhaniemellä kello kuuden kantturoilla, sen enempää, kuin sitäkään, kuka murhaniemessä piiloutui töppäreen taakse.
Et sinä voi varmasti sanoa, että siellä oli mies, vai voitko Sariola?
Voitko osoittaa todeksi sen, että keskiniemen kulkija oli sama henkilö, joka piiloutui murhaniemessä töppäreen taakse?
Jos nuo voit vannoa todeksi, niin olet ratkaissut ainakin yhden arvoituksen, mutta epäilen, että et pysty, tai sitten se on väärä vala.
Tuo sinun väittämäsi siitä, että jos kuuden kulkija olisi sotkeutunut murhiin, niin hän olisi pyrkinyt välttämään silminnäkijähavainnot ja siksi kulkenut keskiniemessä.
Ja höpön höpö.
No mutta miksi hän lähtisi keskiniemeä kiertämään, joka pidentäisi hänen matkaansa, olipa hän sitten menossa minne vaan ja näin ollen lisännyt ilmitulon vaaraa, koska siinä suunnassa oli kartano ja siellä liikkui tuohon aikaan jo taatusti ihmisiä.
Hessu52 kirjoitti:Taas Sariola yrittää tuota perisyntiään, eli uskotella meille totena omia olettamuksiaan ja vetoamalla, mitä Espoon käräjäoikeus on tulkinnut asioita. .....
.
Jos minä tietäisin tarkalleen mitä tapahtui ja kuvaisin sen täällä, niin sekään ei riittäisi. Pitäisi sen lisäksi kyetä todistamaan se oikeaksi.
Eli totuus on, että täällä esitetään arvioita, spekulaatioita. Varmaa tietoa ei ole.
Lintupojat ovat arvioineet teltan päällä makoilijan mieheksi, samoin sen rantatöyrään taakse kätkeytyjän. Myös Kivilahti on kuvannut näkemänsä kävelijän mieheksi. Nämä ovat kaikki todennäköisyyksiä - senhän lähes kaikki tajuavat. Täydellistä varmuutta ei ole ennenkuin lääkäri tutkisi!
On olemassa mahdollisuus, että molemmissa silminnäkijähavainnoissa on ollut mukana sama mies. Sekin on vain arvio. Täyttä varmuutta ei ole.
Kyllä näissä spekulaatioissa liikutaan arvioiden ja todennäköisyyksien varassa. Tarkkoja tietoja puuttuu. Siksihän tapaus on edelleen ratkaisematta. Mutta vieras henkilö (mies) on alueella liikkunut. Se on varmaa, ja hänet on nähty.
supernova kirjoitti:Et sä Maza voi pelkillä myyntiluvuilla kirjallisuutta arvioida. Aika huvittava ajatus. Ja kun niin hyvin myivät maurin kirjat niin miksi tarvitsi leski vielä filunkipelillä tuottaa lisää sontaa?
Aikoinaan myivät Jerry Cottonitkin ihan hyvin, mutta nissä oli sentää loistava suomentajatiimi kääntämässä saksasta suomeksi. Korkeakirjallisuutta ne eivät silti edusta.
Meinaat siis, että mitä vähemmän kirja myy, niin sen parempi se on vai?
The path of the righteous man is beset on all sides by the inequities of the selfish and the tyranny of evil men.
Gustafssonia ei voi tuomita teosta, koska ei ole asioita pystytty