Kyllä tämä nimenomaan oikeuslääkärin virhe on.ässähai kirjoitti: Ti Syys 01, 2020 2:57 pm Tässä ei taida olla kyse pelkästään ylityöllistetyn oikeuslääkärin virhearviosta. Ensimmäisen ulkoisen ruumiintarkastuksen on varmaankin tehnyt terveyskeskuslääkäri ja jos hän ei ole huomannut mitään poikkeuksellista vainajassa, niin oikeuslääkäri on sitten luottanut niihin esitietoihin, mitä on saanut.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3f68 ... c490d468fa
Mies puukotettiin hengiltä pyörätuoliinsa – oikeuslääkäri ei tunnistanut henkirikosta
Oikeuslääketieteellinen kuolemansyyn selvitys ei ole erehtymätön.
"Käräjäoikeuden asiakirjoista ei käy ilmi, miten poliisi toimi rikospaikalla. Asiassa kirjattiin sekalaisilmoitus kuolemansyyn selvittämisestä. Vainaja toimitettiin oikeuslääkärille, joka arvioi, että uhrin kuolinsyitä olivat kaularangan murtuma ja sepelvaltimotauti. Lääkäri toimitti lausunnon yli neljä kuukautta kuoleman jälkeen, eikä jutussa epäilty rikosta."
"Tappo olisi jäänyt todennäköisesti selvittämättä ja jopa kokonaan tutkimatta, ellei tuomitulle olisi tullut huono omatunto. Mies tunnusti tekonsa omaehtoisesti poliisille ja tuli kiinniotetuksi tammikuussa 2020, lähes yhdeksän kuukautta teon jälkeen. Tuomitun kertomus oli johdonmukainen ja uskottava, joten poliisi avasi esitutkinnan ja pyysi oikeuslääkäriä tutkimaan asian uudelleen."
"Raa’ahkosta tekotavasta huolimatta oikeuslääkäri ei ollut aluksi huomannut, että mies oli kuollut puukotukseen. Ensiarvion mukaan vainajassa ei ollut ulkoisia vammoja. Lääkäri tutki miehen kuolinsyytä uudelleen ja totesi, että kuolema johtui pistohaavan aiheuttamasta verenvuodosta. Lääkärin mukaan kuoleman jälkeiset muutokset olivat vainajan löytymishetkellä jo niin pitkällä, että kaulan haava ei ollut helposti havaittavissa."
