Lintupojat

[Merivuokko]

Siinä teltassa ei ollut muulloin sisällä neljää kuin poliisien lavastuksessa, kun teltan seinämät pullisteli kuvissa.

[Jukka]

Aivan ja oikeus kirjoitteli rivien välejä, kun olisi pitänyt kirjoittaa rivejä.

Ehei, kyllä NG:n syyttömyys on oikeuden päätöksessä kirjoitettu selkeästi riveille eikä vain rivien väliin.

[pasi]

Ehei, kyllä NG:n syyttömyys on oikeuden päätöksessä kirjoitettu selkeästi riveille eikä vain rivien väliin.

Niin, oikeus katsoi asiakseen selostaa ratkaisussaan ensin, mitä syyttömyysolettamalla tarkoitetaan ja miten sitä sovelletaan (mahdollisia tuomioita ovat vain syyllinen ja syytön, ja syylliseksi tuomitseminen edellyttää syyttömyysolettaman murtamista tavalla, jossa epäilystäkään syyttömyydestä ei ole jäänyt voimaan), ja luetteli sen jälkeen seikkoja, jotka tukevat johtopäätöstä syyttömyydestä. Koska epäilys syyttömyydestä jäi voimaan, käräjäoikeus totesi syytetyn syyttömäksi.

Usein on esitetty väite, ettei käräjäoikeuden mielestä mikään seikka puhunut syyllisyyden puolesta. Jos näin olisi, käräjäoikeuden olisi luullut kirjaavan sellaisen lausuman selkeästi tuomioonsa varsinkin näin suuressa jutussa.

[konsta]

Usein on esitetty väite, ettei käräjäoikeuden mielestä mikään seikka puhunut syyllisyyden puolesta. Jos näin olisi, käräjäoikeuden olisi luullut kirjaavan sellaisen lausuman selkeästi tuomioonsa varsinkin näin suuressa jutussa.

Käräjäoikeus ei typpillisesti kirjaa sellaisia lausumia, mutta
jos luet päätöksen tarkemmin, aivan loppuun asti, niin huomaat, että yhteenvedossa kirjattiin lausuma: ei des kokonaisuutta... jne.

Melko poikkeuksellisesti käräjäoikeus korosti, ei pelkästään syytteen kaatumista, vaan syytömyyttä(mikä siis ei ole tuomio, kuten mainitsit. Jos se olisi tuomio, se edellyttäisi todisteita).

[pasi]

Käräjäoikeus ei typpillisesti kirjaa sellaisia lausumia, mutta
jos luet päätöksen tarkemmin, aivan loppuun asti, niin huomaat, että yhteenvedossa kirjattiin lausuma: ei des kokonaisuutta... jne.

Varmasti kirjaa, jos siihen on aihetta, mutta toivottavasti aihetta ei käytännössä ilmene. Käräjäoikeus siis totesi, ettei asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että NG olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa surmansa saaneisiin uhreihin. Ja tämä lausuma on siis tuomion kohdassa 10, jonka alussa oikeus edellyttää näytön olevan sellaista, ettei epäilystä syyttömyydestä jää voimaan. Vaihtoehdot ovat siis osoittaa ilman epäiltystä tai ei osoita, koska syyttömyysolettama joko murtuu kokonaan tai ei murru ollenkaan.

Melko poikkeuksellisesti käräjäoikeus korosti, ei pelkästään syytteen kaatumista, vaan syytömyyttä(mikä siis ei ole tuomio, kuten mainitsit. Jos se olisi tuomio, se edellyttäisi todisteita).

Käräjäoikeus ei mitenkään erityisesti korostanut syyttömyyttä, vaan totesi sen olevan ainoa mahdollinen ratkaisu, jos syyttömyysolettamaa ei täysin murreta. Niin, laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 11.7.1997/689, 11. luku 1 § sanoo: pääasian ratkaisu rikosasiassa on tuomio.

[konsta]

Käräjäoikeus siis totesi, ettei asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että NG olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa surmansa saaneisiin uhreihin.

Tätä pidettiin myös oikeusoppineiden parissa epätavallisen vahvana lausuntona. Tyypillisesti toki murhaoikeudenkäynnissä on edes jotakin näyttöä, jolloin oikeus tyytyy vain toteamaan, että syyllisyys jäi siltä ja siltä kohden osoittamatta, plaa, plaa jne.

[pasi]

Käräjäoikeus siis totesi, ettei asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että NG olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa surmansa saaneisiin uhreihin.

Tätä pidettiin myös oikeusoppineiden parissa epätavallisen vahvana lausuntona. Tyypillisesti toki murhaoikeudenkäynnissä on edes jotakin näyttöä, jolloin oikeus tyytyy vain toteamaan, että syyllisyys jäi siltä ja siltä kohden osoittamatta, plaa, plaa jne.

En usko, että lausuntoa pidettiin oikeusoppineiden parissa epätavallisen vahvana. Itse muistan oikeusoppineiden kiitelleen käräjäoikeuden tuomioita siitä, että tuomio ja sen perustelut olivat vallitsevan oikeuskäytännön mukaiset, eli käräjäoikeus tunsi hyvin KKO:n luoman oikeuskäytännön. Yksi esimerkki lienee ollut näytön arviointi myös kokonaisuutena arvostellen, ja toinen syyttömaksi toteaminen, kun syyttömyysolettamaa ei saatu täysin murrettua. Tuo viittaamasi "syyllinen - ei näyttöä syyllisyydestä" -tarkastelu oli tyypillistä vielä ainakin 90-luvulla (lähde: nyt jo edesmennyt prof. Hannu Tapani Klami), mutta käräjäoikeus ei siihen ratkaisussaan sortunut.

Lisää ajatuksia täällä:
Tuomitsemiskynnyksestä rikosasiassa

[pasi]

Tuo viittaamasi "syyllinen - ei näyttöä syyllisyydestä" -tarkastelu oli tyypillistä vielä ainakin 90-luvulla (lähde: nyt jo edesmennyt prof. Hannu Tapani Klami), mutta käräjäoikeus ei siihen ratkaisussaan sortunut.

Ja juuri kun sain tämän kirjoitettua, löysin melko tuoreen KKO:n ratkaisun (KKO100), jossa KKO päätyy seuraavaan johtopäätökseen:

"Edellä selostetut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus on, arvioituaan jutussa esitettyä kirjallista ja suullista näyttöä kokonaisuudessaan, päätynyt siihen, että asiassa ei ole esitetty riittävää näyttöä siitä, että A olisi syyllistynyt X:n seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

Kyseessä oli syyte törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

[konsta]

Tuo viittaamasi "syyllinen - ei näyttöä syyllisyydestä" -tarkastelu oli tyypillistä vielä ainakin 90-luvulla (lähde: nyt jo edesmennyt prof. Hannu Tapani Klami), mutta käräjäoikeus ei siihen ratkaisussaan sortunut.

Ja juuri kun sain tämän kirjoitettua, löysin melko tuoreen KKO:n ratkaisun (KKO100), jossa KKO päätyy seuraavaan johtopäätökseen:

"Edellä selostetut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus on, arvioituaan jutussa esitettyä kirjallista ja suullista näyttöä kokonaisuudessaan, päätynyt siihen, että asiassa ei ole esitetty riittävää näyttöä siitä, että A olisi syyllistynyt X:n seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

Kyseessä oli syyte törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

No juuri näinhän se yleensä menee.

Bodomissa oikeus selvästi viestittää, että kyse ei ole "näytön riittävyydestä" mikä on normaali tapa ilmaista asia, kun todisteet eivät ylitä tuomitsemiskynnystä.

[pasi]

Bodomissa oikeus selvästi viestittää, että kyse ei ole "näytön riittävyydestä" mikä on normaali tapa ilmaista asia, kun todisteet eivät ylitä tuomitsemiskynnystä.

Minun mielestäni tässä tapauksessa oikeus nimenomaan viestitti, että näyttö ei tule riittämään tuomioon myöskään ylemmässä oikeusasteessa. Muutoin ei käräjäoikeuden tuomion perusteella voi tehdä johtopäätöksiä siitä, oliko syyllisyyden todennäköisyys oikeuden mielestä 0 %, 25 %, 75 % vai 95 %, koska jos syyttömyysolettama ei näytön perusteella murru täysin, se ei murru ollenkaan.

[Sariola]

Tuo Pasin toteamus on oikeansuuntainen. Toisaalta mitään konkreettista ei ilmennyt, joka edes pahemmin vihjaisisi NG:n suuntaan. Sanoihan KRP:n oman veritutkimusryhmän johtaja oikeudessa, että mikään heidän tutkimuksissaan ei suoraan, eikä edes epäsuoraan viittaa NG:n syyllisyyteen.

Tuota olen kovasti miettinyt, että miksi Ytti sanoi noin jyrkästi. Olen tullut siihen tulokseen, että tuo tutkimusryhmä oli itse asiassa havainnut jotakin merkittävää, joka viittasi NG:n syyttömyyteen. Muutoin noin jyrkkää lausuntoa on vaikea ymmärtää. Sehän oli jättiyllätys, ja kertarysäyksellä syyttäjän rakennelma lysähti kasaan kuin korttitalo.

[Loka]

Olen tullut siihen tulokseen, että tuo tutkimusryhmä oli itse asiassa havainnut jotakin merkittävää, joka viittasi NG:n syyttömyyteen.

Oletpa miettinyt. Mikähän mahdollisesti saisi tutkimusryhmän jättämään tämän ässän käyttämättä salissa? "Meilläpä on tietoa joka viittaa merkittävästi Gustaffsonin syyttömyyteen, mutta emme kerro sitä teille, lälläs lää!!"

[Hessu52]

No Sariola, kerropa meille tyhmemmillekin se "jättiyllätys", mikä sellainen voisi olla ja saada poliisin salaamaan oikeudenkäynnissä, jos se olisi ollut juttuun jotenkin ratkaiseva näyte, ym.

En usko teidän tovereitten teorioihin, tekaistusta syyllisestä, tai muihinkaan elokuvakäsikirjoitusmaisiin höpinöihin, jossa salaliitto yrittää tehdä viattomasta perheenisästä väkisellä kolmoismurhaajaa.

Kyllä syytekynnys on ylitetty ja ei siihen tuomioonkaan kovin pitkää matkaa ole tainnut olla, kun Espoon käräjäoikeus vapautti Nils Gustaffsonin Bodomin murhasyytteistä, sen perusteella, että näytti niin kovin vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

Onneksi Suomessa saa olla asioista eri mieltä, ja meillä on sananvapaus tiettyyn rajaan asti, joten tämä raja ei ylity, jos olen Espoon käräjäoikeuden kanssa hieman eri mieltä, kuten suurin osa Suomen kansasta, ainakin kyselyjen perusteella.

Kukaan ei ole osoittanut satavarmasti, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä, sillä keskiniemen kulkijaa ei ole murhaniemellä nähty, eikä myöskään hänen menoaan keskiniemeen, kuin ei myöskään poistumistaan.

Ketään muutakaan ulkopuolista ei ole murhaniemeen nähty menvän, tai tulevan, joka kyllä olisi jo klo. kuuden aikaan pantu merkille, jos joku paikkakuntalainen olisi niemeltä tullut, tai saati sitten, että kulkija olisi ollut ihan vieras.

Tyynyliinan paikallaoloon on niin monta eri syytä, ettei sitä olisi pitänyt hyväksyä mitenkään todistuskappaleeksi, sillä silloin olisi pitänyt kerätä niemestä kaikki tupakan tumpit ja röökiaskit, limupullojen korkit, ym. moska ja tehdä niistä labrakokeet, joita ei ole tety, vaan on keskitytty johonkin rättiin, joka on saattanut kuulua kelle vaan.

Onpa sen saattanut joku jopa tunnistaa joskus itse tehneensä, esimerkiksi suojaksi työkaluille, jotteivät ne kilisisi moottoripyörän työkalukotelossa.

[pasi]

Toisaalta mitään konkreettista ei ilmennyt, joka edes pahemmin vihjaisisi NG:n suuntaan.

Paitsi se, että paikalle meni neljä ihmistä, joista kolme kuoli väkivallan uhrina ja yksi jäi henkiin, eikä ulkopuolisesta tekijästä todellisuudessa ole luotettavaa havaintoa.

Käräjäoikeus rakensi "järkevän epäilyn" syyttömyydestä vaihtoehtoisen tapahtumakulun varaan. Oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että käräjäoikeuden perustelut olivat vahvat. Kenties ne juridisesti sitä olivatkin, sitä en osaa arvioida, mutta loogisesti käräjäoikeuden vaihtoehtoinen tarina vuotaa vähintään yhtä pahasti kuin syyttäjän tarina.

Käräjäoikeuden tarinassa NG oli toimintakyvytön (tai siis oli täysin mahdollista, että NG oli toimintakyvytön), ja tätä oikeus perusteli ilmiselvästi virheellisellä auktoriteettiin vetoamisella, eli oikeus hyväksyi ilman kritiikkiä tarinaa tukevan auktoriteetin lausunnon ja sivuutti muut (tähän ei tarvitse kommentoida, että Tenovuo on paras). Jos Tenovuon lausunnon (=osat, jotka puolustus on ottanut vastineeseensa) lukee ilman ennakkoasenteita puoleen tai toiseen, huomaa, että Tenovuo on asetellut sanansa tarkasti sekä puolustusta että omaa uskottavuuttaan lääketieteen edustajana ajatellen.

Edelleen käräjäoikeus otti perusteluihinsa tarinaa tukevat seikat ja sivuutti tarinaan sopimattomat seikat maininnalla, ettei niille tule antaa merkitystä. Mielestäni yksi erikoisimmista sivuutuksista on lintupoikien lausunto, jonka mukaan alaruumiiltaan alaston nainen olisi kyllä jäänyt mieleen, jos sellainen olisi ollut, mutta lahkeiden peittämät miehen jalat kelpasivat oikeudelle. Miessukupuolen edustajana kun muistelee nuoruuttaan ja hieman vastaavia tilanteita ja kysyy itseltään, mitä olisi jäänyt mieleen silloin, kun tupsahtaa telttapaikalle, jossa makaa vierekkäin mies housut jalassa ja alaruumiiltaan alaston nainen. Aivan oikein, miehen jalathan ne jäävät varmasti mieleen, mutta alastomasta naisesta olemassaolosta ei voi olla täysin varma.

Käräjäoikeus myös näyttää rakentaneen lintupoikien ja Kivilahden lausunnoista sepitelmän havainnosta, jonka mukaan tekijä on lintupoikien tullessa piiloutunut rantaan, kiertänyt sieltä näyttäytymään Kivilahdelle ja jatkanut vesilaitoksen kautta kenkäkätkölle. Taskuissaan parit kengät ja kassillinen hävinnyttä tavaraa kasseineen, koska kantamuksia ei miehellä havaittu olleen.

[papillon]

Pasi, kertoilet :

" Paitsi se, että paikalle meni neljä ihmistä, joista kolme kuoli väkivallan uhrina ja yksi jäi henkiin, eikä ulkopuolisesta tekijästä todellisuudessa ole luotettavaa havaintoa. "


Siis mielestäsi se että väkivallan uhrina loukkaantuu enemmän tai vähemmän vakavasti viittaa sitten henkiinjääneen syyllisyyteen?

Ulkopuolisesta tekijästä varmuudella ei ole havaintoa, mutta on silminnäkijähavainto Hra Kello Kuudesta, joka ei ollut näkijän mukaan kumminkaan Nils? Tunnistamaton hiippailija kumminkin...millä asialla, siitä ei tietoa.