markja kirjoitti:Kalsaripatu kirjoitti:Koita nyt ymmärtää että valtio voi ohjata näitä tarpeita
Koeta sinä ymmärtää, että suunnitelmatalous ei toimi. Se huomattiin jo Neuvostoliitossa.
Onko Suomi = Neuvostoliitto?
Vaikea on tosiaan ymmärtää kun mielestäni täällä Suomessa on asiat erittäin hyvin.
markja kirjoitti:
esimerkiksi aloituspaikkojen määrillä.
Valtio ei voi muuttaa lääkärien kysyntää, ainoastaan lääkärien tarjontaa. Mutta miksi ihmeessä sen pitäisi sekaantua siihen?
Tarjonnalla voi vastata kysyntään, ymmärrätkö sitä? HÄH?
Koska valtio kantaa huolta koko maan tilasta, pitää huolen siitä että meillä
on tarpeeksi osaavia ihmisiä oikeilla paikoilla. Ainahan siinä ei 100%:sti
onnistuta. Yksityiset koulut eivät välittäisi tälläisistä hevonpaskaa.
markja kirjoitti:
Ehkäpä niitä lääkäreitä kiinnostaa ihan itse, onko heille töitä tulossa vaiko ei ja ehkäpä he ottavat sen huomioon kun kouluttautuvat. Voisko olla?
Voisi olla. Siinäpä se ongelma onkin. Koulut käydään melko nuorena ja kovin moni ei ajattele työllistymistään opiskelut aloittaessaan. Ja vapaassa markkinataloudessa yksityiset voisivat luoda KYSYNTÄÄ TARJONNALLA, jolloin nuoret kouluttausivat aloille, joilla ei ole kysyntää. No, se olisi heidän murheensa, mutta samalla monille aloille tulisi taas puutetta.
Miten muuten opistolainojen takaukset tapahtuisi sinun kansalaispalkka-systeemissä?
markja kirjoitti:
Koulutukselle on kysyntää. Jengi haluaa kouluttautua. Markkinoilla syntyy tarjontaa. Koeta tajuta tämä.
Vapaassa markkinataloudessa yksityiset voisivat luoda KYSYNTÄÄ TARJONNALLA. Monelle nuorelle on tärkeää että pääsee johonkin opiskelemaan. Näin yksityisienkin kannattaisi suosia aloja, joista jäisi paras kate. Nythän monet koulut saavat valtiolta ja kunnilta
tukea erilaisten opintomateriaalien hankintaan, mikä mahdollistaa monipuoliset opiskelumahdollisuudet.
markja kirjoitti:
Lisäksi tulisi vielä ongelmia opetuksen tason ja koulutusohjelmien suhteen mikäli kaikesta koulutuksesta vastaisi yksityiset. Puhumattakaan siitä että kouluista varmasti osa menisi ulkomaalaisomistukseen, jolloin kaikki tuotto valuisi pois tästä maasta.
Kuten on kauppojenkin kanssa jo nykyään...vai mitähäh?
Niinhän tuo alkaa vähitellen olla eli ulkomaalaisten omistamat kaupat/ketjut tulevat entistä enemmän markkinoillemme.
Mieti samalla niillä putkiaivoilla, että paljonko rahaa on jo kiinni nykyisessä koulujärjestelmässä? Se kuitenkin takaa sen että eri kouluista tulee suhteellisen samantasoisia oppilaita eli koulutusohjelmiin kuuluu tietyt opinnot ja taso.
Jos oltaisiin täysin yksityisien oppilaitosten varassa, niin mikään taso ei voisi puuttua niiden opetuksen tasoon.
markja kirjoitti:
No jos siellä ei kannata pitää kouluja niin siellä ei pidettäisi kouluja. Mitä tuossa on ihmeellistä? Ei jossain keskellä korpeakaan ole kannattavaa pitää kauppaa, pitäisikö sinne sellainen verovaroilla tuettuna väkisin pystyttää? Jos ei, niin miksi helvetissä koulu sitten pitäisi?
Peruskoulun säilyttäminen tietyissä kunnissa mahdollistaa sen että siellä voi asua. Koulun pitäminen voi olla tappiollista, mutta välillisesti mahdollistaa esimerkiksi sen että kunnan alueella on tuottoisaa maanviljelystä. Vaihtoehto on että suljetaan se koulu ja loputkin palvelut ja kaikki muuttavat sinne Hesaan. Mannerheiminkadulla on vain saatanan vaikea saada kaura kasvamaan. Putkiaivoahan se ei kiinnosta ennenkuin
leipä loppuu sieltä kaupanhyllyltä.
Useissa pienemmissä kaupungeissa on omia lukioita, ammattikouluja jne. Niistä monet toimivat varmasti verorahojen varassa, joten yksityiset eivät pitäisi niitä yllä. No, ei siinä sinänsä mitään, mutta vähitellen koulut keskittyisivät täysin suuriin kaupungeihin, mikä vääristäisi täysin pienempien kaupungien ikäjakauman.
markja kirjoitti:
Sinusta kaikille pitäisi antaa mahdollisuus käyttää kaikkia palveluita. Tajuatko, että kysyntä on miltei rajatonta ja tämän vuoksi tuo olisi taloudellisesti mahdotonta? Nykysysteemissä jää byrokraattien ja kansalaisten huutoäänestettäväksi se, mitä palveluita ja miten paljon tarjotaan, sen sijaan että kukin ihmisyksilö ITSE päättäisi paljonko mitäkin palvelua tarvitsee.
Sinä et sitten mitenkään käsitä että yksittäinen ihmisyksilö EI SAA yksinään kaikkia tarvitsemiaan palveluita. Yksittäin ihminen voi päättää käykö parturissa vai ei. Se voi päättää myös, että ostaako telkkarin vai huumeita. Mutta kun sen tarvitsee matkustaa niin se voi päättää tien rakentamisesta. Tai kun sähkö alkaan loppumaan, niin yksilö EI KYKENE
päättämään uuden ydinvoimalan rakentamisesta. YMMÄRRÄTKÖ SINÄ TÄTÄ ALKUUNKAAN???
Uuden ydinvoimalan kustannusarvio on noin KOLME MILJARDIA EUROA. Yksyityisellä olisi melkoinen haaste saada sellainen rahoitettua. Saati, millainen riski siinä olisi rakentaa se Suomeen, jossa sähkö tuotaisiin luultavasti Venäjältä, mikä taas tekisi meistä riippuvaisia heidän armeliaisuudestaan. YMMÄRRÄTKÖ?
markja kirjoitti:
Mitenkähän minun rahani siihen riittäisi!? Muista nyt että nuo tiet ovat olemassa VAIN ja AINOASTAAN siksi että ne on verorahoilla rakennettu.
Täyttä paskapuhetta, Suomessa on valtavasti yksityisiä teitä, joita ei ole rakennettu verovaroin.
Niin, nämä tiet ovat yleensä päällystämättömiä ja lyhyitä sorarännejä, ei useampi kaistaisia moottoriteitä. Ja kuka vastaa kaupungien kaduista? Onko jolloin yksityisellä oikeus ottaa minulta aina maksu kun käyn ruokakaupassa?
markja kirjoitti:
Suomesta ei löydy yrityksiä, joilla olisi haluja (saati varaa) rakentaa moottoriteitä.
Mistäs sinä sen tiedät?
Kaikkialle, jossa nykyään on teitä, ei varmaan niitä rakennettaisi koska se olisi vain rahan tuhlausta. Hyvä niin.
Moottoriteiden kustannusarviot nousevat hyvin pian satoihin miljooniin euroihin, joten nimeä nyt yksikin yritys jolla olisi varaa tälläiseen investoitiin? En kiistä, etteikö sellaista voisi olla olemassa, mutta minä en tiedä ainuttakaan. Ja vaikka sellainenkin yritys löytyisi, niin eiköhän se keksisi paremminkin tuottavan investoinkohteen.
Edelleen, valtio on pitänyt Suomen tiestön suhteellisen hyvässä kunnossa. Kuinka kävisi jos ne menisivät yksityisille? Pidetään esimerkkinä nyt vaikka tuota Tre-Hki väliä. Jos sen omistaisi yksityinen, niin se voisi periä ihan samat maksut siitä, vaikka lakkauttaisi huoltotoimet lähes kokonaan. Turvallisuus laskisi olennaisesti, mutta kate parantuisi. YMMÄRRÄTKÖ?
markja kirjoitti:
Niinpä, onko kaikilla tuo vakuutus?
Voisi olla.
Vaan kun ei ole, varsinkaan juuri sillä köyhemmällä väestöllä jolla siihen olisi eniten tarvetta.
markja kirjoitti:
En tiedä missä pilvilinnassa sinä elät, mutta totuus on se että tuolla 20 eurolla saan tällä hetkellä hoitoa kunnalliselta sektorilta ilman mitään kattoja, mutta yksityiseltä en.
Et saa. Et tajua millään, että maksat sen lopun 50-500 euroa veroina.
Et tajua millään että tuo 50-500 euroa ei riitä yhtään vakavammassa tapauksessa hoitoihin yksityisellä.
markja kirjoitti:
Vaikka maksaisinkin piiloverotusta, niin silti en millään saisi noita
palveluita pelkästään yksityisiltä. En vaikka käyttäisin kaikki tuloni niihin.
Tietysti saisit.
Mistä helvetistä sinä luulet että valtio saa rahat tuottaa palvelun X kansalaisilleen, esim sinulle? SIITÄ, ETTÄ SE OTTAA RAHAN SITÄ VARTEN VEROINA KANSALAISILTAAN, ESIM. SINULTA. Onko sinusta aivan mahdotonta käsittää, että jos valtio ei ottaisi tuota summaa sinulta veroina, sinulla olisi se käytettävissäsi ja voisit ostaa sillä vapailta markkinoilta samanlaista terveyspalvelua saman verran kuin mitä kunnalta?
Hei, minä näen tilinauhastani paljonko maksan veroja ja tiedän että se ei riitä yksityisien hintoihin vaikka siihen ynnättäisiin se piiloverotus.
Jos syövän hoito maksaa keskimäärin noin 25000-30000 euroa, niin millä minä sen yksityiselle maksan!!?? Yksi lääkeannos voi maksaa 2000 euroa, joten millä minä sellaisen maksaisin?? Kerro nyt hyvä mies! Millä sen sitten maksaa sinun 500 €/kk ansaiseva kotonamakaaja, KERRO?
Suomessa on ankara verotus, mutta sille omalle verolleni olen saanut vastineeksi koulutuksen, terveyspalvelut, tiet, puistot, vesiklosetin jne...
markja kirjoitti:
Et tajua, et sitten millään, että kunnan ja valtion palvelut järjestetään kierrättämällä rahojasi verojen kautta palveluihin. SINÄ maksat ne. SINULLA on niihin varaa nykyään(kin). SINULLA olisi niihin varaa yksityiseltäkin otettuna.
Jos minulla on kerta niihin nykyäänkin varaa, niin miksi systeemiä pitäisi sitten muuttaa?
Sinä et edelleenkään bonjaa sitä että yksityiset eivät harrasta hyväntekeväisyyttä. He eivät pidä sairaalaa yllä parantaakseen ihmisiä, vaan tehdäkseen rahaa.
markja kirjoitti:
Puhumattakaan pienituloisista, millä he tuon kaiken kustantaisi?
n. 1000 kerran: Negatiivinen tulovero.
Yhtälailla minä voisin hokea vastaukseksi kaikkiin maailman ongelmiin: suuri kurpitsapää.
Sinun mallissa mininitulo on 500 €/kk. Lue nyt poika tarkkaan: 500 euroa kuussa. Miten sillä ostetaan palvelut yksityisiltä??? KERRO? Vai oletko tosiaan niin tyhmä että kuvittelet tuolla 500 eurolla ihmisen saavan kaikki palvelut yksityisiltä? Vanhus yöpyy sillä viisi yötä, siis VIISI YÖTÄ yksityisellä, missä hän nukkuu loput yöt?
Jos ihmisten tuloja taas alettaan harkitsemaan tapauskohtaisesti, niin mihin se byrokratia sitten häviäisi???
markja kirjoitti:
Vastasin jo. Voitto on täysin irrelevantti. Ainoa mikä merkitsee on, että palvelu X tulee tuotetuksi halvimmalla mahdollisella tavalla. Ja siten se tulee kun yksityinen tuottaa sen.
Miksi sitten jotkut yritykset menevät konkurssiin? Jos voitto ei kerta merkitse mitään?
Ja ainoa mikä merkitsee on halpuus? Entäpä se laatu? Seuraatko yhtään mitä yritysmaailmassa tapahtuu? Kuinka monella alalla laatu ja palvelu ovat täysin ala-arvoista juuri tuon kustannustehokkuuden tavoittelun takia?
markja kirjoitti:
Jos yksityinen koulu esimerkiksi Tampereella alkaisi käydä tappiolliseksi, niin se ei voisi pyytää rahaa toiselta yritykseltä, esimerkiksi sairaalalta. Ainoa keino olisi lakkautus.
Ei ole ainoa keino. Oletko ihan oikeasti noin pihalla vai trollaatko vaan?
Se koulu voisi yksinkertaisesti NOSTAA MAKSUJAAN jotta saisi katettua kulunsa. Vaihtoehtoisesti paikkakunnalle voisi tulla kilpaileva koulu, joka toimisi tehokkaammin ja pystyisi tarjoamaan samantasoisen opetuksen edullisemmin kuin vanha. jne. jne.
Jos asiakkaita ei riitä jollekin yritykselle tämän nykyisillä hinnoillakaan, niin miten ihmeessä niiden nostaminen toisi niitä lisää? Käy nyt välillä itse siellä pihalla tuulettumassa. Vai kuvitteletko sinä että vanhat asiakkaat nielisivät hintojen nousun tuosta vain? Ja jos paikkakunnalla ei menestyisi alan ainoa yrittäjäkään, niin tuskin sinne kukaan perustaa uutta saman alan yritystä.
markja kirjoitti:
Et tajua myöskään, että tuo tapahtuu käänteisesti julkisella puolella: Vaikka sairaala olisi miten tehoton ja tuhlaileva tahansa, se saa AINA rahoitusta loputtomiin ja imee parasiitin lailla verovaroja. Ei ole kilpailua, ei ole vaihtoehtoja, ei ole markkinavoimia painostamassa. SIKSI DDR
OLI KEHITYSMAA JA LÄNSI-SAKSA RIKAS MAA.
ONKO SUOMI KEHITYSMAA??? Täysiä olkinukkeja nämä sinun rinnastukset Neuvostoliittoon ja DDR:ään.
markja kirjoitti:
En minä ole väittänyt että hintoja pitäisi jatkuvasti korottaa.
Jos kysyntä lakkaisi kun tuotteesta pitäisi maksaa se hinta mikä hinta markkinoilla on, niin sittenpä lakkaisi. Sitten jengi saisi mennä kouluun/töihin muualle jos ei ole valmis maksamaan siitä, että se palvelu on heitä lähempänä siellä perä-Hikiälässä. Ihan kuten kaupoissakin on.
Siksi lähikaupatkin ovat kuolemassa pois, kun ihmiset eivät ole valmiita maksamaan niin kalliita hintoja ja menevät supermarketteihin.
Niinpä, vanhuksien on vain aika hankala lähteä vaikkapa kahdensadan kilometrin päähän ostoksille. Samoin sillä sinun 500 euron kuukausitulolla ei muuteta suuren kaupungin keskustaan lähelle palveluita.
Putkiaivo ei ikinä ymmärrä sitä että tietyt asiat tekevät tappiota mutta mahdollistavat tasapainon säilymisen. Kun kustannustehokkuus viedään tarpeeksi pitkälle niin me kaikki asutaan samassa kasassa ydinvoimalan sisällä. Sairaat yksilöt lopetettaisiin välittömästi jne. Olisihan se kustannustehokasta, mutta minä ainakin haluan elämältä muutakin kuin
pelkkää kustannustehokkuutta.
markja kirjoitti:
Edelleen pidän Suomea hyvinvointivaltiona, ja hyvin täällä on kuitenkin ihmiset hoitoa saaneet.
Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole objektiivisia tosiasioita. Millä perusteella vihjaat, että minun mallissani ihmiset eivät saisi hoitoa?
Koska sillä 500 eurolla kuussa ei pysty maksamaan yhtään vakavampaa hoitoa yksityisellä. Nykyisellään Suomessa ei juurikaan kukaan jää ilman hoitoja, joten missä suhteessa minun mielipiteeni eivät ole objektiivisia?
markja kirjoitti:
Tässä taas korostuu tuo sinun putkiaivoinen ajatusmalli. Sinä ilmeisesti oletat että yksityiseltä puolelta löytyisi suoraan yrittäjät kaikille kouluille, sairaaloille jne..?
Kerrohan, miksei löytyisi? Kerro, miksi on löytynyt yrittäjiä esimerkiksi kauppoihin jne.?
Niin, en osaa sanoa kuinka moneen löytyisi ja kuinka moneen ei. Mutta en minä ainakaan ottaisi sitä riskiä että sulkisin koulut ja sairaalat ja jäisin odottamaan tulisiko niiden tilalle yksityisiä. Ja millä aikataululla? Vuosikin ilman sairaalaa on aika pitkä aika, VAI?
Itse tuolla aikaisemmin toteat että pienet kaupat ovat hävinneet, joten eikö niin kävisi myös kaikille pienille kouluille, vanhainkodeille ja terveyskeskuksillekin? Ja edelleen, voisin jatkaa elämääni ilman YO-lakkia, mutta ilman ruokaa en.
markja kirjoitti:
Jos et osaa tuo vertaa rivien välistä lukea, niin kerron sinulle että
vanhus valitsisi tuon kunnallisen palvelun koska hänen varansa ei riittäisi
yksityiseen.
Argumentum ad nauseam.
1001 kerran: Negatiivinen tulovero. On varaa maksaa nykyäänkin ne palvelut veroina.
1002 kerran: suuri kurpitsapää.
Kerro nyt miten se 500 euroa kuussa riittää ostamaan kuukauden yöpymiset jos yksi vuorokausi maksaa 100 euroa? Tai vaikka vanhus saisikin eläkettä 1200 euroa kuussa, niin miten se riittäisi 3000 euron menoihin? KERRO!? Sanooko se mummo siellä tiskillä nuo taikasanat: "negatiivinen tulovero"?
markja kirjoitti:
Koeta nyt sinä tajuta että jos firma ei tuota voittoa niin SITÄ EI OLE.
Firma on, jos se ei tuota pitkään tappiota. Firma voi olla 0-saldolla vaikka maailmanloppuun asti. Itse asiassa muuten, esimerkiksi käytännössä kaikki ASUNTO-OSAKEYHTIÖT TOIMIVAT TÄSMÄLLEEN NIIN (lakiteknisistä syistä).
Taas ihan järjettömiä rinnastuksia. Asunto-osakeyhtiö = mikä tahansa yritys?
Suomi = DDR ? Suomi = Neuvostoliitto?
Tuo nollasaldo riippuu vähän miten sitä lähestytään. Jos oletetaan että firma tekee joka vuosi nollatuloksen, niin silloin se voikin pyöriä. Mutta yleensä jos firma tekee nollatuloksen, niin seuraava vuosi on jo tappiollinen. Toki tässä on niin monta tekijää että yleisellä tasolla turha käsitellä.
markja kirjoitti:
Ja mihin perustat käsityksen että yksityisellä
on tuo hinta/laatu-suhde aina parempi kuin kunnallisella?
Ota selvää taloustieteen perusteista, en ala sulle oppituntia pitämään, etkä lisäksi luultavasti edes ymmärtäisi. Vinkki: Trabant ja Mercedes Benz. Siinä on ero sosialismin ja kapitalismi (kunnallisen ja yksityisen) palvelun välillä.
En minä ratakiskoiltakaan oppitunteja pyydä, joten en sinultakaan.
Tuo sinun vinkkisi taas kerran alleviivaa sinun järjen puuttumisen.
Miksi Suomessa kaikki eivät ajele Mersuilla? Olisiko niin että heillä ei ole niihin varaa? Toiseksi, onko sinun mielestäsi mersussa hyvä hinta/laatu-suhde? Tuntuu, että et ymmärrä alkuunkaan koko käsitettä hinta/laatu-suhde. Sinä tarjoat vain laatua, hinnasta välittämättä. Sillä sinun kansalaispalkalla ei sitä laatua yksityisiltä saa.
markja kirjoitti:
Oletko tosiaan sitä mieltä että yksityiset tulisivat pyörittämään
kouluja ja terveyskeskuksia nollakatteella? Mistä niitä osinkoja
sitten jaettaisiin?
Ei välttämättä osinkoja jaettaisi.
Aikaisemmin sanoit että jaettaisiin. Miksi sitten esimerkiksi joku sijoitusyhtiö pyörittäisi terveyskeskusta nollakatteella? Siksi että olisi huolissaan ihmisten terveydestä?
markja kirjoitti:
Saati että nollakate ei kauaa pyörisi nollakatteella, vaan kävisi hyvin nopeasti tappiolliseksi, koska nollakatteesta ei voida investoida jne.
Sinusta siis esimerkiksi asunto-osakeyhtiöt eivät voi toimia Suomessa? Just.
Asunto-osakeyhtiö on mikä tahansa yritys. Suomi on Neuvostoliitto. Suomi on DDR.
Just.
markja kirjoitti:
Sinusta siis MUUT IHMISET PITÄÄ PAKOTTAA MAKSAMAAN MINULLE RAHAA NIIN PALJON, ETTÄ SAAN VIERESSÄNI OLEVASTA KAUPASTA RUOKAA SIIHEN HINTAAN JONKA MINÄ HALUAN SIITÄ MAKSAA? Vai koskeeko tuo vain terveydenhoitoa? Vaiko vain syrjäseutuja? Vai ketä? Miksi? Tuo on periaate, jota rummutat.
PS. Negatiivinen tulovero. Rahaa olisi.
Suuri kurpitsapää.
Eikö tuo sinun negatiivinen tulovero juurikin leikkaisi minun tuloja köyhien eduksi että he voisivat ostaa noita palveluita yksityisiltä? Sitähän sinä tässä rummutat suu vaahdossa.
markja kirjoitti:
Sinun mukaan muutos pitäisi sitten tehdä niin että lakkautetaan kunnalliset palvelut? Sitten jäädään odottelemaan että jos joku kiinnostuisi perustamaan yrityksiä, jotka tarjoaisi näitä samoja palveluita?
Perustaisi 100% varmuudella. Tietysti. Onko sinulla MITÄÄN SYYTÄ OLETTAA, että muka ei perustaisi? Kerro ihmeessä. Jos kukaan muu ei perustaisi, niin helvetti, minä ainakin perustan heti ja koska kilpailijoita ei kerran sunsta olisi, niin voin repiä sikahinnat ja sikavoitot toiminnastani. Rikastun silmittömästi. Hiphei. Mitä veikkaat?
Jos nyt vaikka TAYS lakkautettaisiin, niin kuinka pian sen tilalle tulisi vastaavia palveluita tarjoava yritys? Ja tarjoaisiko se tosiaan niitä kaikkia? Jos se saisikin paremman katteen karsimalla kaikki tuottamattomat palvelut? Osa suomalaisista sairastuu sairauksiin, joiden hoidot ovat niin kalliita että niitä ei pysty kukaan ihminen maksamaan eikä mikään vakuutus kattaisi niitä, joten mikään yksityinen ei tarjoaisi niihin hoitoja. MITÄ VEIKKAAT? Antaisi noiden ihmisten sitten kuolla pois kustannustehokkuuden nimessä? Hiphei.
Eli koita nyt ymmärtää että kaikki palvelut eivät ikinä olisi kannattavia yksityisellä sektorilla, EI IKINÄ, joten niitä ei olisi.
markja kirjoitti:
Mitenkä muuten olisi esimerkiksi palokunnan ja poliisien yksityistäminen? Palokuntakaan kun tuskin tekee kauheasti voittoa?
Sinustako siis ihmishengellä ja omaisuudella ei ole mitään arvoa? Jos on, niiden suojelemisestakin kannattaa jotain maksaa jolloin syntyy kysyntää noille palveluille.
Minun mielestäni todellakin on ja siksi maksankin veroja ja ylläpidän nykyistä systeemiä.
Miten palokunta sitten perisi nuo maksut? Etukäteen veroina? Ai niin, se ei sovi sinun vapaaseen markkinatalouteen.
Mitenkä yleensäkin hoidettaisiin onnettomuudet, esimerkiksi kolarit?
Pitääkö kuolemankourissa olevan ihmisen pystyä jotenkin todistamaan maksukykynsä ennen kuin pääsee yksityiseen sairaalaan hoitoon? Ja kuka niitä ambulansseja ajaa, nekään eivät taida olla niin kauhean kustannustehokkaita..?
markja kirjoitti:
Etkö tajua että sinun kansalaispalkassa esimerkiksi minä joutuisin
nettomaksajaksi? Hohhoijaa.
Miksi joutuisit? Paljonko tienaat?
Kerroin jo aikaisemmin että käteen jää noin 2000 €. Sinun systeemissä en saisi sillä itselleni kansalaispalkkaa vaan maksaisin sitä muille, enkö silloin olisi nettomaksaja?
markja kirjoitti:
Onko sinusta muuten siis mikä tahansa systeemi oikein, jos se HYÖDYTTÄÄ SINUA ja automaattisesti väärä jos se EI HYÖDYTÄ SINUA? Siltä puheesi kuulostaa. Minusta kuvailemani systeemi olisi oikea
täysin riippumatta siitä hyötyisinkö vaiko en minä siitä. Mutta siinäpä onkin ehkä suurin eromme. Sinä haluat maksimaalisen hyödyn muiden kustannuksella ja vastustat systeemiä jossa joutuisitkin ehkä hiukan maksamaan. Aika itsekästä munsta.
Olet koko ajan suu vaahdossa hokenut kuinka minä maksan veroina muiden etuuksia ja nyt haukut minua itsekkääksi? TÄH?
markja kirjoitti:
Jos oletetaan että meillä ei olisi VERORAHOIN rakennettuja teitä, niin kenelle minä maksaisin jos haluaisin päästä Tampereelta Helsingiin?
Sille, joka ne tiet omistaisi.
Mutta kun ne tiet omistaa valtio? Kenen omistukseen ne siirtyisi?
Valtio pitää tieverkostollaan huolen hyvistä yhteyksistä ympäri Suomen, mikä takaa Suomelle mahdollisuuden pysyä kansainvälisessä kaupassa mukana. Yksityisiä tämäkään ei kiinnostaisi pätkääkään, vaan he pitäisivät yllä vain heille kannattavia tieosuuksia. Nekin luultavasti vain siinä kunnossa että niillä voisi juuri ja juuri kulkea, turvallisuudesta välittämättä.
markja kirjoitti:
Nimeä joku yritys, jolla olisi Suomessa varaa ottaa sellaisia riskejä
että voisi rakentaa miljardien tieverkostoa olettaen että saisi kerättyä
nämä investoinnit kohtuullisessa ajassa tiemaksuina takaisin?
Nimeä yritys, jolla olisi varaa rakentaa kaikki Suomen kaupat ja niiden infrastruktuuri? Ei tarvitse. On useita toimijoita. Paljon. Todella paljon.
No, nimeä nyt vaikka viisi ensi alkuun? Kun niitä kerran todella paljon on?
Tai no, kerro nyt vaikka kymmenen samantien!
Yhden kaupan rakentaminen ei maksa satojamiljoonia euroja tai kolmeamiljardia kuten esimerkiksi yhden ydinvoimalan. Kauppaverkostoa pystyy kasvattamaan paljon pienemmin KERTA investoinnein kuin moottoriteitä ja ydinvoimaloita.
markja kirjoitti:
Jos bussilinja lakkautettaisiin ja minun pitäisi kulkea sama matka taksilla, niin maksaisinko edelleen saman hinnan? Vinkki: en, vaan moninkertaisesti enemmän.
No nyt alkaa tulla selville, mitä sinä todellisuudessa kannatat ja miksi: Sinä kannatat sitä, että MUUT PAKOTETAAN MAKSAMAAN SINUN LASKUSI. Aika itsekästä.
Olet koko ajan suu vaahdossa hokenut kuinka minä maksan veroina muiden etuuksia ja nyt haukut minua itsekkääksi? TÄH?
Ja SINÄHÄN TÄSSÄ OLET PAKOTTAMASSA MINUA MAKSAMAAN KANSALAISPALKKAA KOTONA MAKAAVILLE.
markja kirjoitti:
Ymmärrätkö että kyse ei ole mistään "pikkuisesta" vaan sadoista ja tuhansista euroista kuukaudessa..!?
Ymmärrätkö, että kyse on täsmälleen samasta summasta joka maksetaan veroina kuukaudessa?
En edelleenkään maksa tuhansia euroja veroina, en vaikka koko minun palkkani menisi piiloveroihin. MIKSI ET SITÄ YMMÄRRÄ? Jos ihminen tienaa vaikka 2000 euroa kuussa, niin miten hän voi maksaa siitä veroja 4000 euroa? Tämä on taas tätä sinun huonoa matikkapäätä ja pikkulapsen logiikkaa. Kuten se että peritään ihmiseltä, joka saa kansalaispalkkaa
500 euroa kuussa, 50000 euron huostaanottomaksu.
markja kirjoitti:
Toimii varmasti niin kauan kuin vanhukselta saadaan rahaa irti, entäpä sen jälkeen?
Miksei saataisi rahaa kun on negatiivinen tulovero, itse säästetyt eläkkeet, vakuutukset, jne.? Kerro jo viimein!
Kuinka monella nykyisellä vanhuksella tai pian eläkkeelle siirtyvällä on itse säästettyä eläkettä? Ja jos otat siitä hieman selvää, niin huomaat että se ei ole mitään jatkuvaa tuloa koska sitä ei säästy kymmenien vuosien tarpeeseen kuin aivan rikkaimmilla. Yleensä itsesäästettyä eläkettä nauttitaan muutamia vuosia. Ja miten köyhä säästää tuota eläkettä? Kyllä se on hyväpalkaisissa töissä käyvien etu.
Sinä hoet tuota negatiivista tuloveroa kuin mantraa, mutta ainoa luku mitä olet kertonut on tuo 500 €/kk, ja sillä ei pitkälle pötkitä.
markja kirjoitti:
Puhumattakaan siitä että kuinka vanhus edes pääsisi tälläisen hoidon piirin vaikka rahaakin olisi. Vai onko jossain joku yksityinen taho, joka etsii näitä vanhuksia?
Miten ihmeessä joku voi saada ruokaa pöytäänsä, pitääkö kauppojen oikein hakea ihmisiä kotoa ja kysyä että onko heillä ruokaa jääkaapissa vai...? Häh? Mieti nyt vähän miten hölmöä kirjoitat.
Vanhus saa ruokaa pöytäänsä kun kunnan tarjoama kotiapu käy hänelle kaupassa. Sosiaalitoimi huolehtii niistäkin vanhuksista joilla ei ole omaisia tai varallisuutta. Miten tälläinen vanhus pääsisi yksityisen hoidon piiriin? Katsoo internetistä sopivan palveluntarjoajan? HÄH? Mikä tässä on hölmöä?
markja kirjoitti:
Lue uudestaan mitä kirjoitin tuossa. Kun on varaa maksaa nykyäänkin tehoton hoito verovaroista, olisi varmasti varaa maksaa tehokas hoito veroitta.
Miten se maksu järjestettäisiin? Jos vanhus on köyhä eikä hänellä ole rahaa, niin mistä hän hakee hoidoilleen lisärahoitusta? Kun ei ole enää KELAa eikä sossunluukkua eikä muutakaan byrokratiaa. Tilille tulee vain kansalaispalkka ja jos se ei riitä, niin mistä vanhus saa lisää? HÄH?
markja kirjoitti:
tappiollinenkin vanhainkoti voidaan pitää pystyssä jos
rahaa saadaan muilta sektoreilta ja kokonaisuus pysyy tasapainossa.
Sinustako esim. vakuutusyhtiöt eivät toimi näin?
Keneltä Pohjola pyytää rahaa kun omat eivät riitä? Koita nyt käsittää että valtion sisällä tuota tasapainoa on paljon helpompi hallita ja pitää yllä kuin jos kaikki pilkotaan erillisiksi yrityksiksi. Jos jolloin nakkikioskilla menee huonosti niin se ei voi tasata tilejään voittoa tekevän vaateliikkeen kanssa.
markja kirjoitti:
Onko vanhukselle halvempaa maksaa 30 €/vrk kuin 100 €/vrk..? HÄH? Voit puhua vanhukselle vaikka kuinka paljon kustannustehokkuudesta ja niin edelleen, mutta kun maksun aika koittaa, niin kumpi on hänelle halvempi, 30 €/vrk vai 100 €/vrk..?
Ad nauseam.
Et tajua, että on varaa maksaa nykyääkin paska palvelu veroina, joten varmasti olisi varaa maksaa hyvä palvelu ilman veroja.
Miten se maksu järjestettäisiin? Jos vanhus on köyhä eikä hänellä ole rahaa, niin mistä hän hakee hoidoilleen lisärahoitusta? Kun ei ole enää KELAa eikä sossunluukkua eikä muutakaan byrokratiaa. Tilille tulee vain kansalaispalkka ja jos se ei riitä, niin mistä vanhus saa lisää? HÄH?
markja kirjoitti:
Jeps. Olisi varmasti eritasoisia vakuutuksia. Ne, jotka kattaisivat kalliimmat hoidot paremmin, maksaisivat varmaan enemmän. Et tunnu tajuavan, että ei nykyäänkään jengi saa parasta mahdollista hoitoa kustannuksista piittaamatta, kyllä ihmishengelle hintalappu on nykysysteemissäkin.
Paljon paremmin tuota hoitoa kuitenkin nykyään saa harvinaisempiin ja kalliisiin hoitoihin kuin sinun mallissasi. Ja hyvin paljon olisi alemmissa sosiaaliluokissa jengiä, jotka eivät ikinä ottaisi vakuutuksia.
Ja edelleen on sairauksia joiden hoidot ovat niin kalliita ettei yksikään vakuutus niitä kattaisi. Ja edelleen on sairauksia joiden hoidot ovat niin kalliita että niitä ei yksikään yksityinen tarjoaisi koska kysyntä olisi lähes olematonta eikä maksajaa silloinkaan löytyisi.
Esimerkiksi joidenkin syöpien hoidot nousevat satoihintuhansiin euroihin. Miten ihmiset muka voisivat varautua sellaiseen vakuutuksella? Kuka yksityinen tarjoasi niihin hoitoja kun maksajaa ei ikinä löytyisi? Näiden ihmisten ainoa onni on nykysysteemi.
markja kirjoitti:
Jos vaikka Turku huomenna ottaisi yksityisen sairaskuluvakuutuksen KAIKILLE ASUKKAILLEEN, niin se olisi sitten KAIKILLE ASUKKAILLE. Ymmärrätkö: KAIKILLE ASUKKAILLE. IHAN
KAIKILLE. KAIKILLE. Siitä kaupunki maksaisi jonkun könttäsumman X. Sitten kaikki voisivat käydä yksityisillä lääkäriasemilla hoidattamassa itseään.
Oletko tosiaan noin sinisilmäinen että luulet jonkun vakuutusyhtiön myyvän sairaskuluvakuutukset KAIKILLE Turun asukkaille?
Totta helvetissä myisivät. Siitä saisi tuottoa.
Ai, ne myisivät koska sinä sanot niin? Mutta kun niiden ehdoissa lukee että EI yli 60-vuotiaille. Ja lisäksi ehdoissa vaaditaan selvitys terveydentilasta eli niitä EI myydä sairaille. Mitä tuottoa he saisivat näistä sairaista joiden hoidot maksavat satoja kertoja enemmän kuin vakuutukset? EI HELVETISSÄ MYISI.
markja kirjoitti:
Jos Turku ilmoittaa, että se ostaa nyt könttäsummalla seuraavaksi 5v ajaksi yksityisen terveysvakuutuksen ehdoilla X kaikille asukkailleen niin se olisi täsmälleen mitä se sitten ostaisi. TÄSMÄLLEEN. Sitten se koskisi KAIKKIA asukkaita. Ei varmasti yksikään vakuutusfirma niin helvetin tyhmä olisi, ettei jättäisi tarjoustaan, koska hommasta voisi tienata hyvin.
Varmasti jättäisi tarjouksen, mutta siinä aivan varmasti rajattaisiin yli-ikäiset ja sairaat pois.
Ei nykyäänkään voi mennä hakemaan kotivakuutusta sen jälkeen kun talo on jo palanut. Vai miten on?
markja kirjoitti:
Tuolla ehdotat että perustulominimi on 500€/kk. Silläkö ihminen maksaa vuokran, sähkötlaskut, ruuat jne..? Taitaisi olla sossun luukulla entistä enemmän väkeä.
Mitään sossun luukkua ei tuon lisäksi tietenkään olisi.
Kyllä kämpän saa 300 eurolla hyvin, sitten jää pari sataa vielä ruokaan ja muuhun, jos on niin laiska ettei viitsi töitä tehdä lainkaan.
[/quote]
Onko sinut kasvatettu tynnyrissä? Vai oletko vieläkin siellä?
Sinä tosiaan luulet että nykymaailmassa ihminen elää 500 eurolla kuussa???
Muistatko miksi aloitin tämän koko topicin? Hyvä.
Ota seuraavaksi selvää minkälainen nykyinen toimeentulotuki on. Siinä sinulle jää käteen noin 400 euroa pakollisien menojen lisäksi. Eli sossu maksaa vuokran, sähkölaskut, veden, reseptilääkkeet jne. Sinun kansalaispalkkasi tekisi nykyisien sosiaalituen varassa olevien elämisestä mahdotonta.
Mitä ihminen sitten tekee kun tuo 500 euroa ei riitä alkuunkaan? Ei ole sossunluukkua minne marssia? MITÄ SE TEKEE? KERRO, kun kerta tällä systeemillä olet perustamassa hyvinvointivaltiota, jossa heikoistakin pidetään huolta. KERRO JO.
