konsta kirjoitti:Huomasit varmaan, etten lainkaan tullut kansalliselle tasolle, vaan puhuin ydinvoimasta planetaarisena kenttäkokeiluna.
Lässytilässyti.
Kysymys oikeastaan pitäisi kuulua: miten Suomen ydinvoimabuumi pelastaa maailman?
Ihme viherhörhöpaskaa. Miten mikään mitä Suomi tekee, pelastaa maailman? Kerrohan. Oletan, että sinulla on siihen vastaus kun kerran pidät olennaisena sitä, että Suomen ydinvoiman käyttö ei sitä tee eikä siksi ydinvoimaa pidä rakentaa lisää. No? Suomen tuulivoimahankkeetko ne maailman pelastavat?
Johan jo melkein löysit itsekkin vastauksen, eli ydinjäte. Eihän ydinvoimalassa oikeastaan muita ongelmia olekkaan.
Miksi se on muka joku ongelma?
Tällä hetkellä maailmassa ollaan siinä tilanteessa, ettei ydinjätteiden loppusijoitusta ole vielä toistaiseksi tehty kuin meriin, joissa niiden toivotaan laimentuvan riittävästi.
No niinhän ne tekevätkin. Periaatteessa maailman ydinjätteet voisi dumpata surutta tynnyreissä jonnekin syvänteeseen ja thats it. Ei ne sieltä mihinkään nouse, ovat perkeleen raskaitakin näet. Kohta peittyisivät sedimentteihin. Vesi on hyvä eriste, ei olisi säteilystäkään murheita kuin muutaman metrin päässä max.
Esim Irlannin meri on melkoisen radioaktiivinen.
Tyypillistä GP:n paskaa. Lähde kiitos? Peloittelet vaan.
Ydinjätteiden aktiivisuus on niin rajua, ettei niitä voi haudata mihinkään ennen noin 50-60 vuoden jäähtymisaikaa. Tämäkin historiallisesessa mielessä uskomattoman pitkä aika, johon tavallisesti on jo mahtunut isoja sotia vähintään yksi.
Entä sitten?
Vois niitä meriin haudata.
Uskon, että tämä tekninen kulttuuri tulee katoamaan ja sen jälkeen voi tulla uusi kulttuuri, joka on kokonaan toisenlainen.
Viherhörhöhippipaskaa.
Sen kyky ratkaista ydinvoimaan liittyviä ongelmia voi olla jo kadonnut.
No shit Sherlock! Sitten sen kyky ratkaista kyllä esim. tartuntatauteihin, nälänhätiin, lapsikuolleisuuteen ja muihin liittyviä ongelmia on mennyt ja jengi kuolee kuin kärpäsiä noihin. Siinä joku ydinjäte on kuule täysin olematon ongelma sitten.
Mutta fissioon perustuva ydinvoima ei voi ratkaista energiaongelmia, koska uraania ei yksinkertaisesti riittäisi, jos sen käyttöä kovasti lisättäisiin.
Miksi valehtelet, vaikka juuri pistin linkit ja väänsin rautalangasta, että tuo on täyttä paskaa?!?
Minulla ei ole riittävästi kykyä arvioda sitä, kuinka kauan ydinjäte säilyisi esim suomalisessa loppusijoituksessa.
No miksi sitten väität, ettei se ole turvallista ja siksi ydinvoima on ongelmallista, jos et kerran tiedä asiasta mitään?!?!?!?!?!?!?!?!?
Luin joskus YK:n tutkimuksen Kosovosta, jossa todettiin, että USA:n käyttämät köydytettystä uraanista valmistetut ammukset korrosoituvat maaperässä jo 10-30 vuodessa. Kyse on siis rakasmetalliongelmasta, ei oikeastaan sätelystä.
Ei liity ydinjätteisiin mitenkään.
Jos ydinvoima poistaisi pienhiukkaset ilmasta, niin olisi tietenkin sen kannattaja. Mutta tajuat kait itsekkin, että siihen vetoaminen on halpa temppu, jolla luodaan mielikuva ydinvoiman puhdistavasta vaikutuksesta. Vaikka ydinbuumi johtaisikin sataan voimalaan seuraavan 20 vuoden aikana, sillä ei olisi yksinkertaisesti mitään merkitystä, koska fossiislista tultaisiin kuitenkin rakentamaan enemmän tuona aikana.
Ilman ydinvoimaa fossiilisia tultaisiin käyttämään ENTISTÄKIN ENEMMÄN. Siitä seuraisi ENTISTÄKIN ENEMMÄN pienhiukkasongelmia.
Minkä lähteen mukaan uraania riitäisi suuressa mittakaavassa käytettynä tuhansia vuosia?
Tähän totean, että KVG. Käytä Vittu Googlea. Ja muista, että siitä U-238:sta saadaan fissiokelpoista matksua tehtyä.
No tässä taas kikkaillaan mielikuvilla. Säteilevät ihmiset tulevat edelleenkin saamaan kivihiiltä keuhkoihinsa, niin kauan kuin sitä riittää, tai energiaa huudetaan.
Kukahan tässä kikkailee mielikuvilla?
Tiesitkö muuten, että polttovoima aiheuttaa 2x säteilyannoksen suomalaisille verrattuna ydinvoimaan, vaikka Tshernon pieru huomioidaankin? Tajuatko, että hiilen ja turpeen poltto nostaa ilmaan radioaktaavisiakin isotooppeja noista ja ne päätyvät ihmisten keuhkoihin? Ydinvoima sentään vastuullisesti ottaa talteen jätteensä ja pistää suojaan.
kumman sitten valitset, kasvihuoneilmiön vai ydinvoiman?
Jos sulla on parempaa tarjota niin kuuntelen mielelläni. Jos ei - ole hiljaa ja hyväksy paras esitetty vaihtoehto.
Ydinsäteilyn aiheuttamat geenivirheet eivät (kuin äärimmäisen, äärimmäisen harvoin) periydy. Jokainen biologiasta jotain tajuava ymmärtää tietysti heti miksi eivät.
Tämä oli mm Tiurin lempilauseita, jota hän tarkoituksella viljeli aina kuin oli mahdollista, siitäkin huolimatta, että solu-ja molekyylibiologit häntä tuosta aika-ajoin korjailivat. Mistä sinä saat tätä vanhaa PR-kamaa? Nämä on lanseerattu jo 70-luvulla ja niille on naurettu yhtä kauan.
Sulta jäi kokonaa perustelut uupumaan, tietysti, koska tekstisi on GP:n viherhippipaskavalheita ja mielikuvia vaan. PELLE!
Katsos, jos sun solu jossain luuytimessä mutatoituu, ei siitä seuraa, että munasarjoissasi kypsyvässä munasolussa tapahtuisi mutaatio. Ihan yks hailee montako mutaatiota sulla on muualla kropassasi kuin siinä sukusolussa, joka tulee ehkä joskus hedelmöitetyksi ja siitä kehittyy lapsi. Koska vain ne geenit sunsta periytyvät seuraavalle sukupolvelle. Ei ne geenit muualta kropastasi.
Jokaiselle perusbiologiaa tuntevalle nuo ovat tietysti itsestäänselvyyksiä, mutta aina te GP:n kätyrit peloittelette tietämättömiä ihmisiä noilla kielikuvillanne...
Taas tietty suhteellisuus olisi hyvä muistaa. Mutaatioita ja syöpää aiheuttaa jo tälläkin hetkellä enemmän ilmansaasteet. Ja siis HUOMATTAVASTI enemmän. Jos pelätään syöpää, pitäisi lopettaa polttovoima ja siirtyä ydinvoimaan.
Ja taas tarjoat ydinvoimaa kompletääriparina, yskänlääkkeenä joka poistaa muun energiatuotannon haitat.
Tyylipuhdas olkinukke ja red herring.
Älä selittele, vastaa itse asiaan. Jos energiantuotannon terveysriskit ovat sunsta ongelma, sun pitäisi kannattaa kovasti ydinvoimaa, koska se minimoi noita riskejä, koska se ei tuota niitä vaan sillä voidaan korvata niitä.
Niin ja luonnonsäteilyä joka aiheuttaa noita pelkäämiäsi mutaatioita Suomessa saa ihan helvetisti. Mikset sitä pelkää? Mikset hysteerisesti peloittele radon-pitoisilla kellareilla ja asuinalueilla, vaikka ne aiheutta tuhatkertaisia altistuksia Tshernon pieruun verrattuna? Vai onko vain niin, että ydinvoimalasta tuleva säteily on "paha" mutta "luonnosta" tuleva säteily on "hyvä" (tai "evvk")? Kerrohan.
Kyllä se niin juuri on. Uraanin halkeamistuotteet ovat kiusallisia pikkuötököitä, jotka eivät pelkästään säteile, vaan osallistuvat biologiseen kiertoon. Siksi meillä mm kaloissa ja metsäsienissä vieläkin runsaasti Tsernobylistä karannutta cesium137:ää, joka puoliintuu noin 30 vuodessa(on siis agressiviinen isotooppi) ja jonka biologinen kiertoaika ihmisessä voi olla yli vuoden. Kemiallisesti cesium137 pystyy korvaamaan kalsiumin, ja tässä juuri se ongelma on: luonto ei ole lainkaan varautunut tällaiseen.
Taas puhut asian vierestä kuten kunnon GP:n kasvatti.
Rautalankaa: Miksi pelätä jotain 0,01mSv annosta kun luonnosta saadaan 3-4mSv, jotkut jopa 30mSv Suomessa? MIKSI? Jos säteilyä pelätään niin pitäisi huolehtia radonista pirusti paljon paremmin eikä pelätä ydinvoimaa.
PS. Jos olisit lukenut kirjoitukseni niin tietäisit, että maailmassa on monia paikkoja, joissa taustasäteilytasot ovat kymmeniä- jopa satakertaisia Suomeen nähden, eikä siellä ole havaittu mitään syöpäsairauksia tavanomaisesta poikkeavasti. Pureskele tuota ja mieti, paljonko kannattaa pelätä jotain teoriassa tulevaa 1mSv elinikäistä annosta suhteessa johonkin 8000mSv elinikäiseen annokseen nähden (jonka ei ole voitu osoittaa aiheuttavan syöpiä jne.)?
Taas tätä tuttua pr-kamaa, johon on törmätty jo 70-luvulla. Väitteiden ongelma on se, ettei ole luotettavaa tutkimustietoa, on vain väite.
Näytä tutkimuksia, joissa todetaan, että esim. Guaraparissa, Iranin tietyissä osissa ja Intian näissä aktiivisimmissa osissa esim. syöpäkuolleisuus poikkeaa merkittävästi muusta osasta maata? Jos et, älä väitä, että pieni taustasäteilyn muutos aiheuttaa terveyshaittoja.
Suomessa sentään tunnustettiin, että Tsernobyl näkyi tilastoissa piikkinä 90-luvulla, erityisesti kilpirauhassyövän suhteen.
Taas vääristelet.
Lasten kilpirauhassyöpätapaukset kasvoivat, 10 kuoli. 10. Ja hekin vain siksi, että jengi ei syönyt joditabletteja eikä saastuneen maidon juontia kiellettyä lapsilta onnettomuuden jälkeen, eli nuokin sairastapaukset ja kuolemat olisi voitu hyvin helposti välttää.
Joka vuosi kuolee 400000 Euroopassa pienhiukkasiin. Suhteuta nuo.
