Aarniolla "voi olla syy" peitellä rikosta. Eikö tämä ole aika keppoinen perustelu elinkautiselle vankeudelle? Tänä aamuna oli uutisissa tanskalaismiehen puolustaja Viking Sallyn tapauksessa ja sanoi niin, että aihetodistelu murhassa on liian vähän. Eihän Jari Aarniollakaan ole muuta kuin aihetodistelua tai sitten epäluotettavan todistajan kertomusta, jota itseään syytetään samasta teosta.teppo kirjoitti: ↑Ti Touko 25, 2021 2:57 pmAarniolla voi olla järkevä syy olla kertomatta tietoja edelleen poliisille.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Touko 25, 2021 1:48 pm Äijä tai ukko ei voi olla syynä salaamiseen, koska tarinan mukaan hän kertoo näitä tietoja yksityiskohtaisesti ja ajantasaisesti Jari Aarniolle.
Voit halutessasi lukea syytteen ja tuomion. Aarnio tuomittiin siitä, että hän ei tehnyt mitään estääkseen rikosta. Toisen syytetyn teonkuvaus oli syytteessä ihan eri. Aarnio saattoi olla tekemättä mitään murhan estämiseksi ihan riippumatta siitä, katsottiinko toisen henkilön syyllistyneen murhaan tai ei.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Touko 25, 2021 1:48 pm Kuitenkaan äijä tai ukko ei ole itse osallinen murhan suunnitteluun tai itse murhatapahtumaan. Voiko ihminen siis olla syytön, kertoa asioita "rikoskumppanilleen" eteenpäin, ja henkilö, jolle hän kertoo näitä tapahtumia on sitten syyllinen murhaan?
Tiedät itsekin, että Aarniolla katsottiin olleen mahdollisuus estää murha ja hänellä oli erityinen velvollisuus tehdä niin. Tämän voit lukea tuomiosta, eikä tarvitse esittää tietämätöntä ja kysellä täällä.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Touko 25, 2021 1:48 pmSiis kuuntelija on itse syylllinen murhaan, jos kuuntelija ei voi estää murhaa vaikka murhan suunnittelu ei ole ollut rikos?
Aarnio pani ukkoja tarkkailemaan kannetaanko ruumista pois. Aarnio ei tehnyt mitään murhan estämiseksi.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Touko 25, 2021 1:48 pm"Käskytettäville annetuissa toimeksiannoissa" - tarkoittaa sitä, että Jari Aarnio olisi antanut toimeksiannon toimia. Hän ei siis ollut tämän ajatuksen mukaan passiivinen vaan aktiivinen, mutta kun hänet on tuomittu passiviteetista eli siitä, että hän ei tehnyt mitään.
Hänet tuomittiin siitä, että hän ei pyrkinyt estämään murhaa. Esität taas hölmömpää kuin oikeasti olet.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Touko 25, 2021 1:48 pm Ajatus on jo sinällään ei vain ristiriitainen vaan se on oikeastaan toisilleen vastakohtaisten väitteiden käyttämistä. Toisaalta henkilö on passiivinen ja samalla hän on aktiivinen. Miksi häntä ei tuomita siitä, että hän aktiivisesti pyrkii estämään palkkamurhaa vaan siitä, että hän ei aktiivisesti pyri estämään palkkamurhaa?
Asiaksi ottamisella syntyy erityinen velvoite yrittää estää rikos. Aarnio ei pyri estämään rikosta, mikä tekee hänet itsensä syylliseksi. Tämä ei ole sinulle oikeasti uusi tieto.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Touko 25, 2021 1:48 pm Hän on siis aktiivisesti pyrkinyt lähettämään jonkun tarkkailemaan jotain taloa, mutta samalla hän ei tee mitään.
Murha ei vanhene. Poliisi pyrkii selvittämään myös vanhempia henkirikoksia. Mainitsemistasi tapauksista Aarnio eroaa mm. siinä, että en ole mistään lukenut väitettä, että Aarnio olisi ollut paikalla murha-aikana. Mihin perustat väitteesi?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ti Touko 25, 2021 1:48 pm Oletko muuten huomannut, että Suomeen on jostain syystä pesiytynyt tällainen osittain myöskin vanhojen rikosten selvittämisboomi, jossa keksitään myöhemmin, että paikalla ollut onkin itse tekijä? Ensin oli Bodom, sitten Anneli Auer, sen jälkeen Jari Aarnio ja nyt on Viking Sally ja tanskalainen partiopoika.
Jari Aarnio ei ole ollut paikalla murhan tekemishetkinä, mutta häntä on syytetty ja hänet on tuomittu murhasta. Joten hän on ollut muulla keinolla "paikalla" siis käskyttäjänä, salaajana tai jotain muuta. Tämä ei käy ilmi suoraan, että missä roolissa mutta jossain roolissa joka tapauksessa. Sen takia kysynkin sitä motiivia tähän tekoon. Vai ajatellaanko niin, että murhasta voidaan tuomita ilman paikalla oloa tai motiivia tekoon tai edes sitä, että tunteeko uhria mitenkään? Onko siis lakiin luotu nyt joitain pykäliä, joita voidaan tänä päivänä tulkita näin? Yleisesti ottaen ihminen ajattelee niin, että sillä henkilöllä on oltava jokin yhteys tekoon, joka tuomitaan elinkautiseen vankeuteen. Muutenhan voitaisiin teko erottaa kokonaan ihmisestä, joka tuomitaan. Eikö todellakaan tarvitse olla mitään yhteyttä rikokseen, ei teon tekijöihin tai uhriin eikä motiiviakaan tarvita. Mistä tämä henkilö on oikeastaan tuomittu?
Tuli vain mielleyhtymä kun huomasin tämän Viking Sallyn jutun. Jälleen samanlainen konstruktio joku on paikalla, syyllistä ei saada kiinni aikaa kuluu jopa vuosikymmeniä, ja sitten joku porukka jossakin keksii tehdä syyllisen siitä, joka on ollut paikalla. Aivan kuin tämän olisi kokenut tai nähnyt ennenkin. Aarnioon tämä liittyy kyllä myöskin tarina on ihan sama, eli vanha murha jossakin tosin tekijät on saatu kiinni, mutta asiaa kaivellaan ja selvitellään ja sitten päädytään siihen, että syytetään vuosikausia myöhemmin. Todisteina on ihmisten puheita tai jotain epämääräisiä kirjoituksia jossakin, siitä sitten lähdetään kehittelemään tarinaa ilman, että todellista yhteyttä on juuri siihen tekohetkeen, jossa asiat ovat tapahtuneet ja siihen, että mitä olisi pitänyt tapahtua, jotta henkilö olisi tehnyt sen teon. Tanskalaismies ei vielä tiedä, mikä häneen iskee, jos tuomarit tuomitsevat yhtä heppoisilla perusteilla ja samalla välinpitämättömyydellä syytetyn kohtalosta kuin Jari Aarnio on tuomittu.