Katiska-vyyhti: Janne "Nacci" Tranberg, Niko Ranta-aho, Sofia Belorf jne

[Skloddi]

Voihan syyttäjä tosiaan vaatia mitä vaan. Eikä ole ensimmäinen kerta, kun syyttäjä vaatii enemmän, kuin maksimirangaistusta. Joka useammassa, kuin yhdessä törkeässä huumausainerikoksessa on 13 vuotta. Vielä ehtii vankilasta käsinkin tekemään huumekauppaa, joka sisältyy kuuden vuoden ja kuuden kuukauden istumiseen. Puolikkaat menee vasta, kun ensimmäisestä tuomiosta lainvoimainen, eli hovin tuomio... ...Jos kohtuullistamista käytettäisiin tässä jutussa, niin puhuttaisiin ainoastaan siitä, lasketaanko kokonaisrangaistusta kolmestatoista alaspäin.

Ei mene välttämättä vanhaan malliin tämä vaan huumemiehestä saattaa tulla ennakkotapaus.

IL:lle puhunut rikosoikeuden professori Tolvanen esim. kyseenalaistaa tämän yleisen laintulkinnan tässä tapauksessa. Hän huomauttaa, että 7. luvun 6. pykälän mukaan aiempi ehdoton vankeusrangaistus ”voidaan ottaa huomioon” alentavana seikkana, mutta pykälä jättää oikeudelle harkinnanvaraa. Lisäksi hän huomauttaa, ettei 6. pykälässä millään lailla viitata 2. pykälän säädöksiin yhteisrangaistuksesta.

Laki ei siis Tolvasen mukaan ehdottomasti velvoita ottamaan aiempaa vankeusrangaistusta ns. alentavana tekijänä huomioon.

Myöhemmin vielä toteaa että Ranta-ahon tapaus olisi vanhassa tulkintamielessä poikkeuksellinen, koska uudet, väitetyt huumausainerikokset on tehty vasta tutkintavankeudesta vapautumisen jälkeen.

"Tällainen on hyvin poikkeuksellista muun muassa siitä syystä, että yleensä tutkintavankeus kestää tuomioon saakka, jos odotettavissa on pitkä rangaistus. Nyt kuitenkin Ranta-aho on päässyt kesällä tutkintavankeudesta vapaaksi kesällä ja syyllistynyt väitetysti uusiin rikoksiin vapauduttuaan.

– Lakia säädettäessä on tuskin otettu lainkaan huomioon tällaista tilannetta. Olen yrittänyt asiaa selvittää, mutta en löytänyt tällaisesta tilanteesta edes ennakkopäätöstä, Tolvanen sanoo."

Juttu tuolla https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/119e ... 7d64e481c6

[Lihava lappalainen]

Tottakai voidaan aiempi rangaistus ottaa huomioon, tai olla ottamatta. Tuomiokin voi olla 11+13 vuotta, siitä ei kuitenkaan voida määrätä täytäntöönpanoon, kuin 13, eli maksimirangaistus, josta tässä tapauksessa puolet lusittavaksi, koska lainvoimaista tuomiota ei ole. On ennenkin ollut tapauksia, joissa törkeitä huumausainerikoksia tippuu kesken tuomiota, esim. 7+5+4. Mittari kuitenkin pysähtyy kolmenentoista.

[janita]

Anteeksi, en jaksa nyt selata (liekö mainittu), mutta ketkä tässä Katiska2:ssa on kenenkin oikeusavustajat?

[teppo]

Tottakai voidaan aiempi rangaistus ottaa huomioon, tai olla ottamatta. Tuomiokin voi olla 11+13 vuotta, siitä ei kuitenkaan voida määrätä täytäntöönpanoon, kuin 13, eli maksimirangaistus, josta tässä tapauksessa puolet lusittavaksi, koska lainvoimaista tuomiota ei ole. On ennenkin ollut tapauksia, joissa törkeitä huumausainerikoksia tippuu kesken tuomiota, esim. 7+5+4. Mittari kuitenkin pysähtyy kolmenentoista.

Tällaisessa keskustelussa voisi olla asiallista viitata siihen säädökseen, johon väitteensä perustaa. Puutun tässä vain virheelliseen käsitykseen siitä, että tuomion lainvoima liittyisi aiheeseen:

Rikoslaki 2c luku, 5 §, 2. momentin loppuosa:

Vanki, joka rikosta edeltäneiden viiden vuoden aikana ei ole suorittanut vankeusrangaistusta vankilassa, päästetään ehdonalaiseen vapauteen, kun rangaistuksesta on suoritettu puolet.

[Lihava lappalainen]

Lainvoimainen tuomio liittyy asiaan juurikin tässä tapauksessa, koska Niko Ranta-Aho ei ole ollut vankilassa vankeusvankina ikinä. Viidellä, tai aikaisemman lain mukaan kolmella vankilastavapautumisenjälkeisellä vuodella ei siis ole merkitystä, koska sellaisia ei ole. Niko lusii 2/3 vasta niistä rikoksista joihin mahdollisesti syyllistyy Katiska ykkösen hovin päätöksenantopäivän jälkeen.

[Lihava lappalainen]

Selvennys vielä siihen viiteen vuoteen. Ranta-Aho ei ole suorittanut vankeusrangaistusta. Hän on ollut tutkintavanki ja sitä hän on vielä siihen asti, kun hovi antaa päätöksen katiska ykkösestä.

[teppo]

Lainvoimainen tuomio liittyy asiaan juurikin tässä tapauksessa, koska Niko Ranta-Aho ei ole ollut vankilassa vankeusvankina ikinä. Viidellä, tai aikaisemman lain mukaan kolmella vankilastavapautumisenjälkeisellä vuodella ei siis ole merkitystä, koska sellaisia ei ole. Niko lusii 2/3 vasta niistä rikoksista joihin mahdollisesti syyllistyy Katiska ykkösen hovin päätöksenantopäivän jälkeen.

Ei liity. Rangaistus voidaan panna toimeen, vaikka siihen olisi vielä mahdollista hakea muutosta. Myös hovioikeuden tuomioon voi hakea muutosta tavanomaisella muutoksenhakukeinolla eli hakemalla valituslupaa. Muutoksenhakukeinojen käyttämisen jälkeenkään henkilö ei välttämättä ole vielä suorittanut vankeusrangaistusta vankilassa vaan senkin alkamiseen voi vielä mennä aikaa. Näissä kannattaisi olla täsmällinen.

[Lihava lappalainen]

Tuomiota ei panna täytäntöön, jos sekä syyttäjä, että vastaaja ovat valittaneet hoviin. Hovin tuomion jälkeen tuomiosta tulee lainvoimainen, vaikka molemmat osapuolet valittaisivat korkeimpaan ja sen jälkeen EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen. Ensimmäisen Hovin tuomionantopäivänä palaa Nikon ensikertalaisuus riippumatta siitä vastaako vapaalta, vai onko vankilassa tutkintavankina.

[teppo]

Tuomiota ei panna täytäntöön, jos sekä syyttäjä, että vastaaja ovat valittaneet hoviin. Hovin tuomion jälkeen tuomiosta tulee lainvoimainen, vaikka molemmat osapuolet valittaisivat korkeimpaan ja sen jälkeen EU:n ihmisoikeustuomioistuimeen. Ensimmäisen Hovin tuomionantopäivänä palaa Nikon ensikertalaisuus riippumatta siitä vastaako vapaalta, vai onko vankilassa tutkintavankina.

Vankeusrangaistus voidaan panna täytäntöön siinäkin tapauksessa, että tutkintavankeudessa oleva vastaaja olisi valittanut, jos hän ei ole valittanut vankeuteen tuomitsemisesta ja jos täytäntöönpano hänelle sopii. (tämä vankeuslaissa). Rikoslaissa ensikertalaisuuden menettäminen on sidottu vankeusrangaistuksen suorittamiseen vankilassa. En löydä perustetta, jolla vankeusrangaistuksen suorittamisen alkamispäivä välttämättä aina olisi sama kuin hovioikeuden tuomion antamispäivä eikä etenkään vapaalta vastatessa tätä myöhempi.

[Lihava lappalainen]

Rikosoikeudellinen ensikertalaisuus on nimenomaan sidoksissa lainvoimaiseen ensimmäiseen tuomioon, tai viiteen vuoteen vapautumisen jälkeen. Ei ole vankeusrangaistusta ilman lainvoimaista tuomiota! Jos vastaa vapaalta, niin ensikertalaisuuden menettää sinä paivänä, kun tuomio saa lainvoiman, ei silloin kun saa vankinumeron. Vankilassa asia konkretisoituu, kun sellin oveen vankinumeron eteenTV vaihtuu VV:ksi. Siihen asti Niko on rikosoikeudellisesti ensikertalainen. Nythän Nikon viimeiset epäilyt ovat ennen käräjäoikeudenkin tuomiota.

[noyfb]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008008005.html

Eli syyttäjä vaatii pitkiä tuomioita pelkistä salatun verkon viesteistä, siskolle 9 vuotta siitä kun ajatus oli hankkia puhdasta kofeiinia.
Mitään huumeita ei siis ole, vain pelkkää viestittelyä, ajatusrikos on siis yhtä vakava kuin oikeat fyysiset huumeet.

Kertokaas tietämättömälle: miksi lehdet välttää käyttämästä tiettyjen ihmisten nimiä? Kun tämä Susanna on nyt kaiketi saanut jo tuomion rahanpesusta ja on nyt syytettynä huumausainerikoksesta ym ja on jo ihan yleistä tietoa kenestä kyse, niin miksi edelleen varjellaan yksityisyyttä ja puhutaan "siskosta"?

Tämä on asia mitä olen pitkään ihmetellyt eikä tässä tunnu olevan mitään logiikkaa. Yksityisyyden varjelu voisi olla ihan kunnioitettavaa jos se olisi jotenkin johdonmukaista, mutta välillä lehdet kirjoittaa ihan nimellä jo siitä, jos henkilöä epäillään jostain. Nyt kuitenkin kyse tuomitusta henkilöstä jonka nimi yleisessä tiedossa.

[JH65]

Tämän päivän Hevosurheilulehdessä seuraava artikkeli:

Katiska 2: Suunniteltiinko huumekuljetuksia Suomeen hevosauton kyydissä?

Niin kutsutun Katiska 2 -huumevyyhdin oikeudenkäynti alkoi torstaina valmisteluistunnolla Helsingin käräjäoikeudessa. Esitutkinnassa poliisi löysi viitteitä siihen, että huumeita suunniteltiin kuljetettavan maahan mahdollisesti myös hevosauton kyydissä.

Katiska 2:ssa on syytettynä 15 ihmistä pääasiassa törkeistä huumausainerikoksista. Yksi syytetyistä on Niko Ranta-aho, joka molemmat siskot ovat hevosihmisiä. Vanhempi siskoista on myös saanut syytteen, mutta esteratsastajana tunnettu Jasmin Ranta-aho ei, eikä perheen muitakaan jäseniä epäillä rikoksesta.

Poliisi sai esitutkinnassa avattua salatun viestijärjestelmän tietoja, ja Ranta-aholta takavarikoimasta SkyEcc-puhelimesta löytyi viestejä mahdollisesta salakuljetuksesta hevoskuljetuksia hyväksikäyttäen.

Esimerkiksi Iltalehti julkaisi sivuillaan torstaina viestien sisältöjä. Voit lukea Iltalehden jutun tästä.

Viesteissä nimimerkki Mr1, joka on aiemmin yhdistetty Ranta-ahoon kirjoittaa Iltalehden mukaan esimerkiksi näin: ”Mul on kaikki suunnitelmat siihen valmiina, normaalit yhtiöt, ketkä tilaa muuttoja sekä muita kuljetuksia. Sit jos on hevosmiehiä, niin yks hevoskuljetusrekka myös. Siihen ei riitä normi ukk, koska pitää tuntea hevoset, että saa pätevyyden.”

Huumeiden salakuljettaminen hevoskuljetuksen mukana ei ole ainutkertaista, ja kautta aikojen hevoset ovat jakaneet kuljetustiloja niin kannabiksen kuin kovempienkin huumausaineiden kanssa.

Viimeksi huhtikuussa australialaispoliisi pysäytti hevosauton, jonka uumenista löytyi noin 50 kiloa metamfetamiinia. Asiasta kertoo sikäläinen ABC News. Lue juttu täältä.

Muutama vuosi sitten 52-vuotias hollantilaismies tuomittiin 17 vuodeksi vankeuteen Iso-Britanniassa, kun hän salakuljetti hevosautossa neljän miljoonan punnan edestä kokaiinia rahoittaakseen esteratsastajatyttärensä kallista uraa. Jutun tuomiosta löydät täältä.

Katiska 2 -jutun esitutkinnassa selvisi, että viestittelyssä toisen syytetyn kanssa Mr1 keskustelee laajemminkin rekka-asioista: ”Onko ketään tuttuja rekkakuskeja ketkä haluaisi oman yhtiön, minne hoidan 3–4 rekkaa ja ne ajaa laillisia ajoja 90% ja osassa pieni paketti sisällä, missä kamaa, mutta rahdin joukossa, joten ei ikinä saa itse mitään, koska ei ole rakenteisiin jemmattuna”, eräissä viesteissä lukee IL:n mukaan. ”Mulla on kaveri kuka haluu investoida tohon, maksaa rekat yms.”, Mr1 kirjoittaa Padel-nimimerkille.

Ensimmäisessä Katiska-jutussa 11 vuoden vankeuteen tuomitun Ranta-ahon vanhempi sisar sai veljensä ohella syytteen törkeästä huumausainerikoksesta. Uusimman syytteen mukaan siskon piti hankkia kofeiinia Suomessa levitettävän amfetamiinin jatkamiseksi.

Syyttäjä vaatii naiselle yhdeksän vuoden vankeustuomiota törkeästä huumausainerikoksesta. Syyttäjä esittää oikeudessa myös vaihtoehtoisen syytteen avunantorikoksesta. Avunantorikoksenkin tapauksessa syyttäjä vaatii yli kolmen vuoden ehdotonta vankeutta.

Hevostallin Pirkanmaalla omistanut nainen tuomittiin aiemmassa Katiska-jutussa 5 kuukauden ehdolliseen vankeuteen törkeästä rahanpesusta.

[teppo]

Rikosoikeudellinen ensikertalaisuus on nimenomaan sidoksissa lainvoimaiseen ensimmäiseen tuomioon, tai viiteen vuoteen vapautumisen jälkeen. Ei ole vankeusrangaistusta ilman lainvoimaista tuomiota! Jos vastaa vapaalta, niin ensikertalaisuuden menettää sinä paivänä, kun tuomio saa lainvoiman, ei silloin kun saa vankinumeron. Vankilassa asia konkretisoituu, kun sellin oveen vankinumeron eteenTV vaihtuu VV:ksi. Siihen asti Niko on rikosoikeudellisesti ensikertalainen. Nythän Nikon viimeiset epäilyt ovat ennen käräjäoikeudenkin tuomiota.

Olen ollut siinä käsityksessä, että rikoslain teksti "suorittanut vankeusrangaistusta vankilassa" tarkoittaisi vankeusrangaistuksen suorittamista vankilassa. Voin olla väärässä, mutta kiinnostaisi kuulla, mihin normiin perustat erilaisen näkemyksesi.

[Gruber]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... ua/8154660

"Paljastuneet Sky ECC -viestit ovat oikeudenkäynnin keskeinen todiste."

"Vaikka Sky ECC-järjestelmän piti tuhota viestit lukemisen tai lähettämisen jälkeen, laite tallensi viestejä salaiseen Vault-kansioon, josta niitä löytyi myöhemmin poliisin luettavaksi."

"Linkki Ranta-ahoon oli tutkinnan mukaan kuitenkin selkeä. Teknisen tutkinnan mukaan renkaiden kuljetus oli tilattu tietokoneella, joka oli ip-osoitteen mukaan ollut Ranta-ahon asunnossa Marbellassa."

Syyttäjän tulkinta kuka on käyttänyt mitäkin nimimerkkiä.
TOR selain olisi ollut järkevämpi vaihtoehto.

[Skloddi]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008008005.html

Eli syyttäjä vaatii pitkiä tuomioita pelkistä salatun verkon viesteistä, siskolle 9 vuotta siitä kun ajatus oli hankkia puhdasta kofeiinia.
Mitään huumeita ei siis ole, vain pelkkää viestittelyä, ajatusrikos on siis yhtä vakava kuin oikeat fyysiset huumeet.

Kertokaas tietämättömälle: miksi lehdet välttää käyttämästä tiettyjen ihmisten nimiä? Kun tämä Susanna on nyt kaiketi saanut jo tuomion rahanpesusta ja on nyt syytettynä huumausainerikoksesta ym ja on jo ihan yleistä tietoa kenestä kyse, niin miksi edelleen varjellaan yksityisyyttä ja puhutaan "siskosta"?

Tämä on asia mitä olen pitkään ihmetellyt eikä tässä tunnu olevan mitään logiikkaa. Yksityisyyden varjelu voisi olla ihan kunnioitettavaa jos se olisi jotenkin johdonmukaista, mutta välillä lehdet kirjoittaa ihan nimellä jo siitä, jos henkilöä epäillään jostain. Nyt kuitenkin kyse tuomitusta henkilöstä jonka nimi yleisessä tiedossa.

Kynnys nimen julkaisemiseen on korkeampi ns. taviksella kuin julkkiksella, ja Niko ilmeisesti lasketaan julkkikseksi ja siskonsa taas ei. Jos taas vankilatuomio on kaksi vuotta tai enemmän, nimet on tavattu mediassa julkaista, ellei siitä ole uhrille tms. haittaa. Niko on saanut jo yhden tuomion, vaikkakaan ei lainvoimaista, siksikin nimi, siskonsa toistaiseksi ei.