Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[spiderman83]

En nyt oikein jaksa uskoa noihin vierailija-teorioihin, varsinkaan jonkun ventovieraan yövierailuun. Rytkösen kaltainen tiukka mies ei olisi ottanut jotain hampparia sohvalleen nukkumaan, varsinkin kun talossa oli pieni vauva ja paljon käteistä rahaa. Jos taas homma olisi lähtenyt jostain riitelystä jota myöhemmin yritettiin lavastaa, olisi talossa ollut veri- ja kamppailujälkiä muuallakin kuin makuuhuoneessa. Tai sitten Berit olisi karannut Jessican kanssa ovesta ulos. Tai soittanut poliisille.

[Quorthon]

Ei kai kukaan niin tyhmä ole, että uskoisi random hampparin päässeen sisään, saatikka tehneen näitä tekoja. Vierailija-teoria juontuu siitä, että teko on tutun ihmisen tekemä. Ja murtojälkiä ei ole.

[Donniebrasco]

Googlettelin vähän faktoja suomalaisten tavoista tappaa toisiaan. Ei suoranaisesti liity tapaukseen, mutta tilastot tukee tiettyjä tutkimuslinjoja.

TAPPAJAKANSAA. Vuonna 1998 Suomessa tilastoitiin 113 murhaa ja tappoa sekä 306 yritystä. Määrä on entiseen tapaan läntisen Euroopan korkein.

NUORTEN MIESTEN MURHE. Tappaja on tyypillisesti 20-29-vuotias mies, tavallinen työntekijä tai työtön. Ammattirikollisten osuus on vähäinen.

UHRI TUTTU. Uhri on lähes aina tekijän tuttava, naapuri, puoliso tai sukulainen.

PUUKKO HEILUU. Suomalaiset suosivat teräasetta. Jos sitä ei ole käsillä, henki riistetään lyömällä, potkimalla, tönimällä tai kuristamalla. Haulikko on lähes yhtä suosittu surma-ase. Naruun, vyöhön, myrkkyyn tai pommiin turvaudutaan harvoin.

PULLO TAKATASKUSSA. Useimmiten sekä tekijä että uhri ovat humalassa.

KAUNAA JA RIITOJA. “Sä perkele vittuilit mulle kolme kuukautta sitten!" Suomalainen veriteko on pikaistuksissa tehty tappo. Perusluonteeltaan ujo ja arka mies patoaa ahdistuksensa, joka ryypätessä purkautuu väkivallaksi. Taustalla on usein kaveriporukan kiista tai perheriita.

KOTONA TAI RAVINTOLAJONOSSA. Yleensä ei lähdetä kunnanrajaa kauemmas riehumaan, vaan surmatyöt tehdään kotona tai tutun luona. Vaaran paikkoja ovat ovensuut, parvekkeet ja kesämökin kuistit. Henki on herkässä myös kadulla, kapakan edessä ja nakkikioskin jonossa.

MURHAPÄIVÄ ON LAUANTAI. Henkirikokset kasautuvat viikonvaihteeseen. Lauantai on viikon vaarallisin vuorokausi - erityisesti naisille. Toinen huippu koetaan “pikkulauantaina", keskiviikon ja torstain välisenä yönä.

TEKOA EI PEITELLÄ. Useimmiten surmaaja jää rikospaikalle odottamaan poliisia. Osa joutuu paniikkiin ja pakenee, mutta harva yrittää piilottaa ruumiin. Kätkijöiden suosiossa ovat metsät, lammet ja hiekkakuopat. Naiset koettavat miehiä useammin hävittää tekonsa jäljet. Valtaosa naisista toimii yhdessä miehen kanssa; ruumiin siirtely on työlästä puuhaa. Vain muutama tekijä paloittelee tai polttaa vainajan.

Jukka Ruukki

Lähteet: Tutkimusjohtaja Kauko Aromaa, Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos; Janne Kivivuori, Suomalainen henkirikos (Helsinki 1999), Rikollisuustilanne 1998 (Helsinki 1999).

[Kuolemannaakka]

Vierailijateoriaa miettiessä: minkälaisissa olosuhteissa ja miksi joku tulisi vierailulle niin, että jäisi olohuoneeseen nukkumaan? Liittyikö lasten lähtö yökylään tietoon illalla tulevasta vierailijasta? Joku oli tullut kauempaa ja tarvitsi yösijan, tai tekeytyi yösijan tarvitsijaksi? Tai sitten tarkoitus ei ollut yöpyä, mutta illalla olisi juotu alkoholia, ja Veikko jos kuka ei kertomusten mukaan tykännyt rattijuopoista. Olisi saattanut jopa pakottaa vierailijan jäämään sohvalle yöksi, jos vierailija ei itsekin ollut samaa mieltä.

Vierailijateorialle oleellinen tieto tv:n päälläolosta ei kuitenkaan esiinny missään muualla kuin minfossa, ja vierailijaan ei viittaa ainakaan julkisten tietojen mukaan mikään muukaan. Tietenkin on mahdollista, että olisi tehokkaasti poistanut kaikki jälkensä.

Mistä poliisit päättelevät, että Rytköset yllätettiin kesken unien? Eikö yksinkertaisin selitys olisi se, että vaikkapa klo 22 oli Veikko jäänyt katsomaan telkkaria ja Berit mennyt vauvan kanssa nukkumaan. Ovikello soi.

Vaikka Rytkönen olisi ns. varovainen mies yms., niin tuskin hän nyt oitis ajattelisi, että häntä tullaan surmaamaan. Oven takana voi olla joku tuttu liikekumppani (tai vaikka sukulainen) tai sitten siellä on joku joka anenee, että auto hajosi tuonne kilometrin päähän, tulkaa hinaamaan olkaa kiltti, myö vaimon kanssa ei päästä mihinkään täältä keskellä yötä.

Siis mitä vaan sen verran normaalia, että Rytkönen avaa oven. Eiköhän nyt suurin osa ihmisistä kuitenkin oven avaisi, kun kyse ei kuitenkaan ollut mistään huumepomosta tai fatwan saaneesta.

No sitten jää tietysti telkkari auki kun vieras tupsahtaa eteiseen. Tai jutellaan ovella.
Ehkä päästetään tuttu sisään tai jo heti ovella tulija tempaiseekin kirveen povesta.

Karkuunhan siinä Rytkönen lähtee. Jos hän muistaa, että makkarissa on hänen aseensa, niin sinne tietysti, ja muutenkin varoittamaan Beritiä, että ovella on joku hullu.

Mutta jos hullu seuraa ja ehtii makkarissa lyömään, ennen kuin Rytkönen saa yöpöydän laatikosta kaivettua aseen esille? Sitten "tapellaan" sen verran mitä siinä nyt enää voi tapella. Berit yrittää kuolemaa uhmaten väliin ja saa itsekin tappavat iskut. Sänky puhkeaa. Surmaaja pakenee paikalta, ja penkoo muistikirjan, jossa joku hänen velkansa tai muu diili on kirjoitettuna ylös (tai sitten tämä velkakirja on kaivettu jo eteisessä kun asiaa on selvitelty enne tapahtumien eskaloitumista). Vauva hukkuu omia aikojaan.

Miten poliisi tietää, ettei käynyt näin? Olisi paljon helpompi ja arkisempi tapahtuma kuin se, että tulija hiippailee yöllä ovesta sisään tiirikalla. Kun kuitenkin oli taisteltu, niin eihän se sitä tue, että kesken unien saa vaikka kirveestä. Siinä jää taistelut aika vähäisiksi silloin.

Toki tämäkin versio nyt sisältää sen telkkarin, mutta on Veikko voinut valvoa vaikka telkkari olisi kiinnikin. Tai on voinut herätä ovikellon soittoon. Berit jää sänkyyn, Veikko menee katsomaan, että kuka siellä nyt helvetti tähän aikaan yöstä pimputtaa. Jos soitto on ennen klo 23, niin tuskin se aivan paniikkia aiheuttaa kenessäkään, vaan asiaa mennään selvittämään. Tuo oli vuosi 1990 ja tapahtui periaatteessa maaseudulla. Meillä taisi olla tuolloin vielä ovet auki yöllä.

[Catdog]

Vierailijateoriaa miettiessä: minkälaisissa olosuhteissa ja miksi joku tulisi vierailulle niin, että jäisi olohuoneeseen nukkumaan? Liittyikö lasten lähtö yökylään tietoon illalla tulevasta vierailijasta? Joku oli tullut kauempaa ja tarvitsi yösijan, tai tekeytyi yösijan tarvitsijaksi? Tai sitten tarkoitus ei ollut yöpyä, mutta illalla olisi juotu alkoholia, ja Veikko jos kuka ei kertomusten mukaan tykännyt rattijuopoista. Olisi saattanut jopa pakottaa vierailijan jäämään sohvalle yöksi, jos vierailija ei itsekin ollut samaa mieltä.

Vierailijateorialle oleellinen tieto tv:n päälläolosta ei kuitenkaan esiinny missään muualla kuin minfossa, ja vierailijaan ei viittaa ainakaan julkisten tietojen mukaan mikään muukaan. Tietenkin on mahdollista, että olisi tehokkaasti poistanut kaikki jälkensä.

Mistä poliisit päättelevät, että Rytköset yllätettiin kesken unien? Eikö yksinkertaisin selitys olisi se, että vaikkapa klo 22 oli Veikko jäänyt katsomaan telkkaria ja Berit mennyt vauvan kanssa nukkumaan. Ovikello soi.

Vaikka Rytkönen olisi ns. varovainen mies yms., niin tuskin hän nyt oitis ajattelisi, että häntä tullaan surmaamaan. Oven takana voi olla joku tuttu liikekumppani (tai vaikka sukulainen) tai sitten siellä on joku joka anenee, että auto hajosi tuonne kilometrin päähän, tulkaa hinaamaan olkaa kiltti, myö vaimon kanssa ei päästä mihinkään täältä keskellä yötä.

Siis mitä vaan sen verran normaalia, että Rytkönen avaa oven. Eiköhän nyt suurin osa ihmisistä kuitenkin oven avaisi, kun kyse ei kuitenkaan ollut mistään huumepomosta tai fatwan saaneesta.

No sitten jää tietysti telkkari auki kun vieras tupsahtaa eteiseen. Tai jutellaan ovella.
Ehkä päästetään tuttu sisään tai jo heti ovella tulija tempaiseekin kirveen povesta.

Karkuunhan siinä Rytkönen lähtee. Jos hän muistaa, että makkarissa on hänen aseensa, niin sinne tietysti, ja muutenkin varoittamaan Beritiä, että ovella on joku hullu.

Mutta jos hullu seuraa ja ehtii makkarissa lyömään, ennen kuin Rytkönen saa yöpöydän laatikosta kaivettua aseen esille? Sitten "tapellaan" sen verran mitä siinä nyt enää voi tapella. Berit yrittää kuolemaa uhmaten väliin ja saa itsekin tappavat iskut. Sänky puhkeaa. Surmaaja pakenee paikalta, ja penkoo muistikirjan, jossa joku hänen velkansa tai muu diili on kirjoitettuna ylös. Vauva hukkuu omia aikojaan.

Miten poliisi tietää, ettei käynyt näin? Olisi paljon helpompi ja arkisempi tapahtuma kuin se, että tulija hiippailee yöllä ovesta sisään tiirikalla. Kun kuitenkin oli taisteltu, niin eihän se sitä tue, että kesken unien saa vaikka kirveestä. Siinä jää taistelut aika vähäisiksi silloin.

Toki tämäkin versio nyt sisältää sen telkkarin, mutta on Veikko voinut valvoa vaikka telkkari olisi kiinnikin. Tai on voinut herätä ovikellon soittoon. Berit jää sänkyyn, Veikko menee katsomaan, että kuka siellä nyt helvetti tähän aikaan yöstä pimputtaa. Jos soitto on ennen klo 23, niin tuskin se aivan paniikkia aiheuttaa kenessäkään, vaan asiaa mennään selvittämään. Tuo oli vuosi 1990 ja aika maaseudulla.

Ei kai ole mahdotonta tuokaan. En muista että kukaan olisi tullut täällä ajatelleeksi, että Veikon löytyminen makuuhuoneesta olisi johtunut aseen hakemisesta sieltä, joten sikäli mielenkiintoinen näkökulma. Poliisi on ilmeisesti päätellyt asioita Veikon ruumiin asennosta, joka oli kääntyneenä sängyltä oveen päin, antaen vaikutelman, että Veikko oli ehtinyt nousta sängystä jonkinlaiseen kamppailuun. Sinänsä tuo poliisin päätelmä on hyvin looginen ja edustaa kaikkein yksinkertaisinta tapahtumienkulkua. Surmaaja on yllättänyt uhrit niin totaalisesti, että vain Veikko on ehtinyt/pystynyt nousta uniltaan jonkinlaiseen kamppailuun, mutta hänetkin on surmattu teräaseella niille sijoilleen.

Olikohan Veikon vaatetus löydettäessä yöasu?
Missäköhän hän säilytti asetta.. Surma-aseeksi ei ole vahvistettu kirvestä. Kirves kirkui tapauksen ensimmäisissä lehtiotsikoissa ja on jäänyt niistä elämään omaa elämäänsä. Tiirikointia ei ole ensisijaisesti esitetty sisäänpääsykeinoksi, vaan vara-avainta tai lukitsemattomasta ovesta sisääntulemista. Lukitsematon ovi tosin olisi ollut ristiriidassa siihen, että Veikon on kerrottu lukinneen ovet ja ikkunat iltaisin huolellisesti, mikä liittyi siihen, että hän oli varuillaan jonkun asian (ihmisen/tahon) vuoksi.

[Korpisoturi]

En nyt oikein jaksa uskoa noihin vierailija-teorioihin, varsinkaan jonkun ventovieraan yövierailuun. Rytkösen kaltainen tiukka mies ei olisi ottanut jotain hampparia sohvalleen nukkumaan, varsinkin kun talossa oli pieni vauva ja paljon käteistä rahaa. Jos taas homma olisi lähtenyt jostain riitelystä jota myöhemmin yritettiin lavastaa, olisi talossa ollut veri- ja kamppailujälkiä muuallakin kuin makuuhuoneessa. Tai sitten Berit olisi karannut Jessican kanssa ovesta ulos. Tai soittanut poliisille.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006024365.html

"Tekijä on tullut taloon tarkoituksenaan tappaa vanhemmat. Hänellä on ollut aikaa tarkkailla taloa ja varmistua talon väen nukkumisesta. Vanhemmat ovat tulleet täydellisesti yllätetyiksi. Teko on raaka, julma ja suunnitelmallinen. Nämä murhan tunnusmerkistöt täyttyvät esitutkinnassa eikä murha tekona vanhene koskaan, jutun nykyinen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Kimmo Huhta-aho keskusrikospoliisista kertoo."

Mielestäni nykyisen tutkinnanjohtajan kommentti ei sovi yhteen vierailuteorian kanssa. Uskoisin, että poliisi on tehnyt johtopätöksen tekijän tulemisesta taloon ja poistumisesta ja tapahtumien kulusta.

Murtojäljettömyys: tekijällä voinut itsellään olla avain. Jos tekijä poika, niin suht luonnollista. Tai voinut avaimen varastaa esim. Tai tietää esim vara-avain piilon.

Mahdollinen kengättömyys: ei ole osoitettu, etteikö tekijällä tai tekijöillä olisi ollut kenkiä jalassa tekohetkellä. Spekuloin, että vaikka olisi ollut sukkasillaan, niin sillekin looginen syy: ei halua herättää, jolloin hiipii sukkasillaan.

[Donniebrasco]

Oli sukat tai ei, molemmista olisi pitänyt jäädä jonkinlainen jälki lattiaan. Jos tuli kengät jalassa, mahdollisesti vieraita kuituja olisi löytynyt eteisestä. Tuolle että hyökkäys on ajoitettu tuohon sitkeään unen ajankohtaan, voi olla myös sellainen syy, että tekijä on fyysisesti huomattavasti heikompi. Ja pitäisin tätä ainoana syynä.

[Vekku11]

se meikälistä kyllä hämää, että jollei polsuilla ole sittenkin jotain mikä sitois jonkun ulkopuolisen paikalle niin tekijä tai tekijät ovat liikuneet kuin aaveet ilmassa eivätkä ole koskeneet mihinkään
ei sitä oikein voinut tietää että sängyn vesi huuhtelee ja etä tyulee sade mikä vie jälkiä ulkona.
pojan sormenjälki on, mutta se on luonollista kaiketi. ja kai noihin jälkiin tarvii myös vertailukohtaa ja selaline kyllä löytyy jos on aiemmin tai myöhemmin syyllistynyt (vakavempiin) rikoksiin.
hanskat kädessäkö sitä telkkarin kaukosäädintäkin (jos sellainen oli) on räpytelty?
ja jos yhdessä katsottiin nin tuskin silloin ainakaan tai olis varmaan herättänyt ihmetystä
ei eletty käsidesien aikaa.
mutta sellaista kyllä oli käytössä.

[Vekku11]

ja tekijällä on täytynyt olla infoa myöskin siitä, että talossa ei esim ole mitään isompaa koiraa

[Catdog]

Tuolle että hyökkäys on ajoitettu tuohon sitkeään unen ajankohtaan, voi olla myös sellainen syy, että tekijä on fyysisesti huomattavasti heikompi. Ja pitäisin tätä ainoana syynä.

Eikö niin kannata tehdä riippumatta fyysisyydestä?

[Vekku11]

mut nää jälkien puuttum,iset mun nähdäkseni viittaa siihen, ettei ainakaan pitempään olis ketään "bsineskumppani" tai vastaava istunut ja jäänyt yöksi ja saanut sitten pähnsä lähteä vihmomaan..
tai ainakin olis luullut, että jälkiä löytys

[Donniebrasco]

Tuolle että hyökkäys on ajoitettu tuohon sitkeään unen ajankohtaan, voi olla myös sellainen syy, että tekijä on fyysisesti huomattavasti heikompi. Ja pitäisin tätä ainoana syynä.

Eikö niin kannata tehdä riippumatta fyysisyydestä?

Toki kannattaa.. Viittaisi minusta siihen että tekijä toimi yksin. Tekopaikka ihmetyttää, miksi tappaa uhrit kotiin ja teräaseella. Teosta olisi pitänyt kaiken järjen mukaan jäädä vaikka miten paljon jälkiä tekijästä. Mikä on voinut olla tekijän plan b? Entä jos Rytkönen olisi ollutkin esim. Kusella yöllä, tai Berit herännyt ruokkimaan lasta?

[Catdog]

Entä jos tekijä tuli yöllä taloon, surmasi nukkumassa olleet ja oli varustautunut niin että riisui päällimmäisen vaatekerran tai jopa haalarit/muun suojapuvun hanskoineen ja laittoi ne esim. jätesäkkiin, jonka vei mukanaan. Tuon riisuutumisen jälkeen anasti mitä anasti ja poistui jälkiä jättämättä.

[Korpisoturi]

Oli sukat tai ei, molemmista olisi pitänyt jäädä jonkinlainen jälki lattiaan. Jos tuli kengät jalassa, mahdollisesti vieraita kuituja olisi löytynyt eteisestä. Tuolle että hyökkäys on ajoitettu tuohon sitkeään unen ajankohtaan, voi olla myös sellainen syy, että tekijä on fyysisesti huomattavasti heikompi. Ja pitäisin tätä ainoana syynä.

Vesisänkyhän tosiaan rikkoutui ja pyyhki ilmeisesti suurimman osan jäljistä. Tämä selittänee vähäisiä jälkiä. Itse oletan, että joku kengänjälki jäänyt makuuhuoneeseen ja tämä mätsätty jälkiin pihalla ja päätelty pakosuunta. Jossain tosin uutisoitu, että vesisade pyyhkinyt kaikki jäljet. Jossain taas että vain osan.

Vieraita kuituja löytyy lähes jokaisen eteisestä.

Itse uskon, että teon ajankohta selittyy sillä, että vähän silminnäkijöitä tekopaikalle ajettaessa ja sieltä takaisin ajettaessa yhdistettynä siihen, että uhrit lähes varmuudella unessa. Toki iso riski, että vauva herättää muutenkin aamuyöstä huolimatta.

En päättelisi tuosta tekoajasta voimasuhteita.

[Quorthon]

Eikös tuo ex-vaimo olisi hyvä epäilty?

Veikko oli rahamies ja teki rahaa kellon ympäri. Sellaisen miehen menettäminen nuoremmalle kauniille naiselle... ja lapsilla vitusti velkaa, Veikolla uusi lapsi ja suuri onni...