No, palataan tähän keskusteluun kun uraanin loppuminen alkaa olla edessä. Eli sanotaan ...öööhh...2000v kuluttua, jooko?ABC kirjoitti:Uraani loppuu joskus. Sen jälkeen on vain aurinko.
No palataan tähänkin sitten kun ne hyötysuhteet ovat parantuneet niin paljon, että aurinkoenergia on muutakin kuin näpertelyä ja luonnonraiskaamista käytännössä. Sitä ennen - miten se sähkö tuotetaan vaan tuleeko se jatkossakin vain pistorasiasta?Niiden(kin) hyötysuhteet paranevat nopeasti.
No kokeillaan vielä, ihan fiksusti. otetaan vain yksi asia kerrallaan tuosta sinun kirjoituksetasi.markja kirjoitti:
No, luultavasti ketjua seuraavat fiksummat ihmiset saivat irti kirjoituksestani faktoja ja tajuavat miten paljon viherhörhöt valehtelevat ydinvoimassa(kin) ihmisille.
Geologisen tutkimuslaitoksen mukaan Suomen keksimääräinen Cs137 taso oli Tsernobylin jälkeen noin 20kBq/m2.Tiivistelmä:
Tshernobylin onnettomuuden jälkeen rehuihin jääneistä radioaktiivisista jäämistä Cs 137 on tärkein, koska puoliintumisaika on yli 30 vuotta ja sen viipyminen luonnonkierrossa on pitkä. Vaikka Cs 137 -jäämien määrä kotieläintuotteissa (maito, liha ym.) on ilmeisesti matala, niin Cs 137:n siirtymismekaniikasta rehuista maitoon ja lihan olisi hyvä saada tarkempaa tietoa Jokioisten karjoista. Jokioinen luettiin laskeuman suhteen ns. kakkosalueeksi, joka sai 20-40 000 Bq/m2 radioaktiivista säteilyä keväällä 1986. Tutkimuksen tarkoitus: 1) selvittää radioaktiivisten cesium 137 ym. pitoisuuksia rehuissa ja siirtymistä maitoon, 2) selvittää radioaktiivisen cesium 137 ym. hävikkejä säilönnässä ja puristenesteessä. Vv. 1986-88 kerättyjen näytteiden analysointi.
http://tripunix.mtt.fi/cgi-bin/thw/?$%7 ... ML%7D=docu&$
%7BTHWIDS%7D=1.58/1060&$%7BTHWURLSAVE%7D=58/1060
Ymmärrätkö eroa Cesiumista johtuvalla säteilyllä ja muulla? Minä puhuin Cesiumin aiheuttamasta säteilymäärästä, en kokonaissäteilymäärästä.konsta kirjoitti:Jokioinen luettiin laskeuman suhteen ns. kakkosalueeksi, joka sai 20-40 000 Bq/m2 radioaktiivista säteilyä keväällä 1986.Suomen maaperässä oli pahimmin "saastuneilla" alueilla pahimmillaan Cs-137:n aiheuttamaa säteilyä 80Bq/m2. Tuota lukua on syytä verrata siihen, että asuntojen ilmassa saa olla säteilyä max 400Bq/m3 !!! Toisin sanoen, edes hetkenkään aikaa, Suomen maaperässä ei ollut Cesiumin aiheuttamaa säteilyä neliömetrillä edes viideosaa siitä määrästä säteilyä kuin mitä asuinnossa saa säteilyä olla KOKO AJAN kuutiometrissä ilmaa!
Lähde tälle kiitos.Geologisen tutkimuslaitoksen mukaan Suomen keksimääräinen Cs137 taso oli Tsernobylin jälkeen noin 20kBq/m2.
Tuossakin puhtaan todennäköisesti vain Cesiumista, tai jos se on kokonaisluku, niin siitä on kuitenkin pääsosa Cesiumia. Eli se todistaa vaan, että omat lukusi eivät ole oikein haarukassa, tai mitä haarukkaa tässä oikein käytettäisiin.?markja kirjoitti:Ymmärrätkö eroa Cesiumista johtuvalla säteilyllä ja muulla? Minä puhuin Cesiumin aiheuttamasta säteilymäärästä, en kokonaissäteilymäärästä.[konsta kirjoitti:Jokioinen luettiin laskeuman suhteen ns. kakkosalueeksi, joka sai 20-40 000 Bq/m2 radioaktiivista säteilyä keväällä 1986.Suomen maaperässä oli pahimmin "saastuneilla" alueilla pahimmillaan Cs-137:n aiheuttamaa säteilyä 80Bq/m2. Tuota lukua on syytä verrata siihen, että asuntojen ilmassa saa olla säteilyä max 400Bq/m3 !!! Toisin sanoen, edes hetkenkään aikaa, Suomen maaperässä ei ollut Cesiumin aiheuttamaa säteilyä neliömetrillä edes viideosaa siitä määrästä säteilyä kuin mitä asuinnossa saa säteilyä olla KOKO AJAN kuutiometrissä ilmaa!
Millä perusteella tuollaisen oletuksen teet?konsta kirjoitti:Tuossakin puhtaan todennäköisesti vain Cesiumista, tai jos se on kokonaisluku, niin siitä on kuitenkin pääsosa Cesiumia.
Kuten?Muutenkin kirjoituksesi on täynnä asiavirheitä.
Onneksi viherhörhöt käyttävät aina uudenuutukaisia tietoja, esim. tuosta Tshernosta puhuessaan ja muusta. Vai kuinka?Koska olet viimeksi tarkistanut sen, 20 vuotta sitten?(siellä puhutaan vielä markoista).
Maaperämittaukset saatiin valmiiksi vasta 1988, jolloin lyhytaikaiset isotoopit olivat jo pääsosin hajonneet. Maaperämittauksissa puhutaan lähes poikkeuksetta aina Cesium137 tasoista, koska se oli ainoa, jolla oli jotakin merkitystä.markja kirjoitti:Millä perusteella tuollaisen oletuksen teet?konsta kirjoitti:Tuossakin puhtaan todennäköisesti vain Cesiumista, tai jos se on kokonaisluku, niin siitä on kuitenkin pääsosa Cesiumia.
Niitä on kuule useita erilaisia, eivätkä suinkaan kaikki ole hajonneet. Eivät vieläkään. Nekin vaikuttavat siihen kokonaissäteilyannokseen. Olet sitä paitsi väärässä, ne saatiin valmiiksi 1987.konsta kirjoitti:Maaperämittaukset saatiin valmiiksi vasta 1988, jolloin lyhytaikaiset isotoopit olivat jo pääsosin hajonneet.
Todistappa tuo.Maaperämittauksissa puhutaan lähes poikkeuksetta aina Cesium137 tasoista, koska se oli ainoa, jolla oli jotakin merkitystä.
Mikset voi antaa selvää lähdettä tiedoillesi? Miksi mun pitää kaivaa sinun väitteisiisi liittyviä lähteitä? Etkö olisi voinut esittää suoraan vaikkapa linkkiä tuon http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateil ... /laskeuma/ sen sijaan että jauhat paskaa rivikaupalla?Vieläkö vänkäät noista luvuista, jotka olivat todellakin pahasti pielessä kirjoituksestasi.
NO NYTPÄ ESITITKIN KOVAN VÄITTEEN, JA TIETYSTI ILMAN MITÄÄN TODISTEITA JA PERUSTELUITA, KUTEN AINA ENNENKIN!Miten kehtaat esitttä kirjoituksissasi tuollaista huuhaatietoa, jossa lähes kaikki asiatiedot ovat väärin?
Luuletko sinä selviäväsi väittelyssä sillä, että osoitat toisen osapuolen kirjoittamasta hyvin pitkästä ja laajasta kirjoituksesta yhden kirjaimen puuttuvan? Luuletko, että se osoittaa sinun olevan oikeassa ja hänen väärässä kaikessa mistä siinä puhutaan?Luuletko selviäväsi väittelyssä vain sillä, että alat vinoilla vastaväittelijällesi?
Kjäh. Ei kait kukaan niin kädetön ole, ettei osaa päätyä säteilyturvakeskuksen sivuille? Miksi olisit vihainen minulle, kun kyseessä omat sivustosi, omat virheesi. Ymmärätkö noista sivuistasi itse mitään?markja kirjoitti:
Vaikuttaa tosiaankin siltä, että tuon mukaan Cesiumista tulevan säteilyn määrä oli pahimmillaan jopa 80kBq/m2, eikä siis 80Bq/m2. Ilmeisesti olen jossain vaiheessa tekstiä tehnessäni vain huolimattomasti lukenut sen ja jättänyt sen yhden kirjaimen huomaamatta. Pahoittelen.
Arviot riittävyydestä perustuvat nykykulutukseen, vaikka energian kulutus kasvaa koko ajan.markja kirjoitti:No, palataan tähän keskusteluun kun uraanin loppuminen alkaa olla edessä. Eli sanotaan ...öööhh...2000v kuluttua, jooko?ABC kirjoitti:Uraani loppuu joskus. Sen jälkeen on vain aurinko.
Voisit vaikka aloittaa lukemalla täältä näin:No palataan tähänkin sitten kun ne hyötysuhteet ovat parantuneet niin paljon, että aurinkoenergia on muutakin kuin näpertelyä ja luonnonraiskaamista käytännössä. Sitä ennen - miten se sähkö tuotetaan vaan tuleeko se jatkossakin vain pistorasiasta?Niiden(kin) hyötysuhteet paranevat nopeasti.
Tunnetut uraanivarat riittävät arvioiden mukaan nykyvauhdilla 85 vuodeksi. Jos ydinvoimalla oikeasti pitäisi pelastaa maailma, pitäisi ehkä 25 000 uutta ydinvoimalaa rakentaa hyvin lyhyessä ajassa, siis nykyisten yli neljän sadan lisäksi. Toisin nsanoen ydinvoimaloiden määrä piäisi viisikymmentäkertaistaa nykyisestään. Helposti saatava uraani loppuisi alta aikaksikön.markja kirjoitti:No, palataan tähän keskusteluun kun uraanin loppuminen alkaa olla edessä. Eli sanotaan ...öööhh...2000v kuluttua, jooko?ABC kirjoitti:Uraani loppuu joskus. Sen jälkeen on vain aurinko.
Taitaa olla aika ajanut sinusta ohi, Markja. Ei edes kokoomuksessa enää oikeasti ajatella näin. Nämä Tiurilta kopioidut ajatukset energiankäytön lisäämisestä kuuluvat edellisen energiakriisin jälkeiseen aikaan, 70-80-luvuille. Maailma on tulossa jo väistämättömästi rajoihinsa, vai onko se jäänyt sinulta huomaamatta?Yrityksien on aina järkevää olla tuhlaamatta energiaa koska energia maksaa. Älytön säästäminenkään ei ole järkevää, koska jossain vaiheessa tulee halvemmaksi ostaa lisää sähköä kuin investoida sähkön säästämiseen. Miksi kasvaneeseen kysyntään ei saisi vastata tarjonnalla kunhan luontoa ei suunnattomasti kuormiteta? Ei kännyköidenkään myyntiä pyritä rajoittamaan jos ne käyvät kaupaksi, päinvastoin! Niitä valmistetaan yhä lisää ja lisää jotta kysyntä tyydyttyy! Siinä sivussa tulee työpaikkoja, verotuloja ja niin edelleen.
Markja, et ehkä tunne ydinvastuulain historiaa. Kun kaupallista ydinvoimaa alettiin rakentamaan, siihen ei löytynyt halukaita, koska riskit nähtiin suuriksi. Kaikkialla mailmassa laadittiin lopulta erillislait, jotka vapauttavat ynsinvoimalat ja niiden omistajat lähes kokonaan vastuusta. Näin saatiin teollisuuden kiinnostus asiaan ja sijoittajien rahat liikeelle.On lisäksi syytä muistaa vakuutukset joita ydinvoimaloilla on. Suomalaisia ydinvoimaloita on kritisoitu siitä että niitä ei ole vakuutettu yhtä voimakkaasti kuin amerikkalaisia ydinvoimaloita on. Tähän on kuitenkin selvät syyt. Suomi on harvaan asuttua aluetta joten mahdollisen onnettomuuden vaikutukset eivät koskisi kuin erittäin pientä ihmisjoukkoa.
Sekoilet ja vääristelet taas tapasi mukaan.konsta kirjoitti:Pannaan taas yksi esimerkki:Tässä ovat menneet annosnopeudet ja annosmäärät pahasti sekaisin. Lisäksi aikayksiöitä ei voi kuin arvata. Jos tuo 220 mSv on todellakin vuosittainen annos, niin se edellyttäisi suomalaisten evakuointia johonkin toiseen maahan. Eli sen täytyy olla elinikäinen annos, mutta siloinkin siinä on vähitään pilkkuvirhe, koska suomalaisten keskimääräinen radon-altistus on 0,5 mSv vuodessa.Markja:
"Suomessa luonnosta saatava säteilyannos on radonin vuoksi suhteellisen suuri, keskimäärin 220 mSv. Se on suurempi kuin Tshernobylin voimakkaan laskeuman alueilla luonnosta ja laskeumasta yhteensä saatu annos. Suomalaiset saivat pahimmillaan, vain hyvin lyhyen aikaa, Tshernobylin onnettomuudesta johtuen 0,005mSv/h. Tämä vastaa samaa annosnopeutta kuin mitä ihminen saa lentäessään lentokoneessa 12km korkeudella. Jos siis pelkäät Tshernobylin kaltaista säteilyaltistusta, älä ikinä lennä lentokoneella!"
En ole väittänytkään että olisivat. Jos sinä et ymmärrä mistä puhutaan, vika voi olla puhtaasti ymmärryksessäsi katsos. Kyllä tuosta saa aivan selvän mistä ja mitä puhutaan, ainakin minä saan ja kyllä tähän mennessä on saanut jokainen muukin joka niitä on lukenut. Miksi jauhat sontaa siis? Muista, sinun piti osoittaa että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta, ei hyvältä näytä tuon tavoitteen toteutuminen.Ihmetyttää tapasi heitellä lukuja. Ei nämä nyt ole muutenkaan helppoja asioita. Voisit yrittää ensin ymmätää oman kirjoituksesi ja sitten korjata asiavirheet. Ei elinikäinen annos ja annosnopeus tunnissa voi olla mitenkään vertailukelpoisia lukuja.
Valetta ja vääristelyä.konsta kirjoitti:Tunnetut uraanivarat riittävät arvioiden mukaan nykyvauhdilla 85 vuodeksi.
Niin ja tästä SEURAA se, että uusia uraanikaivoksia kannattaa avata ja esiintymiä hakea. Jos hinta kasvaa, siitä seuraa myöskin, että käytetyt polttoaineet kannattaa uudelleenkäsitellä jne. jne. VAIKKA URAANIN HINTA MONINKERTAISTUISI, SILLÄ EI OLE JUURI MITÄÄN VAIKUTUSTA YDINSÄHKÖN HINTAAN, koska ydinvoimassa polttoaineen hinnan vaikutus on 1-5% luokkaa. Miksi jauhat sontaa siis? Muista, sinun piti osoittaa että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta, ei hyvältä näytä tuon tavoitteen toteutuminen.PS, uraanille käy kuten muillekkin niukkuushyödykkeille: seitsemässä vuodessa sen hinta nyt yli nelinkertainen.
Voisitko vastata asiasta ja ASIAA? Perusteluja jne. Sinunhan piti etsiä ja osoittaa, että miltei kaikki kirjoittamani on valetta. Ei hyvältä näytä.konsta kirjoitti:Taitaa olla aika ajanut sinusta ohi, Markja. Ei edes kokoomuksessa enää oikeasti ajatella näin. Nämä Tiurilta kopioidut ajatukset energiankäytön lisäämisestä kuuluvat edellisen energiakriisin jälkeiseen aikaan, 70-80-luvuille. Maailma on tulossa jo väistämättömästi rajoihinsa, vai onko se jäänyt sinulta huomaamatta?Yrityksien on aina järkevää olla tuhlaamatta energiaa koska energia maksaa. Älytön säästäminenkään ei ole järkevää, koska jossain vaiheessa tulee halvemmaksi ostaa lisää sähköä kuin investoida sähkön säästämiseen. Miksi kasvaneeseen kysyntään ei saisi vastata tarjonnalla kunhan luontoa ei suunnattomasti kuormiteta? Ei kännyköidenkään myyntiä pyritä rajoittamaan jos ne käyvät kaupaksi, päinvastoin! Niitä valmistetaan yhä lisää ja lisää jotta kysyntä tyydyttyy! Siinä sivussa tulee työpaikkoja, verotuloja ja niin edelleen.
Vastuuhistorian tuntemiseni tai tuntemattomuuteni ei muuta esittämiäni tosiasioita miksikään. Miksi jauhat sontaa siis? Muista, sinun piti osoittaa että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta, ei hyvältä näytä tuon tavoitteen toteutuminen.konsta kirjoitti:Markja, et ehkä tunne ydinvastuulain historiaa. Kun kaupallista ydinvoimaa alettiin rakentamaan, siihen ei löytynyt halukaita, koska riskit nähtiin suuriksi. Kaikkialla mailmassa laadittiin lopulta erillislait, jotka vapauttavat ynsinvoimalat ja niiden omistajat lähes kokonaan vastuusta. Näin saatiin teollisuuden kiinnostus asiaan ja sijoittajien rahat liikeelle.
"Realistinen taso" on hauska termi. Jos polttovoimaa käyttäville tahoille säädettäisiin samanlainen "realistinen taso" niin hiilen, bensiinin ja dieselin poltto loppuisi TÄSSÄ JA NYT, koska ne ovat niin megatappajia. Miksi jauhat sontaa siis? Muista, sinun piti osoittaa että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta, ei hyvältä näytä tuon tavoitteen toteutuminen.Usein on väitetty, että USA:n ydinvoimarakentaminen loppui kuin seinään Harrisburgin onnettomuuden johdosta. Kyllä kait sekin vaikuttu, mutta enemmän vaikutti se, että USA:n ydinvastuulaki rukattiin realistiselle tasolle.
Ydinvastuulaki on jo tulossa, joka muuttaa yhtiön korvauskaton rajattomaksi. Sinällään se on tarpeetonta, koska muillakaan energiamuodoissa ei moista ole ja ydinturma näissä ydinvoimaloissa on äärimmäisen epätodennäköinen mutta ympäristöön vaikuttavana tapahtumana ei edes Harrisburgin luokkaa eli mitätön. Näin ollen koko ydinvastuulakia ei oikeastaan edes tarvittaisi kun reaktorit ovat tämmöisiä kun nyt ovat (ja vielä turvallisempia tulevat olemaan). Miksi jauhat sontaa siis? Muista, sinun piti osoittaa että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta, ei hyvältä näytä tuon tavoitteen toteutuminen.Suomessa ydinvoimalan omistajan vastuukatto on noin 200 miljoonaa.
Ydinvoimaloista ja ydinvoimasta tietävät tietävät, että suomalaiset voimalat ovat täysin erilaisia kuin Tshernobyl, eikä vastaava ole mahdollinen täällä mitä siellä tapahtui. Miksi jauhat sontaa siis? Muista, sinun piti osoittaa että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta, ei hyvältä näytä tuon tavoitteen toteutuminen.Tsersnobylistä tiedämme, että jätteet aerosolisoituvat kovassa kuumudessa ja leviävät tuhansia kilometrejä.
Tämäkin näköjään tarvitsee selittää sinulle moneen kertaan. Tuossa sanot selvästi RADONISTA saatava säteilyannos. Et mainitse annoksen aikayksikköä, mutta vertaat sitä Tsernobylin pahimpiin alueisiin, joiden annos on jopa yli 220mSv VUODESSA! Tyypillisesti annokset esitetään vuosiannoksina. Jos puhutaan elinikäisestä annoksesta, niin silloin se kuuluu mainita. Annosmäärät ja annosnopeudet eivät ole keksenään vertailukelpoisia.konsta kirjoitti:Pannaan taas yksi esimerkki:
Markja:
"Suomessa luonnosta saatava säteilyannos on radonin vuoksi suhteellisen suuri, keskimäärin 220 mSv. Se on suurempi kuin Tshernobylin voimakkaan laskeuman alueilla luonnosta ja laskeumasta yhteensä saatu annos. Suomalaiset saivat pahimmillaan, vain hyvin lyhyen aikaa, Tshernobylin onnettomuudesta johtuen 0,005mSv/h. Tämä vastaa samaa annosnopeutta kuin mitä ihminen saa lentäessään lentokoneessa 12km korkeudella. Jos siis pelkäät Tshernobylin kaltaista säteilyaltistusta, älä ikinä lennä lentokoneella!"
