Kun konsta pilailet Marjatan kanssa, niin miksi et pilaile samalla lailla Gussen kanssa, joka on laskenut luikuria totisella naamalla vammosistaan jo vuosikymmeniä?
Äläkä ala selittämään, ettei nuori mies osannut katsoa lärvinsä tilaa peilistä heti ensimmäisellä vessakeikallaan sairaalassa, joka tapahtukin jo vallan varhaisessa vaiheessa.
Jos väität uskovasi nuo kaikki valheet, niin oletpa hyväuskoinen hölmö, en voi muuta sanoa.
Puhuiko Marjatta totta?
Jos tilanne olisi leirissä ollut uhkaava, niin todennäköisesti päiväkirjaan kirjoittelu olisi aamuyöllä unohtunut ja huomio kiinnittynyt muualle. Lauluvihkomerkinnät osoittavat pikemminkin, että leirissä on ollut tylsänpuoleista, kun aikaa on tapettu (sic) kirjoittelemalla.Merivuokko kirjoitti:awa kirjoitti:Tämäkin silminnäkijähavainto tukee Marjatan kertomusta siitä että toinen pojista oli voimakkaasti humalassa.
Lisäksi oli keskimmäisen niemen kärjessä ollut kaksi 12-14 vuotiasta poikaa ja eräs ehkä 20-vuotias nuorukainen ongella (todennäköisesti Ole Ahlroos, Krister Ekroos ja Seppo Vuolio, jotka olivat myös nähneet teltan pystyttämisen). Teltan edustalla oli ollut tyttö ja poika, joista poika oli vaikuttanut olleen humalassa (Bodomin mysteeriosta)
Johan Tuulikki Mäen kirjoitus vihkoseen kertoo, että molemmat pojat olivat humalassa, siis Seppo ja Nisse ja tämä tapahtui kello kahden aikaan yöllä. Olisi siihen aikaan luullut väsyneiden tyttöjen nukkuneen,
mutta ilmeisesti herätetty/heränneet kännisten poikien touhuihin.
Onhan tuosta jo tullut pilailtuakkin. Gussesta saa hyvää tilannehuumoria, niin pihalla hän tuntuu olevan asioista. Gusse lukee lehdistä jälkeenpäin, että murhaaja on käynyt teltan kimppuun puukon kanssa ja iskenyt uhrejaan puukolla teltan läpi. Hän ajattelee, että tokihan hänelläkin täytyy olla puukonpistoja, ainakin ne haavat jotka olivat päänseudulla. Todennäköisesti Gusselta meni ohi ne pari lehtijuttua, jossa häntä hoitanut lääkäri totesi, ettei kyse ole puukon haavoista vaan tylpän astalon iskuista. Tai sitten hän vain psyykkasi itselleen nuo puukon haavat, koska yleisen tietämyksen mukaan murha-ase oli juuri puukko, jota tietoa sitten poliisikaan ei tutkinallisista syistä tietenkään korjannut.Hessu52 kirjoitti:Kun konsta pilailet Marjatan kanssa, niin miksi et pilaile samalla lailla Gussen kanssa, joka on laskenut luikuria totisella naamalla vammositaan jo vuosikymmeniä?
Nooh, vuosien varella sitten haavojen lukumääräkin on vähitellen kasvanut. Poliisikuuslusteluissa nähdäänkin sitten tilannekomiikkaa, kun Gusse osoittelee itseään eri puolille päätä: tos oli reikä, ja täällä oli pari, kato sieltä papereista, siellä ne on kaikki...
Naurettava ja syyllisyyden kannalta täysin epäolennainen juttu. Hirvensalo laitetaan selliin kouluttamaan Gusse uudestaan: ei sulla ollut kuule mitään vammoja - Gusse hämmästelee ja ihmettelee, että mitä toi äijä horisee, onko se jotenkin päästään vialla.
Tästä todellakin saisi aikaan huumoria. Melko hauska tilanne olisi, kun poliisi tutkimuksissaan keksii, että Gusse oli liioitellut vammojaan - seuraa täydellinen johdonmukaisuuden menetys: tässä meillä on tekijä. Vammoista tulee tärkein yksittäinen aihe tutkinassa ja siihen satsataan asiantuntijoita ja rahaa tolkuttomasti. Lopulta tajutaan, että on menty rytinällä metsään, joten päätetään kumota aikalaislääkäreiden diagnoosi ja todistaa jälkikäteen, että Gusse on näytellyt vammansa. Tämä oli jo toivoton veto, josta varmasti jo etukäteen tiedettiin, että se karahtaa karille.
Väärin konsta, olet niin väärässä, kuin vain joku voi olla.
Väität siis sellaista, että Gusselta olisi jäänyt lukematta jokin kohta murha-asioissa.
Eitaatusti ole jäänyt, jollei itse sitten tiedä, miten kaikki on mennyt ja jos on lähtenyt valheen tielle, niin sen tarkemmin on pitänyt lehdet lukea.
Peiliin katsominen olisi jopa sairaalasta pois päästyä kertonut sen, että tukka on päässä, joten päähän ei ole 11 puukonpistoa mitenkään voinut tulla, sillä silloin ei olisi enää ollut tukkaakaan.
Silmämunan millin päästä ohittanut puukko, on ollut aivan selvää harkittua valhetta, sillä jos mies ei näe silmäkulmansa olevan reiätön, eli puukko ei ole tehnyt ylimääräistä näköaukkoa simmulle, niin jo on tosi sokea mies.
Sinä konsta haluat uskoa, ettei ihminen voi muistaa rankkoja vammojaan vielä vuosikymmenten jälkeen, kyllä voi, sanon minä, jollei sitten ole jotain perustavaa syytä unohtaa koko tilannetta.
Nyt kun vielä saisi selville, milloin Gusse alkoi noista liioitelluista vammoistaan puhua, muistelisin, että ensimmäiset tosi rankat, puukonpisto silmään ja puolipäätä tohjona olisi ollut ensikerran 1985 Alibilehden haastattelussa, mutta varma en ole.
Jos joku muistaa paremmin, niin paljastakoon tietonsa.
Väität siis sellaista, että Gusselta olisi jäänyt lukematta jokin kohta murha-asioissa.
Eitaatusti ole jäänyt, jollei itse sitten tiedä, miten kaikki on mennyt ja jos on lähtenyt valheen tielle, niin sen tarkemmin on pitänyt lehdet lukea.
Peiliin katsominen olisi jopa sairaalasta pois päästyä kertonut sen, että tukka on päässä, joten päähän ei ole 11 puukonpistoa mitenkään voinut tulla, sillä silloin ei olisi enää ollut tukkaakaan.
Silmämunan millin päästä ohittanut puukko, on ollut aivan selvää harkittua valhetta, sillä jos mies ei näe silmäkulmansa olevan reiätön, eli puukko ei ole tehnyt ylimääräistä näköaukkoa simmulle, niin jo on tosi sokea mies.
Sinä konsta haluat uskoa, ettei ihminen voi muistaa rankkoja vammojaan vielä vuosikymmenten jälkeen, kyllä voi, sanon minä, jollei sitten ole jotain perustavaa syytä unohtaa koko tilannetta.
Nyt kun vielä saisi selville, milloin Gusse alkoi noista liioitelluista vammoistaan puhua, muistelisin, että ensimmäiset tosi rankat, puukonpisto silmään ja puolipäätä tohjona olisi ollut ensikerran 1985 Alibilehden haastattelussa, mutta varma en ole.
Jos joku muistaa paremmin, niin paljastakoon tietonsa.
Niinhän ne kaikki muut yleensä ovat.[/quote]Hessu52 kirjoitti: Väärin konsta, olet niin väärässä, kuin vain joku voi olla.
Mistä tiedät, mitä NG oli lukenut? Esim astalosta manittiin keskisuomalaisessa, tuliko Niselle se? Sitäpaitsi tuossa on kehäpäätelmä: jos on lähtenyt valheen tielle.....tarkemmin lehdet lukea. Nythän keksustellaan siitä, että onko lähtenyt valheen tielle. Vai menikö yli?
Väität siis sellaista, että Gusselta olisi jäänyt lukematta jokin kohta murha-asioissa.
Eitaatusti ole jäänyt, jollei itse sitten tiedä, miten kaikki on mennyt ja jos on lähtenyt valheen tielle, niin sen tarkemmin on pitänyt lehdet lukea.
Peiliin katsominen olisi jopa sairaalasta pois päästyä kertonut sen, että tukka on päässä, joten päähän ei ole 11 puukonpistoa mitenkään voinut tulla, sillä silloin ei olisi enää ollut tukkaakaan.
Peilistä näkyi, että tukkaa oli ajeltu ja haavoja paikkailtu. Luku yksitoista on jo sitten myöhmpää tuotantoa, 20 vuoden jälkeen. En yhtään ihmettelisi, vaikka nuo sinunkin vammakertomuksesi olisivat vähän liioiteltuja.
Silmämunan millin päästä ohittanut puukko, on ollut aivan selvää harkittua valhetta, sillä jos mies ei näe silmäkulmansa olevan reiätön, eli puukko ei ole tehnyt ylimääräistä näköaukkoa simmulle, niin jo on tosi sokea mies.
Nilsillä oli naarmu silmäluomessa, tai aivan sen yläpuolella. Hyvin on voinut kuvitella tuon puukon sipaisuksi.
Sinä konsta haluat uskoa, ettei ihminen voi muistaa rankkoja vammojaan vielä vuosikymmenten jälkeen, kyllä voi, sanon minä, jollei sitten ole jotain perustavaa syytä unohtaa koko tilannetta.
No tuo on ihan normaalia, etenkin aivovamman saaneilla. Seuraavien kuukausien aikana voimat on pois, eikä asioista saa tarkaa kuvaa. Jos vammojaan vähän liioittelee, niin silläkään ei juuri ole mitään merkitystä. Tyhmät näistä rupeaa henkeään haukkomaan. Eihän Nisse tiennyt mitään oikeista vammoistakaan, joita hänellä oli kuitekin melkoisesti. Ei maininnut yhdestäkään luunmurtumasta, ei tiennyt diagnoosiaan, eikä epäilyä etukallon murtumasta.
Nyt kun vielä saisi selville, milloin Gusse alkoi noista liioitelluista vammoistaan puhua, muistelisin, että ensimmäiset tosi rankat, puukonpisto silmään ja puolipäätä tohjona olisi ollut ensikerran 1985 Alibilehden haastattelussa, mutta varma en ole.
Jos joku muistaa paremmin, niin paljastakoon tietonsa.
1980, Alibissa ja Nykypostissa.[/quote]
Se ei ole objektiivinen tieto, mutta mielstäni näkyy Nissen sairaalakuvassa. (ääh, taas joutuu ottamaan karmean haukkumisryöpyn vastaan)Loka kirjoitti:Mistäs tämä tieto? En ole näköjään perehtynyt ollenkaan?konsta kirjoitti:Nilsillä oli naarmu silmäluomessa, tai aivan sen yläpuolella. Hyvin on voinut kuvitella tuon puukon sipaisuksi.
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Konsta, totta kai tiesin ettei tämä ole missään kirjoissa.konsta kirjoitti:Se ei ole objektiivinen tieto, mutta mielstäni näkyy Nissen sairaalakuvassa. (ääh, taas joutuu ottamaan karmean haukkumisryöpyn vastaan)
Halusin vaan vähän kiusia kun annoit siihen mahdollisuuden johon ei yksinkertaisesti voinut olla tarttumatta. :pus:
Eivät tainneet olla, sillä amanuenssi Hassinen ei mitän sellaista ollut kertonut havainneensa, tämä on samanlainen totuus, kuin konstan muutkin totuudet, silmän nirhaumaa myöten.
Ei sitä tarvinnut keskisuomalista tilata, riitti kun tuli Stdari, tai Usari, Iltsikan sai sitten vaikkapa kioskilta.
Sairaalassa olivat varmaan kaikki merkittävimmät lehdet Maaseudun Tulevaisuutta myöten, niin ja Gussen äitihän oli kävelvä tietotoimisto, joka osasi kertoa lehdille viimeisimmät tiedot poikansa voinnista ja pään paranemisesta.
Mistä sinä tiedät konsta, että Gussella oli aivovamma, sitähän ei ole mitenkään varmasti näytetty toteen, joten aivovammaisen kuntoon vetoaminen ei tässä nyt auta ollenkaan ja tuskin sinulla ja minulla on sellaista tietoa, kuinka aivovammainen pärjää vammansa kanssa seuraavat kuukaudet ja vuodet.
Jollei sinulla konsta sitten ole omakohtaisia kokemuksia, sitähän en voi tietää, itselläni ei kuitenkaan ole.
Ei sitä tarvinnut keskisuomalista tilata, riitti kun tuli Stdari, tai Usari, Iltsikan sai sitten vaikkapa kioskilta.
Sairaalassa olivat varmaan kaikki merkittävimmät lehdet Maaseudun Tulevaisuutta myöten, niin ja Gussen äitihän oli kävelvä tietotoimisto, joka osasi kertoa lehdille viimeisimmät tiedot poikansa voinnista ja pään paranemisesta.
Mistä sinä tiedät konsta, että Gussella oli aivovamma, sitähän ei ole mitenkään varmasti näytetty toteen, joten aivovammaisen kuntoon vetoaminen ei tässä nyt auta ollenkaan ja tuskin sinulla ja minulla on sellaista tietoa, kuinka aivovammainen pärjää vammansa kanssa seuraavat kuukaudet ja vuodet.
Jollei sinulla konsta sitten ole omakohtaisia kokemuksia, sitähän en voi tietää, itselläni ei kuitenkaan ole.
Iltiksen sai tilattua 50-60 luvulla, ja meillekin se tuli kotiin, mutta ajattelin nyt lähinnä sitä, kun Gusse oli sairaalassa, vaikka mainitsen sairaalan lehdet hieman jälkeen erikseen.
Luin tänään noita vanhoja osioita ja silmiini sattui eräs Gussen antama haastattelu, jossa hän kertoi tulleensa tajuihinsa neljän päivän kuluttua murhista ja luullut ajaneensa prätkällä nurin.
Hän myöskin sanoi ihmetelleensä sitä suurta joukkoa ihmisiä, joita sairaalassa paikalla oli, jolloin hänelle oli kerrottu tovereidensa kohtalo, jota ei itse ollut millään uskoa.
Tässä myös erikoinen juttu, josta ei ainakaan minun aikanani ole näillä sivuilla pohdittu, eli oliko se Gussen neljä viikkoa sittenkään oikea arvio, sillä ainakin tuon kirjoituksen perusteella Gusse tiesi murhista jo torstaina 9.6.1960.
Kuitenkin se taisi muuttua oikeuden käyntiin mennessä neljäksi viikoksi.
Eikö teitä muita yhtään ihmetytä nämä Gussen ristiin puhumiset, älkääkä hyvät toverit taas vedotko siihen, että aika on tehnyt tehtävänsä ja Gussen voi muistaa asioita miten vaan.
Luin tänään noita vanhoja osioita ja silmiini sattui eräs Gussen antama haastattelu, jossa hän kertoi tulleensa tajuihinsa neljän päivän kuluttua murhista ja luullut ajaneensa prätkällä nurin.
Hän myöskin sanoi ihmetelleensä sitä suurta joukkoa ihmisiä, joita sairaalassa paikalla oli, jolloin hänelle oli kerrottu tovereidensa kohtalo, jota ei itse ollut millään uskoa.
Tässä myös erikoinen juttu, josta ei ainakaan minun aikanani ole näillä sivuilla pohdittu, eli oliko se Gussen neljä viikkoa sittenkään oikea arvio, sillä ainakin tuon kirjoituksen perusteella Gusse tiesi murhista jo torstaina 9.6.1960.
Kuitenkin se taisi muuttua oikeuden käyntiin mennessä neljäksi viikoksi.
Eikö teitä muita yhtään ihmetytä nämä Gussen ristiin puhumiset, älkääkä hyvät toverit taas vedotko siihen, että aika on tehnyt tehtävänsä ja Gussen voi muistaa asioita miten vaan.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Tovereista en tiedä kun en tiedä keitä he ovat.
Itseäni on askarruttanu monikin ristiriita, esim. se että - 60 Nils ei puhu tuoreeltaan mitään Citruksesta, mutta B.V. ssä kertoo jopa sen juomisesta.
Minkä voinee selittää sillä että on lukenut vuosien mittaan että Citrus oli kuin olikin mukana, sekä että se oli blandattu, joten myös juotu.
Aika on totuuden pahin vihollinen, tässä jutussa. Heti kannoilla tulee awa.
Itseäni on askarruttanu monikin ristiriita, esim. se että - 60 Nils ei puhu tuoreeltaan mitään Citruksesta, mutta B.V. ssä kertoo jopa sen juomisesta.
Minkä voinee selittää sillä että on lukenut vuosien mittaan että Citrus oli kuin olikin mukana, sekä että se oli blandattu, joten myös juotu.
Aika on totuuden pahin vihollinen, tässä jutussa. Heti kannoilla tulee awa.