konsta kirjoitti:"Suomessa luonnosta saatava säteilyannos on radonin vuoksi suhteellisen suuri, keskimäärin 220 mSv. Se on suurempi kuin Tshernobylin voimakkaan laskeuman alueilla luonnosta ja laskeumasta yhteensä saatu annos.
Tämäkin näköjään tarvitsee selittää sinulle moneen kertaan. Tuossa sanot selvästi RADONISTA saatava säteilyannos.
Älä selittele. Sanon "on radonin vuoksi". En "radonista saatava".
Muista, sinun piti osoittaa että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta, ei hyvältä näytä tuon tavoitteen toteutuminen.
Et mainitse annoksen aikayksikköä,
Älä selittele. Asiakokonaisuudesta käy selvästi ilmi, että puhe on kokonaisannoksesta jonka elinikänään saa.
mutta vertaat sitä Tsernobylin pahimpiin alueisiin, joiden annos on jopa yli 220mSv VUODESSA!
Nyt tulikin sitten taas kova väite sulta ja tietenkin ilman perusteita...missä Tshernon alueilla oli annos yli 220mSv vuodessa? Lähde ja lainaus kiitos.
Viittasin tuossa kirjoituksessani tosin siihen, että uudelleenasuttamisen raja on tuo 1mSv vuosiannos"ekstra". Eli jos säteily tulee 1mSv vuodessa enemmän, ei saa asuttaa vaan pitää evakuoida. Tuolla seudulla normaali taustasäteily on ollut jotain 2-3mSv vuodessa ennen Tshernobyliä ja kun se Tshernobylin vuoksi nousi 3-4mSv vuodessa tasolle niin sitten pitikin jengi evakuoida.
RAUTALANKAA: Tshernobylin seurauksena on evakuoitu alueita, joissa saa
vähemmän säteilyä (vaikka Tshernobyl niitä saastuttikin) kuin mitä Suomessa normaalistikin saa. Suomessa saa normaalistikin suuremman säteilyannoksen kuin mitä saa jos asuisi monilla noista säteily"vaaran" vuoksi evakuoiduista alueista.
Annosmäärät ja annosnopeudet eivät ole keksenään vertailukelpoisia.
Annosnopeus x altistusaika = kokonaisannosmäärä.
Markja, nuo sun kirjoitukses on ihan paskaa. Niissä on tosiaankin kaikki sekaisin, onko se tahallista? Yritätkö kusettaa noilla luvuilla?
Et ole vielä osoittanut, että siellä olisi mitään ollut "paskaa" tai "sekaisin" paitsi se yhden k-kirjaimen puuttuminen yhdestä kohtaa, jonka jo korjasinkin sinne.
Muista, sinun piti osoittaa että suurinosa kirjoittamastani tekstistä oli valetta, ei hyvältä näytä tuon tavoitteen toteutuminen.
Tässä taas lähdetään siitä, että JOS löydetään tekniikka, jolla esim uraania saadaan merivedestä, mikrogrammoja noukkimalla.
Ei. Etkö osaa lukea mitä tuossa ylhäällä lukee?
Tekniikka uraanin erottamiseksi merivedestä on muuten jo olemassa, jos et osaa Googlea käyttää (mikä voi hyvin pitää paikkaansa, kun et kerran yllä olevaa englanninkielistä tekstiäkään selvästi ymmärrä), niin annanpa vaikka yhden linkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium
"An additional 4.6 billion tonnes of uranium are estimated to be in sea water (Japanese scientists in the 1980s showed that extraction of uranium from sea water using ion exchangers was feasible)"
Veikkaisin, että tullaan kullan lähelle hintaa.
EVVK. Muistaisin, että merivedestä erotetun uraanin hinta olisi ollut jotain 5-kertainen kaivoksista erotettuun nähden, mutta se oli silloin joskus. Mutta kuten jo totesin, etkä sinä tunnu tajuavan, ydinenergian hinnassa uraanin hinta on mitätön osa. Jos joku päivä kävisi niin, että se nousisi niin paljon, että ydinvoima ei olisi kannattavaa verrattuna vaikka energiamuotoon X, niin palataan sitten asiaan. Ehkä siis muutamien tuhansien vuosien päästä.
Maankuoressa uraania on keksimäärin 4 grammaa tonnissa. Louhinta on kannattavaa, kun sitä on useita kiloja tonnissa.
No sit sitä eivät firma louhisi eivätkä ydinvoimalat käyttäisi jos olisi kallista. Mutta kun louhivat ja käyttävät.
Päivitin tietoni uraanista vähän tuoreemmiksi. Nykyvauhdilla uraania ei taida riittää kuin 40-50vuodeksi. Tunnetut varat ovat vain 3 miljoonaa tonnia. Aainahan voidaan olla optimistisia ja toivoa kädet ristissä...
Lopeta jatkuva valehtelusi ja vääristelysi. Merissäkin on jo useita miljardeja tonneja uraania. Puhumattakaan hyötyreaktoreista. Puhumattakaan uudelleenkäsittelystä. jne. jne. jne.
Uraanin hinnannousu vaikuttaa lopulta, kun se nousee kymmeniin tai satoihin kertoihin. Silloin taas suunnataan, markkinatalouden lakien mukaan, katse kohti tuulta ja aurinkoa.
Paskat. Niihin ei ole varaa senkään vertaa.
Miten Markja ratkaiset sen yhtälön, että oikeasti tarvitsisimme 25 000 uutta ydinvoimalaa, että sillä olisi jotakin vaikutusta?
Miten ratkaiset sen yhtälön, että tarvitsisimme saman logiikan mukaan 125 miljoonaa uutta tuulivoimalaa? Eiköhän 25000 ydinvoimalaa ole helpompi ja ainakin halvempi pykätä kuin 125miljoonaa tuulivoimalaa...
Mutta lukusi ja heittosi ovat tietysti perseestä. Pohditaan nyt Suomen tilannetta ja jätetään muu maailma miettimään omiaan. Suomen energiantarve olisi aika hyvin ratkaistu, jos tänne rakennettaisiin nykyisten (siis mukaanlukien rakenteilla olevan 5.) reaktorien lisäksi 3 uutta reaktoria. Yhdellä sais kivihiilen ajattua alas jos tarvetta olisi, toisella tuonnin lopetettua ja kolmannella saisi kasvavan energiantarpeen tyydytettyä melkoiseksi toviksi. Kun ne 3 olisi rakennettu, voitaisiinkin siirtyä rakentamaan pienempia voimaloita kaupunkien lämmön- ja sähköntuotantoon aina tarpeen mukaan.
Milloin osoitat, että miltei kaikki kirjoittamani tuossa jutussa on valetta? Eipä kuulu mitään, vaikka niin kovasti väitit ja yhä vihjaat moista. Todistustaakka on sinulla. No? Odotamme, mutta emme henkeämme pidätellen - sattuneesta syystä! Ottavatko faktat koville? Harmittaako kun olet paljastumassa valehtelijaksi ja suunpieksijäksi etkä pysty osoittamaan todeksi väitettäsi, että miltei kaikki tuolla kirjoittamani on valetta?