Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[Hessu52]

Minä uskon, että teon takana on yksi aivan tavallinen henkilö, jonka pinna on jostain syystä palanut ja syynkin osaan kuvitella.

Murhaajan on täytynyt tuntea retkeilijät ja varsinkin Tuulikkia kohtaan jotain syvempää tunnetta, koska oli peittänyt tämän pään niin, ettei Tuulikin runneltuja kasvoja ole näkynyt.

Samoin Sepi oli peitelty tämän telttaan melko tiukasti, aivan kuin siltä varalta, ettei Sepi enää pääse nousemaan kuolleenakaan ylös, sillä murhaajan on täytynyt viettää pitkä aika niemellä, koska kukaan ei ole sieltä kenekään nähnyt poistuvan, vaikka porukkaa on ollut hereillä useita henkilöitä.

Mitä tuohon järkeen ja murhaajan oveluuteen tulee, niin ei tuossa ole järkeä tarvittu ihmisen normaalia käsityskykyä enempää.

Poliisien mukaan kaikkein vaikeimmat tapaukset ovat juuri "amatöörien tekemiä", sillä niissä ei välttämättä ole mitään logiikkaa, kuten tämä Lahden murhatapaus Ulvilassa osoittaa, kun tätäkään murhaajaa ei vielä ole saatu kiinni.

Mitä järkeä sielläkin on tulla ja mennä sisään ja ulos samasta rikotusta ikkunasta, kun etuovesta olisi päässyt ainakin ulos, satuttamatta itseään?

Bodominkin jutussa on yksi ainut ovela veto ja se on kenkien piilottaminen, miksi ne on viety piiloon?

Onko Gussen kengissä havaittu tuoreeltaan veritahroja, ja Sepon kengissä ei ja siksi kengät on viety piiloonsa.

Sopisi hyvin niin, että murhaaja on varmaan ajatellut hakea kengät myöhemmin piilostaan ja tuhota ne kokonaan, jolloin mitään jälkiä ei niistä olisi jäänyt, vaan kaikki luulisivat murhaajan vieneen ne mukanaan.

Miksi jättää kengät sitten niin lähelle, että etsinnöissä ne heti löydettiin.

Oliko murhaajan pakko ne siihen jättää ja palata murhaniemeen kun niemella oli vielä tekemättömiä lavastuksia, joita kuitenkaan ei sitten lopulta niin kovin paljoa ollutkaan, vai pettikö kunto?

Teltan narujen katkominen on kait sen merkki, että telttaa on vainajineen yritetty siirtää kaiketi järveen, mutta siinäkin ovat voimat sitten loppuneet kesken, mutta raahauksesta ovat jäljet jääneet paikalle.

Kuitenkaan kukaan muu ei niistä tiennyt, kuin Gusse, joka kertoi poliisin hänelle -60 luvulla sellaista kertoneen.

On huomioitava, ettei yksikään paikalla olleista aikalaispoliiseista ollut nähnyt näitä jälkiä.

Siitä oli kovasti pulinaa lehdistössä aikoinaan, että joku olisi yrittänyt Gussea raahata järveen, mutta olikin muuttanut mieltään ja raahannut tämän takaisin teltan päälle, mutta miksi näin?

Kuinka Gusse muisti raahauksen, kun ei muistanut mitään muuta?

Gustaffson on oikeudessa syytömäksi todettu, koska on näyttänyt vahvasti siltä että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä, mutta kuka?

[Mariacka]

Ainoa epäilty, jolla ei ollut minkäänlaista alibia on Nils Gustafsson. Hän oli myös ainoana epäillyistä todistetusti paikalla. Myös häntä on kuulusteltu useita kertoja jälkikäteen, tehty kotietsintä ja niin edelleen.

Tai sitten poliisi puhuu vain omiaan. Ehkäpä NG ei ollutkaan paikalla.

[Sariola]

Ainoa epäilty, jolla ei ollut minkäänlaista alibia on Nils Gustafsson. Hän oli myös ainoana epäillyistä todistetusti paikalla. Myös häntä on kuulusteltu useita kertoja jälkikäteen, tehty kotietsintä ja niin edelleen.

Tai sitten poliisi puhuu vain omiaan. Ehkäpä NG ei ollutkaan paikalla.

Oli kyllä paikalla alentuneessa tajunnan tilassa tai osan aikaa täysin tajuttomana, ei tiedetä varmasti. Siitä on päätelty, että NG ei ole kyennyt piilottamaan kenkiä ja tavaroita. Tähän tulokseen tuli käräjäoikeus, että näin olisi hyvin todennäköistä.

Paikalla ovat olleet myös lintupojat ja se rantaan kätkeytynyt mies. Lisäksi alueelta on poistunut OK:n näkemä mies. Myös OK itse on ollut tuntikausia siinä vieressä. Nämä ovat olleet paikalla. Mahdollisuus paikalla olemiseen on lisäksi lukemattomalla määrällä henkilöitä, sillä välttämättä siellä käynyttä ei ole kukaan nähnyt. Idän suunnalla ei ollut päivystäjää.

[Mariacka]

Oli kyllä paikalla alentuneessa tajunnan tilassa tai osan aikaa täysin tajuttomana, ei tiedetä varmasti. Siitä on päätelty, että NG ei ole kyennyt piilottamaan kenkiä ja tavaroita. Tähän tulokseen tuli käräjäoikeus, että näin olisi hyvin todennäköistä.

Ei tiedetä ei. Eikä sitä aikaakaan, jolloin on ollut tajuton/stuporissa/alentuneessa tajunnan tilassa/humalassa/krapulassa/unessa/muutenvaanväsynyt.

Ehkäpä vasta ensimmäisten silminnäkijöiden paikalle tullessa alkoi tuo tajuttomuus. Tuskinpa paikalle tulijat hiirenhiljaa ovat hiipineet. Ja sekin on mahdollista, että kalautti itseltään tajun kankaalle vasta vähän ennen pötkölleen menoa.

[Hessu52]

Sariola keksii taas ihan itse totuuksia.

Mistä voit tietää, ettei rantaan kätkeytynyt mies olisi voinut olla myös Gusse?

Mitään todisteita tästä ei ole, on vain luuloja.

Luepa se Ilta-Sanomien kirjoitus tuolta toisaalta ja lintupoikien osa, jossa he kertoivat äänen sanoneen "JÄTTÄKÄÄ NE RAUHAAN".

Lintupojat eivätnähneet hahmoa kuin vilaukselta, joten eivät he ole voineet tunnistaa ketään, eivät edes Gustaffsonia.

Eikä siitäkään ole takeita, onko kyseinen hahmo edes osallinen murhiin, vaan on halunnut poikien poistuvan, ennen omaa poistumistaan.

Sekin ihmetyttää, ettei Gusse jo tässä tilanteessa päästellyt niitä ääniään, sillä siinähän olisi ollut apuja jo lähellä, sillä tuskin murhaaja olisi lintubongareita olisi alkanutjahtaamaan, sillä tuonikäiset pojat olisivat kadonneet maastoon, kuin kauriit, eikä murhaajalle olisi jäänyt muita kuin Gusse.

Vasta kun muutama ihminen oli nähnyt teltan, eikä ollut silti tullut apuun, oli alkanut ääniä kuulua.

[papillon]

Hessu, availet sanaista arkkuasi:

" Luepa se Ilta-Sanomien kirjoitus tuolta toisaalta ja lintupoikien osa, jossa he kertoivat äänen sanoneen "JÄTTÄKÄÄ NE RAUHAAN "

Tuota noin Hessu....missä tuo on, kas kun hataralla muistillani on taipumus kertoa että tuo lausahdus olisi legendaa.

Että bongari tosiasiassa sanoi toiselle jotain tuohon tyyliin? Niin muistan, mikä ei tarkoita että asia satavarmasti olisi niin.

En saa laajaakin laajempaa äärimmäisen kronologisessa järjestyksessä olevaa leikelajitelmaani tässä sekunnissa esille. ( Se on muuttolaatikossa, sikin sokin, taitaa olla talikolla viimeksi pöyhitty )

Mutta jos nyt noin on niin lukaisisin jostain missä valmiina.
Kerro pois, missä tarina bongarbois.

[awa]

En saa laajaakin laajempaa äärimmäisen kronologisessa järjestyksessä olevaa leikelajitelmaani tässä sekunnissa esille. ( Se on muuttolaatikossa, sikin sokin, taitaa olla talikolla viimeksi pöyhitty )

Joo-pa-joo. Lintupojat tarkkailivat telttapaikkaa minuutteja. He lähestyivät murhaniemeä itäistä rantaa ja näkivät mahdollisesti rannassa "käsiään pesevän" miehen jo lähestyessään murhaniemen kärkeä - pitkin itäistä polkua.

Pojat saattoivat nousta polulta murhaniemen keskipolulle, mahdollisesti paikasta, josta he näkivät jo telttapaikalle ja teltan itä-syrjän, josta tekivät havaintoja. (näkivät mahdollisesti jalat ja kengät ja sandaaleja jne.)

Lintupojat tulivat hyvin lähellä telttaa. Heikki Salonen kertoo, että olivat kymmenen metrin päässä, mutta uskon, että heidän on pakko olla ollut lähempänä, koska jos he ovat samanaikaisesti nähneet telttapaikan ja varsinkin töyrään taakse piiloutuvan miehen, heidän asemansa niemellä on mielestäni ollut aivan teltan vieressä.

Arvaisin, että käsiään pesevän miehen - pojat ovat nähneet itäiseltä polulta, koska jos he olisivat teltalta nähneet murhaniemen itäiseen rantaan, olisivat pojat jo ohittaneet Gustafssonin moottoripyörän, joka ei enää silloin olisi ollut näköesteenä. Tällöin he tai ainakin toinen pojista olisi ollut aivan teltan vieressä - olisiko rannasta kehoitettu "jättämään ne rauhaan" - ehkä ?

Heikki ei ehkä ollut se joka rynnisti ensimmäisenä, mutta uskon, että poikien kanssa asioista myöhemmin keskusteltiin. Nuo keskustelut saattavat asettua Heikin mielessä nyt aivan uuteen järjestykseen??

Teltalta poistuttuaan pojat jäivät kuitenkin murhaniemelle salatupakalle ja kiipesivät puuhun muka linnunpesiä tarkastelemaan.

Luulenpa, että murhanemeä nuo pojat seurasivat ja tuossa asemassa olivat 10-15 minuuttia.(oman kertomansa mukaan)

[papillon]

[quote="awaJoo-pa-joo. Lintupojat tarkkailivat telttapaikkaa minuutteja. He lähestyivät murhaniemeä itäistä rantaa ja näkivät mahdollisesti rannassa "käsiään pesevän" miehen jo lähestyessään murhaniemen kärkeä - pitkin itäistä polkua.
)[/quote]


- Tähän awan paskapuheprovoiluun pitäisi ylläpidon puuttua. Toisaalta se on niin amatöörimäistä ja avutonta että en nyt tiedä.
Se kummastuttaa että miksi tämä sitä tekee? Lapsellisuuttaan?

Todellisuudessa HS sanoo kuulustelussa että he olivat teltalla 10-15 s.

Toki telttapaikkaa he ovat voinee tarkkailla vaikka vuosia, jos kaikki aika lasketaan...mutta murha-aamuna vain sen pienen hetken.

[awa]

- Tähän awan paskapuheprovoiluun pitäisi ylläpidon puuttua. Toisaalta se on niin amatöörimäistä ja avutonta että en nyt tiedä.
Se kummastuttaa että miksi tämä sitä tekee? Lapsellisuuttaan?

Todellisuudessa HS sanoo kuulustelussa että he olivat teltalla 10-15 s.

Toki telttapaikkaa he ovat voinee tarkkailla vaikka vuosia, jos kaikki aika lasketaan...mutta murha-aamuna vain sen pienen hetken.

Kuules papillon kun ei se niin mene.

Lintupojat ovat tarkkailleet murhaniemeä ja telttaa minuutteja jopa - 20 minuuttia.

Jos en väärin muista niin aineistosta (voi olla lehtiartikkeli) mutta pokien kertomaa on ollut juuri tuo, että olivat murhaniemessä teltalla minuutteja.

(yritin sen löytää mutta ei onnistunut) Valitettavasti.

En näitä tarinoita henkiläköhtaisesti mihinkään tallentele - osallistun vain keskusteluun.

[papillon]

[quote="awa

Kuules papillon kun ei se niin mene.

Lintupojat ovat tarkkailleet murhaniemeä ja telttaa minuutteja jopa - 20 minuuttia.

Jos en väärin muista niin aineistosta (voi olla lehtiartikkeli) mutta pokien kertomaa on ollut juuri tuo, että olivat murhaniemessä teltalla minuutteja.

(yritin sen löytää mutta ei onnistunut) Valitettavasti.

En näitä tarinoita henkiläköhtaisesti mihinkään tallentele - osallistun vain keskusteluun.[/quote]


Et todellakaan tallentele jotta voit sitten vedellä hatustasi noita juttuja. Siksi niitä nimitän paskapuheiksi.

Eivät tarkkailleet telttaa mitään minuutteja. olen ennekin pyytänyt esittämään jotain väitteesi tueksi, turhaan.

Jollei sitä löydy niin taas syyllistyt pykälä 8 rikkomiseen.

Esitä missä tuo löytyy niin asia on kunnossa.

[awa]

Jollei sitä löydy niin taas syyllistyt pykälä 8 rikkomiseen.

Esitä missä tuo löytyy niin asia on kunnossa.

Voi kulta pieni - esitä sitten se fakta ettei näin ollut - siis juuri niin kuin kerroin.

Sinulla papillon on vain olettama - etkä puhu edes samasta asiasta josta minä kirjoitin.

Yrität takertua pieneen yksityiskohtaan ja se
ei todellakaan vie huomiota pois totuudesta vaikka sitä yritätkin - vanhoin konstein.

[Sariola]

Sariola keksii taas ihan itse totuuksia.

Mistä voit tietää, ettei rantaan kätkeytynyt mies olisi voinut olla myös Gusse? .....

Tässä puhutaan koko ajan teorioista. Todennäköisyys siihen, että rantaan kätkeytynyt mies on NG, on heikko. Tähän tulokseen on tullut myös käräjäoikeus. Myös käräjäoikeus on pitänyt hyvin uskottavana sitä, että NG makasi siinä teltan päällä, rantaan kätkeytyjä oli eri mies. Se on loogista.

Katsotaan miten Hessu52 esittää perättömiä tietoja:

_________________________________________________________

Hessu 52 Lähetetty: Ti Tou 13, 2008 9:26 pm Viestin aihe:

Nuorethan tapettiin ensin kivellä, eli astalolla lyömällä, kuten Helena Ranta uusissa tutkimuksissaan 2000 luvulla on todennut.

Pois ovat siis mahhdolliset putkenpätkät, jollaisella muistaakseni Gusse kertoi murhaajan teltan reiästä vilkuillessan nähneen heitä hakattavan.
_________________________________________________________

En kyllä nimennyt Hessua valehtelijaksi, mutta nyt kyllä nimeän "muunnetun totuuden puhujaksi".

Tuossa edellä on COPY-PASTE lainaus Hessun lähettämästä kirjoituksesta. Alapuolella on taas launauksia Esitutkintapöytäkirjasta, jotka kiistatta osoittavat, että Hessu esitti tuossa "muunnettua totuutta". Jokainen voi sen helposti todeta. Ja pitää varmasti paikkansa. Tuo nimeäminen olisi kyllä oikeutettua.
_________________________________________________________

Tässä seuraavassa ei puhuta kivestä mitään!? Siis Hessu valehtelee... (Esitutkintapöytäkirjasta)

Oikeushammaslääkärin lausunnossa vuodelta 2004 todetaan, että Björklundin alaleuassa oikeanpuoleisen leukanivelen kohdalla on hiusmurtuma. Hampaiden kruunujen lohkeamisen ja irtoamisen ja alveoliluun murtumisen syyksi voidaan olettaa yhtä iskua, joka on kohdistunut alueelle voimakkaasti. Iskun on aiheuttanut raskas iskuosaltaan 20-30 mm:n levyinen jyrkkäreunainen esine .

Tässä seuraavassakin tapauksessa kivi mainitaan vain esimerkkinä, sen mukaan astalo voi olla muukin, vaikkapa metalliesine.

Vuonna 2004 tehtyjen tutkimusten mukaan pään vammat on voitu aiheuttaa laakeapintaisella esineellä, esimerkiksi kivellä. Mäen pään alueelle arveltiin osuneen kaksi iskua em. astalolla. Mäellä todettiin oikeassa kädessä ruhjehaava.

Siis tuolle Hessun itse esittämälle termille "Hessu52 valehtelee" on kyllä perusteita, jos sitä haluaa käyttää. Tuossa edellä on Hessun omaa kirjoitusta lainattu sanasta sanaan, ja sitten katkelmia esitutkintapöytäkirjasta, lainattu sanasta sanaan. Totta se on.

[papillon]

^ Kullittele mitä kullittelet, jälleen kerran yksi esimerkki tavastasi toimia.

Se nyt on sinun väittämäsi että bongarit tarkkailivat telttaa minuutteja, jopa 20 kuten väitit.

Sinun väittämäsi, sinun se on vahvistettava. Ei siitä tule mitään jos jokaista paskapuhettasi pitäis jonkun olla todistamassa vääräksi, kun niitä nyt näytät ylläpidon suosiollisella siunauksella saavan suoltaa.

Laitetaan nyt kuitenkin HS kuulustelusta pikku pätkä:

MT : Kuinka paljon aikaa vietitte siinä paikan päällä?

HS : Kyllä siinä meni justiinsa sen meidän neuvottelun niinku että mennäänkö vai eikö..että varmasti 5-10 sekunttia viivyttiin siinä. ..."


Että siinä on sun minuuttisi. Nyt alat sitten väittämään että takkailivat jo tullessaan rantapolkua, ei sieltä havaintoja tehdä, eikä HS ole tästä kertonutkaan.

Eikä taas salatupakalla uimarannalla, ei siitäkään tehdä havaintoja. Siinä kaikki.

[Sariola]

Kyllä se on lintupoikien oman kertomuksen mukaan muutamia sekunteja mitä he ovat aktiivisesti tarkkailleet näkymää teltalle. Kyllä se on tuo 5-10 sekuntia varsin lähellä oikeaa. Niin minäkin muistelen.

Se on eri asia, jos pojat ovat syöttäneet pajunköyttä, ja olleet paikalla huomattavasti kauemmin. Ehkä jopa tehneet siellä jotakin merkittävää. Siinä tapauksessa he ovat epäiltynä itse rikokseenkin. Teoriassa sellainenkin on mahdollista. Ken tietää, mutta Ken ei kerro.

[papillon]

Sariola, tuossa se on se ero juuri: Noinhan saattaa olla, ei sitä tiedä.

Mutta awa väittääkin asiaa todeksi, vaikka se on vain hänen mielipiteensä.

Sitä koskee juuri pykälä 8.