Lintupojat

[Hessu52]

Eipä tuon todistajan kertomuskaan ole aivan aukoton, sillä hän ei nähnyt klo kuuden miestä, kuin muutaman sekunnin ja senkin todituksensa ja lehtihaastattelujensa mukaan, etuviistosta ja sivulta.

Lisäksi todistaja väitti nähneensä miehen keskiniemen tyvessä ja poistuvan kenkäpiilolle päin, jolloin tämän kulkijan on täytynyt olla melkeinpä selin todistajaan nähden.

Todistajan näköalapaikalta ei näy keskiniemen tyveen, vanhan uimarannan puolelle, joten mies on ilmeisesti ollut ainoastaan keskiniemessä, mutta tuotahan ei kukaan voi todistaa.

Eikä muuten istuviltaan näy paljon muuallekaan, eli kenkäpiilon suuntaan, jollei ole seisomassa ja kävele pumppuaseman kulmalle katsomaan, minne kulkija meni.

Todistaja mainitsi kulkijan menneen nimenomaan vesilaitostyömaan suuntaan kenkäpiiloa kohti, jolloin on ollut selin todistajaan nähden, mutta miten hän on sen voinut paikaltaan nähdä?

Lintubongarit sen sijaan näkivät tämän haukansilmäisen nuorukaisen paikallaan, mutta eivät kertoneet nukkuiko todistaja, vai oliko valppaana valveilla.

Ihme ettei todistaja nähnyt bongareita.

[papillon]

Hessu, kuten sanottu, OK sanoi " Miehen kulkeneen rannalla " ainoa ranta mikä voi siitä näkökulmasta tulla kyseeseen on keskiniemen länsiranta.

Matkaa on reilu 30 m, se on eriasia että pystyykö kertomaan niinkin tarkat tuntomerkit kuin teki.
Ei kumminkaan sanonut kulkijan olleen Nils.

Miksi tämä lausunto on niin kiusallinen että sitä pitää muuksi vääntää ja vähätellä? Kun kerran näki mitä näki niin sillä sipuli.

[Hessu52]

Epä tuo todistaja ole tunnistanut P.P:seksi, Assmanniksi, kioskinpitäjäksi, eikä kenekikään muuksikaan, ihan vieran henkilö.

Tuollaiset vieraat henkilöt olisi pantu merkille kello kuuden aikaan, sillä maalla ei nukuttu kesäaikaan, sillä töitä piisasi niin ulkona, kuin navetallakin.

Koirat olisivat vierasta kulkijaa haukkuneet ja miksei tuttuakin, mutta nyt ei ollut mitään haukkuja, vaikka joka talossa melko varmasti on ollut koira.

Avonaista peltotietä kulkenut tuntematon olisi ollut silmätikku ja miksei tuttukin, jos on ollut pukeutunut "juhlavasti pikkutakkiin".

Ei minusta se ole mitenkään kiusallista, vaan se tukee vahvasti sitä käsitystäni, että kello kuuden kulkija on unesta nykäisty, eikä todellinen olento.

Yhtä vahva on näyttöni, kuin käräjäoikeuden näyttö siitä, että kello kuuden kulkija on ollut murhaniemessä.

[papillon]

Vaikea sanoa että onko se OK n kuvitelmaa, tai vaikkapa toinen bongari, tai sitten Kello Kuuden Riiuumies tai no niin....

Mutta sinä yönä siellä oli porukkaa niin perhanasti että en nyt pitäsi kummallisena jos siinä ruuhkassa olisi joku jäänyt tunnistamattakin.

Ei ne kaikki kioskin nurkalla kellokorttia leimanneet.

Kev.

[pasi]

Pasi, kertoilet :

" Paitsi se, että paikalle meni neljä ihmistä, joista kolme kuoli väkivallan uhrina ja yksi jäi henkiin, eikä ulkopuolisesta tekijästä todellisuudessa ole luotettavaa havaintoa. "


Siis mielestäsi se että väkivallan uhrina loukkaantuu enemmän tai vähemmän vakavasti viittaa sitten henkiinjääneen syyllisyyteen?

Mielestäni se, että ryyppyporukassa syntyy riitaa ja tappelu, jossa porukkaan kuuluvia ihmisiä loukkaantuu tai kuolee, on valitettavasti niin tavallinen tarina suomalaisesta kesäillan vietosta, että se yleisen elämänkokemuksen perusteella luo vahvan olettaman henkiinjääneen syyllisyydestä. Tätä mieltä lienee ollut myös puolustus ja oikeus, koska kumpikin pyrkivät osoittamaan, että tässä kyseisessä tapauksessa asiat eivät edenneet tavanomaista rataa.

Ulkopuolisesta tekijästä varmuudella ei ole havaintoa, mutta on silminnäkijähavainto Hra Kello Kuudesta, joka ei ollut näkijän mukaan kumminkaan Nils? Tunnistamaton hiippailija kumminkin...millä asialla, siitä ei tietoa.

Suhtaudun hieman epäillen Kivilahden lausuntoon. Erityisesti olen kiinittänyt huomiota siihen, että Kivilahti on mielestään kyennyt arvioimaan ajankohdan tarkasti. Mielestäni ajankohdan arvioiminen ja/tai muistaminen tarkasti on yleensä ja varsinkin Kivilahden olosuhteissa (ei kelloa, varmasti väsynyt ja luultavasti turhautunut, koska kaverit eivät tulleet sovitusti) poikkeuksellista.

Kuulustelutaktiikan (Nykänen et al: Kuulustelutaktiikka) oppikirjassa kuvataan syitä, jonka vuoksi todistajien kertomukset voivat olla hyvinkin epäluotettavia. Yksi syy on muistin tapa toimia. Ihmisen muisti ei tallenna tapahtumia aikajärjestyksessä ja tarkasti kuin videokamera, vaan aivoilla on todistamisen näkökulmasta kiusallinen tapa yhdistellä asioita ja täydentää muistikuvia lisäämällä tai poistamalla palasia. Kirja kertoo esimerkkinä Oklahoman pommittajan tapauksesta, jossa poliisi etsi kauan pommittajan rikoskumppania, koska erään huoltoaseman (?) myyjä kertoi pommittajan kayneen huoltamolla toisen miehen kanssa. Myöhemmin osoittautui, että pommittaja oli käynyt asemalla yksin, ja myyjän muistama toinen mies oli todellisuudessa käynyt asemalla aivan muun miehen seurassa ja vieläpä eri päivänä.

Niinpä pidän mahdollisena, että muisti tekee Kivilahdelle tepposet ja että jos Kivilahti on jonkun nähnyt kulkevan kiireesti kohti vesilaitosta, se on voinut tapahtua myöhemminkin saman päivän aikana. Kivilahti vain yhdistää muistikuvansa klo kuuteen, koska silloin tapahtui kauheita.

Muita mahdollisia luotettavuutta vähentäviä asioita Kivilahden kertomuksessa voivat olla halu miellyttää poliisia ja kertoa, mitä poliisi haluaa kuulla, ja pelko siitä, että joutuu itse vastuuseen rikoksesta. Kuulusteleva poliisi on esimerkiksi saattanut korostaa ajankohdan tärkeyttä, joilloin siihen on täytynyt antaa täsmällinen vastaus.

Nämä siis pohdintoja eri mahdollisuuksista. En väitä, että näin on tapahtunut.

[Jukka]

Pasi, kertoilet :

" Paitsi se, että paikalle meni neljä ihmistä, joista kolme kuoli väkivallan uhrina ja yksi jäi henkiin, eikä ulkopuolisesta tekijästä todellisuudessa ole luotettavaa havaintoa. "


Siis mielestäsi se että väkivallan uhrina loukkaantuu enemmän tai vähemmän vakavasti viittaa sitten henkiinjääneen syyllisyyteen?

Mielestäni se, että ryyppyporukassa syntyy riitaa ja tappelu, jossa porukkaan kuuluvia ihmisiä loukkaantuu tai kuolee, on valitettavasti niin tavallinen tarina suomalaisesta kesäillan vietosta, että se yleisen elämänkokemuksen perusteella luo vahvan olettaman henkiinjääneen syyllisyydestä. Tätä mieltä lienee ollut myös puolustus ja oikeus, koska kumpikin pyrkivät osoittamaan, että tässä kyseisessä tapauksessa asiat eivät edenneet tavanomaista rataa.

Ulkopuolisesta tekijästä varmuudella ei ole havaintoa, mutta on silminnäkijähavainto Hra Kello Kuudesta, joka ei ollut näkijän mukaan kumminkaan Nils? Tunnistamaton hiippailija kumminkin...millä asialla, siitä ei tietoa.

Suhtaudun hieman epäillen Kivilahden lausuntoon. Erityisesti olen kiinittänyt huomiota siihen, että Kivilahti on mielestään kyennyt arvioimaan ajankohdan tarkasti. Mielestäni ajankohdan arvioiminen ja/tai muistaminen tarkasti on yleensä ja varsinkin Kivilahden olosuhteissa (ei kelloa, varmasti väsynyt ja luultavasti turhautunut, koska kaverit eivät tulleet sovitusti) poikkeuksellista.

Kuulustelutaktiikan (Nykänen et al: Kuulustelutaktiikka) oppikirjassa kuvataan syitä, jonka vuoksi todistajien kertomukset voivat olla hyvinkin epäluotettavia. Yksi syy on muistin tapa toimia. Ihmisen muisti ei tallenna tapahtumia aikajärjestyksessä ja tarkasti kuin videokamera, vaan aivoilla on todistamisen näkökulmasta kiusallinen tapa yhdistellä asioita ja täydentää muistikuvia lisäämällä tai poistamalla palasia. Kirja kertoo esimerkkinä Oklahoman pommittajan tapauksesta, jossa poliisi etsi kauan pommittajan rikoskumppania, koska erään huoltoaseman (?) myyjä kertoi pommittajan kayneen huoltamolla toisen miehen kanssa. Myöhemmin osoittautui, että pommittaja oli käynyt asemalla yksin, ja myyjän muistama toinen mies oli todellisuudessa käynyt asemalla aivan muun miehen seurassa ja vieläpä eri päivänä.

Niinpä pidän mahdollisena, että muisti tekee Kivilahdelle tepposet ja että jos Kivilahti on jonkun nähnyt kulkevan kiireesti kohti vesilaitosta, se on voinut tapahtua myöhemminkin saman päivän aikana. Kivilahti vain yhdistää muistikuvansa klo kuuteen, koska silloin tapahtui kauheita.

Muita mahdollisia luotettavuutta vähentäviä asioita Kivilahden kertomuksessa voivat olla halu miellyttää poliisia ja kertoa, mitä poliisi haluaa kuulla, ja pelko siitä, että joutuu itse vastuuseen rikoksesta. Kuulusteleva poliisi on esimerkiksi saattanut korostaa ajankohdan tärkeyttä, joilloin siihen on täytynyt antaa täsmällinen vastaus.

Nämä siis pohdintoja eri mahdollisuuksista. En väitä, että näin on tapahtunut.

Kaiken kaikkiaan Kivilahden todistuksella ei ole paljon merkitystä jutun kannalta. On käytännällisesti katsoen aivan sama, mitä Kivilahti on nähnyt ja milloin tai mikä on ollut hänen kykynsä nähdä tai muistaa yksityiskohtia.

Hänen todistuksestaan olisi tullut ratkaiseva vasta siinä tapauksessa, että lintubongareita ei olisi ollut.

On myös huomattava, että NG olisi vapautettu syytteistä myös siinä tapauksessa, että Kivilahden todistus olisi tuomittu epäuskottavaksi, koska jo pelkästään lintubongareiden Kivilahtea huomattavasti painavampi todistus jättää vahvan epäilyn ulkopuolisen läsnäolosta, jolloin syyte olisi kaatunut missä tahansa oikeusasteessa.

[awa]

Kaiken kaikkiaan Kivilahden todistuksella ei ole paljon merkitystä jutun kannalta. On käytännällisesti katsoen aivan sama, mitä Kivilahti on nähnyt ja milloin tai mikä on ollut hänen kykynsä nähdä tai muistaa yksityiskohtia.

Hänen todistuksestaan olisi tullut ratkaiseva vasta siinä tapauksessa, että lintubongareita ei olisi ollut.

"On käytännällisesti katsoen aivan sama, mitä Kivilahti on nähnyt ja milloin tai mikä on ollut hänen kykynsä nähdä tai muistaa yksityiskohtia."

- huh huh, mitä konstailevaa potaskaa, nikki Jukka kirjoittelet.

Tottakai Kivilahden todistuksella olisi ollut merkitystä jos hän olisi nähnyt riittävän tarkasti kuka kulkija oli - tai jos, Olavi olisi jopa tunnistanut, klo kuuden miehen.

Mutta näin ei tapahtunut ja hänen todistuksestaan ei todellakaan koskaan tullut, ratkaisevaa läpimurtoa BJ3S ratkaisuun.

[Sariola]

Kyllä Kivilahti oli ja on tärkeä todistaja. Hänen todistuksensa perusteella voidaan esim. sulkea pois ainakin NG, joka ei mitenkään sovi ulkonäöltään kuvaukseen. Itse uskon, että Kivilahti näki tuollaisen kävelijän, vieläpä melko tarkasti. Kellonaika voi heittää esim. puoli tuntia. Siitä ei voi olla varma.

Itse olen heittänyt sellaisen mahdollisuuden, että kävelijä olisi ollut Heikki Salonen. Ulkonäkö mielestäni sopii. Tämä ei tarkoita sitä, että HS olisi rikoksen tekijä, vaan tuo klo 6:n kävelijä. OK on kyllä sanonut, että kävelijä ei ollut Salonen, mutta joskus ihminen erehtyykin. Mielestäni kuvaan ulkonäön puolesta sopisivat myös PP ja Assman. Haapalainen oli liian pitkä, liian vaalea ja liian vaaleatukkainen. Kioskimies se ei myöskään voinut olla, sillä OK olisi tunnistanut hänet.

[papillon]

^ Joo samaa mieltä, tärkeä OK n havainto on juuri siksi että Nils ei ainakaan kävellyt siihen aikaan OK tarkkailupisteen ohitse, OK antoi tarkkoja tuntomerkkejä, eikä siis tunnistanut siis Nilsiä.

Toisaalta ei Kello Kuus oikein käy tekijäksikään, sillä missä on verentyneet vaatteet?
Ainoa selitys olisi että Kello Kuus olisi onnistunut puhdistautumaan, ei hänen sitä pelkästään OK n vuoksi olisi tarvinnut tehdä, vaan talsimisen suunnassa oli kavala maailma, paljon katseita.

Siis en oikein usko että Kello Kuus on tekijä, saattaa olla riiuureisulta tulija, jenkkileirin käppäilijä, tai sitten toinen Bongareista, tai sitten kuka tahansa.

Kulkeminen avoimeen maastoon, ei viittaa tekijään, mutta viittako se edes sellaiseen joka on nähnyt veriteon ja ymmärtänyt mitä on käynyt, tapahtunut?

Ei, ei mitenkään, tämä sopii vielä Bongareihin.

Mutta Kello Kuus ei voi oikein olla Töyrääntaaksekatoajakaan sillä hän nyt näki teltan tilanteen pakostakin.

Täh?

[Loka]

^
Kello Kuus on voinut hyvinkin olla jenkkileiriläisiä, ja tämän puolesta puhuisi se että muitakin paikalla liikkujia voitaisiin helposti miettiä ko. leiriin kuuluviksi kun näitä Herra Haaroja ja muita ei tavoiteta.

Peseytyminen on aina mahdollisuus, pyyhekin kadoksissa. Joku funktio sen viemiselle on.

[papillon]

^ Loka, joo o...mutta vielä tuohon, käsittääkseni siistiin olemukseen, kulkusuuntaan, ja kulkutapaan viitaten: Ei Kello Kuus tainnut tietää murhista mitään?

Jos oli Jenkkileiriläinen, ei kulkenut ainakaan oman leirinsä suuntaan. Ei niin kovahermoista olekaan että tiirailee peiponpesänkyhäämistä ja henkii raikasta Suomen ilmaa ajatellen että :

" Mitäpä antaisin yhden joukkomurhan näkemisen sotkea tätä hienoa luonnonrauhafiilistä, ah, mikäs se siinä prutsahti, Well, sehän olikin räkätti joka pruikkasi suoraan skotsaan noh noh ei välitetä, on tämä vaan niin hienoa, ei meillä Tsikakossa tämmöistä. "

Mutta taisi olla Kello Kuus avopäin. Noo.

[Loka]

^Minustakaan Kuus ei ole millään tavoin osallinen. Puhun siis Kivilahden näkemästä, en teltalla olijasta. En tiedä, uskonko koko Kuuden olemassaoloon, en usko Olavin puheisiin oikeastaan ollenkaan.

[papillon]

^ No ainakin minä olen mieltänyt Hra Kello Kuuden nimenomaan OK n kuvaamaksi rannallakulkijaksi.

Kuten sanottu, en usko että kaveri - jos ei ole sitten todellakin OK n kuvitelmaa - ei ole sama kuin Hra Töyrääntaakse, syistä jotka kerroin.

Mutta jos tämä Hra Kello Kuus tulla pohalsi kulkuset iloisesti kalkattaen - bongarien kuulema ääni ( kev ) - Rantapolkua - Murhaniemen tyvestä - Uimaranta - Keskiniemen poikki - Keskiniemen länsiranta - Ohi Ok - reittiä, ei hän tiennyt ehkä teltasta ja uhreista mitään.

Ei ilmoittaunut, sillä saattoi olla intressissä salata vaikkapa vaimolta tämä oma bongausretki, saattoihan olla löytänyt myötämielisen koppelon Högnäsin perukoilta vaikkapa.

[Jukka]

^ No ainakin minä olen mieltänyt Hra Kello Kuuden nimenomaan OK n kuvaamaksi rannallakulkijaksi.

Kuten sanottu, en usko että kaveri - jos ei ole sitten todellakin OK n kuvitelmaa - ei ole sama kuin Hra Töyrääntaakse, syistä jotka kerroin.

Mutta jos tämä Hra Kello Kuus tulla pohalsi kulkuset iloisesti kalkattaen - bongarien kuulema ääni ( kev ) - Rantapolkua - Murhaniemen tyvestä - Uimaranta - Keskiniemen poikki - Keskiniemen länsiranta - Ohi Ok - reittiä, ei hän tiennyt ehkä teltasta ja uhreista mitään.

Ei ilmoittaunut, sillä saattoi olla intressissä salata vaikkapa vaimolta tämä oma bongausretki, saattoihan olla löytänyt myötämielisen koppelon Högnäsin perukoilta vaikkapa.

"Kello kuuden mies" on käsitteenä epämääräinen, koska se voi tarkoittaa telttapaikalla rantatöyräisiin paennutta ja toisaalta Kivilahden näkemää hahmoa, jotka todennäköisesti eivät ole sama henkilö.

Täsmällisyyden vuoksi pitäisi mieluummin puhua "kello kuuden telttamiehestä" ja "kello kuuden pikkutakkimiehestä".

[papillon]

No jaa....eikös molemmilla voinut olla pikkutakki?

Kello Kuuden Telttamies

Kello Kuuden Kulkija

? Häh