Voi vittu.
Herra Kuus on mun mielesta aina ollut OK:n näkemä.
Töyrään taakse piiloutuja on ollut aina pongareiden näkemä.
Vaikeutetaanko vielä vähän?
Lintupojat
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
^ Noh, en tiedä, Loka.
Mutta tämä seuraava on askarruttanut, en nähnyt sille omaa osastoa, enkä tiedä onko aihetta :
OK kertoi viime kohun alkuvaiheissa
" Vesilaitoksen miehen tekemästä oudosta liikkeestä järvellä "
Sitä arvuuteltiin jo Waltsulla, että mikä tämä liike oli.
Muistaakseni myöhemmin selvisi, että kyseessä olisi ollut OK n kertoman mukaan vesilaitoksen työntekijä, oliko esimies, joka oli aamulenkillä, pinkoi hiki päässä.
Sitä, näkikö OK hänet itse, en tiedä. Mutta kukas muukaan olisi nähnyt ?
Entä koska tämä pinkoja sitten karautti niemessä ja kuka hän oli?
Mutta tämä seuraava on askarruttanut, en nähnyt sille omaa osastoa, enkä tiedä onko aihetta :
OK kertoi viime kohun alkuvaiheissa
" Vesilaitoksen miehen tekemästä oudosta liikkeestä järvellä "
Sitä arvuuteltiin jo Waltsulla, että mikä tämä liike oli.
Muistaakseni myöhemmin selvisi, että kyseessä olisi ollut OK n kertoman mukaan vesilaitoksen työntekijä, oliko esimies, joka oli aamulenkillä, pinkoi hiki päässä.
Sitä, näkikö OK hänet itse, en tiedä. Mutta kukas muukaan olisi nähnyt ?
Entä koska tämä pinkoja sitten karautti niemessä ja kuka hän oli?
Saattahan nuo nimetä vaikka, murhaniemen hahmo ja keskiniemen kulkija, jolloin ne erottaisi, sillä kyse ei voi olla samasta miehestä, jos keskiniemen kulkijaa yleensäkään on ollut. Monenko aikaan oikeasti bongarit näkivät haukansilmäisen ystävämme Kivilahden.
Oliko molemmilla bongareilla kellot mikanaan, tai edes toisella, vai olivatko ajat arvailua, vai oliko harakanpesästä löytynyt vanha taskukello?
Oliko molemmilla bongareilla kellot mikanaan, tai edes toisella, vai olivatko ajat arvailua, vai oliko harakanpesästä löytynyt vanha taskukello?
Tapansa mukaan, Hessu esittää puhtaasti arvaukseen perustuvan mielipiteen, että nuo kaksi miestä eivät voi olla yksi ja sama mies. Tiedossa olevien faktojen perusteella tuollaista johtopäätöstä ei voida tehdä. Saattaa hyvinkin olla sama henkilö kysymyksessä.Hessu52 kirjoitti:Saattahan nuo nimetä vaikka, murhaniemen hahmo ja keskiniemen kulkija, jolloin ne erottaisi, sillä kyse ei voi olla samasta miehestä, jos keskiniemen kulkijaa yleensäkään on ollut. Monenko aikaan oikeasti bongarit näkivät haukansilmäisen ystävämme Kivilahden.
Oliko molemmilla bongareilla kellot mikanaan, tai edes toisella, vai olivatko ajat arvailua, vai oliko harakanpesästä löytynyt vanha taskukello?
Poikien liikkeelle lähtöaika lienee katsottu talon kellosta. Sellainen oli joka talossa jo tuohon aikaan. On hyvin mahdollista, että ainakin toisella pojista oli lisäksi oma kello mukana, tosin siitä ei voi olla varma.
Käräjäoikeus oli asettanut sanansa niin, että nuo kaksi miestä voivat olla yksi ja sama mies. Se on hyvin mahdollista, jopa todennäköistä. Tosin siitäkään ei voi olla aivan varma.
Täsä kohdassa rohkenisin julkituoda eriävän katsantokannan herra Sariolan kanssa. Telttamies ja pikkutakkimies voivat olla sama henkilö, mutta en voi antaa sille kovin suurta todennäköisyyttä. Miehet käyttäytyivät eri tavalla: telttamies oli säikky ja ryntäsi piiloon, kun taas pikkutakkimies käyskenteli kedolla kuin ei mitään.Sariola kirjoitti:Tapansa mukaan, Hessu esittää puhtaasti arvaukseen perustuvan mielipiteen, että nuo kaksi miestä eivät voi olla yksi ja sama mies. Tiedossa olevien faktojen perusteella tuollaista johtopäätöstä ei voida tehdä. Saattaa hyvinkin olla sama henkilö kysymyksessä.Hessu52 kirjoitti:Saattahan nuo nimetä vaikka, murhaniemen hahmo ja keskiniemen kulkija, jolloin ne erottaisi, sillä kyse ei voi olla samasta miehestä, jos keskiniemen kulkijaa yleensäkään on ollut. Monenko aikaan oikeasti bongarit näkivät haukansilmäisen ystävämme Kivilahden.
Oliko molemmilla bongareilla kellot mikanaan, tai edes toisella, vai olivatko ajat arvailua, vai oliko harakanpesästä löytynyt vanha taskukello?
Poikien liikkeelle lähtöaika lienee katsottu talon kellosta. Sellainen oli joka talossa jo tuohon aikaan. On hyvin mahdollista, että ainakin toisella pojista oli lisäksi oma kello mukana, tosin siitä ei voi olla varma.
Käräjäoikeus oli asettanut sanansa niin, että nuo kaksi miestä voivat olla yksi ja sama mies. Se on hyvin mahdollista, jopa todennäköistä. Tosin siitäkään ei voi olla aivan varma.
Jukan mielipide on vain yksi mielipide. Jos oletetaan, että on sama henkilö, niin tuo "käveli kiireisesti sivulleen vilkuilematta" saattaa viitata harkittuun menettelyyn, että ei kiinnittäisi huomiota, vaan olisi tavallisen näköinen kulkija, mikäli joku sattuisi huomaamaan tämän kävelijän. Tuo kiirehtiminen kuitenkin kiinnitti Kivilahdenkin huomiota. Tuli oli hännän alla. Näinkin voi tulkita.Jukka kirjoitti: ......
Täsä kohdassa rohkenisin julkituoda eriävän katsantokannan herra Sariolan kanssa. Telttamies ja pikkutakkimies voivat olla sama henkilö, mutta en voi antaa sille kovin suurta todennäköisyyttä. Miehet käyttäytyivät eri tavalla: telttamies oli säikky ja ryntäsi piiloon, kun taas pikkutakkimies käyskenteli kedolla kuin ei mitään.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
^ En nyt jaksa uskoa että juuri murhatöissä häärännyt tekijä päättäisi turvautua bluffiin tuossa tilanteessa, käyskennellä ns. " muina miehinä " ja luottaa siihen että ei kiinnitä huomiota.
Mitä järkeä siinä olisi? Kyllä hänet muistettaisiin joka tapauksessa, kiirehti tai ei.
En usko että murhaaja ottaisi tuollaisen avoimen seudun riskin, vaan painelisi ennemmin metsäpoluille, niita oli riittämiin.
Mitä järkeä siinä olisi? Kyllä hänet muistettaisiin joka tapauksessa, kiirehti tai ei.
En usko että murhaaja ottaisi tuollaisen avoimen seudun riskin, vaan painelisi ennemmin metsäpoluille, niita oli riittämiin.
Edes murhaaja ei aina toimi järkevästi. Siihen ei pidä luottaa. Tämä on toistaiseksi arvoitus, mikä osuus tuolla kävelijällä oli itse tapaukseen. Mutta eipä ole ilmoittautunut. Mikäli olisi vain tavallinen aamulenkillä käynyt henkilö, niin olisi ilmoittautunut aivan vapaaehtoisesti. Ei ole ilmoittautunut.
Näkökohtia on puoleen ja toiseen. Toivottavasti tämä vielä selviää.
Näkökohtia on puoleen ja toiseen. Toivottavasti tämä vielä selviää.
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
^ No en nyt tiedä onko aivan automaattista että aamulenkillä kulkija ilmoittautuisi vapaaehtoisesti, ei se ole ollenkaan varmaa.
Saattaa olla moniakin syitä olla sekaantumatta asiaan, semminkin kun on saattanut kulkea ohi koko paikan huomaamatta mitään.
Onhan siellä muitakin jotka eivät ole ilmoittautuneet, lippispää ja pallinaama kalastajat esmes.
Mutta se että murhaaja olisi käppäillyt muina miehinä OK n ohi, siihen en usko....vieläpä ilman kantamuksia.
Olisi siis ensin roudannut kengät jemmaansa, muuta kamat niin ettei vieläkään ole löytyneet, sitten lievästi kiirehtinyt OK n ohi?
Nou vei.
Mahdollistahan sekin tietenkin on vaan ei tunnut uskottavalta.
juuri tämä ongelma tässä jutussa on, on liikaa pelivaraa, mitä vaan voi kehitellä ja ola mieltä jos toistakin.
Saattaa olla moniakin syitä olla sekaantumatta asiaan, semminkin kun on saattanut kulkea ohi koko paikan huomaamatta mitään.
Onhan siellä muitakin jotka eivät ole ilmoittautuneet, lippispää ja pallinaama kalastajat esmes.
Mutta se että murhaaja olisi käppäillyt muina miehinä OK n ohi, siihen en usko....vieläpä ilman kantamuksia.
Olisi siis ensin roudannut kengät jemmaansa, muuta kamat niin ettei vieläkään ole löytyneet, sitten lievästi kiirehtinyt OK n ohi?
Nou vei.
Mahdollistahan sekin tietenkin on vaan ei tunnut uskottavalta. juuri tämä ongelma tässä jutussa on, on liikaa pelivaraa, mitä vaan voi kehitellä ja ola mieltä jos toistakin.
Sariola taas kerran väittää minua valehtelijaksi ja pitää omia mielipiteitään faktana.
Mikä Messias hän luulee olevansa, kun kaikista asioita on niin hyvin perillä ja hänen olettamuksensa ovat aina omiani oikeammat.
Tuo aiheeton valehtelijaksi haukkuminen alkaa ottaa kaaliin niin, että modetkin voisivat jo siihen puuttua.
Mistä lintupojat ovat tienneet kellon ajat, kun ovat aamulla viimeksi kaappikellosta ajan tarkistaneet, kuten Sariola "viisaasti" päättelee.
Minähän kyselin, oliko bongareilla kellot, vai ei, mutta Sariola väitti että taas keksin omiani.
Kauanko he olivat liikkuneet maastossa ja oliko toisella kello, tuotahan kysyin, mutta Sariola piti sitäkin mahdottomana, ettei pojilla ollut kelloja, vaan että ainakin toisella sellainen on täytynyt olla.
Jos bongareilla ei ollut kelloja, niin todennäköisesti heidänkin aika-arvionsa ovat hännän ja tuulen alta vedettyjä.
Ei kenelläkään myöskään ole todistetta, että keskiniemen kulkija on ollut murhaniemen hahmo, sillä jos keskiniemen kulkija on todellakin kuuden aikaan kävellyt niemen tyvestä ja poistunut vesilaitoksen rakennustyömaan suuntaan, niin silloin lintubongareiden olisi kaiketi pitänyt myös hänet havaita.
Tässäkin Sariola pitää mahdottomana, etteivät molemmat voisi olla eri henkilöitä, vaan tietenkin sama kulkija, joka kiersi kaikkien silminnäkijöiden editse ja poistui avonaisen pellon kautta kateisiin.
Mikä Messias hän luulee olevansa, kun kaikista asioita on niin hyvin perillä ja hänen olettamuksensa ovat aina omiani oikeammat.
Tuo aiheeton valehtelijaksi haukkuminen alkaa ottaa kaaliin niin, että modetkin voisivat jo siihen puuttua.
Mistä lintupojat ovat tienneet kellon ajat, kun ovat aamulla viimeksi kaappikellosta ajan tarkistaneet, kuten Sariola "viisaasti" päättelee.
Minähän kyselin, oliko bongareilla kellot, vai ei, mutta Sariola väitti että taas keksin omiani.
Kauanko he olivat liikkuneet maastossa ja oliko toisella kello, tuotahan kysyin, mutta Sariola piti sitäkin mahdottomana, ettei pojilla ollut kelloja, vaan että ainakin toisella sellainen on täytynyt olla.
Jos bongareilla ei ollut kelloja, niin todennäköisesti heidänkin aika-arvionsa ovat hännän ja tuulen alta vedettyjä.
Ei kenelläkään myöskään ole todistetta, että keskiniemen kulkija on ollut murhaniemen hahmo, sillä jos keskiniemen kulkija on todellakin kuuden aikaan kävellyt niemen tyvestä ja poistunut vesilaitoksen rakennustyömaan suuntaan, niin silloin lintubongareiden olisi kaiketi pitänyt myös hänet havaita.
Tässäkin Sariola pitää mahdottomana, etteivät molemmat voisi olla eri henkilöitä, vaan tietenkin sama kulkija, joka kiersi kaikkien silminnäkijöiden editse ja poistui avonaisen pellon kautta kateisiin.
Kuten huomataan Hessu itse esittää asian faktana, "ei voi olla", siis puhuu perättömiä. Ja sitten ihmettelee jos tästä huomauttaa. Tästä näkee, että Hessu todellakin valehtelee, jos sitä termiä haluaa käyttää. Hän käyttää itse sitä termiä. Siis "Hessu valehtelee", kuten hän itse toteaa.Hessu52 kirjoitti: ....... murhaniemen hahmo ja keskiniemen kulkija, jolloin ne erottaisi, sillä kyse ei voi olla samasta miehestä, jos keskiniemen kulkijaa yleensäkään on ollut . .....
Todellisuudessa nämä kaksi silminnäkijöiden näkemää miestä voivat olla joko sama mies tai kaksi eri miestä. Varmuutta ei ole.
Onko sinulla Sariola varmuus siitä, että kyseessä on sama kulkija, jos on niin todista se, tai muuten esitän moderaattoreita tarkistamaan pykälistä, mitä valheellisen tiedon antamisesta saa.
Minä kyseenalaistan koko keskiniemen kulkijan, kun taas Sariola väittää heidän olleen sama henkilö.
Niin kauan, kun keskineimen kulkijasta ei ole todisteita, että hän on ollut aamulla murhaniemessä, niin Sariolan pitäisi tuoda todisteita lisää.
Jos nämä kulkijat ovat olleet sama henkilö, niin lintubongarieiden jäädessä murhaniemen tyveen joksikin aikaan, niin silloin kello kuuden miehen olisi pitänyt kävellä alapolkua heidän ohitseen keskiniemeen, jolloin kulkija olisi varmasti bongareille tullut nähdyksi.
Jonkun kellossa on kivet olleet sekaisin, sillä näillä aikatauluilla ei varmasti ole mitään virkaan.
Minuutuissa tai parissa, olisi kävellyt jo melkoisen matkaa, kuten Sariola jossain potessilaskuissaan väitteli, minä kun en tajua muita kuin sinejä ja kosineja.
Potenssia löytyy ihan muussa tarkoituksessa.
Minä kyseenalaistan koko keskiniemen kulkijan, kun taas Sariola väittää heidän olleen sama henkilö.
Niin kauan, kun keskineimen kulkijasta ei ole todisteita, että hän on ollut aamulla murhaniemessä, niin Sariolan pitäisi tuoda todisteita lisää.
Jos nämä kulkijat ovat olleet sama henkilö, niin lintubongarieiden jäädessä murhaniemen tyveen joksikin aikaan, niin silloin kello kuuden miehen olisi pitänyt kävellä alapolkua heidän ohitseen keskiniemeen, jolloin kulkija olisi varmasti bongareille tullut nähdyksi.
Jonkun kellossa on kivet olleet sekaisin, sillä näillä aikatauluilla ei varmasti ole mitään virkaan.
Minuutuissa tai parissa, olisi kävellyt jo melkoisen matkaa, kuten Sariola jossain potessilaskuissaan väitteli, minä kun en tajua muita kuin sinejä ja kosineja.
Potenssia löytyy ihan muussa tarkoituksessa.
Minä omassa arviossani esitin:Hessu52 kirjoitti:Onko sinulla Sariola varmuus siitä, että kyseessä on sama kulkija, jos on niin todista se, tai muuten esitän moderaattoreita tarkistamaan pykälistä, mitä valheellisen tiedon antamisesta saa.
Minä kyseenalaistan koko keskiniemen kulkijan, kun taas Sariola väittää heidän olleen sama henkilö. .......
Puhuin vain arvioista ja todennäköisyyksistä, kuten näkyy tuosta lainauksesta.Sariola kirjoitti: ....... Käräjäoikeus oli asettanut sanansa niin, että nuo kaksi miestä voivat olla yksi ja sama mies. Se on hyvin mahdollista, jopa todennäköistä. Tosin siitäkään ei voi olla aivan varma. .......
Kun taas Hessu esitti oman arvionsa faktana, kuten lukija voi todeta tuolta aikaisemmasta. Tästä kaikesta ilmenee, että sitä potentiaalia saisi olla enemmän siellä korvien välissä. Sitä näyttää puuttuvan.
Hessu52 kirjoitti:
....... murhaniemen hahmo ja keskiniemen kulkija, jolloin ne erottaisi, sillä kyse ei voi olla samasta miehestä, jos keskiniemen kulkijaa yleensäkään on ollut . .....
Aivan samalla lailla minäkin puhun arvioista, enkä julista totuuksia, kuten messias Sariola.
Ei Espoon käräjäoikeudella ollut sen enempää näyttöä, että keskiniemen kulkija, olisi käynyt murhaniemessä, joten arvaamiseksi ja oletteluksi se heilläkin meni.
Senpä takia ihmettelenkin, kuinka näin epävarma todistus otettiin oikeuteen, kuin Kivilahden todistus oli, sillä sehän ei osoittanut muut, kuin kulkijan muutaman kymmen metrin kulkeman reititin, eikä missään ole sanottu, että hän tuli nimenomaa murhaniemestä, vai tuliko varmasti, Sariola?
Yrittäkää toverit joskus irtaantua todellisuuteen sieltä Espoon käräjäoikeudesta, sillä sinne olette näköjään kalkkeutumassa liian paljon peesammalla tuota nahkapäätöstä.
Missä kunnollisessa oikeudenistunnossa, olisi tuollainen todistus hyväksytty faktana ja sen mukaan luettu tuomioita?
Sanon suoraan, ettei missään.
Senpä takia vertaankin tuota oikeusistuntoa farssiin, jossa laamanni on syytetyn kolmas puolustusasianajaja joka keskeyttää jopa syyttäjän ristikuulustelut.
En osaa sanoa, paljonko tuonkaltaisesta lausunnosta saa linnaa, mitä kirjoitin, tai sakkoja, mutta tietääkseni Suomessa saa arvostella julkisesti myös oikeudenpäätöksiä.
Nyt juuri arvostelin niistä yhtä.
Ei Espoon käräjäoikeudella ollut sen enempää näyttöä, että keskiniemen kulkija, olisi käynyt murhaniemessä, joten arvaamiseksi ja oletteluksi se heilläkin meni.
Senpä takia ihmettelenkin, kuinka näin epävarma todistus otettiin oikeuteen, kuin Kivilahden todistus oli, sillä sehän ei osoittanut muut, kuin kulkijan muutaman kymmen metrin kulkeman reititin, eikä missään ole sanottu, että hän tuli nimenomaa murhaniemestä, vai tuliko varmasti, Sariola?
Yrittäkää toverit joskus irtaantua todellisuuteen sieltä Espoon käräjäoikeudesta, sillä sinne olette näköjään kalkkeutumassa liian paljon peesammalla tuota nahkapäätöstä.
Missä kunnollisessa oikeudenistunnossa, olisi tuollainen todistus hyväksytty faktana ja sen mukaan luettu tuomioita?
Sanon suoraan, ettei missään.
Senpä takia vertaankin tuota oikeusistuntoa farssiin, jossa laamanni on syytetyn kolmas puolustusasianajaja joka keskeyttää jopa syyttäjän ristikuulustelut.
En osaa sanoa, paljonko tuonkaltaisesta lausunnosta saa linnaa, mitä kirjoitin, tai sakkoja, mutta tietääkseni Suomessa saa arvostella julkisesti myös oikeudenpäätöksiä.
Nyt juuri arvostelin niistä yhtä.