Lintupojat

[Sariola]

Tuossa edellä Hessu koettaa kiertää totuutta! Tuossa olisi voinut myöntää:

"Minä esitin asian muodollisesti faktana, kun taas Sariola esitti oman näkemyksensä vaihtoehtona ja selvästi mielipiteenä. Siis minä olin väärässä ja yritin tulkita asiaa täsmälleen totuudenvastaisesti. Minä siis olin epärehellinen, myönnän sen."

On vaikea keskustella henkilön kanssa, jonka omatunto on noin "joustava". Siinä asiallinen keskustelu on mahdotonta.

Espoon käräjäoikeuden tuomiossa tämä asia, onko kysymyksessä sama mies silminnäkijöiden kuvauksessa, on kyllä esitetty niin, että käräjäoikeus pitää niitä samana miehenä. Kannattaa käydä lukemassa se kohta. Minä olen johdonmukaisesti esittänyt, että voi olla sama tai eri mies, mutta mielestäni sama mies on todennäköisempi vaihtoehto. Täysin varma siitä ei voi olla. Kahden tekijän teoriaan kaksi eri miestä sopisi kyllä hyvin kuvaan. Näillä tiedoilla asiaa ei voida ratkaista kumpi on oikea vaihtoehto.

[Sariola]

LEHTITIETO. Tämä tieto, että rantaan kätkeytyvä mies olisi sanonut jotakin siihen suuntaan, että "antakaa niiden olla rauhassa", on nimenomaan lehtitieto, jota on arveltu lehmiehen omaksi lisäykseksi. Kuulustelupöytäkirjoissa sellaista tietoa ei ole näkynyt. Tästä asiasta on keskusteltu jo vuosia sitten toisella areenalla.

[awa]

Espoon käräjäoikeuden tuomiossa tämä asia, onko kysymyksessä sama mies silminnäkijöiden kuvauksessa, on kyllä esitetty niin, että käräjäoikeus pitää niitä samana miehenä. Kannattaa käydä lukemassa se kohta. Minä olen johdonmukaisesti esittänyt, että voi olla sama tai eri mies, mutta mielestäni sama mies on todennäköisempi vaihtoehto. Täysin varma siitä ei voi olla. Kahden tekijän teoriaan kaksi eri miestä sopisi kyllä hyvin kuvaan. Näillä tiedoilla asiaa ei voida ratkaista kumpi on oikea vaihtoehto.

Sariola se jakssaa jauhaa lohdutonta liturgiaa tyyliin - minä olen johdonmukaisesti esittänyt että voi olla eri mies tai sama mies ja tämä on todennäköistä, kun muut erheellisesti ja väärin esittävät vain omia mielipiteitään

Täytyy vain kysyä ja todeta, että kenen kanssa täällä on mahdoton keskustella kun kirjallinen tuotos toistaa jatkuvasti samaa soopaa ja on juuttunut pahasti paikoilleen ..leen ..leen...

No - jatketaan me muut pohdintaa omalla tavallamme ja jätetään Sariola ihan ystävällisesti paikoilleen mihin on tukevasti juurtunut, on aivan turha odottaa häneltä mitään uutta näkökulmaa asioiden kulkuun.

Jos lähdetään pohtimaan, "yhden miehen ja kahden käden " - teoriaa, pitäisi tietää lintupoikien tarkka kulkureitti. Miksi tuo mahdollinen murhaaja kiilusilmä lähti seuraamaan lintupoikia? Murhaaja ehkä halusi varmistaa poikien reaktion telttapaikan nähtyään ja näin tullla vakuuttuneeksi, ettei pojat nähneet mitään, kuten esimerkiksi tuskissaan heittelehtivää Gustafssonia, jolla jalka heilui tai koukistettu jalka kaatui ja nousi taas.

Lintupojat kiipesivät puuhun tutkimaan linnupesää !! Murhaaja saattoi hyvinkin nähdä tämän ~ pojat kiipesivät puuhun....?! ~ tuliko siitä "oivallus" kätkeä murha-ase ja ehkä muutakin puuhun?

Uskonkin, että mikäli murhaaja seurasi lintupoikia, hän tiesi 100% varmasti, etteivät nuo pojat häntä enää myöhemmin nähneet, mutta Kivilahtea mies ei huomannut, vaan poistui kiireisesti, jopa mahdollisesti oksia taitellen, merkaten kulkureittinsä kenkäpiilolle kuin kapinen koira. Miksi olisi mekannut kulkureittinsä? Oliko sekin vain harhautus tai toisaalta lavastus?

Niin, tällainen voisi olla, "yhden miehen ja kahden käden"- teoria, klo kuuden kulkijasta.

Olisiko poliisien todellakin pitänyt katsoa puiden suuntaan ?

- hymm -

[Merivuokko]

LEHTITIETO. Tämä tieto, että rantaan kätkeytyvä mies olisi sanonut jotakin siihen suuntaan, että "antakaa niiden olla rauhassa", on nimenomaan lehtitieto, jota on arveltu lehmiehen omaksi lisäykseksi. Kuulustelupöytäkirjoissa sellaista tietoa ei ole näkynyt. Tästä asiasta on keskusteltu jo vuosia sitten toisella areenalla.

Annetaan olla niiden rauhassa, ovat suunnilleen Heikin sanat Kalville, kun veti hihasta tätä posipäin.

[Hessu52]

Noin uskoisin sen asian olevan, mitenkä Merivuokko sen kertoo.

Se olisi aivan luonnollista sanoa toiselle, jos toinen on ollut liian tunkeileva ja utelias telttaseurueesta.

Mitä Kilu sitten näki, olisi mukava tietää ja onko Heikillä siitä jotain valaisevaa muistikuvaa?

[Sariola]

.......

No - jatketaan me muut pohdintaa omalla tavallamme .......

..... Lintupojat kiipesivät puuhun tutkimaan linnupesää !! Murhaaja saattoi hyvinkin nähdä tämän ~ pojat kiipesivät puuhun....?! ~ tuliko siitä "oivallus" kätkeä murha-ase ja ehkä muutakin puuhun? .......

....... Olisiko poliisien todellakin pitänyt katsoa puiden suuntaan ?

- hymm -

_____________________________________________________________

Minä tosiaankaan en ole henkilökohtaisesti ottanut jyrkkää kantaa siihen, olivatko Kivilahden ja lintupoikien näkemät miehet yksi ja sama mies, vai kaksi eri miestä. Syy: Sitä voi vain arvailla. Se näyttää awaa kiukuttavan. Hessu esitti faktana, että ne olivat eri miehiä mikäli Kivilahden näkemää miestä yleensä olikaan. Näin olivat marjat...

Awa taas on mieltynyt "puiden suuntaan katseluteoriaan". Tämän teorian on tuonut markkinoille yksi niistä yllätystodistajista (Virpi), jota ei katsottu riittävän luotettavaksi henkilöksi edes esiintymään todistajana. Olisiko awa mieltynyt puu-materiaaliin, jos se vaikka materiaalina olisi hyvinkin tuttua. Epäilen kyllä vahvasti, että puut on tarkoin tutkittu. Tekijällä lienee ollut aikaa ja motiivia viedä tavarat niin kauas, ettei niitä varmasti löydetä. Eikä ole löydetty.

Erityisesti awa on ihastunut näihin naispuolisiin yllätystodistajiin, joita vakavammilla tahoilla on pidetty erittäin epäuotettavina. Esim. käräjäoikeus totesi, että MS:n kertomaa ei tulisi ottaa huomioon juuri siitä syystä tapahtumia arvioitaessa.

Minä jätän awan mielihyvin "katselemaan sinne puiden suuntaan ja vaikkapa viheltelemään tuuleen".

Kivilahden näkemä mies saattoi hyvinkin mennä samaan suuntaan kuin lintupojat esim. sen vuoksi, jos hän vaikka sattui asumaan siellä. Tai senkin vuoksi, että nuo kaksi lintupoikaa olivat sieltä poistumassa tai jo poistuneet ja alue olisi siltä osin tyhjä. Tuon kulkijan ajatuksenkulkua on vaikea arvata. Mutta tavaroiden kätkeminen puuhun ei tunnu viisaalta ajatukselta, niinkuin ei sekään Hessun ajatus, että tavarat olisi kerätty kassiin ja kassi heitetty siihen järveen. Tosi huono ajatus sekin - sieltä tavarat olisi helppo löytää. Muutamaa päivää myöhemmin järveä tutkittiinkin ja mahdollinen kassi olisi hyvin voinut silloin löytyä. Jos kassi olisi kaivettu suohon kilometrin päähän ja peitetty sammalella huolellisesti, voisi sellainen piilo olla tänä päivänäkin löytämättä. Vaikea on kaivaa oikeasta paikasta.....

[papillon]

^ Kaivajalla, siis kätkijällä , tarttisi siis olla jokin työkalu, sariola, vai mitä?
Mikä se voisi siis olla?
No jos nyt suo siellä vetelä täällä tai siis vetelä suo siellä niin riittäiskö käsipeli vesivellin hämmennykseen?
Ei oikein, täh?

[Sariola]

^ Kaivajalla, siis kätkijällä , tarttisi siis olla jokin työkalu, sariola, vai mitä?
Mikä se voisi siis olla?
No jos nyt suo siellä vetelä täällä tai siis vetelä suo siellä niin riittäiskö käsipeli vesivellin hämmennykseen?
Ei oikein, täh?

Ehdotan ojankaivajan terävää lapiota!

[papillon]

^ No niin, oiva valinta. Taitaa rajata kaivajaehdokkaita? Vai mistä se olisi lainattu, palautettu?

Pirjo Pertin varastostako? Toki hän heti aamulla tarkasti ettei mitään puutu, tarmokas kaveri...

[Sariola]

Kannattaa muistaa, että Kyllikki Saaren ja Tulilahden tapauksissa oli itse surman jälkeen käytetty lapiota, vieläpä taitavasti. Tuskin tekijä kuitenkaan liikkui etukäteen lapio olalla. Lähialueelta on voitu löytää lapio käytettäväksi. Ei mahdotonta. Tämä nyt oli vain esimerkki.

[papillon]

^ No onhan se totta että maahan kätkeminen on vaihtoehto siinä missä puu kuin järvikin.
Toki on esitetty mainio vaihtoehto jonkun suuren pintakiven alle, ei sekään kovin huono ole.

Mutta mitä siinä kassissa sitten oli sellaista mikä pitäisi hävittää, kätkeä...puukko tietenkin, kenties kikkapihdit, pyyhe jostain syystä?

Tämä tietenkin vain siinä tapauksessa, ettei kassia viety pois joko siinä mielessä, että kamoilla olisi jotain käyttöä, tai sitten lavastusmielessä, esittämään ryöstömurhan sitä ryöstöosiota, ryöstösaalista.

Kökkö on saalis, kovin kökkö. Ei käy ryöstömurhasta, ainakaan alkuperäisen motiivin osalta, mutta ehkä siinä tapauksessa, että on hamstrattu jotain mukaan, mitä sattuu, kun on tehty mitä tehty.

[awa]

.......tehty mitä tehty

ja tehtyä ei saa tekemättömäksi.(katuvasti todeten) - juuri näin.

..ja kun nyt vielä tulis vastaan se joka sen teki, niin katsottais, kumpi sitten kaatuu... (uhmakkaasti haastaen)

- hymm -

[papillon]

^ So? Mummovainaani sanoi jonninjoutavia puheita kuultuaan että

" Samanlaista löpinää kuin hevonen veteen paskantaa "

Niin se on tuonkin koosteesi kanssa, awa.

[awa]

Samanlaista löpinää kuin hevonen veteen paskantaa

Musikant ja Wilma ei koskaan, kaviot turvoksissa, veteen ronskin agresiivisesti paskanna

- vaan vienosti ja harkiten (hajuttomasti) laitumella kompostiin tai pihapuutarhassa, ruusupensaan juurelle, peitellen kakkaseeee.

- höh -

[Hessu52]

Jaha, vai lapioita löytyy käytettäväksi.

Mistäs siihen nyt sitten se lapio löytyisi käytettäväksi, kenties 5:en kilsan päästä Espoon hautuumaalta, ja olisihan siellä ollut jo valmiita hautojakin kaivettuna, johon kamat olisi voinut kätkeä.

Varmaankin jokaisessa lähitalossa oli siihen aikaan koira, sillä jos kylällä oli yksi uros ja yksi narttukoira, niin koiria oli sitten pian useampiakin, eikä niiden poikueita yhdessä perheessä kauan pidetty, ennen kuin annettiin halukkaille ja niitähän riitti.

Koira olisi hyvinkin lapionlainaajaa saattanut katsoa alta kulmain ja kulmahampaansa iskenut lainaajan pohkeeseen, joten ei oikein lapioteoria sekään mielestäni onnistu.

Kukaan ei ole nähnyt kenenkään kantavan kamoja niemeltä, joten eiköhän se parhain tapa ole ollut sitten järvi, jollei ole alkuperäisen teoriani mukaan piilotellut kamoja prätkän satulan alle ja sivukoteloihin.

Kiven uskoisin murhaajan heittäneen järveen, mutta siellähän niitä on tuhansia muutenkin, joten se siitä.

Puukon bensatankkiin, uimapukuun käärittynä, kolinan vaimentamiseksi, mutta tuo teoria ei saanut tulta, kun Urho tovereineen hyökkäsi aikoinaan hurjasti sitä vastaan.

Miksiköhän?

Jos kamat olisivat prätkästä joku löytänytkin, olisi voinut hyvin selitellä, että sinne ne illalla pantiin jemmaan vierailta.

Puukkoa kukaan ei kaiketi olisi älynnyt bensasäiliöstä katsoa, eikä silloin varmaan ollut fikkareitakaan, kuten nykyään joka kaverin vyössä olevassa työkaluvalikoimassa.

Tulitikun valossa ei kukaan kait olisi viitsinyt tankkiin kurkistella, sen verran luulisin poliisilla olleen järkeä?

Prätkiä ei ole sen kummemmin kait koskaan tarkisteltu, koska ne seuraavana päivänä luovutettiin omaisille?

Olisi kiva tietää, kenen aloitteesta ne luovutettiin?